Reprise du message précédent :

Pourquoi tu prends des citations de personnes autres que le pape (mais qui vont dans ton sens) pour appuyer ton point de vue, alors qu'en même temps tu réfutes les citations des personnes autres que le pape (mais qui ne vont pas dans ton sens) sous prétexte que ce n'est pas le pape lui même qui a prononcé ces mots
 
Le "deux poids deux mesures" est flagrant là...

 
Je comprend pas bien    
Je refutes quelles citations, celles qui disent juste : le pape a dit "l'utilisation du préservatif aggrave le problème du SIDA"?  
Oui, je les refute, parce-que ce raccourci n'a aucun sens...
 
 
Je sais pas, je lis des articles de scientifiques et de spécialistes de la question qui confirment la pensée du Pape, j'en déduis que ce qu'à dit le Pape n'a rien de choquant ou dangereux comme le pensent certains.
Où est le problème?    
 

Peut être parce qu'ils ne se basent pas sur les propos du pape eux mêmes, mais sur l'interprétation qu'ils en font, en déformant les propos qui ont été prononcés par le pape lui même...
 
Dans son discours le pape n'a absolument pas parlé des résultats du préservatif, au contraire il les occultes...
 
cf. le post de fructidor

 
et ma réponse, qui est totalement ignorée pour le moment (j'espère que vous n'avez pas un filtre anti-questions athées )

Je ne vois donc pas sur la base de quoi on se permet de dire qu'il est hors de propos de dire que le préservatif est inutile, puisque le pape a dit explicitement que le sida ne serait combattu qu'avec 2 éléments, le préservatif n'en faisant pas partie...
 
On m'aurait dit un triple engagement, pas de souci
Mais arrêtons de déformer les propos du pape pour lui faire dire "les résultats du préservatif sont encourageants" alors qu'il n'a pas dit ça...

Par exemple :

• Les propos du cardinal Brésilien concernant l'excomunion de la famille de la fillette et de l'équipe médicale
• Les propos du prêtre français qui a annoncé que de toute façon, le virus du sida passe à travers le préservatif, puisqu'il est plus petit que les spermatozoides

... c'est juste les 2 premiers exemples qui me viennent en tête...

 
Et l'église part du postulat vrai qui est "abstinence et fidélité absolument respectées => recul du SIDA".
 
C'est exactement pareil.
 
Maintenant vous parlez beaucoup des "campagnes sur le seul préservatif", de quoi s'agit-il exactement, vous avez un article dessus ?
 
En France on a ce genre de campagnes, c'est les mêmes appliquées en Afrique ?

 
Combien de spécialistes? La communauté scientifique ce ne sont pas 2 ou 3 personnes.
Quand aux réactions "africaines" il est clair que vu le niveau de développement global du continent, l'accès aux médias et l'énorme communauté intellectuelle et scientifique africaine, leur réactions ont fait peu d'écho.
 
 
 

 
Tu connais le niveau moyen d'instruction en afrique noire?
Tu crois que c'est aussi simple qu'en france d'expliquer le "geste préservatif", d'où l'importance du développement économique, du niveau d'éducation de l'afrique.  
 
C'est l'instruction et le développement qui sauvera ce continent, pas le pape ni l'église.
 

 
Tu racontes n'importe quoi, l'important étant de sauver à tout prix le pape    
 
 

 
Tu vas me répondre quoi, que la bible n'est pas un texte officiel j'imagine...
 
Pour le reste tu ne fais que tenter de réinterpréter les propos du pape pour les atténuer.
C'est prendre ratzi pour un doux imbécile de croire qu'il ne pèse pas le moindre de ses mots, lui qui rédige seul ses discours et qui n'en est pas à sa première provocation (discours de Ratisbonne).
 
Tout aussi claire sa position sur l'avortement :

 
Cette déclaration vise tout particulièrement le cas de la fillette de 9 violée à de multiples reprises et enceinte de jumeaux, dont le développement auraient condamné la mère à mort.
Cette déclaration est tout simplement criminelle, puisqu'elle condamne à mort toutes les femmes avortant pour sauver leur vie.
B16 est un intégriste, qui pèse ses mots. Seul son service de communication à tenté (un peu tard) de calmer ses ardeurs, voyant le déchainement que provoquait ses déclarations.
Et une petite armée de petites mains, comme toi, s'est empressée de voler au secours de ratzi en se lançant dans des explications de texte aussi ridicules qu' inutiles.
 

 
Aux USA les parents, les lobbies, les églises, ont justement fait pression pour qu'il n'y ait aucune éducation sexuelle ! De la France c'est difficile à croire, mais c'est de ça qu'on parle. On préfère installer des crèches dans les lycées pour que les mères ado aient quand même leur bac.

 
Ok, d'accord    
 
On est bien d'accord que :  
- l'Eglise catholique reconnait l'utilité intrinsèque du préservatif?
- l'Eglise catholique reconnait les méthodes ABC
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] vatif-.php
 
En fait, si le Pape ne l'a pas dit explicitement comme beaucoup le souligne, c'est pour cette raison :  
 

 
Je te l'accorde, c'est pas du tout évident à comprendre, notamment comme tu le soulignes le fait que le Pape ne montre aucun effet positif du préservatif, même en complément des aspects A et B dans son discours.
Parce que son discours se place dans une autre "dimension" que celle notamment d'un médecin, d'un responsable d'ONG, qui irait promouvoir explicitement la méthode ABC (cf propos de Mrg Vingt-Trois).
 
Effectivement, le "que" aurait pu être nécessaire, pour bien montrer que le Pape n'est pas opposé "par défaut" au préservatif.
 
Je sais plus si je te l'ai précisé, mais le Pape parle toujours avec sa conditionnelle "si" on y met pas l'âme, "si" les Africains ne s'aident pas.
Et c'est de cette condition dont découle la suite.
 
Après, pour cette phrase que tu soulignes très justement :  
"On ne peut trouver la solution que dans un double engagement" (qui "exclut" donc le 3eme)
C'est toujours parce qu'il parle sous l'angle de la "liberté humaine", reprise par Mrg Vingt-Trois.
Il place l'aspect technique - qui est le dernier recours - en dehors pour mieux insister sur les 2 premiers.
Mais ce n'est pas pour autant qu'il le rejette, au cas ou ce double engagement ne peut tenir.
 
C'est vrai que pour moi, en tant que catholique, c'est facile à saisir.    
Je comprend parfaitement ton interrogation sur le fait que le Pape n'explicite pas aussi la solution "préservatif".
Si tu veux, essaie d'en parler à un prêtre ou un religieux, il saura mieux t'expliquer que moi.    
 
Si t'en as pas le temps, ni la motivation (je te comprendrais   ), je pourrais en parler moi-même à un prêtre, qui saura trouver les mots justes pour t'expliquer pourquoi le Pape a tenu ce discours dans cette forme    
 
 
Encore une fois, il ne faut pas oublier le contexte de son propos :  
Benoit XVI ne tenait pas une conférence de plusieures heures sur l'engagement de l'Eglise en Afrique, il répondait à une question - parmi d'autres - et a répondu en à peine 3 minutes.
On n'a pas le temps de tout aborder, et à mon sens, il est allé à l'essentiel, pas dans les détails  
 
Si vraiment ses propos "choquaient", rien n'empêchait le journaliste de lui demander des éclaircissements.  
 
Et est-ce que les médias ont demandé directement aux Africains si les propos du Pape - qui concerne le continent Africain - choquait?
Je trouve ça étrange...
 
 

 
La dessus, on est d'accord, ces 2 individus ont fait n'importe quoi    
 
Ca arrive malheureusement d'avoir des membres de l'Eglise catholique qui ne soient pas capables de faire la part des choses (l'affaire de Recife) et de se taire lorsqu'il ne connaissent même pas les faits scientifiques (évêque français)
 
Mais il ne faut pas généraliser et penser que toute l'Eglise catholique pense comme eux    
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
En France, c'est différent, parce-que le SIDA n'est pas une pandémie comme en Afrique.
C'est pour ça que les campagnes uniquement fondées sur le préservatif peuvent marcher, parce qu'elles ne risquent pas de renforcer l'épidémie comme c'est aujourd'hui le cas en Afrique (et démontré par les chiffres).
Après, les campagnes sur le préservatif en Afrique en tant que telles, je ne les connais pas précisément.
Je ne sais pas comment ça fonctionne vraiment (d'ailleurs, je pense que personne ne sait vraiment, s'il ne s'y plonge pas vraiment)
Mais pour que des scientifiques les critiquent, c'est qu'il y a bien quelque chose qui ne marche pas comme on l'aurait souhaité.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Pourquoi tu persistes à penser ça?
Si des spécialistes de la question du SIDA (surtout celui qui a découvert le virus du SIDA   )approuvent les propos du Pape, c'est que c'est pas faux non plus?    
C'est quoi ton problème ici?  
 
On a l'impression que tu réfutes la thèse défendues par ces gens, sous pretexte que ce n'est pas "toute" la communauté scientifique?  
Bizarre, comme façon de voir les choses    
 
 
 

N'importe quoi    
Les Africains ont aussi des médias, internet, une communauté intellectuelle et scientifique...
Largement moins qu'en Europe, mais ils en ont.
Pour y être allé 3 fois, je pense que je suis mieux placer que toi pour en parler      
 
 

 
Oui, mais tu compares l'Afrique à la France en ce qui concerne le SIDA.
Ca n'a rien à voir, justement.
Et si tu avais lu un peu mieux mes posts précédants, tu t'apercevrais que le "geste préservatif" comme on fait en France - où le SIDA n'est pas une pandémie - même s'il est parfaitement bien enseigné, ne suffit pas    
Ce n'est pas moins qui le dit, ce sont des scientifiques qui connaissent mieux la question du SIDA que toi et moi    
 
Bien-sûre que c'est avant tout l'instruction et le développement qui sauvera l'Afrique.
Pour le Pape et l'Eglise, bien-sûre qu'ils ne vont pas "sauver" l'Afrique, mais leur présence est nécessaire
C'est l'avis des Africains, pas le mien    
C'est d'ailleurs notre comportement moraliste à leur égard qui les insupporte, pas celui de l'Eglise...
Curieux, non?        
 
 

 
Oui, mais tu vois les choses sous un angle "autoritaire", alors que ce n'est pas ça.
Les écritures saintes "condamnent" le sexe avant le mariage, mais elles les condamnent toujours dans un but de "faire grandir" l'Homme.
Pour le comprendre, il faut un peu de recul...
Est-ce que tu en as déjà parlé avec un prêtre, un religieux, sur la question?  
Si tu veux une source plus compète :  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Doctr [...] alit%C3%A9
 
 
Essaie d'abord de comprendre comment "marche" une religion "de l'intérieur", de voir comment les fidèles la "vivent"...
 
Parce-que là, tu donnes le sentiment de cracher perpétuellement sur le Pape et la religion catholique...
Essaie d'abord de comprendre le contexte, d'en parler à des personnes qui connaissent le sujet    
 
 
 

 
Tu l'as compris, au moins, le discours de Ratisbonne?    
Tu as compris le contexte, que les propos tenus n'étaient pas de lui?
Parce-que avant de blâmer le Pape, il faut peut-être savoir de quoi on parle    
 
 
 
 

 
N'importe quoi    
Le Pape/l'Eglise dénonce les dérives de l'avortement thérapeutique, pas l'avortement thérapeutique en lui-même et "par défaut".
(exactement comme le préservatif)
Ca a déjà été précisé ici... mais bon, tu n'as pas dû le voir...
 
Arrête un peu avec ce ton agressif et sûre de toi, c'est assez agaçant à la fin.    
 
 
 
 
 
 
 

 
Je ne savais pas    
Les lobbies, c'est qui précisément?
Ca paraît abérrant qu'il n'y ait aucun cours d'éducation sexuelle?  (d'autant que les effets attendus sont pires que prévus dans ces cas-là   )
J'ai fait ma scolarité dans un lycée catholique, pourtant, on a bien eu des cours d'éducation sexuelle.

 
Ou alors simplement les scientifiques sont pessimistes comme souvent, et toi tu confonds ça avec l'optimisme du pape. Les scientifiques ont des études sur le préservatif seul semble-t-il, ont-ils des études sur l'abstinence et la fidélité seule ? Moi je n'entends parler que de l'Uganda et son ABC.
 
En gros les scientifiques parlent de faits, et le pape de science-fiction.

Merci pour cette longue explication détaillée et argumentée

Le discours du pape, pris "tel quel", est donc loin d'être limpide concernant le préservatif...
Comme tu le dis, ces propos ont un sens sous-jacent aux yeux des croyants... mais c'est loin d'être évident (en fait pas du tout évident) lorsque l'on pose un regard extérieur là dessus.

L'analyse littérale de sa réponse montre clairement qu'il fait abstraction du facteur "préservatif", et c'est là dessus que les journalistes posent leur reproches...

Je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut pas généraliser... et donc qu'il me parait autant "hasardeux" de prendre quelques avis en faveur du pape et en procédant à une généralisation, que de faire de même avec des avis qui vont à l'encontre du pape

 
Des lobbies de droite, tous plus ou moins liés à des religions de toute façon. Enfin il y a de tout aux usa, par exemple il y a un scandale car le planning familial acceptait de l'argent donné par des gens voulant qu'il serve uniquement à avorter des noires.
 
Oui c'est un des avantages de nos écoles privées sous contrat (enfin ça a moyennement marché avec ma petite soeur, heureusement que la pilule du lendemain existe  ), l'inconvénient étant que l'état finance indirectement la religion

 
Il n'y a pas de dérives de l'avortement thérapeutique, à nouveau tu racontes n'importe quoi...
 

 
Les "dérives" de l'avortement thérapeutique, sont un phantasme des intégristes et de toi aussi visiblement.
Le même genre de délire que la porosité du préservatif "parce que le méchant virus du sida il est tout piti piti piti, bien plus piti qu'un zozoïde mdame michu, faite moi confiance, j'en sais plus que les médecins".

 
Désolé mais je ne conçois pas (plus) que ratzi puisse faire des déclarations ou prendre des décisions "à la légère".
 
-Ratisbonne
-Le préservatif
-L'avortement thérapeutique
-la réintégration des fanatiques de saint pie X
-L'ignorance sur les propos négationnistes de williamson.
 
etc etc...

C'est ton interprétation et celle du vatican et elle est fausse.
 

 
http://www.la-croix.com/article/in [...] rubId=4078
L’Eglise admet des cas d’avortement thérapeutique

 
Tu deviens lourd, avec ton pseudo complot "intégriste", vraiment.    
Et puis le délire de la porosité du préservatif, c'est 1 membre de l'Eglise qui l'a sorti comme ça, bêtement...
Pas toute l'Eglise catholique et le Vatican comme tu le sous-entends.    
 
Et après, tu m'accuses d'être "intégriste"...

 
Sache, pour ta gouverne, que Jean-Paul II tenait exactement le même discours que Benoît XVI sur l'avortement et l'avortement thérapeutique.
Et les dérives de l'avortement thérapeutiques, elles existent aussi, oui    
 
Petit exemple :  
Quand un médecin découvre qu'une femme va accoucher d'un enfant trisomique, il lui fait souvent comprendre qu'il serait préférable d'avorter...
Dis moi où est-ce que "la santé de l'enfant et de la mère posent problème?"
 
Madame, votre enfant est trisomique, donc pas normal : il pose problème, donc il faut l'éliminer...
Vous avez jusqu'au 9eme mois pour vous décider...
 
Si ce n'est pas une dérive, ça  

 
C'est toi qui le pense  
 
Si vraiment tu sens toujours aussi ulcéré par tout ce que fait, dit et pense Benoit XVI, tu as qu'à parler de tout ça à quelqu'un qui pourra t'expliquer en détails. Je pense à un religieux, un prêtre, qui te donnera des explications précises sur tout ça...
 
Sauf que tu vas partir avec l'idée que ce sont aussi des fanatiques et des intégristes, donc forcément, ça n'aidera pas au débat    
 
Ca doit faire 50 fois que tu lances le même genre de post, je me dis qu'il serait tant que tu fasses la démarche par toi-même de voir que les 5 points que tu avances ont tous une explication.
Enfin, si tu en a le courage    
 
 

 
Alors, c'est quoi l'explication?
Je sais pas, mais d'après ce qui est prouvé :  
 

http://www.lemonde.fr/opinions/art [...] _3232.html
 
Etant donné qu'en France, l'épidémie n'est pas généralisée, on peut considérer que ce genre de campagne marche, non?  

 
Quelle caricature...
Et après tu t'étonnes d'être classé intégriste.

 
 
C'est faux, ce discours est déjà ancien et ressurgi du fait de la nouvelle impulsion intégriste de ratzi :
 

 
et plus récemment :
 

 
Il y a au sein de l'église bon nombre d'intégristes, qui s'étaient calmés depuis vatican 2.
Depuis JP2 et surtout ratzi, ils se sont réveillés et leur discour est toujours là.
 

 
C'est pas une caricature, c'est un exemple de dérive.
Parce que pour toi, tu trouves normal qu'un médecin tienne ce genre de propos?    
 
 
Pardon, c'est vrai, c'est moi, je suis un intégriste    

 
Cette phrase est une insulte pure et simple à tout le corps médical, c'est à gerber.
Oui tes méthodes sont celles des intégristes et des pro vie les plus débiles.
Tu viens de le prouver à l'instant, par la façon dont tu imagine ou semble être convaincu de comment se passe l'ensemble de la procédure :
test intra utérin / analyse / résultat / choix des parents.
Ta présentation présente le médecin comme un avorteur en série insensible.

 
C'était un exemple, qu'un membre de ma famille a connu justement    
 
L'exemple que j'ai pris, ce n'était pas une généralité bien-sûre. Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas.
Je ne dis pas que tout le corps médical agit comme ça, bien au contraire et fort heureusement.
Les équipes médicales ont suffit de conscience professionnelle, elles ne sont pas tous des "avorteurs en série insensibles" comme tu le dis, fort heureusement.
 
Mais disons qu'on ne dit pas suffisamment qu'aujourd'hui, certains s'interrogent de voir qu'il y ait de moins en moins de trisomiques...    
http://www.genethique.org/parus/le [...] evrier.asp

 
Si ce n'est pas une dérive  

 
Mais bien sûr...

 
Et il ne te vient pas à l'esprit que les gens prennent conscience qu'élever un enfant handicapé est une tâche lourde dont ils peuvent ne pas se sentir capables.
Qu'ils ne sont plus soumis à la peur ignorante des foudres divines pour avoir pratiqué un avortement.
La baisse du nombre de trisomiques est peut être tout simplement le reflet :
1 - d'un meilleur dépistage, des outils perfectionnés d'échographie
2 - d'une prise de conscience des parents des difficultés à venir
3 - d'une défiance envers un ordre moral déconnecté de la réalité
 
Non, toi tu vois juste une dérive et des médecins qui arrachent un foetus comme un boucher arrache un foie de génisse.

 
Tu n'es pas obligé de me croire.
 
Alors, oui, j'ai forcé le trait, mais c'est bien ce qui s'est passé.
L'équipe médicale a fait comprendre implicitement à une de mes tantes qu'il serait préférable de choisir l'avortement.
 
Encore une fois, c'est un cas, douloureux certes, mais qui ne peut absolument pas être pris comme généralité
Sinon oui, j'aurai un discours "intégriste"...
 
C'est juste que malheureusement, ça peut arriver.
 
Mais bon, avec toi, le dialogue n'est pas évident du tout de toute façon.

 
Rien qu'a la tournure de la phrase et aux mots employés je devine la nature de la source de cette citation.

Forcé le trait?
 
Tout comme le pape et d'autres tu t'es lâché et tu as montré tes véritables convictions et ton opinion profonde sur l'ivg thérapeutique ou non.
 
Et c'est toi qui te pose sur ce topic comme interpréteur de la pensée profonde du pape et de notre incapacité à comprendre la subtilité de son discours ou notre lecture tronquée...

Cette dérive a deux noms: droit à l'information, et droit des femmes à disposer de leur corps.
La personne qui décide se faire avorter donne son consentement libre et éclairé: j'ai beau retourner le problème dans tous les sens, je ne vois pas en quoi quelqu'un, fût-il médecin ou prêtre, peut prétendre à plus de légitimité que la femme enceinte quand il s'agit de prendre une décision qu'elle devra assumer toute sa vie.

La reconnaissance des droits des femmes dans l'église est une notion tardive, qui plus est incontournable vu l'évolution des sociétés occidentales.
Mais il suffit de voir quel est le "rôle" de la femme dans la famille idéale catholique pour comprendre.
Il suffit de voir également le rôle des femmes au sein de l'église pour voir la haute considération dans laquelle elles sont tenues.

Et ratzi avait déjà frappé très fort sur les femmes avant d'être pape :
 

 
Voilà le rôle de la femme pour ratzinger, pondre et torcher les mômes et en chier.
http://www.revuenouvelle.be/IMG/pd [...] nger-2.pdf

Je suis entièrement d'accord là dessus

 
Oui, mais au nom de quoi on peut décider de mettre à terme à un être en devenir, même s'il n'est pas souhaité, voulu?    
Par exemple, ici "extrème" dans le cas d'une trisomie 21, qu'est ce qui te permet de dire :  
Cet enfant va naître handicapé, je ne me sentirai pas capable d'assumer mon rôle éducatif (je le comprend parfaitement    ), donc je préfère arrêter ma grossesse avant le terme?
Et l'enfant, lui, qu'est ce qu'il en pense? (c'est caricaturisé, mais c'est ça : où place t-on le droit de l'enfant à naître?)
 
Comment comprendre le fait qu'un couple décide, parce-que ce n'est pas "le moment", ils ne se sentent pas "encore capables", d'avorter?
L'Eglise défend justement la dignité de la personne, de sa conception jusqu'à sa mort.
On pourrait débattre ici indéfiniment sur le moment ou l'embryon devient un "être humain", et c'est aussi ce qui fait débat.
 
Pour être plus clair, l'Eglise ne se met pas à la place de la mère, mais de l'enfant à venir, et se pose la question :  
"cet enfant, sous prétexte que les femmes ont le droit de disposer de leur corps librement, a-t-il lui le droit de ne pas naître?
 
C'est dit très synthétiquement, mais encore une fois, pour comprendre la position de l'Eglise sur l'avortement, il faut se mettre à la place de l'enfant, pas celle de la femme.
 
Alors oui, vous allez tous m'insulter en pensant que je suis complétement fou, parce-que je remet en doûte ce droit des femmes de disposer de leur corps comme bon leur semble.
Mais voilà, l'Eglise ne dit pas cela par plaisir non plus.
En un sens, on va dire qu'elle contre l'avortement, parce-qu'elle défendra toujours la vie. Parce-qu'elle placera toujours la vie avant les causes de l'avortement.
 
 
Pour donner un peu un exemple :  
on parle beaucoup du droit à l'enfant, mais pas forcement du droit de l'enfant.
c'est aussi ce qui pose problème.
 
 
Bref, ma réponse est pas hyper précise, mais avant de crier et de s'offusquer sur la position de l'Eglise sur l'avortement, il faut aussi encore une fois comprendre vraiment pourquoi l'Eglise adpote une telle position face à l'avortement. C'est pas simple à comprendre au premier abord, et les raccourcis sont souvent trompeurs.
 

 
J'apprecie toujours autant les raccourcis que tu prends sur des questions aussi importantes  

Faut se réveiller ...
 
Il y a un intégrisme religieux aux USA qui a un pouvoir important. T'es quand même au courant que dans un grand nombre de lycée, on enseigne le créationnisme ? Et le créationnisme, ça n'est ni plus ni moins que le rejet de la science et donc de ce qui fait en grande partie les civilisations : le savoir et la rationnalité. Et je n'exagère en rien en disant ça, faut absolument pas sous-estimer la gravité du problème.
 
Et donc on en arrive à de telles pressions que l'éducation sexuelle que l'on a en France, elle est bien souvent remplacée par une morale religieuse "pas de sexe avant le mariage" sans jamais ou bien peu parler des problèmes des maladies sexuelles, de la contraception et ... du préservatif.
 
Soit exactement ce que fait le Pape : proner la morale religieuse uniquement. Et je n'accepterai jamais ton argument "implicitement, il dit qu'on doit utiliser le préservatif pour se protéger". C'est faux, c'est mensonger. Ce genre de chose, on le dit explicitement, explicitement, ça ne sous-entend pas, c'est trop important et grave pour qu'on se contente de le sous-entendre. Tu pourras tourner les choses comme tu le veux, tant que tu ne nous auras pas donner un texte écrit par Benoit 16 lui même (parce que c'est trop facile de sortir des propos d'autres personnes ou des interprétation au 3ème degré des propos du pape), tu ne convaincras absolument personne.
 
Donc merci de nous citer un discours de Benoit 16 où explicitement et sans aucune ambiguité il dit qu'il faut utiliser un préservatif pour se protéger du SIDA. Et après, on changera d'avis sur ton pape, mais surement pas avant ....

 
Le droit est dicté par l'état au travers d'un processus législatif.
Pas par la morale d'une religion.
Quand les religions prennent le pouvoir et dictent leurs "lois" on sait ce que ça donne.
Pour le droit, un être en devenir n'est pas un être humain à part entière.
Pour les medecins un embryon, n'est pas un être doué de conscience et l'activité neurologique inexistante.
De plus contrairement aux dictats religieux, les lois sur les IVG laissent toute liberté aux femmes de choisir, l'inverse est faux.
 
En pologne (pour citer le cas le plus dramatique de dérives) l'avortement est illégal, pour tout le monde, qu'on soit catho, musulman, athée... on n'a aucun choix, l'église à décrété que c'était un meurtre, l'état suit.
Résultat des milliers de femmes se font avorter clandestinement (avec infections, décès... à la clé) ou pour celles qui en ont les moyens vont pratiquer un ivg en allemagne.
De quel droit la morale chrétienne, à laquelle une personne n'adhère pas, pourrait elle lui dicter ses choix, c'est du totalitarisme.
La contraception et l'usage du préservatif sont également des sujets problématiques en pologne :
 

 
Voilà le genre de dérives qui se produisent quand l'église étend sur emprise sur le pouvoir politique.
 

 
L'enfant n'en pense rien puisque c'est un embryon, ton discours est le même que celui des extrémiste pro-vie de droite. Il n'a aucun sens légal ou social.
 

 
Est ce que l'église se met à la place de l'enfant pour sa vie future?
Est ce que c'est l'église qui va subvenir à ses besoins? Lui trouver une école spécialisée, financer le surcoût, prendre en charge l'enfant en cas de décès des parents....
L'église n'a aucun droit sur l'embryon, les seuls habilités sont les parents et en dernier recours la mère dans le cadre de lois votées démocratiquement hors de toute pression moraliste religieuse.
 
 

L'embryon n'est pas un enfant.
 

 
L'église aurait mieux fait dans ce cas de lutter activement contre le régime de pinochet et d'autres dictateurs, qui ont eux tué, torturé, enlevé des dizaines de milliers de personnes conscientes, sensibles... pas des embryons.
Mais au lieu de cela on le reçoit en grande pompe et on cautionne le régime dictatorial.

l'avortement tout court est un droit que les femmes ont durement acquis.
Quand une femme avorte dans 99% des cas ce n'est pas de gaieté de coeur. C'est souvent un drame ...
 
Il y a plusieurs raison qui peuvent pousser une femme a avorter :
- le père qui disparaît après l'annonce de la grossesse
- Trop d'enfant déjà présent dans le couple
- problèmes financiers pour accueillir l'enfant
- mère trop jeune
- un foetus pouvant présenter un grave handicape (et il n'y a pas que la trisomie 21)
- ...
 
Dans tous ces cas l'avortement est vécu comme un drame. mais pourtant, il est perçut comme nécessaire par la mère.
 
Je considère que c'est honteux de contester le simple droit à l'avortement des femmes.
Je considère également qu'un enfant doit être voulut et ne doit pas être conçut comme un accident. C'est une catastrophe pour le développement de l'enfant si sa venu au monde est associer à une corvée.
 
Je sais très bien que tout ce que je dis vont choquer la plupart des croyants, mais je m'en fiche. Chaque femme a le droit de disposer de son corps comme elle l'entend selon ses conviction et ou croyances.
 
 
Au passage quand une femme fait de l'abstinence ou qu'elle utilise un préservatif au niveau biologique le résultat est le même. Un ovule atterit tout les mois dans les toilettes.

Et quand l'église est la manoeuvre voilà ce que ça donne en pologne :

 
Ha elle est belle la morale catholique quand elle est au pouvoir....
 
Et c'est bien la même chose que ratzi et d'autres intégristes voudraient appliquer à l'afrique et au monde s'il le pouvait.
 
edit complément :
 

 
Consternant, mais c'est le pays de JP2, ne l'oublions pas, un des "meilleurs" papes....

Dans le cas de l'usage du préservatif, la "mode" est de dire que c'est condamné car ça retire la "magie" et la "valeur" du rapport sexuel
 
 
... remarque je ne vois pas en quoi l'abstinence est plus "magique" ou a plus de "valeur"...

 
physiquement parlement c'est la même chose.
les règles arrivent dans les 2 cas, et l'ovule part dans les toilettes.
 
Ce qui change c'est que dans un cas on est sexuellement frustré et dans l'autre non  

La frustration est quand même un point d'honneur des religions : nous sommes sur terre pour en *chier* car nous avons mangé la pomme... notre vie sur terre ne doit donc pas être une partie de plaisir, et pour l'orgie on repassera
 
d'où l'absence de rapports avant le mariage, l'abstinence pour contraception, la fidélité à vie (si tu tombes sur une mauvaise fille, tant pis pour toi, c'est dieu qui te donne cette épreuve) & cie.

 
Voilà pourquoi je n'adhère pas au christianisme.
On a assez d'occasion d'en "chier" pour en plus s'enfoncer et se dévaloriser encore plus volontairement.
On a pas demander à venir au monde, mais tant qu'à être là autant être le plus heureux possible et bien dans sa peau.
 
Je supporte pas la conception chrétienne qui sépare la saleté du corps et pureté de l'esprit.
 
Un être humain c'est un tout, le corps et l'esprit sont indissociable.
Quand on est malade on a pas forcément le moral.
Quand on est pas bien dans sa tête, ça se voit au niveau de la peau. D'où l'expression être bien dans sa peau.