Reprise du message précédent :

euh... Je ne parle pas de l'existence des vierges comme un argument pour glaner les troupes, mais plus comme une incompatibilité avec l'accès des femmes au paradis...

 
Tu viens donc affirmer que l'adultère est une pratique noble et pure ?    
 
N'importe quoi.  

 
toi par contre j'ai l'impression que tu es plutôt sceptique  

 
Pourquoi ?
 
je te l'ai dis, on a un exemple de ce qui attends les hommes au Paradis, pour les femmes on ne sait pas, voilà c'est tout. C'est si grave que cela ?

 
Entre "pire que des bêtes" et "noble et pure", il y a peut être une nuance que ton équipement intellectuel ne sait pas saisir ?
 
Tu viens d'insulter une bonne partie de l'humanité et juste après tu trouve que le ton de tes interlocuteurs n'est pas correcte.
 
Faudrais peut être remettre les pieds sur terre.
(ou alors, accepter que les autres t'insultent aussi, pas de raison. Donne moi la permission et on va s'amuser )

 
Que veux-tu, "c'est la vie".  

Je suis le seul a trouver que cette histoire du pape qui parle du préservatif, ca a été récupéré par les médias et les journalistes en faisant la morale à la religion. J'ai l'impression qu'ils ont totalement tout déformé et que le clampin moyen a évidemment relayé l'info à tout va pour faire " genre"
 
Mention spéciale au belges qui ont réussi a voté un ammendement contre le vatican, vraiment de plus en plus honte de mon pays    ... on voit que les élections approche en tout cas

 
L'humain est un être religieux, il doit croire en quelquechose   . Cela étant dit ce qui m'étonnera le plus ce sont ceux qui interprète à la lettre ce qu'il est écrit dans des bouquins d'il y a 1400 ans, et ce sont ceux la les plus dangereux et les plus extremistes... ( Surtout que il y a moyen de tout faire dire à ce bouquin vu que ce n'est que métaphore douteuse )

 
La situation est si grave que cela ?    
 
Et sinon je peux donner mon avis sur quelquechose/ quelqu'un en utilisant les qualificatifs qui me conviennet le mieux. Et que je saches il va falloir faire la différence entre les attaques sur une catégorie et sur une personne en particulier (et ca vient parler de nuance ?   )
 
j'aurais dit que je trouvais "les tueurs de bébés phoques" pire que des bêtes ca passait peut être mieux pour toi ?    
 
si tu te sens visé perso je n'y peux rien.

 
c'est le moins qu'on puisse dire, effectivement  

 
moi ça m'épate pas du tout, faut voir qu'on est très peu au regard du nombre qui y croit. C'est nous qui sommes épatants en fait, (mais on le savait )

 
Mais c'est exactement la même chose.  
 
Loi coranique = dogme.
 

 
Il faudrait absolument que je sois musulman pour comprendre une religion, mon avis en tant qu'athée n'a donc aucune valeur à tes yeux ?
 
Pour toi seul les musulmans aurait le droit de critiqué l'islam ?
 

 
je ne cherche pas à te mettre en porte-à-faux, je cherche juste à te faire réfléchir sur les religions en générale (pas forcement l'islam, ni une autre religion particulière, mais toutes les religions).
 
Je ne dit pas qu'avoir la foi ou croire en une religion c'est mal, mais je ne comprend pas qu'on puisse accepter des lois et des règles sans essayer de savoir pourquoi elle existent.

 
 
Effectivement, ce n'est pas très grave (enfin pour moi)
 
Pour toi, ca devrais l'être, sf mon post précédent. Ta moralité est à géométrie variable.
 
Pour ce qui est de ce sentir visé, raté, je suis célibataire.
 
Bon, si les bases sont établies, alors pas de problème. De mon côté, j'ai toujours trouvé que les gens capables de voir les adultérins comme "pire que des bêtes" (oui, ma bonne dame, des bêêêêtes vous dis-je) sont pires que des cochons se vautrant dans leur fange.
 
C'est bon, ca passe là ou ca te choque ?
 
Si ca te choque, tu peux expliquer pouquoi ?

 
C'est bien ce que je disais dans un précédent message, la morale n'est pas forcement la même pour tout le monde, un religieux fixera sa morale par rapport à sa religion, alors qu'un athée fixera sa morale par rapport à ses propres principes (pas forcement meilleurs, ni moins bons, que la morale religieuse).
 
Pour la religion : sexe hors mariage = le mal, satan, toussa...
 
Pour moi (et pas forcement pour tout les athées) : sexe hors mariage = je m'en cogne (chacun fait ce qu'il veut).
 
Personnellement, je pense un peu comme un hippie, faite l'amour (y compris le sexe dans tout les sens toussa...) pas la guerre...  

 
J'ai bien aimé la réponse du nonce aux démagos belges.
"Dans tous les pays démocratiques la liberté du Saint Père et de l'Eglise catholique d'exprimer leurs positions sur des sujets qui ont un lien évident avec la personne humaine et sa responsabilité morale semble acquise.
 

 
non, ca ne me choque pas plus que cela.    
 
Tu as le droit d'avoir tes opinions comme moi je les miens. Si tu veux attaquer la forme, à la rigueur je veux bien reconnaître mettre emporter sur cette dernière, mais c'est tout.  
 
PS : le coup des cochons étaient bien tentés, malheureusement on s'arrêtera la  

 
Ce n'est pas tellement la forme qui me choque, mais le fait que tu insultes (les adultérins, donc une partie non négligeable de l'humanité) dans un messages et que dans le messages suivant, tu reclames un ton plus correcte a tes interlocuteurs.
 
(et pour les cochons, c'était juste un petit coup bas pour te faire réagir. Je pense que ce sont des animaux tout à fait respectables).
 

 
C'est surtout le fait que je ne vise personne a la base, alors que le message d'Ernestor me dise directement.
 
Enfin bon fin du HS, j'ai compris ton message.

 
Alors dit toi que le clampin moyen comme moi à lu tout le texte en question, et je suis plutôt critique envers les journalistes (ne pas croire en TF1, toussa...), et je ne trouve pas ce texte admissible pour autant.
 
Pour moi vouloir faire passer les valeurs morale avant le préservatif, c'est juste de la connerie... et cela risque d'augmenter la propagation du virus.
 
Que le pape / l'église soit contre le préservatif, je m'en cogne, mais à ce moment, il devrai se taire plutôt que de dire des absurdités.
 
Ce n'est pas la morale religieuse qui va sauver le monde du SIDA, c'est la science (et encore, c'est pas sur).
 
De toute façon, si la science n'y arrive pas, la morale religieuse ne fera pas mieux (voir pire).
 

 
Tu insinue que les athées ne sont pas humain ?  
 
Ce n'est pas parce que toi tu crois en dieu, que tout le monde doit y croire hein...

 
Non, lorsqu'on l'interroge sur la question, il s'exprime, c'est normal et attendu. Il n'a dit aucune absurdité, il a dit quelque chose avec laquelle tu n'es pas d'accord . C'est une nuance de taille.
Donc merci à B16 d'avoir été clair sur la question et d'avoir donné le point de vue de l'eglise catholique.

 
Dire quelque chose avec laquelle je ne suis pas d'accord, je ne lui reproche pas.
 
Dire quelque chose qui met en danger la vie de milliers de personnes qui suivront bêtement ces paroles, ça je lui reproche.

 
Attends, je croyais que tu avais lu ce qu'il a dit. Tu connais San Egidio ? Ca mets en danger la vie des gens ? Les soins aux malades mettent en danger la vie des gens ? L'humanisation de la sexualité mettent en danger la vie des gens ?

 
Non, vouloir faire passer la morale avant le préservatif met en danger la vie des gens.
 
L'humanisation de la sexualité ne veut rien dire, pour moi la sexualité est quelque chose d'humain de toute façon.
 
Dire que commettre un adultère est inhumain, c'est retourner au moyen-age (et encore, il se privait pas au moyen-age).
 
Va peut-être falloir que vous vous mettiez dans la tête que les mœurs ont changer, et qu'il faut des solutions adapté aux mœurs actuelle, et vouloir retourner aux mœurs de l'ancien temps est une utopie.
 
Ensuite, il n'a pas parler de soins aux malades, mais d'accompagnement et d'aide (j'aurai personnellement apprécié qu'il demande aux états riche de fournir des traitements gratuitement, mais j'en ai pas entendu parler).

Il n'a parlé ni d'adultère ni de morale. Encore une fois tu n'as pas lu l'interview.  
 
 
 
Pour toi non, mais voila ce que ça veut dire pour le Pape :
 
une humanisation de la sexualité, c’est à dire un renouveau spirituel et humain qui implique une nouvelle façon de se comporter l’un envers l’autre
(extrait de l'interview tronquée)
 
 
 
Si il l'a demandé à Yaoundé. Bien sûr personne n'en a parlé, tellement on était pressé en France de démolir et déformer ses propos.

 
Le message de l'eglise en lui même est de suivre une "certaine" morale définie par l'église / religion.
 

 
Bin si je l'ai lu, mais si je ne l'ai pas compris comme toi, dit toi que d'autres non plus.    
 

 
C'est vague, pour moi ça veut dire : "suivez le message dit par la religion" = pas d'adultère ou de sexe avant le mariage.
 
On est dans une période de crise ou justement le pape devrai dire aux états riche : "distribué des traitement de trithérapie à ces pays qui n'en on pas les moyens".  
 
Pourquoi il ne dit pas ça, ça ne va pas à l'encontre de la religion à ce que je sache ?

 
C'est ce qui a fait. Demande-toi pourquoi tu ne le sais pas, pourquoi on a retenu qu'un petit bout de phrase sur le preservatif, au lieu de rapporter cette demande sur la gratuité des soins.  

 
Bin cette demande, j'en ai pas entendu parler, même sur le texte complet qui à été mis en ligne ici même, alors si tu as un texte qui le dit, j'aimerai bien le connaitre.  
 
Bon maintenant je ne dit pas que tout ce que dit l'église / le pape est mal, je dit juste, qu'elle devrai s'adapter à un monde qui n'est plus le monde d'autrefois.
 
Je ne vois pas en quoi le préservatif serait un mal, car pour le moment c'est le seul moyen de ne pas propager le virus, si l'église pouvait admettre ça, ce serait une énorme avancé pour les religions à mon avis.
 
Et elle serait beaucoup mieux vue par les populations, le message de l'église est à mon avis obsolète pour beaucoup d'entre nous car il reste sur des principes qui ont 2000 ans (le SIDA n'existait pas à l'époque).

 
 
http://www.zenit.org/article-20486?l=french
 
 
 
Je ne pense pas que l'amour et le respect de l'autre, y compris dans la sexualité, soient obsolètes. Les africains ne s'y sont pas trompés, je me demande plutôt si ce n'est pas notre société qui oublie ce que c'est que l'humain.

 
Je trouve que cette article est quand même très orienté pro-église.    
 
Il y'a une difference entre un appelle clair au états riches "France, États-Unis, ect..." à la gratuité des soins en Afrique, et "appeler les Africains à la responsabilité dans la lutte contre le sida."
 
C'est plutôt ambiguë, pourquoi il n'a pas dit clairement que les États-Unis ou l'Europe (enfin les pays riches en générale) devrait fournir gratuitement les soins ?
 

 
C'est ton point de vue, je ne considère pas les relations sexuelles (hormis envers des enfants) comme un acte inhumain.

 
Ce sont 2 choses différnetes, il a appelé à la responsabilité des africains ET à la gratuité des soins.
 
 
 
Je n'ai pas dit que les relations sexuelles sont inhumaines , je dis qu'elle sont vraiment humaines lorsqu'on respecte l'autre en tant que personne et qu'on ne le considère pas comme un moyen pour assouvir ses désirs (c'est le cas de l'exploitation sexuelle en Afrique par exemple, mais aussi ici en occident.)

 
Et dans le cas ou deux personnes célibataire sont d'accord pour un acte sexuelle (elles se respectent en tant qu'être humain, elles veulent juste assouvir chacune ses desirs) sans se revoir le lendemain ?
 

 
Pour la gratuité des soins, je n'ai pas vue de texte officielle (parole du pape), juste ton article qui le suggère, alors que pour le reste du texte on l'a en intégralité.
 
Pourquoi on n'a pas le texte en question (je ne dit pas qu'il ne l'a pas dit, mais j'aimerai comprendre) ?

 
Est ce que dans ce cas la elles considèrent l'autre en tant que personne? Ou comme un simple objet (aisément remplacé par un autre). La sexualité a t-elle le sens d'un don mutuel de l'un à l'autre?

 
Mais bien sur, cela m'est déjà arrivé, et je peut t'assurer que je la considérait comme une personne et pas comme un objet.
 
Pour moi l'acte sexuel n'a rien de grave, c'est juste un amusement, juste deux personnes qui veulent s'amuser un soir et basta, c'est pas pour ça que l'on considère l'autre comme un objet (bien au contraire).
 
La ou je considérait l'autre comme un objet, c'est si elle n'en avait pas envie et que je la forcerai (ce qui n'est pas mon cas, je ne procéderai jamais de cette manière).

 
Je ne juge pas une situation en particulier, je rappelle juste le sens de ce que dit l'Eglise. Elle a de la sexualité une vision très haute qui engage toute la personne. Cela exclut ce type de rencontre sexuelle qui n' a pas grand chose a voir avec de l'amour.
C'est dans ce cadre qu'il faut comprendre les propos du pape.

 
Bin oui, mais moi (et pas que moi) j'ai vision à moi, qui me dit que c'est juste un jeu.
 
Mais un jeu devenue dangereux avec le SIDA, et que par conséquent il faut se protéger.
 

 
Oui, mais les propos du pape touche un grand nombre de personne, et si ça permet au virus de se propager, cela ne touche pas que les catholique et les croyants mais toute la planète, c'est la que ça me dérange.