Reprise du message précédent :

 
TU éxagères j'espère  

 
Ben nan

 
Bin si on trouve pas de vaccin, il peut même éradiquer l'homme de la planète.
 
Bon, c'est pas pour demain non plus, le virus se propage plutôt lentement par rapport à d'autres et uniquement par le sang ou sexuellement, mais si on n'arrive pas à trouvé de vaccin, c'est mal barrée pour le futur.
 
La pire des situations qui pourrait arriver, serait qu'une souche d'ebola se réveille et contamine un pays occidental, car la se serait l'extermination de l'homme sur terre en moins 3 mois.

 
Wow , c'etait sur quel article ? J'ai raté le dernier picsou magasine  .

 
C'est pas un article c'est une évidence, si tu n'arrive pas à trouver une solution pour éradiquer un virus, forcement il progresse.
 
Et les fait sont la, pour le moment on n'a pas de vaccin, ni de traitement vraiment efficace.
 
Les préservatifs permettent de diminué la progression, mais ça ne suffit pas.
 
Bon peut-être que j'exagère un peu quand je parle d'éradication, mais pas tant que ça, c'est un scénario plausible (à moins qu'on trouve un vaccin, et qu'on vaccine les gens en masse).

 
-ya pas de remède.
-une personne touchée peut ne montrer aucuns signes de la maladie pendant des années / contaminer d'autres personnes sans le savoir
-c'est mortel.
-une tri-thérapie est hors de portée des pays en voie de développement. (et ce n'est pas une solution hélas)
-2 millions de morts en 2007
-2.7 millions de personnes nouvellement contaminées en 2007
 
Le sida ne tue pas à partir de maintenant, il tue depuis des années
Ya 25 millions de personnes contaminées en Afrique... ils risquent pas de faire des vieux os.

 
Si tu le dis  
Mais bon, de là à en faire une généralité, c'est un peu gros quand-même    
 

 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ebolavirus
 
voir historique. certe la mortalité est forte, mais quand meme, de la a eradiquer l'espece humaine ... on parle de 100aine de cas dans le pire des cas sur des milliers d'individus, des millions.
 
tu exageres un poil amha. en 4 mois au congo il y a eut 50% de deces sur les 400 cas recensée. alors l'extermination des Hommes en 3 mois... et ton scenario catastrophe made in "le fleau", bof bof.
 
ce qui est a craindre en revanche, c'est une mutation qui le rendrait encore plus virulent. un peu comme une mutation du virus du Sida le rendant transmissible par simple contact façon grippe.
 

C'est ici la réunion des cathos dingos qui arrivent par je ne sais quel miracle à cautionner les conneries déblatérées par le corniaud de Saint-Pierre?

 
Faut pas confondre la réalité avec résident evil.

non

une action terroriste comme une autre

 
Si le virus touchait la France, ou les états-unis, le cas serait bien différent (mouvements de populations à travers le monde, ect...), quand on voit le nombre d'avions qui circule dans le monde en une journée, la propagation du virus ne serait pas la même qu'au congo dans un village paumé.
 
Alors, certes j'exagère peut-être un poil, mais le nombre de morts serait quand même enormissime.
 
D'autant plus que nos hôpitaux ne servirait à rien, et les médecins et infirmières serait dépassés par l'événement et surement les premiers touché par le virus.
 
Aussi, la seul ébauche de vaccin existant pour le moment serait inefficace, si on l'inocule pas à la population avant une pandémie.
 

 
C'est effectivement le pire des scénario possible.

Pour parler scénario catastrophes, peut-être qu'un jour le virus du SIDA évoluera de telle façon pour qu'il puisse se transmettre via les moustiques...
 
Scientifiquement, il me semble que ça été démontré que non. En tout cas aujourd'hui, aucune preuve formelle ne l'indique.
 
Voici quelques infos glanées sur le net à ce sujet :  
 

 
 
Connaissant déjà les dégâts que provoque le paludisme dans les régions tropicales, et notamment en Afrique subsaharienne, je n'imagine même pas ce que cela pourrait donner si en plus les moustiques transmettaient le virus du SIDA
 
Aujourd'hui, ce n'est fort heureusement pas le cas, mais il me semble que certains virus évoluent et s'adaptent aux conditions existantes...
Il n'est pas dit qu'un jour le virus puisse se transmettre via les moustiques... On du moins, rien ne l'infirme complétement non plus.
 
Après, je suis peut-être aussi complètement parano  

Putain la pauvre afrique Profitons de la vie

 
et de l'abstinence, qui nous sauvera

Remarque il y a des organisations encore plus terroristes qui répriment l'utilisation du préservatif, et qui font de la désinformation sur les risques encourus lors de l'utilisation

 
http://www.bmj.com/cgi/content/ext [...] 23_2/b1223
 
pas evident
 
(issu du lien wiki)
 

 
Oui je sais bien, je connais l'avancée du vaccin en ce domaine, mais un vaccin ne reste efficace que quand il a été inoculé à la population avant que le virus ne se déclare.
 
Pour le moment personne n'a été vacciné contre ebola, et si le virus se réveillait demain ce serait déjà trop tard pour vacciné les gens.  
 
Je ne dit pas que le vaccin n'est pas efficace, je dit que pour qu'il soit efficace, il faudrait vacciné la population avant que le virus attaque la population.

ouais, c'est fichu quoi, trop tard !

 
Non, ce serait trop tard, si le virus se réveil avant que la population ne soit vacciné (pour ebola).
 
Pour le SIDA, c'est différent, car sa vitesse de propagation est beaucoup moins rapide, donc on à encore du temps devant nous pour vacciné les gens.

bon il est où olevlove là ?
qui se decide à troller à sa place?

la religion catholique est un des pires fléau de l'humanité, comme le sida, c'est pas pour rien qu'ils sont associés...

absolument, mais là on parles du pape

Sur son site dédié au FLNC

Le "dogme" de la capote
 
http://www.liberation.fr/societe/0 [...] -la-capote

commentaire a retenir tjrs issu du meme lien

je crois que ce commentaire resume bien, pour moi, que cet article est clairement de la merde en barre en laissant le lecteur dans un amalgame douteux Tritherapie=plus contaminant=comme la capote (en gros plus trop besoin de se proteger)
ça c'est clairement inciter les gens a avoir des comportements a risque, que vous aimez tant décrier, les croyants. et apparement ça a pas l'air de te choquer, bcps moin que "la capote risque d'aggraver le pb du sida en incitant a multiplier les relations, donc les comportements a risques"

dans les faits, dans la realité, si la tritherapie n'est pas presentée comme une solution a l'expansion du Sida, c'est qu'elle ne l'est pas. et c'est pas pour ne pas interferer avec la promotion de la capote, qui n'est pas un dogme, et qui n'est pas à confondre avec "abstenez vous, mes freres et mes soeurs, le preservatif n'est pas une solution". Tiens d'ailleurs ça tombe bien, la capote n'a jamais été une solution, mais juste un moyen, plus fiable et plus facile a promouvoir que l'abstinence.

http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _3222.html
 
Un peu plus et on pourrait limite accuser l'église d'incitation au meurtre

 
Tu n'as qu'à porter plainte contre l'Eglise...
...et t'entourer aussi de bons avocats  
 
Ca me fait vraiment marrer d'entendre dire que les propos du Pape sont une incitation au meurtre, ou relèvent du  "crime prémédité" (dixit Kohn Bendit)  
 

 
Edit : et je suis parfaitement d'accord avec l'article  
transmettre délibérément le virus du Sida, c'est évidemment condamnable et apparenté à un meurtre prémédité  

J'ai dit l'église
Qui indique quand même que le préservatif n'est pas un moyen de se prémunir contre le sida (du moins certaines sources au sein de l'église, puisque comme pour tout d'autres sources disent le contraire), que c'est pas fiable, que le virus est plus petit que le latex, etc.

en ce moment même sur le topic http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 4_3595.htm on a des témoignages directs:
 

c'est pas fiable => le virus passe au travers

 
En cas de craquage, qu'il passe au travers ou non n'a plus guère d'importance.

Je veux bien entendre qu'un préservatif n'est pas fiable à 100%, mais qu'on m'explique aussi ce qui a arrêté l'épidémie en France: rendre plus courant l'usage du préservatif, ou le retour à des relations humaines authentiques?

et dans ce cas ci, tu préconises quoi de mieux? l'abstinence  
de mon expérience perso j'ai jamais déchiré une capote ça pourrai arriver, ou pas.

oui    
 
Et en faisant le parallèle : la ceinture de sécurité n'est pas efficace à 100% en cas d'accident, donc ça ne sert à rien : n'utilisez plus votre voiture, et déplacez-vous à pieds...
 
l'exemple est totalement débile parce que c'est moi qui le sort, mais si ça venait d'une haute autorité de l'église j'ai l'impression que beaucoup seraient prêts à me sortir des articles sur les bienfaits de la marche à pieds  

 
Au temps pour moi    
Comme certains disent : "la pensée du Pape, c'est celle de l'Eglise, et réciproquement"... j'ai fait le raccourci!
 
L'Eglise (et non "l'église" d'ailleurs - qui est le lieu dans lequel les cathos vont prier tous les dimanches, l'Eglise représentant l'ensemble de la communauté catholique) n'a jamais dit que le préservatif n'est pas un moyen de se prémunir contre le Sida, elle considère que ce n'est pas le SEUL moyen, et qu'on peut parfaitement adopter une attitude autre, à savoir l'abstinence, qui est quoi qu'on en dise la meilleure prévention contre le SIDA.
Se protéger lors d'un rapport à risque, c'est bien, et même indispensable. Mais éviter un rapport à risque, c'est mieux.
 
Après, il existe toujours des personnes pas très futées qui sortent le plus sérieusement du monde que le virus passe à travers le latex du préservatif, et que donc le préservatif ne protège pas du tout du sida    
 

 
Certes, en France, le préservatif a joué un grand rôle dans la lutte contre le Sida, notamment grâce aux campagnes de sensibilisation et d'information, à son accès évidemment très facile (il suffit de se rendre au supermarché ou à la pharmacie du coin), et à son prix tout à fait abordable pour l'immene majorité des Français.  
Mais il s'est d'une certaine façon érigé comme un "dogme", où considérer que l'abstinence et la fidélité sont des valeurs complètement dépassées et obsolètes... alors qu'elles sont aussi quelques part un moyen efficace d'éviter les rapports à risque.
 

 
Ce n'est pas tant la fiabilité du préservatif qui est mise en cause dans le discours de l'Eglise (sauf si certains disent malheureusement n'importe quoi), mais plus les effets néfastes que peuvent avoir l'usage du préservatif, qui finit par "banaliser" l'acte sexuel du fait du sentiment de sécurité que le préservatif apporte.
Dans ta "métaphore", tu considères que la relation sexuelle via le préservatif est beaucoup plus "moderne" que la volonté de s'abstenir.
Or l'abstinence est tout aussi possible et "recevable" que d'opter pour la relation sexuelle via préservatif...
 
Edit: et pour donner une autre analogie :  
Pour lutter contre les dangers potentiels de la route, ce n'est pas uniquement une campagne de publicité vantant les mérites de l'Airbag qui est nécessaire, mais aussi une formation/éducation efficace permettant aux conducteurs de mieux se comporter sur la route et d'adopter une conduite responsable
Ca peut paraître grotesque dit comme ça, mais ça peut aussi permettre de mieux faire comprendre des propos trop souvent incompris...  
 
Du moins, l'abstinence n'a rien de désuet, has been, obsolète face à la possibilité de saÏkser quand bon nous semble.
Et chacun est parfaitement libre de faire comme il l'entend.  
 
Ce n'est pas acceptable d'affirmer que l'abstinence et la fidélité sont désuets et dépassés dans notre société moderne qui a largement libéralisée les moeurs. Tout comme ce n'est pas acceptable de dire que la capote est dangereux en soit, parce qu'elle n'est pas fiable à 100% ou de donner des leçons de morale à ceux qui l'utilisent (chacun fait comme il l'entend en son âme et conscience)
 
Encore une fois, le discours de BXVI s'adressait surtout à la Communauté Africaine, et bizarrement, dans son ensemble, elle a plutôt bien accueilli son discours...
Comme quoi les valeurs de l'abstinence et la fidélité ne sont pas partout tombés en désuétude...
 
Voici d'ailleurs un petit rappel que je me permets de poster  :
 
 

 
Ce point de vue est en parfaite cohérence avec les déclarations de Benoit XVI.

Le soucis c'est qu'on ne peut pas demander à toute une population d'avoir les même règles de vie sexuelles.
Fidélité et abstinence c'est bien joli. Mais qui va avouer ses anciennes relations dans le détail à son nouveau partenaire ?
Niveau séduction c'est pas terrible.
 
On ne peut absolument pas vérifier les anciennes péripéties d'un nouveau conjoint.
Même si on est totalement fidèle dans le couple, la fidèlité n'apporte aucune sécurité au point vu épidémie.
Une personne a pu avoir uniquement 2 partenaire dans sa vie, mais si le premier a été contaminé d'une façon ou d'une autre ?
 
Les 3 mois d'utilisation du préservatif puis les tests sur les MST par contre apportent une sécurité.
Ils donnent l'information sur si oui ou non on est porteur d'une maladie sexuellement transmissible.
Le préservatif est loin d'être un dogme, c'est seulement le meilleur moyen trouvé actuellement pour se protéger des MST.
Quand on aura trouvé mieux on laissera tombé le préservatif.
Et dans les MST il n'y a pas que le SIDA...
Il y a les chlamydia, les hépatites, les herpes, les mycoses et j'en oublie surement...