Reprise du message précédent :
sur Newton maintenant...
Il etait un grand mathematicien le calcul differentiel la derivee c'est un peu lui quand meme....
Le telescope de Newton
la decomposition de la lumiere avec un prisme
les trois lois sur les forces
La loi d'interaction universel
c'est quand meme pas mal
 
Newton touchait a tout il a surtout apporté en mathematiques et en physique
 
Il faut savoir qu'il croyait en l'alchimie et meme en l'astrologie comme quoi!!!! mais par contre tout ce qu'il avait entrepris en ces domaines se sont avérés faux et je pense il devait s'en rendre compte

Tu vas encore partir
 
L'argumentaire est simple : tout ce que l'on a fait et qui est basé sur cette théorie a marché et a donc validé la théorie. Point barre. Je n'ai donc pas à me poser la question de la pesée de la Terre, qu'est-ce que ça vient foutre ici ? Je sais juste que la masse de la terre a été determinée par des scientifiques de manière rigoureuse. Je leur fait donc confiance.
 
Et tu peux m'expliquer le rapport entre lancer des fusées et dire merde à l'astrologie ? Tu délires
 
Les scientifiques savent lancer des fusées gràce à des théories scientifiques prouvées. Voila ce que l'on dit.
 
Tu dis que ces théories sont fausses : prouve le.
 
Pour le reste, là où nous critiquons l'astrologie, c'est dans son absence totale de modèle prouvé de manière scientifique. On t'a demandé moultes foi des preuves de la validité de l'astrologie, tu n'en as jamais fourni une seule. On attend toujours

 
et bien moi j'attends ta réponse sur la resonnance et toujours rien!!!!
je suis décu!!!    

Je vois que tu ne connais pas bien Desemeaux
 
Soit il ne te répondra pas, soit il te répondra en te méprisant et en te racontant un barratin pseudo-scientifique qui t'amenéra à te poser encore plus de questions qu'avant ou alors en te disant que ta question n'a aucun sens, au choix  

cherche donc à comprendre les travaux de Cavendish

C'est stupide, on ne peut pas peser la planète Terre et tu le sais. Juste déduire sa masse de lois chimiques et physiques.

 
oui mais sur la resonnance ca me faisait rire quand meme
tu imagine un bebe qui resonne avec mars
admettons
il faudrai qu'il ait un mouvement periodique de la periode de mars soit dans les 650 jours
je veux une explication
quelle est le mouvement periodique de 650 jours qu'aurait le bebe a la naissance
ma question est legitime car on entends souvent les astrologues parler de resonnance pour justifier leur pratique!!!

Il me semble que le mot "balance" faisait partie du post d'Esnestor, post sujet de la réponse de Desemeaux. Balance=>Pesée ?
 
Par ailleurs, le mot balance n'était pas employé dans le sens de l'instrument de mesure bien connu.
 
Mais je peux me tromper.

Desemeaux t'as balancé cette idée juste de résonnance pour détourner le débat et faire croire que la science a oublie de prendre en compte un tas de phénomènes et que donc elle se trompe.  
 
Et si elle se trompe, qu'elle oublie des trucs, normal qu'elle réfute l'astrologie puisque justement - c'est là où c'est bien foutu - l'astrologie se base(rait) sur ces trucs que la science comprend pas
 

Bon sang mais c'est bien sûr  

J'ai effectivement dit "on balance des satellites" et pas "on mesure la masse de la terre grace à une balance"  
 
Mais Desemeaux a lui par contre posé le problème de "la PESEE du géoide"

Cette constatation sur un exemple simple devrait permettre aux lecteurs de ce topic d'avoir une lecture bien plus pertinente des posts de Desemeaux.

Et bien moi je l'ai lu cf la haut et il tente de justifier l'astrologie par la resonnance du bebe a la naissance avec les planetes.... discours souvent tenu pour expliquer l'astrologie... j'attends des explications legitimes sur la resonnances
 
AU MOINS DES PREUVES D'OBSERVATIONS SUR CETTE RESONNANCE!!!

'tain, les amalgames, ça y va avec une pelle qui ferait envie à bien des dentistes
 

Je fais rien péter, je suis non-violent.
 
Tu connais pas les lois de la réfraction, réflexion etc. ?! C'est pourtant du programme de lycée...

HFR = site et forum informatique.
Un peu de rigueur, que diable !

Je te rejoins assez sur ce point.

Me too.  

Ah, tu es chercheur ?  

C'est bien, t'as justement rien compris
 
Je ne suis pas croyant mais je respecte ceux qui croient en Dieu. Par contre je ne respecte pas ceux qui veulent montrer que la science a tord puisque Dieu existe et que pour eux il y a donc contradiction, c'est un combat totalement stupide. Et toi tu mêmes un combat de ce type
 
Tu crois en l'astrologie ? C'est ton droit, j'ai aucun problème avec ça.
 
Ce que je n'accepte pas c'est que tu veuilles montrer absolument que ton dieu (l'astrologie) existe en prouvant que la science se trompe. Tu fais exactement le même combat que les créationistes qui veulent montrer que le darwinisme est une hérésie (alors que la darwinisme ne remet pas en cause que Dieu ait pu créer l'univers, la terre et tout et tout), c'est-à-dire un combat d'intégriste. Oui, d'intégriste
 

Effectivement, la science est une sorte de religion.
 
Et toi ce que tu es en train de faire c'est d'essayer de me convertir à TA religion qu'est l'astrologie en montrant que ma religion c'est de la connerie.  
 
La différence entre ta religion et la mienne, c'est que la mienne explique une bonne partie du monde qui nous entoure et a permis à l'homme son incroyable évolution technologique avec tout ce que ça implique. Donc je constate juste de mes propres yeux que ma religion a un aspect pratique et est valide. Excuse moi donc d'y croire
 
Je te demande juste, une énième fois, de prouver que ta religion aussi a un aspect pratique et valide. Rien de plus. Tu ne l'as JAMAIS fait une seule fois. Ton combat ici n'est pas de montrer que ta religion marche bien mais que la mienne ne marche pas. Parce que tu n'es pas capable tout simplement de montrer que tu as raison. Mais tu perds ton temps, tu ne prouveras jamais que j'ai tord, et tu le sais bien
 

Voila l'argumentaire caricatural qui montre ce que je dis au-dessus : tu n'es pas capable de montrer que l'astrologie est valide, alors tu cherches à montrer que ma science n'est pas valide. Pour cela, tu t'appuies sur un point de détail en voulant montrer qu'il s'agit d'une faille dans la théorie. Tout cela ne sont que des techniques de trolleur, tu me prend pour un jambon si tu crois que je vais tomber dans ton panneau
 
Je vais néanmoins te répondre : peux-tu me citer, dans tous les travaux scientifiques ayant eu pour but de déterminer la masse de la terre, les erreurs de raisonnement ou de calcul qui te font penser que ces travaux se trompent ?
 
Ah mais oui, je suis bête, tu n'a jamais parlé d'aucun de ces travaux dans le détail, tu n'as jamais expliqué clairement la soit-disante erreur, tu restes à un niveau très vague, comme c'est plus simple

Il n'y a pas de lien nécessaire entre action à distance et résonance !!!
Il existe des résonances ailleurs qu'en mécanque newtonnienne, donc excuse irrecevable.

c'est exactement ça.
c'est même l'idée de base d'une science expérimentale !
 
edit : ortho

Et nous, sur ce topic, nous demandons depuis des mois une validation expérimentale des prédictions astrologiques.
 
Un truc du genre "Pluton influence les personnes nés le .... patiti patata". Ok, et bien qu'une étude statistique rigoureuse faite sur des milliers de personnes montre que cette influence est réelle, ça serait une preuve irréfutable
 
La seule expérience que je connais de ce type a montré que la prédiction était aussi pertinente ... que le hasard. Donc bon ...
 
Comme quoi, on demande quand même pas grand chose et si l'astrologie est valide, il est quand même étrange que de telles expériences n'est pas déjà été faites.

comme je te l'ai déjà dit, c'est le principe d'équivalence.
Il se montre à partir de la chute libre, dans des tours d'une centaine de mètres de haut, dans lesquelles on fait un vide poussé.
La précision devrait être améliorée avec un satellite (qui est en chute libre lui aussi, mais sur un temps beaucoup plus long).

Et voila, tu changes de sujet au lieu de répondre et en tapant sur tes interlocuteurs
 
Encore une technique de trolleur
 
Alors je répéte ce que je dis plus haut : nous sur ce topic, nous demandons depuis des mois une validation expérimentale des prédictions astrologiques.
 
Un truc du genre "Pluton influence les personnes nés le .... patiti patata". Ok, et bien qu'une étude statistique rigoureuse faite sur des milliers de personnes montre que cette influence est réelle, ça serait une preuve irréfutable
 
On ne demande que ça pour croire en ton astrologie
 
Alors ?

 
En gros tu veux nous dire quoi là ?

Cela arrive-t-il que tu fasses des prédictions s'avérant érronées?
 
Et si c'est le cas, comment interprètes-tu ces erreurs?

 
Si elle ne sert ni à expliquer, ni à prédire quoi que ce soit, à quoi sert l'astrologie ?
 

Si l'astrologie est effectivement une croyance, au même titre que la croyance en Dieu, tu as tout à fait raison
 
La science ne dit pas si Dieu existe ou pas, elle ne le peut pas et de toute façon ça n'est pas son domaine de compétence. Il n'y a aucune incompatiblité entre croire en Dieu et croire en la science, puisque ces deux disciplines n'ont pas vocation à répondre aux mêmes questions. Tout va bien donc
 
Mais ton découpage en croyance/science ne marche plus ici pour l'astrologie. Ton astrologie est à cheval entre les deux. Pourquoi ? Et bien à cause des prédicitions justement Oui, ton astrologie dit que des astres existants physiquement (et que la science connait et reconnait) ont une influence sur la vie des êtres humains (que la science connait et reconnait aussi). Et là on tombe dans le domaine de compétence de la science : expliquer comment les choses se passent dans l'univers.
 
L'astrologie n'est donc pas purement spirituelle comme toute religion. Elle empiète alors sur le domaine de la science et cette dernière a donc légitimeent raison de s'interroger sur cette discipline qui expliquerait des choses qu'elle n'explique pas elle. Et en s'interrogeant, elle constate que l'astrologie ne respecte pas les préceptes scientifiques et que les prédictions ne sont pas prouvées. Elle rejette donc naturellement l'astrologie. Tout simplement
 
Donc les choses sont simples :
- soit vous abandonnez vos prédictions "pratiques" et soit-disant valides pour rester dans une "religion spirituelle des astres"
- soit vous prouvez que vos prédictions sont valides et dans ce cas vous devenez, pour la partie concernant ces prédictions du moins, une discipline scientifique.
 
Je te laisse choisir
 
Note: tu peux remplacer "religion" par "philosophie" ou un truc du genre, ça marche aussi et ça colle mieux à ton propos

ça c'est rudement bien dit  

Merci

 
C'est celle la ? :
 
Un statisticien, Pierre PERRADIN, au départ favorable à l'effet Mars, conclut au terme d'une étude très longue -et disponible sur internet- :  
 
«A l'issue de cette longue quête, je suis toujours dans l'expectative.  
 
Si mon étude avait porté uniquement sur des célébrités nées avant 1925 [comme dans l'étude de M. Gauquelin], j'aurais pu certainement conclure à la confirmation d'un effet Mars. [...] Mais des doutes sérieux surgissent en constatant [que...]  
- la confirmation ne concerne que le Secteur I, celui suivant le lever de Mars, le secteur IV présentant des résultats insuffisants.  
- l'effet Mars diminue progressivement au fil des années de naissance pour disparaître voire jusqu'à présenter des résultats négatifs.  
 
[... Je n'ai pu constater] ni Effet Jupiter, ni Effet Saturne, ni Effet Lune.  
 
[...] Cela jette un important doute supplémentaire sur l'Effet Mars lui-même.»
 
http://perso.wanadoo.fr/pierre.perradin/

C'est bien à cette étude que je pensais
 
Edit: enfin sur celle de Gauquelin plutot qui en est la base

1/ Pourquoi ce conditionnel ?
 
2/ Tu aurais des exemples d'utilisation d'AFD en astrologie ? Juste histoire de voir les variables

HFR c'est comme ailleurs.
Si ça marche il est possible de le prouver tôt ou tard.
L'imbécillité astrologique a jamais été capable de fournir la moindre preuve de véracité de ses théorie farfelues.
La science a prouvé la véracité de nombre de théories par autant de réalisations aussi bien bénéfiques que nocives.
 
C'est pas la peine de te poser en disciple de Galilée. La preuve qu'il avait raison a été apportée assez rapidement.
L'astrologie a eu bien plus de temps pour faire ses preuves et n'a jamais pu le faire, et pour cause. Elle ne le fera jamais.
 

rien, en effet, on demande seulement à voir.

Bon, tu vas nous le prédire, le resultat du tiercé de dimanche, oui ou non?
Sinon, t'as prédit quoi qui se soit realisé ,dans ta vie, à part qu'en venant vendre ces salades sur un forum de ce type tu allais passer pour un comique?

Prenons la prière. Je prie pour qu'un événement soit exhaucé. Il l'est. Ma croyance en la prière est renforcée.  
Le lendemain, je prie à nouveau pour autre chose. L'événement se produit. Ma croyance en la prière est encore renforcée.
Ensuite, je prie, mais ma prière n'est pas exhaucée. Dans ce cas, je me dis que j'ai "mal prié" ou "pas sincèrement" ou que j'avais fait quelque chose de "mal". Bref: le fait que la prière ne soit pas exhaucée est expliqué.
Un autre jour, je prie, mais ma prière n'est pas exhaucée. A nouveau! Cette fois-ci, j'oublie carrément ce cas.
 
Répétons ce processus sur quelques mois, voire quelques années. Imaginons le résultat.
 
Je pense que le processus en jeu dans l'astrologie est similaire.

Et en dépendante ?

J'ai jamais dit ça, relis mon message.
 
Tu as des exemples d'utilisation de l'AFD en astrologie ?

Tu me pourrais me dire où j'ai dit ça
 
La science a pour vocation d'expliquer comment fonctionne le monde et à partir de là, d'en déterminer diverses technologies pouvant faire le bonheur ... ou le malheur de l'humanité.
 
Je n'ai fait AUCUN jugement de valeur sur la science dans mon post, je vois pas où tu as été cherché cela, j'ai juste parlé de ce qu'elle était, de manière objective.  
 
Et la science n'est pas tout, la science n'a pas vocation à tout décider, à tout savoir, à tout englober, contrairement à ce que tu fantasmes
 

Je suis heureux de l'entendre
 
Alors pourquoi cherches tu tant à cracher sur la science ?
 

Je ne connais pas les techniques précises et les modèles utilisés pour déterminer la masse de la terre. Toi non plus d'ailleurs. Mais je sais que les scientifiques ont réussi à le faire et que cette masse n'entre en contradiction avec aucune autre théorie scientifique et au contraire les valide.  
 
Donc encore une fois : quelles sont précisement les erreurs de raisonnement ou de calcul dans ces modèles qui te poussent à dire que la théorie de Newton est une connerie ?
 

Effectivement, quelle surprise de voir l'acouplement de ces deux termes pour former cette discipline
 
Et bien, voyons ce que cette astrologie scientifiquement rigoureuse nous apportera
 
Cela dit, il reste un point qui me chiffone : si je comprend bien, l'astrologie scientifique n'en est qu'à ses balbutiements et n'a encore rien (ou bien peu) donné comme résultat. Que penser alors de l'astrologie "classique" qui existe depuis 2000 ans ? Quel est le lien entre ces 2 disciplines et pourquoi ne s'est-on pas intéressé plus tôt à faire de l'astrologie de manière rigoureuse ?
 
C'est un peu tout le problème de l'astrologie : ça fait 2 millénaires qu'elle existe et rien n'est venu prouver que cette discpline avait raison, pas même l'expérience. Quel est le sens alors de développer une discipline si on a aucune idée de sa validité ?

Euhhh. La sociologie n'est-elle pas une science? L'anthropologie? Etc.