Reprise du message précédent :
Il sera exactement 14:23:04 quand ce post sera visible. c'ets qUE CHUIS UN gRAaAAAaNNnD astrologue, avec un grand H, moi madâme!

 
Ca c'est du baratin de première qui ne ne veut rien dire
 
Lunesoleil, tu devrais devenir gourou de ta secte, t'as de l'avenir  

j'veux être le trésorier

Trop tard, Des oeufs Mous a pris la place  [:rhetorie du chaoet y vient de se tirer avec la caisse    
 
Posté à 14:28:26
 
EDIT à, 14:29:35: merde mon clavier a fourché...

J'en remet une couche, mais en allant plus loin : ou bien tout est écrit, et dans ce cas là tout va bien, les prévisions ont leur rôle dans le futur puisqu'elles devaient avoir lieu. Ou bien le futur n'est jamais acquis (comme tu semble l'entendre : un "potentiel d'affirmation" ), auquel cas les astrologues avec leur prévision faussent la réalisation du futur en influant sur le présent. Du coup, les astrologues ont de quoi devenir les maitres du mondes s'il sont assez habiles (c'est peut êter déjà la cas . Sinon qu'attendez vous ?). Quoiqu'il en soit, cette version met en l'air l'astrologie puisqu'au moment ou l'astrologue donne sa prédiction, elle n'est plus valable justement.
 
Une autre version, c'est que les astrologues sont surpuissants et qu'avant de faire une prédiction, ils analysent la prédiction et la modifient de façon récursive en la modifiant à chaque itération de manière à arriver à une prédiction qui ne modifie pas les probabilités qu'un évènement futur se passe... mais restons sérieux quand même.
 
Ou bien les astrologues se contentent de "prédire" des faits ayant une forte chance d'arriver (en fonction du profil du client), de manière à maximiser les chances que ces évènements se passent réellement
(on est d'accord, j'écris ça pour faire réagir lunesoleil ou desemeaux, les autres savent que cette version est la bonne... en tout cas pour la majorité (grande, la majorité ) des astrologues)
 
N'hesitez pas à apporter de nouvelles versions si vous en voyez  

 
Les halogènes, ce n'est pas par la bouche !!

 
Avec l'autorisation de l'auteur je dépose sa réflexion suite à la création du sujet " Le thème de création d'un débat " qui n'a pour objet l'étendue de ce débat qui étais condanné des le départ à dénigrer l'Astrologie
 
 
   LS    
 
Bonjour tout le monde,
 
Je viens de survoler la discussion et ma première constatation est que 99 % (et quand je donne se chiffre je suis gentil) des intervenants ne connaissent absolument rien à l’astrologie. ces personnes n’ont jamais pris la peine de l’étudier sauf peut être une qui a dû juste lire la page de garde d’un manuel. Ces personnes se prétendent scientifiques ou de bord scientifiques mais se sont aussi des charlatans dans leur genre car un véritable scientifique ne porterait pas de jugement sur un sujet qui lui est complètement étranger. Pour dire que l’astrologie est une ineptie, ils s’appuient sur la force gravitationnelle, force qui n’a aucun rapport avec l’astrologie. ils confondent astronomie et astrologie ; de plus ils sous-entendent que l’astrologie n’est pas une science mais là, ils oublient que le mot « science » a changer de sens depuis l’époque médiévale, alors effectivement au sens moderne du terme l’astrologie n’est pas une science mais elle l’est belle et bien au sens médiévale du terme.
 
 
Le débat pourrait durer 100 ans, 1000 ans, qu’il serait toujours aussi stérile à la fin. Un débat de plus qui ne sert strictement à rien sinon à s’ignorer.
 
Salutation.
Joël.

Deux choses pour répondre à cela
 
1) Est-ce aux scientifiques de montrer que l'astrologie est valide ou même "scientifique" ou aux astrologues de montrer la validité de leur discipline ? Les astrologues présents sur ce topic n'ont JAMAIS rien montré dans ce sens. Ils ont toujours plutôt chercher à montrer que la science a tord en se basant toujours sur une vision totalement fausse de la science. Faites l'effort de faire des démonstrations claires et on recommencera le débat sereinement
 
2) Merci de reconnaitre que l'astrologie n'est pas une science. Effectivement, l'astrologie fut une science dans le passé, il y a quelques siècles voire même quelques millénaires. Mais l'astrologie n'a jamais fait l'effort d'évoluer avec les autres sciences et en arriver au point de nier les nouvelles théories scientifiques qui ont fait et font foi aujourd'hui. A partir de là, elle n'est plus une science.
 
L'important est la science d'aujourd'hui, pas celle de hier. Donc, si vous me passez l'expression, on s'en tamponne le coquillard que l'astrologie fut une science dans un lointain passé, elle ne l'est PLUS aujourd'hui. L'astrologie n'est pas une science, merci de le reconnaitre, le débat est donc totalement clos à ce sujet

Si l'astrologie ne se base pas sur la force gravitationnelle , alors sur quelle(s) force(s) se base-t-elle ?  
Aux dernières nouvelles il y en a 4 .

Voila typiquement le problème de l'astrologie : la science a montré l'existence de ces 4 forces. L'astrologie n'en a pas besoin (ok, pas de problème avec cela), et se base sur d'autres forces. Autres forces qu'aucun astrologue (ici en tout cas) n'a JAMAIS pris la peine d'expliquer.  
 
A partir de là, ça n'est que de la croyance : une force inconnue et totalement indéfinie exerce des effets sur la vie des gens. Tant que cette force n'est pas clairement définie voire modélisée, on reste dans la croyance et on est dans tout sauf la science.
 
Alors un peu facile de critiquer les scientifiques sur la base d'un "vous ne voulez pas croire, faites nous confiance pourtant, ça marche". Et bien nous, scientifiques qui sommes comme St Thomas, nous répondons : prouvez nous que vous avez raison et on vous croira. En attendant hein

A la limite, la nature de la force en question on s'en foutrait s'il y avait ne serait-ce que le début d'un quelconque effet exercé sur les gens, mais il a été démontré que ce n'est pas le cas. Toute réflexion sur la nature de cette "force" est donc caduque.

C'est vrai. Si on moins les astrologues avait prouvé que leur théorie était valide par l'expérience, ça serait déjà le minimum. Ca prouverait déjà l'existence des cette "force" bien qu'on ne puisse pas encore la définir.
 
La seule expérience faite avec la rigueur scientifique requise était celle de je sais plus qui (un astrologue célèbre qui s'est suicidé) et qui concernait, si ma mémoire est bonne, l'influence de Mars sur la capacité à devenir un sportif de haut niveau.
 
Le résultat de cette étude statistique était que les prévisions faites ici étaient aussi pertinentes que ... le hasard.  
 
Moi j'attend d'autres études rigoureuses montrant que les prévisions astrologiques sont fiables. Aucun astrologue sur ce topic n'a jamais donné d"informations à ce sujet, ce qui est un bel aveu d'impuissance

Je rappelle que l'origine de ce topic etait ,selon mon avis , le nombre de gens toujours croissant qui critiquaient la croyance en un Dieu tout en restant superstitieux et/ou consultant leur horoscope avec avidité .

Bon, attendons les réflexions de Joël à toutes ces critiques
 
Critiques qui ne sont pas agressives ou anti-astrologique par principe, tout le monde le notera
 
Encore une fois, les choses sont très simples : que les astrologues nous prouvent que l'astrologie marche, on ne demande rien d'autre.  
 
En attendant, je pense qu'ils peuvent comprendre qu'on puisse être totalement sceptique à leurs idées

Oui da , mais ma dernière intervention ne s'adressait pas a des astrologues    

Il ne dit pas qu'on est pas du tout au moyen-âge.  
Il a visiblement pas lu vos âneries. Cécité sélective?...
Et on attend toujours la preuve de l'efficience de l'astrologie. Des prédiction fiables et précises, c'est tout.

 
Merci encore Joel pour l'exemple donné avec les panneaux de signalisations routiers      
 
   LS    
 
 
 
Bonjour tout le monde,
 
La science se basant sur des mesures physiques et l’astrologie sur un symbolisme, comment prouver scientifiquement la validité de cette dernière ?
 
Le symbolisme ne peut pas se prouver, il est accepté tel quel. Les panneaux routiers sont différents symboles qui ont chacun une signification propre ; ils ne génèrent aucune force mesurable, et pourtant on comprend ce qu’ils veulent dirent sous réserve évidemment d’accepter ce symbolisme.
 
Il est donc à mon avis impossible de prouver quoique se soit en astrologie du point de vue scientifique (sens moderne du terme).  
 
Salutation.
Joël.

J't'ai grillé-èeuuhhh    
 
 
       

 
Donc tu entends par là que c'est juste une histoire de symboles, de représentations que l'on va accepter ou pas et qu'il ne faut pas chercher de rapport entre ce que dit l'astrologie et la réalité. Bref, que c'est seulement un ensemble de croyances (au même titre que les superstitions), qui, même si on sait qu'elles sont invalides, sont tout de même agréables à considérer : on sait que les planètes ne peuvent influencer sur notre destinée mais c'est tellement gratifiant d'y croire qu'on va tout de même admettre cette "symbolique", cet ensemble de croyance.  
 
C'est une démarche que je comprends mais à laquelle je ne peux pas adhérer : si je sais que qq chose est faux, même si ce serait formidable que ce soit vrai, je ne peux pas me mentir

J'ai un peu lu ce débat, et en tant qu'étudiant en sciences (MP*) c'est passionant ! Je trouve les théories développées par Lune et Desemeaux tout à fait PLAUSIBLES.  
 
Il n'est pas étonnant que vos dénigrements aient fait fuir Desemeaux. Je vous rappelle que TOUTES les nouvelles sciences, que ce soit la médecine, la physique ont été d'abord été rejetées par l'ensemble de ce qui réprésentaiet alors l'intelligencia de l'époque. L'exemple est facile mais Galilée a été ridiculisé par l'Eglise (forcé à démentir)... ce que vous faites c'est rien d'autre que la même chose aujourd'hui, vous avez seulement le mérite de leur laisser un minimum la parole. Mais ce faisant vous montrez votre manque totale d'ouverture d'esprit.    
Vous vous amusez donc des départs successifs de Desemeaux, mais ce n'est rien d'autre que la volonté de VERITE qui lui a donné envie dez revenir vous contredire malgrés vos bassesses.
 
Vous discutiez ironiquement de l'exemple du gynéco qui aurait plus d'influence que Mars, mais votre raisonnement qui vous conduit à une moquerie placide est complètement erronné ! Vous utilisez des outils plus ou moins scientifiques mais contestables (la mécanique Newtonienne n'est pas suffisante dans l'Idée Globale de Marsckow je vous rappelle !, Einstein lui-même nous le rappelle dans sa relativité générale)... En admettant même que vous ayez raison ( chose au combien absurde, huhu ), vous oubliez de prendre en compte des facteurs indispensables. c'est comme si vous appliquiez le 3e principe en prenant en compte la moitié des forces, RI-DI-CULE !
 
Vous prenez le facteur MASSE et le facteur LONGUEUR, et c'est tout à votre honneur. Mais ce que vous oubliez c'est le facteur TEMPS, le facteur IMPORTANCE et le facteur TAILLE, pour ne citer qu'eux. Je m'explique, car je suis EXPLICATIF.
En effet pourquoi ne pas prendre en compte qu'une planete c'est plus gros qu'un gynéco (même si certains ont une corpulence imposante), c'est absurde voyons! De plus l'influence de Mars va être beaucoup plus grande que celle du gyneco, puisqu'elle va intervenir toutes les nuits où le bébé regardera les étoiles ( et même quand il les regardera pas si les murs sont pas trop épais!) alors que le gyneco, deux mois apres la naissance, !Basta!, on ne le revois plus ! Ensuite HISTORIQUEMENT parlant pour le facteur importance, ben il est EVIDENT, et c'est renoncer à votre humanité de nier l'évidence, que Mars est beaucoup plus importante que ce gyneco ! Il suffit de lire l'illiade pour le constater (ou de regarder le film avec Brad Pitt)! DONC (vous voyez moi aussi je fais des DEDUCTIONS FORMELLES) vous avez tord!
 
je ne m'y connais pas tellement en Astrologie, et mes explications, bien que SUFFISANTES pour DEMONTRER votre mauvaise foi, ne sont pas complètes, mais je suis certain que demain cette SCIENCE NOUVELLE nous mènera vers un chemin de vérité !
REVIENS DESEMEAUX !!!!!!!!!!!
 
Edit : 2e principe pas le 3e, désolé!
je peux pas rester longtemps je rentre en Spé jeudi, fait chier !

 
je ne retiens que ça ! le reste    
Mais reste aussi  

"je ne m'y connais pas tellement en Astrologie"
Moi c'est tout ce que je retiens, mais t'aurais du le mettre dés le début, mis à la fin d'un pavé c'est pas trés correct

Ben alors prouve que l'astrologie marche en faisant des prédiction précises. C'est tout ce qu'on attend.
 
Pour l'instant on n'a eu qu'un salmigondis avec des fréquences vibratoires et autres joyeusetés du mêem ordre.
Desemeaux a parlé le premier de cette histoire de médecin accoucheur (et pas gyneco).
Si le médecin est loin quand le bébé a deux mois, y en a d'autres autour de lui. famulle, amis de la familles, voisins, etc. Ils comptent pas ceix-là? Pluton a une influence sur le bébé mais pas le radiateur de sa chambre? mais si les murs sont trop épais?    
 
 

Mouahaha le gros troll des tropiques  

Le mec y nous fait tout un spitch, disant en gros qu'il a raison et que les autres ont tord, alors qu'il avoue lui-même qu'il ne connait pas tellement l'astrologie, c'est fort ça.

rhalala!!! vous y comprenez rien ! j'ai juste dit que je ne pouvais pas faire de prévisions (veux pas etre cassé quoi !), je n'ai pas dit que je ne pouvais pas Démontrer que vous aviez tord !
J'avoue avec esboy mon argument d'autorité (étudiant en sciences) est un peu ratatouillé ... pas drôle

J'ai quand même trouvé intéressant cet exemple donné sur " les panneaux routiers " , mais depuis le début de ce débat vous entretenez un air moqueur face a l'astrologie et personne n'arrivera a vous persuader de prendre sérieusement l'astrologie en pratiquant vous même sur votre propre vie l'astrologie .
 Et vous allez vous aperçevoir que l'effet placébo n'a rien a voir avec l'événement qui ce manifestera , puisque vous n'y croyez pas .  
Le panneau STOP vous oblique a vous arrêter sinon vous riquez d'être pénaliser par une amende . Vous réagissez au panneau STOP comme a tous les panneaux de signalisations ; pourtant les panneaux sont des symboles universelles utilisés sur la planète et interprété dans un sens UNIQUE .
La différence avec l'Astrologie puisque cet exemple des panneaux routiers n'a pas porté le moindre intérêt de ce qui ce cache derrière ce symbole . Vous voyez bien que la négation persiste dans votre esprit et il est quasiment impossible de vous faire changer d'avis . On peut appeller ça un esprit hermétique ce cantonnant a des données mathématiques créer par l'homme et que la mémoire universelle n'a aucune prise sur vous .  
Depuis le début de ce débat vous critiquez le symbole de Pluton utilisé dans les analyses astrologiques qui font leurs preuves chaque jour dans la vie des hommes . Ces astéroïdes découverts qui remettent en jeu Pluton ne fais partie que de l'évolution humaine dont les astres en applications modifient leurs relations avec l'homme .
Tout est en mouvement perpétuel dans l'univers et la découverte continuelle de planètes / Astéroïdes .... ne font partie intégrante de la mutation du macrosome / Univers face au microsome / l'Homme  
 
 
    LS  

Hihihi! Raté  

Cliqué trop tôt

tout le monde lui démontre qu'il a tord, et lui il ne retient comme argument que le fait qu'untel doit avoir raison parce qu'il est dans telle ou telle école  

 
non, uniquement le Perpetuum Mobile  

Mais pas du tout... rhalala... d'habitude l'argument d'autorité marche bien, et je me vois privé de cet argument, c'est tout ce que je dis! ne raconte pas d'histoires comme quoi je ne retiens que ça !
Ensuite vous n'avez pas du tout démontré que j'ai tord. Vas-y pour démontrer que l'importance importe peu, je te souhaite bonne chance. As tu déjà au moins entendu parlé de l'Idée Globale de Marsckow?  
NB : je parlais bien par grosseur du fait que c'est volumineux. On me dit que je n'ai pas compris grand chose... mais compris grand chose à quoi? ce n'est pas très précis! à une théorie scandaleusement pré-établie?
 
Je comprends pourquoi desemeaux est parti finalement. Impossible de combattre l'ABSURDE par la démonstration quand l'absurde est déjà présent ! si vous ne comprenez pas ça... Je tente de vous montrez des démonstrations rigoureuses et vous les rejetez sans admettre la raison, franchement !

non, et d'ailleurs, google non plus  

J'en connais un qui va en chier grave en prépa scientifique