Reprise du message précédent :
Avec ça je ne sais toujours pas ce qu'est une "moulte", du coup je n'arrive pas à comprendre le jeu de mot de Desemeaux.    

Ben je sais pas non plus. J'ai fait appel à mon pote Gogole mais il en sait pas plus..L'enquête continue

Ce topic est un nectar (ô combien rare)

J'ai trouvé LA photo d'une moulte: (sur gogle en tapant "une moulte" )

Par contre, je ne sais pas précisément quelle partie de la photo est une moulte

Ben là il s'est foutu de ta gueule le google  

Ce qui est marrant dans tout ça c'est que depuis près de 100 pages de topic il n'est même plus question d'astrologie

Je vous propose d'aller discuter de vos problèmes de grammaire là-bas: http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 9265-1.htm

 
Revenons à nos moutons...
 
Comment fais-tu pour observer une corrélation sans avoir observer de possibilité de les relier ni études statistiques ? Après ton "imbécilité Newtonienne" et ton discrédit au sujet de la théorie de la gravitation universelle tu vas faires quoi ?
Te sentir supérieur à Gauss ou à Bayes ?
 
Si on calcule que Mars ou Pluton n'ont pas d'effets sur nous c'est parce que la loi de la gravitation est fausse ? Et si les analyses statistiques n'ont jamais permis d'accrediter la théorie astrologique c'est parce que c'est toutes les lois statistiques qui sont à jeter aux orties ?

Pituan mais t'es lourd toi      
 

Puisque ça n'a aucun sens à cause du "vouloir" que t'es allé foutre là sans raison, pourquoi tu persistes à le remettre??
Tu ne peux pas t'empêcher d'écrire en vieux français (et assez mal en plus) -> "puisqu'il te faut écrire..."
 
"Moult" est un adverbe et "tant qu'à" est correct et je l'ai correctement employé, c'est tout. Tu peux baratiner autant que tu voudras, c'est pareil.
 
Ca sert à rien de te rattraper aux branches, la poutre dans mon oeil ne m'empêche pas de voir la charpente qui traine dans le tien.
 
Moi je crois que tu veux parler d'un domaine que tu connais pas (l'astrologie et toutes tes connerie de masse, d'influence gravifique et tout le bordel qui va avec) en usant d'un langage qui se veut stylé mais que tu connais mal.
 
Très cher, je puis, si l'envie m'en prend céans, me livrer à un exercice de ce genre constistant à faire usage d'un langage mâtiné de mots anciens à l'instar de votre "moult". Ce langage serait semblable au vôtre fors l'incompréhension qui caractérise icelui, à cause de toutes vos coquecigrues.    
 
Oah! What a sheat!  

Rien que ça, c'est même pas la peine. là c'est déjà trop compliqué pour lui  

De mon propre aveu j'en sais peut-être plus que toi comme avec le vieux français.
 
Remarque, ça n'a rien d'un exploit.
 

Ben oui, dans ton post avec tes "proposition 1" et "proposition 2".  
Enfin bon, l'affaire est entendue. Ton usage de mots ancien est ridicule et ne sert visiblement qu'à donner un aspect plus ou moins savant à ton verbiage.
 
Docteur Diafoirus, t'as un conglomérat du bois dans les yeux.  
 
Et j'ai rien avoué. je me demande même su mes connaissances ne dépassent pas les tiennes, quoique parcellaires. ce qui ne serait pas un exploit    
 

A la limite, là d'accord..T'es drôlement lourd et t'es complètement à la masse
 

 
V'là autre chose    Ça veut dire quoi ça ?

quelqu'un a pensé à faire une sauvegarde du topic au cas-où ?
(désolé je peux pas...)
 
Vraiment culte en tout cas....

T'as du mal lire je crois.
 
 

"Puisqu'il faut" n'est donc pas "Puisqu'il faut vouloir". CQFD .
 
 
Bon, on attend toujours la preuve formelle de l'efficacité de l'astrologie  
 

Ca veut rien dire  

Y a pas lieu de s'y résoudre ou pas s'y résoudre. L'astrologie est valide ou elle ne l'est pas, c'est tout.
 
Si sa validation est en marche comme tu dis, alors c'est que ça marche. Si ça marche, ben tu peux le prouver, ce qui doit pas être difficile si ça marche. Donc, des preuves.
Des prédictions suffisamment précises et vérifiables, c'est tout.
 
Pour l'instant on en est loin. A part un truc tombé juste par hasard de temps en temps ou parce que c'était logique, y a que du vent.

 
Depuis le temps que la validation de l'astrologie marche, elle doit être loin... Sinon merci d'avoir mis les mots rigolos en gras, ton jeu de mot était si subtil qu'on aurait pu ne pas le comprendre    

Ah, y fait des jeux, Desemeaux?

La Terre n'a pas de poids, elle a une masse
 
EDIT : C'est quoi encore ton pb avec la masse de la Terre ?

C'est tout ce que tu as me dire
 
Un peu léger tout ça, je m'attendais à mieux. Ok, les insultes sont standards, habituelles. Mais que du mépris, c'est tout ce que tu as à m'opposer ? Un peu léger mon jeune ami

C'est bien joli tout ça, mais il y a pas le moindre début de commencement de demi-argument là dedans. Enfin, classique, comme d'habitude.
 
Juste du dégueuli (pour reprendre ton terme) anti-science.
 
Et on devrait te croire ? Diantre

 
La masse d'un corps n'a de sens que dans son interraction avec d'autre corps. Les lois de Newton, que tu qualifie d'imbéciles, permettent d'effectuer des calculs de balistique, de prévoir le mouvement des astres, de mener des missions sur la Lune et j'en passe.
 
L'Astrologie n'a jamais été fichue de prévoir quoi que ce soit autrement qu'en :
 
1) Emettant 50 prédictions suffisement vagues, que ce soit en ce qui concerne l'evenement lui-même ou sa localisation géographique.
2) Choisissant les trois ou quatre qui se sont effectivement produites, si besoin en modifiant les dates de deux ou trois jours pour que ça colle bien.
3) Disant "je vous l'avais bien dit"
 
1) Prenant n'importe quel évenemment de l'actualité récente.
2) Affirmant, après coup, avoir sû qu'il était sur le point de se produire, ou qu'une subtile conjonction ou dissonnance des astres l'annonçait.
3) Disant "je vous l'aurais bien dit"
 

Oui la loi de gravitation universelle de Newton est une approximation, et alors ?  
Il n'empêche qu'elle "fonctionne" puisqu'elle permet de décrire précisément aussi bien le mouvement des planètes dans le système solaire que la chute d'une pomme sur Terre.  
 
Je comprends mieux ton objection à propos de la masse de la Terre :  
J'imagine que tu penses que la détermination de la masse de la Terre est un problème qui se mord la queue car tu crois qu'on a déterminé la valeur de G à partir du champ gravitationnel de la Terre. Evidemment, si tel avait été le cas, on aurait pu évaluer facilement "G * Mterre", mais impossible de déterminer séparement G et Mterre. C'est donc ça que tu appelles "l'imbécilité Newtonnienne" ?  
 
Fort heureusement (et évidemment), G a été déterminée de bien des façon différentes, y compris par des expériences n'impliquant pas le champ gravitationnel de la Terre.

Attention  
 

Forcément si tu rejettes les critères scientifiques qui expliquent la science, tu risques de rien comprendre à ce que je dis
 
Un problème avec la méta-circularité peut-être
 
Tiens, peux tu alors me donner ta définition de la science, les critères pour qu'une théorie soit scientifique ? Parce qu'à part dire que je raconte des conneries, t'es pas capable de m'expliquer en quoi j'ai tord. Et laisse ton discours mystico-astrlologique de coté pour me dire que l'astrologie est LA discipline qui englobe tout, y compris la science qui pourtant la méprise, je veux un truc sérieux, une définition que je peux comprendre (la science pour les nuls quoi ), merci d'avance

 
On peut déjà prendre comme exemple l'astro-dépèche actuellement sur le site d'Elisabeth Teissier, et bien evidemment paru APRES le cyclone Katrina et le drame à Bagdad :
 

 
Tu ne peux pas trouver une seule semaine dans le monde pour laquelle cette 'symbolique' ne peut pas être vérifiée...  
 
Pareil pour le 7 novembre, il ne faut pas être grand clerc pour prévoir qu'on trouvera au moins un acte belliqueux ou sournois, une explosion, une inondation ou un naufrage, dans l'actualité du jour, quelque part dans le monde... et pour ce qui est de la date, si un evenement similiaire de grande ampleur arrive le 5 ou le 10, Elisabeth pretendra tout de même l'avoir prédit...
 

 
Je n'ai pas de sources à te fournir mais il est évident que G peut être déterminé de bien des manières, par l'observation des mouvements d'un couple d'étoiles doubles par exemple (dont on a une évaluation de la masse à partir de leur luminosité intrinsèque, déterminée il me semble à partir de leur couleur).

Oui mais comme Desemeaux remet en cause la pertinence de l'observation et de l'expérience dans le cadre de l'élaboration d'une théorie scientifique, comprend bien que ça ne le convainc pas

 
Surtout que ça l'embetera pas plus de remettre en cause les concepts de couleur, de temperature et de luminosité. Remise en cause qu'on aura pas le droit de contredire (sauf s'il y a un doctorant en physique parmis nous, et encore)

Ben oui c'est toi. Tu l'as fait la premiere fois ici:

 
Et le "Tant qu'à" était correctement employé!    
 

Un Wankel! Yaisse!      
 

Complètement déphasé le Deselmoult    

Tu t'en fous, tu l'as pas achetée
Pis non, ze veux pas te le prouver parce que j'ai pas la balance pour peser ce machin ni les connaissances pour en déduire le poids. Enfin, la masse.
Pis pot de merde, jolly jumper..Bof. Faudrait varier un peu hein  

je dirai que c'est pas du pipeau quand ça dira toujours ce qui m'arrivera.
hors comme c'est très rarement le cas, voir jamais le cas

 
A l'échelle du topic, ou de l'univers ?    
 
Des astrologues qui cherchent, on en trouve, mais des astrologues qui trouvent:
on en cherche  
 
 

http://www.homme-moderne.org/socie [...] astro.html

Donc tu remets la distribution de Gauss en cause, c'est merveilleux... J'espère que tu as de bonnes raisons de supposer qu'il y a un problème fondamental avec l'aspect purement mathématique de la  distributions de Gauss. Faut le dire maintenant hein, parce que j'utilise ça tous les jours, et si c'est n'importe quoi tu m'éviteras de passer pour un con quotidiennement... A moins que la distribution de Gauss n'ait été inventée que pour le plaisir de foutre l'astrologie par terre (passe temps reconnu des scientifiques dogmatistes bien sûr...)

Au delà du fait que tu remettes en cause la gravitation (ce qui est déjà excessivement risible, mais en soit pas injustifiable), réfuter le principe de la masse touche plus à la pathologie nerveuse. Je peux te suggérer de bons spécialistes pour règler ton cas. Sans en arriver à la guillotine, bien sûr... (Mais j'ai peur que tu ne m'accuses de dogmatisme intransigeant du coup...)

ah ah je suis de retoue (pour vous jouer un mauvais tour ). Après m'être sorti de la masse juste à temps avant le pugilat (je l'avais prédit ) je reviens poser une question à notre champion de l'astrologie.  
 
Alors voila, je dis d'accord pour toutes tes théories, les ondes gravitationnelles diffractent (ou autre chose je ne sais plus), Newton n'a raconté que des bêtises et les embryons sont en résonnance (je ne me moque pas, c'est mon introduction). Les astrologues ont donc créé un modèle supérieur au modèle physique existant. Pas de problème, je ne demande même pas à le voir, je crois que ca serait trop fort pour moi. De toute façon, c'est là et je le crois.
Donc on est sur la bonne voie pour que l'astrologie soit validée. Toutefois un nouveau détail me chiffonne : comment fait on le lien entre le modèle physique et ses implications sur les humains, et les prédictions ? Si je ne me trompe pas, on en revient à ce que disait lunesoleil, on se base sur des observations qui semblent se généraliser non ? dans ce cas, tout ce baratin scientifique ne sert à rien, puisque l'astrologie "scientifique" n'est rien d'autre que de l'astrologie classique avec des bases plus compliquées ?
 
En fait on prend des observations de base plus complètes, plus justes, plus tout ce que tu veux, mais le lien avec les previsions (ou appelle ca autrement si ce mot te gène) reste basé sur des observations et n'est donc pas formalisable. L'astrologie reste donc "invérifiable" réellement, puisque si un astrologue se trompe, c'est peut être que le lien astres/predictions est mal interprété par l'astrologue (qu'il soit mauvais ou que le lien astres/predictions soit mal défini à la base). Donc libre à chacun de croire ou non aux propos de son astrologue, non ?
 
PS : je n'ai pas lu les tartines que tu as copié-collé. Peut être qu'il y a des éléments de réponse dedans, mais c'est vraiment trop long
PPS : j'admire ton courage à t'en prendre plein la gueule, et à en rendre autant. J'aurais arrêté il y a longtemps por ma part

Toi, par moments...

Sinon va voir là bas... http://fr.wikipedia.org/wiki/Masse
 
Mais bon, on sait tous très bien comment ça va finir, vas-y, fais nous plaisir...

 
Remarquez que cette question est loin d'etre ininteressante .
 
Il y a des particules ponctuelles affublées de masse et d'autres qui n'en possèdent pas , le neutrino et le photon par exemple ( aux dernières nouvelles).
Si je ne m'abuse , les particules sans masse sont aussi soumises a la force de gravitation car elles sont énergétiques . D'aprés Einstein l'energie et la masse sont 2 aspects/manifestation d'une meme réalité   E=M*c^2 .  
 
Pourrait-on dire que la masse c'est la matérialisation de l'énergie ? (ie : l'energie, la virtuellisation de la masse)
 
Je voudrais également savoir si un choc de particules sans masse peut donner des particules massives .
 

 
Si tu te tenais au courant de la science actuelle et pas uniquement par l'intermédiaire de "Astrologue magazine" qui en est resté au XVIII siècle en ce qui concerne les découvertes scientifiques, sache que la gravitation a été grandement rénovée avec la relativité générale. Tu es donc completement disqualifié pour parler de gravitation.

 
Un boulet illustre très bien la notion de masse...

Allez fais pas ta prude... Explique nous à quel point la masse est une invention des scientistes dogmatistes pour justifier l'idiotie Newtonienne, ou un quelconque truc du genre. Je te laisse le soin de développer, je n'ai pas ton talent (ou ta maladie, c'est selon).

Je ne suis pas sur d'avoir vraiment tout compris mais je vais faire comme si, en essayant de paraitre le moins con possible
 
pour les points 1 et 2, je vais m'excuser puisque j'avais mal compris ta demarche : je pensais que les que tes propos sur le modèle scientifique de l'astrologie étaient plus que de simple pistes, c'est pour ça que j'ai écrit mon intro. Je ne voulais pas chercher à savoir qui a raison ou tort mais juste passer plus loin que le débat sur le modèle physique. Je reconnais que j'ai fais ça un peu brutalement, mais ca a au moins eu le mérite de retenir ton attention (même si c'est pas le point important de mon post)
Maintenant c'est probable qu'un tel modèle sera plus complet que l'actuel, mais avant qu'il ne voit le jour... Enfin bon
 
Je conteste sur le point 3 : encore une fois, je ne voulais pas du tout dire que l'astrologie s'entoure d'un verbiage scientifique de manière à se protéger. Je voulais juste écarter le débat sur les modèles scientifiques. En fait tout mon post ne servait qu'à poser la question : comment on fait le lien entre les planètes et les predictions, sinon par l'experience ?
 
Le point 4 me pose plus de pb de compréhension, je vais donc y aller point par point

Je ne crois pas avoir opposé la possibilité et la liberté de connaitre le futur, peut tu m'expliquer plus en detail ce qui t'a fait dire cela ? merci
Ensuite pour le coup de l'appellation du futur si on le connait déjà, j'en ai déjà parlé auparavant. C'est un point interessant mais pas mon but maintenant, de toute façon c'est invérifiable (amha)

Tu veux dire que les rapports passé/présent/futur reposent sur eux mêmes ? ca me parait bancal ce système, ca me rappelle ce que tu dis de la théorie de Newton. J'exagère un peu ok, mais plus sérieusement, j'ai un peu de mal avec ça. J'ai mes a priori sur l'astrologie qui me font penser que raisonner de cette façon fait ressembler les prédictions de paris  dont les côtes sont donnés par l'état du client. Ne prends pas cela mal, je ne crache pas sur l'astrologie, et cet avis n'engage que moi, mais je reste ouvert au débat (même si je ne me laisserais pas convaincre, trouvez la contradiction )
Pour la fin du point 4, je n'ai rien a dire
 
Point 5 : d'accord, j'espère juste tu ne met pas dans le lot des persecuteurs, ça n'est pas mon intention. Je ne pense pas pouvoir changer ton opinion sur l'astrologie, comme toi tu ne changeras pas le mienne (ou alors tu es vraiment très fort). D'où la conclusion de mon post précédent : libre à chacun de croire ce qu'il veut.
 
Ceci dit, avec tout ça tu ne m'a pas répondu : comment fait on le lien entre les planètes et les prédictions, sinon par l'experience ?