Reprise du message précédent :

 
C'est bien là le problème... l'Astrologie POSTULE, et ne valide pas...    
 
D'où le fait que tout le monde se hérisse lorsque tu assimiles science et astrologie!
 
(mais bon, de le re-re-re-dire une fois de plus en changera rien, j'ai bien peur)
 

Une seule question pour toi, une seule, et facile, simplement un oui ou un non ... est-ce que tu es sérieux?
 
 
 

 
 
T'arracher un oui ou un non aurait été un exploit! Je vais donc laisser les exploits aux héros. De ta réponse décevante (une autre) il faut quand même conclure que oui tu es sérieux, très sérieux dans ton maelstrom astrologisant accessible uniquement aux grands esprits comme le tien qui planent au-dessus de la vulgarité terrestre. Tu aimes ton trip? Alors bonne chance!  
 
 
..
 
Mais fais gaffe à l'atterrissage.  
 
 
Et merci de me divertir faute de me convaincre...

C'est cela oui, sur Charabia.net on ne parle que d'astrologie

 
C'est incroyable à quel point Desemeaux ne répond JAMAIS aux questions, même les plus simples  

 
Perso, tu pouvais mettre au pluriel !!

S'il devait y avoir un topic de l'année, je crois que celui-ci serait hors concour.
 
Y'a 11 ans, Desemeaux serait passé dans l'émission de Jacques Pradel, entre l'affaire Roswell et l'énigme des murs qui saignent

 
Comment c'était culte ça l'histoire de la maison aux murs qui saignent ! Avec l'hypothèse émise par la police, comme quoi c'était peut être le chien qui s'était blessé à la queue et qui foutait du sang partout en la remuant  

 
Ils avaient même fait le test de mettre de la farine sur le sol, pour voir si quelqu'un s'introduisait dans la maison la nuit et mettait du sang partout... Et miracle, le lendemain, du sang partout et la farine intacte au sol...  
 
edit : le chien devait donc avoir de la farine sous la main patte...

avec damard ? jamais !
je suis conformiste confortable

chez moi les murs suintent du jus de navet
le sang c'est plus cool, y'en a qu'on d'la chance.
 
edit: peut être que le lino suintait de la farine, ce qui expliquerait l'absence de trace au sol

Bien sur, la personne qui a fait ça est ressorti en remettant de la farine sur ses traces de pas  

 
alors là, je peux pas te laisser dire ça, tu vas trop loin

cool, le mode question/réponse tourne au poil...continuons  

Ca ne veut rien dire, ça "cette question te trahit"!...
On te demande simplement de répondre d'une façon claire et intelligible.  
Ce n'est pas la peine d'inverser les rôles: tu as échoué.
Tu te révèles incapable de te faire comprendre alors que ce n'est pas sorcier.
Pellard qui te dit qu'il a pris son dictionnaire pour voir ce que voulait dire "copurantes" avant même de se rendre compte que t'as juste fait un faute de frappe, c'est tout de même symptômatique d'un problème avec ton charabia sans queue ni tête.
Ca fait des dizaines de pages qu'on te dit qu'on comprend rien à tout ton salmigondis!
On te pose des question claires, t'es totalement incapable de faire une réponse cohérente!
 
 

Tu n'es pas  le mieux placé pour faire ce genre de reproche, toi qui de toute évidence es incapable de te remettre en cause.

heu c'est la base de la manipulation de pas répondre directement à une question, c'est normal...
 
 
 
 
comment voulez-vous qu'un charlatan ou un homme politique fasse son beurre en répondant aux questions de façon claire, intelligible et sans détour...

Oui c'est bien ce que j'avais compris de ton message (tu m'excuseras de pas répondre point par point, je pense qu'une réponse globale sera plus claire et tout aussi pertinente).
 
Ton problème est que tu connais mal la science et que tu en as une vision très négative. Désolé pour cette psychanalyse à 30 centimes, mais je pense que ça vient de 2 raisons :
 
1) La science est trop carrée et rigoureuse à ton gout. Elle laisse effectivement peu de place à un certain romantisme ou autre chose du genre. Là où l'astrologie le fait par exemple. D'où le fait que ça ne te plaise pas, surtout que ton astrologie ne peut pas y entrer.
 
2) Ton analyse de la science t'a montré que la science ne remplissait pas bien ses buts et ses devoirs. Mais le truc c'est que tu as une vision erronée de la science et qu'elle n'est pas ce que tu crois qu'elle est, tu te trompes sur les buts et devoirs de la science. Le problème vient de toi, tu n'es visiblement pas un scientifique (c'est une constatation, pas une critique) et tu as une vision bien peu fidèle de la science. Ce qui fait que, comme l'a dit Xla, t'es entré dans une sorte de paranoia anti-science.
 
Quant à ton histoire d'algorithme et d'informatique, moi non j'y ai pas compris grand chose Visiblement tu n'as pas du développer beaucoup de programme dans ta vie
 
On pourrait automatiser la recherche scientifique si l'ordinateur était capable de trouver tout seul des hypothèses à partir d'observations, des théories et les expériences qui permettrait de les valider. Le problème est qu'on ne sait pas écrire un programme faisant cela. On ne sait pas. La recherche en IA ou en systèmes experts n'a pas évoluée aussi vite qu'on pouvait l'espérer il y a quelques années et c'est pas près de changer. Bref, on a pas encore trouver mieux que le cerveau humain pour faire tout ça

question que l'on te pose :
C'est quoi le problème d'une découverte "en même temps" par plusieurs équipes de recherche ?
 
réponse de ta part :
(blabla) il y a des découvertes au même moment (blabla)
 
Tu ne réponds pas : quel problème ce là pose t'il qu'il puisse y avoir des découvertes au même moment ? C'est un point de détail, mais même la dessus tu glisses, dérives et repars sans répondre.
 
Alors peut être que nous sommes de bons petits scientos à débiter au kilomètre notre laius que tu connais et qui te semble risible, mais de ton coté tu ne sais toujours pas répondre à une question simple, même lorsqu'elle est sans rapport direct à l'astrologie.
Ce qui doit te poser pas mal de soucis dans la vie de tout les jours
 
C'est vrai qu'a travers tes doutes embrouillés sur le monde qui t'entoure lorsqu'il est décrit selon la vision scientifique largement admise, il ressort un petit coté adolescent en plein trip contestataire enflammé. M'enfin tout celà est extrémement stéril. Sans même demander une once de preuve d'astro truc (je ne veux même pas réduire cette "discipline" aux seules prévisions) je suis curieux de savoir ce que celà génére.
 
Sinon mort de rire de l'argumentation, ton argumentation principale d'ailleurs :
"la science mesure/constate/valide des hypothèses et des expériences, mais ça ne veut rien dire, c'est pipé d'avance, il ne pourrait en être autrement. Ce que vous mesurez est "moulé" sur ce que vous cherchez...."
 
quand on voit une de tes brillantes démonstration astrogonisante ou tu suppose une représentation posant au sommet d'un carré deux concepts dans tes hypothèses initiale pour démontrer triomphalement qu'il y aurait deux autres concept "opposés par la diagonale" à la fin.
 
 
Dans le genre paille-poutre-oeil-voisin et hopital-charité balaye dans ton délire plutot que de le répendre ici. T'es un patin plus encore conditionné que nous ne le sommes.
 

Leurre

tu ne sais toujours pas répondre à une question simple, même lorsqu'elle est sans rapport direct à l'astrologie.
 
faire une aussi longue citation pour radoter une de tes phrases favorites... et botter, pardon, fuir en touche en vitesse sans avoir avancé un minuscule argument...
 
Le gourou doit mieux enseigner le carré dans la maison du capricorne et l'écriture imbitable que le problème hypothétiquement posé par deux découvertes scientifiques au même moment ou l'art de la démonstration.
Comme le gourou n'est pas très versé rigueur le pantin se sauve.
     
 
a bientot pour de nouvelles tirades plus ridicules encore sans nul doute.
 
edit : ni haine ni rancoeur dans ce que je tape. Après réflexion le monsieur ne se prive pas pour nous prendre de haut, refuser de répondre, botter en touche et pérorer sur le topic. Tout le monde le contredit gentillement, se moque un (peu) beaucoup, mais je pense qu'il faut être plus direct sinon ça va durer... des lunes.

Tu insistes bien trop sur les aspects négatifs pour appuyer ton discours qui a un fort penchant anti-science
Oui je suis impliqué dans la science, et donc j'ai pas forcément l'avis le plus partial qui soit, mais bon, toi non plus d'un autre coté
 
 

Merci de cette confirmation de l'impression que ton discours donnait  
 

Mais quelle omerta ?
 
Si je comprend ton discours, tu critiques là la science parce qu'elle rejette l'astrologie comme discipline scientifique de manière non fondée ? Et bien non, c'est fondé et justifié justement. Je n'ai cessé de demander sur ce topic des preuves que l'astrologie était une science et respectait la méthode scientifique, et bien je n'ai eu AUCUNE réponse valide. Aucune.  
 
Alors le jour où on prouvera que l'astrologie est une discipline sciencifique et que la science la rejettera quand même, là oui, tu pourrais hurler au complot anti-astrologie. Mais en attendant, il va falloir commencer par prouver que l'astrologie est scientifique ...
 

 
Merci dans ce cas de pas nous dire comment il faut qu'on fasse alors
 

 
J'ai pas bien compris ce que tu voulais par là.
 
Ce que je voulais dire, c'est qu'il suffit pas de donner à un ordinateur la connaissance totale que l'on a sur l'univers pour que d'un coup de baguette magique il nous résolve le problème de la masse noire de l'univers. Un ordinateur est une machine, un outil. La seule intelligence dont il dispose est celle qu'on mis les développeurs humains dans les algorithmes qu'il exécute.

Oui, elle tourne. Galilée avait finalement raison mais tu n'es pas un Galilée. L'astrologie ça marche pas sinon elle l'aurait justement prouvé depuis très longtemps.

 
Et tu la connais comment la science, en dehors de la revue Fusion (que je n'ai toujours pas achetée, j'avoue ) et des tes souvenirs de sciences physiques de lycée ? ("sciences sociales" et consort exclues, bien entendu...)  

Il bosse dans l'électronique si je ne me trompe, donc cursus un peu scientifique quand même
 
d'ailleur deux lignes de son site retiennent mon attention :
 
"nous nous contenterons, dans un premier temps, de comtempler la mise en rapport du modele et de ce que l'on peut observer"
"ca a l'air de fonctionner plutot bien, donc on peut retenir ce modele pour la réalité !"
 
Desemeaux, je ne demande qu'a contempler la mise en rapport du modèle astrologique et de ce que je peux observer...
Tu nous dit grosso modo que l'observation est biaisée ou impossible.
Aïe.
donc jusqu'a présent ça a l'air de fonctionner plutot mal, et donc je ne retiens pas ce modèle pour la réalité.
 
Je n'ai fais qu'appliquer tes principes, tu le notera.
 
Au plaisir de te lire,
 

tu parle de l'auteur du topic ?

nan, je parle de Desemeaux. Il me semble l'avoir lu sur un post de lui sur un autre forum, ou dans un de ses profils.

heu, en quoi l'ecliptique est jour sideral-périodique ?
 
(et d'ailleurs, ça veut dire quoi jour sideral-périodique )

Ah non merde, pas encore cette histoire de l'ecliptique
 

 
Décidément, il ne digère vraiment pas cette erreur grossière qu'il a faite (il doit s'en vouloir)

Desemeaux, tu me boude ? Je suis sur ma faim avec Galilée

Si vous partez sur des points de détails comme ça, dans 15 pages vous y serez encore

Ben là il y a deux trucs qui m'interpellent.
 
Il cite la découverte simultannée de par le monde (déjà, simultannée, faudrait voir) d'une invention scientifique comme étant un gros problème pour les tenants des théories scientifiques.
Je n'ai pas compris pourquoi celà serait un pb (pour moi guère plus important que de savoir que quelqu'un peut se raser à Hong Kong quand je me rase à Limoges) et je lui demande.
C'est sans lien direct avec l'astronavrance, donc il ne doit pas être géné de m'expliquer le soucis ? Ben tu me croira si tu veux, j'ai pas de réponse. "Galilé".
 
Le deuxième truc qui me plait bien là, c'est les deux passages que je cite juste au dessus ou il parle de la nécessité de soumettre des modèles aux observations avant de les valider. Ecrit de sa main sur son site.
Comme on parlait démarche scientifique à l'instant, je voulais que le bonhomme me montre un peu quelles observations il faisait coller avec le model astro-le-petit-robot.
 
C'est pas du détail du tout
 
edit : sinon pour un tenant de la géomètrie comme seule science recevable, le coup du carré dans les hypothèses pour arriver à la démonstration que la figure est un carré, je me le mail à moi même pour en rigoler à l'improviste.
 
edit : mais là il me boude je crois, il ne me répond plus

"Je m'applaudis de la perf, non en terme de sens, quoique il y ait certains de mes passages savoureux ou inspirés toujours raccourcis faute d'un temps elastique, mais en terme de tension supportée et de réparties !"
"J'ai grosso modo atteints mes autres objectifs : mesurer le rejet, evaluer votre connaissance de l'astrologie, mais j'ai parfois été surpris de la crouteuse ignorance de certains en matiere astronomique, et faire le point des pseudo-arguments et des rengaines"  
Mdr, quelle modestie, c'est merveilleux, bonne masturbation.  
Merci, ô Grand Maître, d'avoir éclairé nos lanternes, tu peux retourner dans ta grotte.

beau parleur va...
 
Amuses toi bien sur ton forum. Chacun ses trips et ses loisirs.
 

Quelles capacités d'autopersuasion ce Desemeaux

Tu aimes ton trip? Alors bonne chance!
 
Mais n'oublies pas, fais gaffe à l'atterrissage.  
 
     

"Une ligne astro-réaliste dans la défense de l'astrologie..."  
 
C'était quoi au fait les arguments?

ah mais il faut absolument orienter le débat sur l'écliptique sinon Desemeaux est foutu    
 
   

De mieux en mieux...
Toi tu as surement progressé (encore que pas beaucoup), mais pas moi. J'ai pas avancé d'un iota. Pourquoi?
Parce que tu 'es révélé incapable, bonneteau astrolobotomique que tu es, de répondre de façon claire et intelligible aux question qui t'ont été posées.
Et maintenant tu viens affirmer péremptoirement que " vous n'avez pas avancé en astrologie, mais là n'était pas l'objectif "...Tout est bon pour masquer ton incompétence.
J'ai rigolé un temps aussi de tes conneries et de ta lourdeur mais au final tes tartines indigestes n'ont servi à rien.
L'astrologie, pour tenter d'être crédible, devrait d'abord se débarrasser des tartuffes dans ton genre.
Mettre le navire à l'eau? Avec toi l'eau est dans le navire pas dessous et en plus il est échoué au beau milieu d'un désert.Forcément, on comprend rien.
 

Alors là tu fais pas dans la dentelle, bonneteau pipeaulogique.
Tu n'as pourtant fourni aucune performance. Si ce n'est un grand nombre de lignes de texte. Foutage de gueule....Et mensonge.
 

Encore une fois, tu t'es révélé incapable de démontrer qu'il n'en était rien.
 
Menteur, pédant, orgueilleux, dédaigneux, incompétant. Voilà les termes qui te caractérisent le mieux.
Moi je dis que tu es complètement bidon.

Bref tout ce merdier ne fait que confirmer mon opinion : l'astrologie c'est du pipeau. Du vent. Du vide entouré d'un fratras pédant et bordélique à dessein.

Il va pourrir quel forum maintenant? Il s'est fait jeter de deux forums dèjà.