Reprise du message précédent :

 
 
  Divers (et d’été aussi !)  
 Les signes du Zodiaque
 
Le contenu de cet article est PROUVE
 
Signes du Zodiaque égalent étoiles en vrac !
 
 
Les astrologues prétendent déterminer la personnalité et le futur d’un individu grâce à son signe zodiacal : ceux-ci seraient fonction du jour et de l’heure de la naissance et donc de la position du soleil à cet instant précis dans ce signe. Un tel point de vue ne peut que paraître étriqué au regard de ce que sont réellement les fameux signes zodiacaux. Ces derniers sont censés représenter une image dans le "ciel" à un moment précis. En fait, ces formes n’ont aucune réalité physique, elles correspondent tout simplement à un effet de perspective. Vues d’un autre endroit de l’espace, comme par exemple depuis une autre planète que la Terre, gravitant autour d’une autre étoile que le Soleil, les images des constellations telles que nous les connaissons, et telles que nous les voyons, disparaîtraient complètement, et les étoiles formeraient d’autres dessins.
 
Ainsi, les étoiles ou les planètes, qui constituent les pseudos formes que les fondus de l’astrologie prennent pour des signes du zodiaque, sont donc toutes éloignées les unes des autres de millions de kilomètres, et ne sont aucunement alignées, seule notre vision limitée en deux dimensions depuis le plancher des vaches, nous donne cette impression grâce à la lumière qu’elles nous envoient des confins de l’univers. Le hasard seul, de leur distribution dans l’espace, explique que les habitants de la planète Terre leur donnèrent une existence "physique" objective imméritée, l’espace ne se réduisant pourtant pas à un plan euclidien.
 
Quant aux prévisions astrologiques, elles sont tout aussi aléatoires que les signes sur lesquelles elles reposent.
 
Tele 7 jo*rs  

et pourquoi ne te placerais tu pas en tant qu'interlocuteur tout simplement...parce que si c'est la guerre, elle ne s'achevera que de triste manière...ce n'est pas cela n'est ce pas ?  

 
voilà, allez au revoir a bientôt  
 

L'essentiel est dit ici sur les constellations  

33 pages pour rien c'est pathétique

Un astrologue te répondra que tu as une vision obtus et rétrograde, que la science n'explique pas tout et qu'il existe des forces qui donnent un sens à ce regroupement.  
 
En effet, chaque constellation définit un cone angulaire particulier, par rapport à notre vision à partir de la terre. Le rayonnement cosmologique a une influence différente selon l'angle où il arrive sur terre, et cela, indépendament de la distance des étoiles. A ce titre, l'influence des constallations donc différe selon la constellation.
 
En fait, c'est pas compliqué de défendre l'astrologie
Bien sur, pas la peine de leur demander ce qu'est ce "rayonnement cosmologique" ou autre, ils te diront que la science n'est pas encore capable de l'expliquer, mais qu'il existe et qu'il a toutes les propriétés idoines

 
Quote limite skiso même  
 
Comme dirait Coluche, quand on a pas plus d'information que ça, on devrait être autorisé à fermer sa "bouche"

Tu devrais changer de ton, sinon c'est toi qui vas nous quitter.  
 
Peu importe ton point de vue, tu peux tout à fait l'exprimer sans devenir méprisant.
 

Penses-tu sincèrement que l'ensemble de tes posts amène quelquechose à ce topic ?  
Essaye donc d'appliquer à toi-même ta citation de Coluche. Et si ce topic t'agace trop, arrête d'y poster.

T'as oublié lé précession des équinoxes!    
 
Au fait, plus loin je m'ai gourré en écrivant le nom de la biologiste qui a plongé là-dedans: c'est Suzel Fuzeau-Braech la bonne orthographe  

Ok
 

Non, mais rien ne prouve qu'elle ne soit vraie non plus.  
 

Bizarre que tant de monde ne soit pas d'accord avec vos conclusions.
J'y vois 2 choses :
1) Les gens (enfin disons les "scientifiques" ) ne croient pas à vos prédictions et/ou n'ont pas vu de vraies prédictions ou corrélation entre les dates de naissance et la personnalité de la personne.
2) Vos justifications, preuves de la validité de l'astrologie ne convainquent pas.
 

Et que fais tu alors des cas de naissance qui ont été déclenchées par l'obstreticien ? Tu me diras que l'enfant ne sortira pas du ventre de sa mère à un top précis, même dans ce cas. C'est vrai. Mais ça doit influencer ?
 
C'est quoi exactement ce "déterminisme astral" ? Une loi, une force dont on ne peut démontrer ou prouver l'existence ?

 
Ah ben c'est ballo
Si j'ai bien compris le theme astral repose sur l'heure de la naissance qui devrait etre influencée par les astres mais... plus maintenant
 

 
Ben oué va falloir trouver une autre technique rapidement
 

1) Créer une notion de toutes pièces, un truc totalement imaginaire, basé sur du vent, sensé décrire la réalité mais échouant de façon systématique à le faire. Du style : "En fait, la Terre est plate et en forme de disque : elle est portée par  4 éléphants eux-même portés par une grande Tortue qui vogue dans l'espace (d'ailleurs on se demande bien quel est son sexe)".
 
2) Dire ensuite que les sciences ne sont pas la seule vérité, et que le fait de ne rien trouver qui corrèle notre vision ne change rien au fait que cete vision soit la vérité. Traiter ceux qui pensent que la science peut invalider cette théorie d'obtus, de scientistes et de positivistes scientifiques béats et autres adjectifs dénigrants la science...
 
3) Remarquer également que les sciences permettent la description du monde observé et que notre observation est peut être biaisée, donc que la science ne s'appuye pas sur des vérités. Ce point 3) est bien pratique : il permet de donner autant de poids à n'importe quelle élucubration qu'à un fait "scientifiquement prouvé"... La réponse à 3) est bien sûr que peu importe que la scinece décrive ou non des vérités fondamentales (qui sont donc fondamentalement hors de portée), ce qui compte c'est qu'elle parvienne à décrire avec succès le monde réel "tel qu'il nous apparait"...
 
4) Face aux contre arguments des autres, tenter de les descendre en déformant leur propos, ou se poser en victime en faisant remarquer fort justement que l'on est mis dans le même panier que Galilée, et que donc, si on a l'air d'avoir tort, c'est qu'on a encore plus raison (sinon quel intéret de faire cette remarque ?)
 
5) Enfin, complexifier au maximum tout propos afin de donner le change niveau "érudition". Ainsi, la phrase "La destination de cette tortue nous est inconnue" deviendra, aprés Desmeauxication : le point tridimentionnel apogée de la progression le long de la courbe quadratique susmentionnée (icelle décrivant la trajectoire de ce reptile testudiné séculaire et intersidéral à travers un cosmos homogène et quadridimentionnel) demeure mystérieusement mystérieux.  
 
C'est la ligne de conduite défendue par Desemeaux. Le problème, c'est qu'avec un tel système, je peux défendre n'importe quoi en 1), et ça marche aussi bien...  

 
Heu, simple question : ce ne serait pas l'inverse ?
 

 
"Mais il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison."
Voir Gould pour ce point.
 
--
 
LeFab > la première partie du point 4 s'appelle un "straw man"

 
Moi j'aime bien ce récapitulatif, je pense qu'il décrit assez bien le problème

Ca me rappele le topic sur les freres bogdanofs, ou un gars citait 3 lignes d'explications bogdanoviennes pour dire qu'une ligne est droite..

 
fais des phrases comme tout le monde déjà : un sujet un verbe un complément en utilisant des mots qui existe dans le dictionnaire de la langue française, le texte doit être clair et concis.
 
à la fin tu dois pouvoir faire un résumé pour qu'on puise rapidement comprendre ton argumentation.
 
Va y essaye, je suis sûr que t'est pas bête à ce point, tu peux y arriver

Ton français n'est pas très courant, fais un effort on est dans un forum pas chez "mémé"    
 

je veux comprendre moi  
 
ou alors est ce que quelqu'un peut m'expliquer son verbiage insipide ?  
 
quelqu'un qui le comprend de préférence

 
Utilisation du point 4) détected.
 
As tu lu mes posts ? Ca devient lassant.  
 

 
4ème répétition : Ce que je viens de quoter, c'est exactement ce que je dis mot pour mot depuis le début. Je te rerererererappelle que le point qui me chiffonne c'est que tu dises que l'écliptique est basse pendant l'hiver (notion subjective, vraie pendant toute une partie de l'année côté nuit, l'hiver comme tu le fais remarquer) de façon périodique en donnant une précision qui n'a aucune raison de s'appliquer à une notion aussi floue que "basse". Je te rerererappelle aussi ce que je t'ai dit plus haut : si tu veux dire par là que le point d'inclinaison minimale de l'écliptique vient réoccuper la même place dans le ciel au bout d'une période de 23h56mn4s, je suis d'accord, mais ce que je viens de dire là est très éloigné de ce que tu disais sur le sujet, ou alors encore une fois tu t'es embirlificoté dans tes complexifications, qui non seulement n'apportent rien mais en plus retirent de la précision à tes propos : tu avais dans ta phrase deux précisions temporelles incompatibles: "globalement basse l'hiver", et "basse de façon périodique, précision donnée à la seconde"...

bon alors qui se dévoue   ?

J'ai une question. Puisqu'il nous faut l'heure de notre naissance pour connaître notre ascendant, quelle heure est-il pour quelqu'un né au pôle Nord là ou tout les fuseaux horaires se croisent?  
 
Edit Cette question est dans le même tonneau que celle de Benjamin mais puisqu'il n'a reçu aucune réponse je la repose (sachant bien qu'il est inutile de la poser comme toutes les autres d'ailleurs)

ça recommence    
 

si j'ai bien compris, leFab dit que en 1 jour, l'écliptique parcourt une "période de sinusoïde" qui est de faible amplitude en hiver et de forte amplitude en été.
j'ai bon?
 
edit: ortho

la question "j'ai bon?" s'adressait à leFab.
pour savoir ce que je dois comprendre des propos d'un forumer, je préfère m'adresser directement à la personne concernée. ça évite des interprétations abusives de "la partie adverse" (cf point 4 )

+1
(Desemeaux se permet de répondre au nom de la partie adverse sans l'autorisation de la partie adverse alors que la question ne lui est pas adressé...ça va mal chez lui)

Quel dommage que tu sois incapable d'appliquer tes beau préceptes toi même...

Par contre je doute beaucoup qu'il puisse y avoir des certitudes chèrement acquises dans l'astrologie. Et cet art divinatoire respose principalement sur la bonne foi non?

Je ne vois pas le rapport, Desemal, entre ta remarque et ce que tu quotes...

 
Ce que je dit : côté nuit durant l'été, l'écliptique est globalement basse. Et le point de l'écliptique d'inclinaison maximale sur l'horizon oscille autour d'une position basse (nuit) et haute (jour). Le phénomène périodique est que le point d'inclinaison maximale côté nuit mettra 23h56mn4s à revenir au même point (ce qui n'est qu'une évidence puisque c'est le temps que met la Terre à faire un tour sur elle-même). Durant toute la nuit en été, l'écliptique reste globalement basse sur l'horizon (et évidemment haute côté jour : le soleil est haut dans le ciel en été). C'est l'inverse en hiver.

Là tu joues le role de la victime martyrisé par les méchants, c'est un peu facile
 
Déjà pour Galilée, on n'est pas du tout dans le même contexte. Ce n'est pas l'église ici qui tape sur l'astrologie, mais la science. Ce n'est pas une vérité sortie de nulle part qui fait foi en rejettant le reste, ça n'est pas ça.
 
Alors oui, bien sur, je t'accorderais qu'il existe un certain conservatisme scientifique, que souvent les théories exotiques ont du mal à trouver une écoute non méprisante. Ok.
 
Mais bon, en contrepartie, tu trouveras toujours des scientifiques qui marchent en dehors des clous, des gens prêts à défendre ces théories exotiques, à mettre des coups de pieds dans la fourmillière. Et même s'ils sont nombreux à se fourvoyer, ça fait souvent avancer les choses.
 
A partir de ce constat sur le fonctionnement de la science, question : existent-ils des scientifiques qui défendent l'astrologie ? Réponse : non, aucun.
 
A partir de là, comment peut-on considérer que l'astrologie ait un tant soit peu une base scientifique, si AUCUN scientifique, même les plus "farfelus" ne lui accorde le moindre crédit ? C'est à l'astrologie de prouver qu'elle est une science. Nous attendons encore cela.  
 
Alors commençons par le commencement : les théories astrologiques ne sont pas vérifiables scientifiquement. Ok, pourquoi pas. La science fonctionne de toute façon par hypothéses confirmées ensuite par l'observation et qui permettront de passer du stade d'un ensemble d'hypothéses à celui de théorie. Théorie qui sera un jour remis en question par une observation non conforme, et il faudra l'adapter ou en trouver une autre.
 
Les hypotèses ne sortent pas de nul part, elles viennent à partir de l'observation d'un fait pour esssayer d'expliquer le comment de ce fait. Le fait en astrologie est globalement le suivant : les astres ont une influence sur la vie des gens.
 
Alors question basique mais fondamentale : existe-t'il une étude sérieuse et objective qui montre que les prévisions astrologiques sont fiables ?
 
Si la réponse est non : l'astrologie passe à la poubelle, son existence n'a pas de sens par principe. Si la réponse est oui, alors passons à la phase d'élaboration d'une théorie sur l'astrologie.
 
Personnelement, moi je n'ai jamais entendu de réponse "oui" à cette question. Alors ?
 

Encore un tas d'hypothèses qui se basent sur on sait pas trop quoi. Pourquoi pas, c'est intéressant d'y réflechir. Mais répondons d'abord à la question fondamentale que je me pose plus haut Pas la peine de mettre la charrue avant les boeufs.

Nan mais franchement, pourquoi continuez-vous à répondre à Desemeaux ?
 
 
Ce type a réussi à pourrir ce topic plus vite que les Bogdanov ne l'auraient fait eux-mêmes...    
Je suis venir lire ce sujet afin de comprendre un peu mieux les raisons d'une croyance en l'astrologie. Résultat : mauvaise foi évidente de la part de Desemeaux, pourrissage de topic continu grâce à des phrases imbitables pour ceux ne maîtrisant pas le vocabulaire "celeste" requis (notez bien que je ne parle pas de language scientifique hein...   )...
 
Bref, Desemeaux ne fait que confirmer mon ressenti négatif de tous ces illiminés qui ne font finalement que se masturber sur des concepts presque religieux, en assomant l'auditoire à coup de vierbages et de contre-vérités.
 
Largement critiqués par ceux-ci, les scientifiques - qui se trouvent pourtant face à des problèmes largement plus complexes - arrivent néanmoins à me passionner et à rendre leur sujet compréhensible.
Pourquoi donc les astrologues n'y arrivent-ils pas ?    
La réponse est toute trouvée...  

Ben moi j'attend sa réponse justement, je pense qu'elle sera intéressante et instructive

 
C'est vrai qu'en continuant cela ne peut que contribuer à faire son jeu...

si la teneur du débat vous déplait, abstenez vous en !
 
quant à la syntaxe atypique, il n'y a rien à en redire, tout comme la manière de s'habiller ou le choix alimentaire.
 
qui sont les vrais pollueurs de topik ?  

 
Arrête de lui répondre, y a rien à en tirer, il vient ici juste pour en mettre plein la vue, t'a bien vu il est incapable d'aligner 3 phrases dans un français correct...Si ça l'arrange qu'on ne le comprenne pas tant mieux pour lui  
 
de tout de façon l'astrologie n'a jamais rien démontré...

Je lui ai posé une question claire, fondamentale et incontournable. De sa réponse découlera tout le reste. Et je pense pas qu'on puisse facilement y répondre à coté

Il se contentera de l'ignorer, ou comme à son habitude dans ces cas là, de considérer que la question échappe à tout autre forme d'appréhension logique ou conceptuelle autre que l'approche astrologique qui s'autosuffit...

Je n'ai pas posé de questions techniques justement. Je demande juste une étude qui montre la fiabilité de l'astrologie.  

 
Le penseurfou
 
Je ne suis pas dans mon monde , mais dans le votre . Depuis que j'ai mis en évidence l'interrelation de la création de ce débat ( voir mes précédents messages )avec les transits que Desemeaux alias Alcyli avec sa carte du ciel , il y a eu prise de conscience . Le déterminisme a été remplacé par le libre arbite ce qui a permis ensuite un véritable échange du débat de l'astrologie .
C'est vrai que dans la continuité il y aurais toujours des speudos en retard par rapport a l'évolution de ce débat , mais dans le fond il y a eu révélation chacun avec ces prises de conscience . Même si l'astrologie n'a pas rempli sa fonction d'acceptation et d'intégration de ces fondements , il y a malgré tout une modification sensible du phénomène astrologique dans ce débat . Et c'est ça qui compte et rien d'autre .....
 
                LS