Reprise du message précédent :

Si tu savais de quoi tu parles, c'est grâce à la RG que les positions GPS sont justes
LA RG prédit des resultats corrects, contrairement à l'astrologie

T'es tellement en manque de contre-argument que t'en es réduit à sortir ce genre de post pour noyer le poisson ?

Le "concept" de masse, c'est la simple quantification de la quantité de matière.
Y a rien à réfuter, c'est une mesure.

Desemeaux doit penser qu'il a un QI de 50000, qu'il enterre Newton, Einstein et tout ces pd de "scientistes". Tu devrais publier, vieux.

T'es tellement en manque de contre-argument que t'en es réduit à sortir ce genre de post pour noyer le poisson ?

tu vas quoter mon message combien de fois ? t'as si envie que ça de te ridiculiser en public ?
 
Et oui la RG permet de calculer les positions GPS à 10 m près. Sans les corrections relativistes liées au ralentissement des horloges embarquées sur les satellites et à la non-uniformité du champ terrestre, les positions seraient fausses de plusieurs kilomètres.

 
Une grandeur se prouve en la mesurant, c'est quoi cette question débile ?
 
Exemple : Prouve moi que tu fais 1m80 !

 
Ah ok t'es si ignorant que ça, je ne savais pas, tu ne connais même pas les travaux de Galilée.  
Expérience simple sur comment prouver l'attraction : Lance une pierre en l'air !

Putain, t'en es encore à ce troll moisi, c'est énorme
 
Encore en train d'essayer de faire croire que la science c'est que de la connerie en la prenant pour ce qu'elle n'est pas, mouarffffff
 
Tiens, tu me rappelles là les intégristes créationistes qui veulent à tout prix prouver que Darwin s'est planté. Quand bien même ça serait le cas, ça n'est pas une preuve que le créationnisme marche. Ben non, pour ça faut prouver que le créationnisme marche (ce qui n'est en aucun cas la conséquence d'une remise en question de la théorie de l'évolution de Darwin), c'est là où est l'erreur primaire de compréhension.
 
Enfin bon, toi tu commets pas une erreur aussi primaire, tu le sais parfaitement et tu cherches à essayer de tomber sur un type un peu naif qui croirait en cette preuve absurde. Pas de bol, c'est tellement gros que personne ne mort à l'hameçon  

Je serais toi, j'éviterais de trop la ramener après nous avoir affirmé que la gravitation diffracte ou refracte

... Hein?  
La masse, c'est une quantité de matière, voir d'énergie si tu veux être pointilleux. Y rien d'autre à en dire. Maintenant il y a une loi qui décrit la façon dont la matière attire la matière et qui, ne t'en déplaise, fonctionne 100 fois sur 100 sans jamais avoir été mise en défaut.

Certes
 
Mais réfuter Newton, comme tu le fais, ne prouve pas non plus l'astrologie

Tu veux augmenter ton quota de post, c'est pour ça que tu postes en double à chacun de mes messages ?
 
Sinon à part ça, toujours aucun argument pour réfuter Newton ou la RG ?
Ca suffit pas de traiter qqn d'arnaqueur

 
Mais je ne suis pas énervé du tout    
 
Heu, sinon, tu peux m'expliquer quel est le rapport avec les 4 forces fondamentales ?

bien vu
(P1 : Newton démontre que l'astrologie n'est qu'une arnaque
P2 : Mais c'est pas en démontrant que Newton est faux que l'astrologie ne serait plus une arnaque)
 
Les resultats sont là : l'astrologie n'a aucun pouvoir prédictif supérieur au hasard.

 
Aucun, ça sert à noyer le poisson et à esquiver le problème

Tu sais lire ?

 
Tu crois qu'on a réussi à peser un electron avec une balance ?
E = m.c², c'est une connerie aussi, pour toi ?

 
T'as vraiment un problème avec la logique (c'est pour ça que t'es assez naïf pour croire à l'astrologie )

Tout ça c'est faux aussi hein
 
Newton ne prouve pas que l'astrologie se plante puisque, enfin d'après ce que j'ai compris, la force de gravitation n'entre pas en ligne de compte dans l'astrologie qui parle d'autres forces (qu'aucun partisan de l'astrologie ici n'a été capable de définir, mais passons ). Jusqu'à c'est crédible, sauf qu'on connait pas ses forces.
 
C'est comme je le disais plus haut, une tentative primaire de faire croire qu'on prouve quelque chose. Soit 2 théories A et B en contradiction. Les créationnistes, tout comme Desemeaux, partisans de la théorie B, parte du principe (enfin font semblant d'y croire plutot) que si on prouve que A est fausse, alors B est vraie. Ce qui est débile. Pour que B soit vrai, il faut seulement prouver que B est vraie. Ce qui entrainera en conséquence que A est faux puisque ces deux théories sont contradictoires mais ça marche surtout pas dans l'autre sens comme ils aiment à croire qu'ils le pensent
 
Bref, simple question de logique de base que les créationnistes tout comme Desemeaux détournent honteusement pour essayer de prouver que leur théorie non prouvée se prouvent en montrant que la concurrence se trompe, ce qui est totalement absurde.

Ben non.
 
Einstein a bien montré qu'il avait tord.

Non, ça ne changera rien. Et toi tu prouveras absolument rien non plus concernant l'astrologie en prouvant que Newton se plante

Et quand bien même la position des planètes auraient une influence (mouarf ! Désolé) sur le psychisme humain, faudrait m'expliquer quelles observations, quelles méthodes de calcul et quelles expériences ont été menées par ses "découvreurs" pour les isoler, les affiner, les fiabiliser, les déterminer clairement et les confonter à des tests.
C'est ainsi que se construit une discipline scientifique. Newton a bâtit un modèle mécanique que tu peux qualifier de foireux de tout ton saoul, mais ho stupeur, son modèle fonctionne à merveille et permet de très nombreuses applications ! L'astrologie peut-elle se targuer de la même chose ?  

 
Et toujours pas de source appuyant tes propos fantasmatiques

 
C'est pas ce que dit desemaux, pour lui c'est la gravitation
Or un simple petit calcul montre que c'est de la connerie.

la position des planètes, au même titre que le champs magnétique terrestre ont forcément une influence sur les comportements humains. ce n'est pas tant ca qui est ridicule que la prétention qu'ont certaines personnes de pouvoir évaluer cette fameuse influence =]

 
Que son modéle etait valable seulement dans un certain domaine d'application

Que son modèle était valable en tant qu'approximation dans un certain domaine d'application
 
Mais c'est la RG qui prime à tout instant, exemple avec les salellites GPS où pourtant les vitesses sont faibles (par rapport à C)

 
Dans un cas il s'agit de la gravitation, dans l'autre de l'electromagnétisme .
Pour la gravitation due aux astres, elle est "masquée" par tout ce qui nous entoure .
Pour le magnétisme ce n'est pas tout a fait le cas .

 
un modéle est toujours une approximation  

Ca c'est de la métaphysique, pas une question de science.

non non c'est bien de la science (enfin c'est pas le débat)

 

 
Bah alors prouve cette affirmation

 
Selon l’essentiel de la littérature astrologique, la référence est le "Tétrabiblos" (biblos ~ bible?) de PTOLEMEE – vers le 2e siècle de notre ère. Qu’en penser en fonction de la révolution de la pensée attribuée à COPERNIC, sans oublier KHEOPS, PYTHAGORE, PLATON, GALLILEE, KEPLER,  NEWTON, EINSTEIN et d’autres ? Constatons que la Relativité et les "lois" du mouvement des planètes existaient depuis des millénaires, bien avant que l’Etre Humain les ait découvertes (terme proche de Révélation) ou les ait rendues publiques. Cela tient à "l’extension – régression" progressives des Champs de Conscience de l’Humanité, toujours liées à la Cyclologie enseignée par la Tradition Polaire. En d’autres termes, ce qui se modifie au fil du TEMPS, n’est pas le Cœur du REEL, mais les parcelles de compréhension que les Humains en ont à une époque et en des lieux donnés.
 
On peut en inférer que la théorie de PTOLEMEE, du moins ce qu’il en a rendu public (ce qui ne permet pas d’affirmer qu’il n’en savait pas plus) n’est plus en harmonie avec l’état émotionnel, affectif et mental de l’époque présente.  
 
Alors par quels moyens, comment et où trouver de quoi procéder à la mise à jour ?  
 
Une fois de plus nos Images Mentales nous suggèrent deux voies complémentaires :  
 
- "L’horizontale" dite "scientifique" qui repose sur l’observation et s’appuie sur les EFFETS; c’est observer l’écorce de l’arbre en songeant à la "la forêt obscure" du début de la Divine COMEDIE.
- La "verticale", démarche de Haute Initiation, ouverte à tous, mais pour laquelle :  
" Il faut un très grand courage pour accepter de remettre en cause la conception que l’on a de soi-même donc du Monde" (Bernard Dorizon, spécialiste français de la Formation).  
 
Il s’agit également ici de Cyclologie, élément indispensable pour mettre en évidence les moments dans l’Histoire les plus favorables à la "régénération de l’Information", identique à la néguentropie de la Physique ; tout ceci échappant à la capacité de décision des Etres Humains.
Une interrogation vient ici illustrer notre propos :  
comment les Anciens Egyptiens ont-ils eu Connaissance des clés mathématiques de la Pyramide de KHEOPS et de ses rapports avec la dimension du Globe terrestre ?
 
Que dire à ceux qui décrient l’Astrologie sans avoir pris la peine et fait l’EFFORT, d’en prendre Connaissance en la découvrant à sa Source ?
 

 
http://lists.gnu.org/archive/html/ [...] 00008.html

Tout cela c'est que de la branlette et c'est juste bon à croire en dieu et pas à l'astrologie
 
Evidément que la science n'explique que ce qu'elle a compris (ou cru comprendre) à l'instant présent. Qu'il y ait plein de choses dont on a même pas idée, évidement.
 
Mais le rapport avec l'astrologie là ?

LS,  
tu pouvais aussi citer la "théorie de l'eternel retour" (Nietzsche) tant que tu y étais  

EXTRAIT : Réflexion de Jean Ederman .....  
 
 
Voici deux principes antagonistes qui rendent la science actuelle paradoxale :
1) la science est fondée sur la reproductibilité intrinsèque.
2) La science est fondé sur l’irréversibilité du temps qui explique la causalité.
 
Si une chose est irréversible elle ne peut être reproductible ! Les conditions ont changé. Soit une chose n’a pas de cause, et elle est produite à VOLONTE. Soit une chose à une cause, et l’on ne peut revenir dessus puisqu’elle est irréversible. Elle n’est donc pas strictement reproductible. A moins qu’il n’y ait une volonté pour la reproduire. Donc toute chose est produite (et « reproduite ») à volonté. C’est seulement le siège de cette volonté qu’il faut rechercher. Ainsi, soit RIEN N’EST NATUREL, soit on change de définition et TOUT EST NATUREL AVEC LA VOLONTE. C’est la raison de l’existence d’effets dits « surnaturels ». L’écart entre déterminisme et indéterminisme doit s’expliquer par une distance entre la source de volonté (ou de l’Intention) et les phénomènes (qui sont les actes de l’Intention) dont nous sommes témoins.
 
Emmanuel Kant, dans la « Critique de la raison pure », s’étonnait de la structure de la vérité en soulevant son paradoxe. Le paradoxe de la vérité absolue, écrivait-il, vient de ce que « chaque acte est toujours à la fois l’effet d’une cause selon un certain déterminisme et la cause d’un effet selon la causalité par liberté. Paradoxalement, tout acte est donc libre et déterminé ». D’où l’importance de la conscience, selon nous, et de la volonté qui en est son prolongement. Une chose n’est pas vraie ou fausse, elle dépend de la conscience que l’on en a. Il existe donc plus ou moins de déterminisme et de liberté selon chaque créature, à tous les niveaux. Le libre arbitre n'est donc pas le même pour tous et dépend donc de la capacité que l’on a de se séparer du déterminisme pour mieux le maîtriser à ses propres fins.
 
Pour guider le lecteur vers cette compréhension, je propose de franchir quelques étapes indispensables. Notre raisonnement part de cette évolution que nous avons constatée :  
 
1) Newton décrit le temps et l’espace comme absolus dans lesquels se déroulent la dynamique de la réalité, hors des phénomènes.  
2) Einstein décrit le temps et l’espace comme relatifs dans l’ensemble que l’on appelle « l’espace-temps » que les objets transforment.
3) Nous, nous disons que les objets sont transformés, que les phénomènes ont lieu, à cause de l’espace et du temps auxquels ils appartiennent ou qu’ils traversent.
 
Tout en respectant les théories les mieux établies au sens de Penrose (superb theories), je propose une nouvelle vision de l’univers. La difficulté pour comprendre les limites actuelles de la science vient de ce qu’il faut distinguer la réalité (faits), le concept (vision de la réalité), la représentation (équation) et la vérification (instruments de mesure). La foi scientifique vient de ce que les équations sont devenues comme les icônes de la foi religieuse. L’excès de formalisation éloigne les scientifiques des conceptions primordiales du réel, au point que c’est à ce dernier d’entrer dans les équations au prix d’une complexification impressionnante. Il existe trois formes essentielles de mathématiques sur lesquelles s’appuient la physique : le logicisme, le formalisme et l’intuitionnisme. Aucune des trois ne remplit entièrement tous les critères de satisfaction de l’établissement de la preuve, en particulier depuis que Gödel a montré l’incomplétude du formalisme qui fait l’essentiel de la recherche scientifique. Ainsi, les grandeurs physiques perdent beaucoup de leur sens. C’est donc une pure perte de temps que de se jeter sur des formules mathématiques si l’on n’adopte pas la démarche des grands penseurs comme Einstein, à savoir l’expérience de pensée. Il existe plusieurs approches décrivant la pertinence des mathématiques, dont beaucoup se gargarisent, selon qu’elles soient l’expression absolue de l’univers ou le produit malhabile de la pensée humaine : pythagorisme, platonisme, aristotélisme, Kantisme, formalisme.
 
Toutefois, l’un des apports fondamentaux des mathématiques est la notion d’invariance, c’est-à-dire la symétrie généralisée, signe de cohérence, et donc de réalité profonde.
 
Cette Grande Symétrie est celle qui existe, selon moi, entre l’espace et le temps : ce que l’un perd l’autre le gagne. Ce qui a séduit chez Albert Einstein est l’extraordinaire élégance de sa formule E=mc2 qui fait la part belle à la symétrie entre énergie et masse, à l’expression de la vitesse de lumière près. Nous proposons une symétrie qui ne laisse plus que l’espace et le temps, considérant que l’énergie est l’expression du temps et que la masse est l’expression de l’espace, sachant que la constante c exprime elle aussi les deux. Pour que l’énergie et la masse soient des représentations du temps et de l’espace, il faut quantifier ces derniers. Cette nouvelle approche modifie en profondeur l’interprétation que nous pouvons avoir des observations.
 
La grande nouveauté consiste à dire que le temps, dans un mouvement par exemple, quel qu’il soit, ne diminue pas avec l’espace mais, au contraire, augmente. Au point, d’ailleurs, que lorsqu’il y a immobilité apparente, il y a beaucoup de temps qui s’écoule en « même temps », mais l’écoulement de temps va dépendre de l’espace qu’occupe l’objet étudié. C’est la différence qui existe entre l’énergie potentielle et l’énergie cinétique. L’énergie étant le temps lui-même.
 
De cette nouvelle vision découle un nombre important de constats. L’objet espace-temps est en soi une structure s’écrivant sous la forme « quantité d’espace sur quantité de temps ». Ce rapport sera plus ou moins proche de un. Chaque structure est en soi un système d’échange d’informations. Tous les systèmes d’information s’imbriquent comme des poupées russes de manière fratacle. Ainsi, chaque système est partiellement indépendant.
 
Les différents degrés d’échanges d’informations constituent des degrés de causalité qui devient ainsi variable et non absolue. Cette variabilité, dans la relation entre cause et effet, implique de reconsidérer les équations actuelles qui, par nature, décrivent une stricte causalité. En fait, la causalité, fondement même de la pensée scientifique, se réduit à mesure que la quantité du temps augmente, que ce soit de façon relative par rapport à l’espace, ou de manière absolue.
 
Ainsi, nous établissons la théorie de la Relativité Absolue pour laquelle :
1) L’information structure l’espace-temps, et inversement.
2) La conscience crée le monde
3) Tout est dans l’Un, et l’Un est dans Tout.
 

 
à suivre : http://lunesoleil.forumactif.com/viewtopic.forum?t=143

La culture google c'est le mal  

Ca c'est du n'importe quoi de chez n'importe quoi
 
Une expérience peut être réalisée plusieurs fois et doit donner un résultat allant dans le sens de la théorie pour que celle ci soit valide, c'est ça la reproductibilité. L'irréversibilié du temps dit qu'un événement qui a eu lieu est passé, mais ne dit pas qu'on ne peut pas avoir un événement similaire (un clone si on veut) dans le futur.
 
J'ai même pas lu la suite

 
on doit pas avoir les même définitions de réversibilité, reproductibilité et  même « répétabilité » je crois.
Bref du blabla encore et toujours...