Reprise du message précédent :

 
De mieux en mieux.
desemeaux est un démon maléfique, dont le vrai nom est Alcyli.
 
   Et lunesoleil est une des soeurs hallywell

 
Ca c'est de la prédiction
J'aurais pu faire la même, sans l'astrologie : Tout topic à fort potentiel de troll finit par fermer.
 
Tiens puisque tu es une nerdz astrologue, voila un truc qui va t'occuper quelque temps : fais des stats pour étudier la correlation entre les topics fermés et leur date de creation sur HFR. Si tu obtiens un résultat : appelle nous
 
Indice : Fais ausi des stats sur les sujets auxquels je participe, ça sera éloquent
 

Hum, c'est la grosse, la rousse ou Alyssa Milano ?...  

Tu sais quoi? Crée un topic où tu veux et à la date qui te convient (ou qui convient le mieux au astres, ou aux boules de crystal, ou aux os de poulets, ça m'est égal) et on s'y donnera rendez-vous, histoire de voir si tout à coup le débat sur l'astrologie s'en portera mieux dans des conditions astrologiques saines.
A toi l'honneur.

Je prédis une forte corrélation entre le vendredi et la proportion de topics fermés...

merci
t'as encore répondu à coté, c'est gentil de ta part
 
en gros faut pas dépasser un certain seuil de raisonnement et de réflexion pour penser que l'astrologie n'est pas une science de charlatan et qu'elle est d'une certaine façon vérifiable, fondée et réaliste ?

Bonjour Nomad,
 
Je viens pour relever le débat. Est-ce possible avec vous?    
 
Tu parles tant du calcul de l'autobus. Ben je ne connais pas. Est-ce que tu pourrais m'expliquer? Ca m'interesse. Sur google une recherche sur "calcul de l'autobus" ne donne aucun résultat.  
 
Je connais tout les autres "arguments" soi-disant scientifique de la science pour démontrer avec acharnement démesuré que ce qui n'est pas pas reconnu par tous comme une démarche scientifique n'est effectivement pas une démarche scientifique, comme les autres arguments que tu m'a cités déjà connu des astrologues, cependant si tu pouvais nous montrer ton intelligence (grande je suppose) en nous expliquant ce fameux calcul de l'autobus, peut-être, tu arriverais à me démontrer que ce que je vois là devant moi et que tu n'es pas capable de percevoir, à savoir l'influence des astres, n'est pas. Il me faudrait donc de la science une autre démonstration pseudo-mathématico scientifique (dans la forme) pour démontrer que ce que je vois n'est pas. Autrement dit, si je vois un arbre là devant moi, ben cet arbre, il n'existe pas, c'est illusion, car à la démonstration mathématico-scientifico bidon.
 
La science s'est déjà fatiguée l'esprit beaucoup dans ce domaine, et ça a l'air de vous amuser. Moi, ça m'amuse aussi de voir votre acharnement obstru. Alors, Nomad, amuse moi par ton intelligence, et raconte moi donc ces fameux autobus cosmiques.
 
--------
 
Un mot sur l'évolution de la science, car vous prétentez vous rattacher à la science, source de vérité absolue, que si la sciences démontre que si ça n'existe pas, donc, ça n'existe pas.
 
La sciences au cours du temps a toujours été en évolution. Au début elle voyait les chose d'une façon, puis, découvrant des faits qui ne pouvait entré dans son carcan limité, un nouveau scientifique vient avec une nouvelle théorie pour englober le tout. Les scientifiques sont content et font ensuite dormir tranquille.  
 
Puis, rebang, de nouveau, quelque chose recoince. Au secours, faut inventer une nouvelle théorie. Et de rebang en rebang, la sciences avance de la sorte. La sciences actuellement se trouve coincée car elle ne peut intégrer 2 théorie contradictoires entre la mécanique quantique et la mécanique newtonienne des plus fortement revue et corrigée en profondeur par Einstein. ET pourtant, par exemple, avant lui, les scientifiques croyaient dur comme fer que ce que disait alors la sciences était LA vérité. Point barre. Comme vous actuellement ici. Rien ne change finalement, si ce n'est que certains qui n'arrive pas à évoluer se protège sous le couvers de la science, qui elle a notoriété.
 
De nouveau la science est dans une impasse. C'est pour cela que les scientifiques (les vrais, un peu évolués, pas vous qui vous donnez une couleur scientifique) parle de la fin des certitudes en science. Ses principes et fondements sont encore chamboulés et remis en cause. C'est sur base de cela que vous vous basez pour argumenter que ce qui n'est pas scientifique (l'astrologie) n'est effectivement pas scientifique. Vous montrer donc la votre profonde connerie qui s'amuse à tourner en rond en se grattant pour ce faire rire.
 
--------------
 
Ce qui à l'air de vous tracasser en astro, sensiblement ce sont les prédictions. Si les astrologues prédisent des trucs qui ne correspondent pas, alors rejettons toute l'astrologie  en masse. Refutons, réfutons, car ce sont des conneries.  
 
Les prédictions ne sont qu'une infimes petite partie de l'astrologie. Essentiellement elle aide à comprendre l'Homme dans le passé, le présent, ses fondements intrinsèques, sur le plan psychologique et spirituel. L'astrologie est un art. A partir de là, comme le mouvement des astres est régulier et donc connu, certains s'aventure dans les prédictions. Certains, très doués, y sont parvenus. Exemple que j'ai en tête maintenant:Nostradamus et qui oserait remettre en cause les prédictions de Nostradamus. Les preuves  données par le temps sont là à l'appuis.
 
D'autres astrologues s'y adonnent, s'y entraine aussi. C'est à louer dans un sens de s'y entrainer. Le problème est que la plupart ne font pas suffisamment preuve d'humilité. Et puis, finalement, c'est cette toute petite facette visible sur laquelle vous vous acharner.  
 
Vin Dieu de Cré vin Dieu que vous pouvez êtes ridicules et limités pour ne pas vous ouvrir les yeux sur l'ensemble.
 
Donc, si je rencontre des scientifiques qui me sortent des théories bidon ( et Dieu sait s'il y en a sur cette terre, car toute démarche de recherche va en faisant des erreurs), je devrais, comme vous, rejetter la science, son effort dans sa démarche de comprendre? Non, je ne le ferai pas, parce que je ne ne suis pas con comme vous. C'est tout. Je refuse de mettre des barrières dans mes yeux, comme vous vous acharnez à faire, ce qui est le fondement même de la haute connerie humaine.  
 
Les prédictions sont un art, qui demandent un don intuitif profond, basé sur l'observation des astres. L'intuition est vaille que vaille pour la plupart des gens, mais certains s'y entrainent, et chez vous, entre nous, elle est au raz des paquerettes car vous ne faites rien pour la développer, vous préférez critiquer pour vous rasurer dans votre connerie en vous protégeant derrière des barrières que vous appeller la science, ca vous rassure de rester cons.
 
L'intuition est une qualité, jamais parfaite, mais qu'il est utile de développer.
 
C'est rare de retrouver en un seul lieu, un tel ramassis de cons en paquet bien ficellé. Ca vous tient chaud. Ca doit vous réconforter.
 
------------
 
Le champ de la science est limité, très limité. Si l'ensemble de la réalité vaut 100 , à peu près 10% ne peut actuellement entrer dans le champs de la science. Car La science et sa démarche, veut des instruments de mesure, que l'on va estimer les plus fiables (mais c'est toujours une estimation), une méthode des plus sure, et donc, 90% de la réalité ne peut pas entrer dans ce champs. Sa démarche est louable. Mais de même que les astrologues devrait faire preuves d'humilité en reconnaissant lleur limites, il me semble que vous aussi, vous devriez le faire. Et, ici vous faites encore moins que les autres
 
Vous qui prétentez être de souche scientifique, vin dieu, je ne vais surement pas rejeter la science comme vous l'astrologie parce que vous êtes cons.
 
Désolé si je blesse l'ego de certains qui vont réagir en déchargeant leurs poubelle intérieure par des posts comme vous n'arrêtez par de le faire ici, car ce topic n'est rien d'autre que votre propre poubelle intérieure. Et vu que ce topic s'étalle, vos  crasses intérieures dues votre obstruction, vous montrez que vous en avez un sacré paquet à répéter et répéter sans cesse toujours les même conneries qui devaient vous faire réaliser qu'il serait peut être temps de grandir.
 
C'était juste entre amis.  
 
Meilleures salutations à tous.

a mon avis il y a trop d'occurences de 'con' dans ce message

Tiens, la même tendance à l'auto-citation que Desemeaux...

 
Tant qu'on ne me sors pas des arguments obscurantistes, j'ai pas de soucis.
 

 
Ce calcul est dans ce topic : il montre que Mars (la planete la plus proche de nous) a moins d'influence sur un bébé qu'un autobus qui passe à proximité du lieu d'accouchement. Ca suffit à démontrer que l'astrologie est une arnaque
 
(je passe sur le balba anti-scientifique soporifique    
 

 
Biiiiipppp ! il n'y a pas de vérité absolue en science, que des théories
 

 
Effectivmeent la science a évolué. Avant l'astronomie etait confondu avec l'astrologie mais depuis q'on sait ce qu'est une planete, une orbite et depuis Kepler, la science s'est rendu compte que l'astrologie n'etait que du folklore local.
 

 
Si tu as  une théorie expliquant l'influence des planetes sur les hommes, vas y, je sens qu'on va rire
 

 
et oui ça s'appelle la méthode scientifique. Quand une hypothèse ne correspond à l'observation, on la balance
 
le reste n'est que de la rhétorique de comptoir  

Non, la science n'est pas source de vérité absolue, complétement faux. Mais bon, comme Desemeaux, tu ne veux pas comprendre ce qu'est la science. Par contre, c'est vous deux qui cherchez dans l'astrologie une vérité absolue, merci de pas inverser les rôles
 

Dingue, t'as compris ce qu'était la science  
Au fait, tout le monde ici est au courant de ce fonctionnement hein

Le problème est que ce tu décris là comme un point faible est justement le point fort de la science : sa perpétuelle capacité à évoluer et à s'adapter aux nouvelles connaissances. Sa constante capacité à se remettre en question et à toujours évoluer.
 
Et si tu veux un peu d'historique allons-y : fut un temps où l'astrologie était une science. Oui, tout à fait. Pendant l'antiquité, les hommes ont vu qu'il y avait des saisons, des changements de climat selon la période de l'année et on cherché la raison à cela. Ils ont remarqué que certains astres se trouvaient toujours aux mêmes endroits à chaque époque de l'année. Une hypothèse est alors venu : ce sont eux qui influencent le temps. Et l'expérience a vérifié cela. Bref, c'était une théorie scientifique.
 
Mais un jour on a compris que c'était la distance de la terre au soleil et l'inclinaison de l'axe de la terre qui créait les saisons. La science a évolué. Pas l'astrologie. L'astrologie n'est donc plus une science.
 
Ce que je trouve particulièrement con dans ton analyse, c'est cette volonté de trouver une théorie absolue, une théorie universelle qui explique tout sur tout. La science sait que jamais elle expliquera tout, et elle le vit très bien. Mais toi, tout comme Desemeaux, ça vous suffit pas, vous voulez tout savoir et tout de suite. Finalement, votre astrologie qui est sensée être la discipline qui explique tout (mais rien pour le moment, c'est ballot quand même), n'est qu'un ersatz de Dieu. Oui, votre croyance en l'astrologie n'est là que parce que vous croyez à une entité supérieure.  
 
Bref, merci de laisser la science que vous être incapable de comprendre là où elle est et que chacun reste chez soi, merci

http://www.astromedia.org/leforum/ [...] #reply_884[
 
Quidam // Alcyli //// Desemeaux  
 
  LS    

de nouveau je ne répond pas car vos remarques ne répondent pas à ce que j'ai dit.  
 
Bref, dialogues de sourd ici. Vous ne changerez pas. JE ne me ferme surement pas à la sciences, mais vous à ce qui n'entre pas dans son carcan. Vous êtes des indécrotables.

 
tu sais pas lire ?
J'ai répondu à la question sur l'autobus que tu m'as demandée. Mauvaise foi evidente de ta part    
 

 
non on est rationel, c'est tout

Mouarff
 
J'ai au contraire répondu parfaitement à ton post, je résume :
 
1) Ta critique de la science se base sur des arguments fallacieux :  
  - la science ne cherche pas la vérité absolue  
  - la remise en question de la science et son évolution avec de nouvelles théorie est son énorme point fort, pas du tout son point faible comme tu le dis
 
2) Ton trip mystique sur l'astrologie, ok, ça nous dérange pas. Mais je persiste, c'est une croyance vu comment tu la présentes. Et le problème c'est que tu permets de dénigrer la science au nom de ta croyance qui te semble être largement supérieure. C'est de l'intégrisme Non, ça n'est pas supérieur, c'est à coté, alors merci de respecter la science.

Nostradamus, celui dont les centuries prédisent des évènement après qu'ils ont eu lieu?

oui comme l'astrologie

et bien plutot que de continuer a balancer des grandes phrases, soit vides de sens, soit pleines d'un sens qui nous echappe a peu pres a tous, expliquez donc ^^.
 
allons, il y a bien un moyen de s'ouvrir a l'astrologie sans attendre la révélation ? si tu nous demande juste de croire a un concept *incroyable* avoue que c'est un peu sec.
 
tu dis toi meme qu'il faut s'y interesser, s'y atteler. alors donc allons y ?  
 
il me parait evident que le moyen le plus simple pour faire changer quelqu'un d'avis est de lui ouvrir les yeux, pas de l'incendier de reproches.

Il peut pas.  
A la lecture de ses tartines il s'avère qu'il sait rien de plus que nous et son "un tel ramassis de cons en paquet bien ficellé" me pousse à le ranger dans le même sac (devrais-je dire "la même poubelle"?) que Desemeaux le sinistre.
Leur baratin tient pas la route et même si celui de Lionwood est plus compréhensible que celui du pédant parce que mieux rédigé et correctement écrit, ça n'en reste pas moins une logorrhée  vide de tout sens.
 

Donc j'en conclus que les astrologues n'ont pas ce don, vu qu'ils ne savent que se tromper.

Le probléme avec Nostradamus , c'est qu'avec tout ce qu'il a écrit, et dans le charabia qu'il a écrit, on peut y trouver ce qu'on veut et l'interpréter comme on veux, et evidemment ça colle toujours a posteriori avec tel ou tel évenement
 
edit : et quand c'est précis, ça passe quand même à coté
 
 

Oui, tiens, qu'un des astrologues nous explique ce qu'il a "prévu" par ce galimatias, le "prophète".
A croire qu'il avait prévu la recette du pastis ,et en avait abusé.

Bah l'éclipse solaire (11 aout 1999), mais c'est pas de l'astrologie, c'est de l'astronomie ... au moins c'est une science ...
 
Pour le reste, je vois pas à quoi le rapprocher ...
 
Edit : une pette erreur de ma part, le septième mois de l'année est Juillet pas Août ... milles excuses ... Je ne serais donc pas prophète ...

 
En effet, mais voici l'explication donnée et qui correspond à "100%"
 

Ouais, comme depuis l'origine des temps il n'y a jamais eu un jour ou on ne se foute pas sur la g..quelque part sur terre, il ne prenait pas trop de risque, michou.

Tiens j'ai des chiffres a présenter à nos astrologues
 

L'astrologie c'est bidon vu que la terre pivote sur son axe comme une toupie Faudrait la mettre a jour

 
 
on va résumer ton ( tes ? ) posts à un seul smiley :
Comme ça la prochaine fois ça t'éviteras de salir tes mouchoirs

Et moi je propose que pour une fois tu t'en tienne à ce que tu as si souvent affirmé, à savoir que tu dégages pour de bon.
Y aura alors moins de médiocrité ici.

Bonjour à tous,
 
JE réponds à 2 ou 3 remarques avant l'émission sur la réfutation de l'astrologie par les scientifiques anti-astrologie.
 
Nomad, je m'attendais à quelque chose de plus costaud avec ton Autobus. Si des millions de personnes ressentent l'influence des astres et que ce ressenti se confirme en analysant la carte du ciel, la théorie de ton autobus tombe par terre. Tout simplement.  
 
Si la science est en évolution, il serait quand même de son devoir de reconnaître qu'il existe des forces qui ne peuvent être détectées par ses instruments de mesures ni calculées par ses méthodes.  Delà vient le hic. ET surtout que cela dépasse le champs rationnel de l'esprit scientifique. Donc pourquoi vouloir expliquer avec des méthodes rationnelles ce qui n'est pas rationnel? A vouloir vous obstiner, vous vous enfoncez  sur une fausse route.
 
Il me semble aussi que vous vous inventez votre propre représentation de l'astrologie. Vous vous forcez à croire que les astrologues de nos jours croient que la terre est plate, qu'il sont ignorants de la science, ce qui prouvent que vous ne savez pas de quoi vous parlez. Cela sont vos propres croyances, pas celle des astrologues d'aujourd'hui. Mais ça a l'air de vous amuser de casser du sucre sur ce qui n'existe pas car vous n'avez pas fait l'effort de voir ce que vous critiquez, ce sont vos préjugés qui vous guident, pas ce que la réalité est.
 
Les astrologues, qui ont un certain niveau certes, sont au fait de la science, et des critiques scientifiques, cela ne les fera pas changer d'avis. Ca sert à rien de vous obstiner tant, vous vous épuisez pour rien, puisque ce n'est pas par une démarche rationnelle que vous pourrez expliquer ce qui est irrationnel. L'amour est irrationnel, si un scientifique se mèlait à vouloir expliquer l'amour sur base de raisonnements scientifiques, je me demande où nous irions. Cependant, face à l'astrologie, les scientifiques réagissent ainsi. Ils ont une rage comme si ils ralaient de la fracture entre l'astronomie et l'astrologie. L'astrologie reconnait la science, je la reconnais, autant la science que l'astrologie  évoluent en fonction de l'évolution de l'Homme, et de ses capacités de comprendre, elle sont le reflet de son évolution et de sa capacité de percevoir, et entre dans le domaine scientifique ce qui peut être mesuré de façon rationnelle (10% en gros de la réalité,  c'est une estimation à la grosse louche, car il est très difficile de se représenter la réalité que l'Homme ne connait pas encore), les faits non mesurables avec les moyens que la science a actuellement  ne peuvent peuvent entrer dans son champs d'étude, car cela va au-delà de ses limites. Cela montre qu'il y a des réalités au delà de ce qui peut entrer dans le champs de la science, comme l'astrologie.
 
Ernestor dit:
"Ce que je trouve particulièrement con dans ton analyse, c'est cette volonté de trouver une théorie absolue, une théorie universelle qui explique tout sur tout"
 
Ou t'as vu que j'ai dit ça? L'astrologie n'est pas une théorie dans le sens de théorie scientifique. L'astrologie n'est pas non plus absolue puisqu'elle est en recherche, tout comme la science est en recherche, puisque la science comme l'astrologie sont toute deux en évolution. Vous n'êtes malheuresement pas au fait de l'astrologie puisque je vous vois critiquer l'astro du moyen-âge comme si c'était l'astro actuelle.
 
L'astro par exemple utilise, entre autre et essentiellement  le géocentrisme. Parce que elle étudie l'Homme, et l'Homme est sur terre, et pas sur le soleil. Elle étudie l'impact de l'univers sur l'homme, et l'impact depuis la terre puisque l'Homme est sur terre. Donc la vision géocentrique s'impose. Si nous vivions sur saturne, on devrait utiliser le saturno-centrisme pour étudier l'impact de l'Univers sur nous. Il ne sagit pas de dire que les astrologues  ne sont pas au fait de l'héliocentrisme, ni du galactico-centrisme (Centre galactique), ni de l'existance d'autres galaxies, ni de la courbure de l'espace temps.  
 
Quand j'étais ado j'ai fait beaucoupo de voile en mer. J'ai étudié la navigation astronomique, avec le sextant, faire les calculs pour déterminer le point etc. Et bien, en navigation astronomique, on considère que c'est la "voute" celeste qui tourne autour de la terre. Ca m'avait bousculer à l'époque, puisque c'est juste l'inverse. ET pourtant, si je veux calculer ma position sur terre par le calcul des droites de hauteur, il me serait difficile de déterminer ma position sur terre si je considère qu'elle bouge et que ce sont les étoiles qui sont fixes. On fixe donc conceptuellment la terre, et on calcule notre position sur base du mouvement apparent des étoiles. C'est plus simple si le but est de me localiser sur le plancher des vaches. On sait que c'est la terre qui bouge, cela n'empèche. Cela n'empèche aussi que du temps où les hommes croyaient que c'était le soleil et les étoiles qui tournaient autour de la terre, les marins arrivaient à faire le point astro et ca marchait.
 
Si l'Homme se meut dans l'espace avec le mouvement de la terre quand il a le cul assis sur sa chaise, si nous voulons étudier l'impact des astres sur l'Homme, on place la terre au centre. C'est logique.
 
IL n'y a pas de centrisme dans l'Univers. Qui pourrait prétendre où se trouve le centre de l'Univers? Le soleil n'est pas le centre, de plus il tourne autour du centre galactique. Notre galaxie se meut également. Placer un centre est une question de point de vue. Si on veut étudier l'Homme, qui vit sur terre, il est normal de placer la terre au centre. De même que si je veux determiner la position d'un bateau en mer (sur terre donc), on va utiliser le géocentrisme et considérer que la terre est fixe et que c'est la " voute" céleste (illusion d'optique mais ça marche) qui tourne autour de la terre, car c'est le juste point de vue qui convient par rapport à ce qu'on veut faire. Les marins savent maintenant que c'est la terre qui tourne sur elle-même et qu'elle tourne autour du soleil.et pourtant le point astro utilise la même méthode. En astro, c'est pareil, pas parce que c'est des sous développés mais parce que c'est le juste point de vue qui convient pour étudier l'Homme par l'impact de l'univers sur lui.
 
Donc votre remarque, c'est un peu fadaise. Vous les répétez sans cesse. Je pourrais aussi vous parler des constellations sur l'écliptique (13 de tailles différentes et qui même s'entre-chevauchent l'une sur l'autre), ou toutes les autres critiques données par la science. L'astrologie ne nie pas cela. On le sait. Cependant, même si les noms des signes et des constallations ont le même nom pour des raisons historiques, le fait que un signe dans le zodiaque tropical n'est plus en face de la constellation du même nom montre que ce n'est pas la constellation que nous considérons, mais le signe, qui tournent en fonction de la vitesse du point vernal suite à la précession des équinoxes. On sait cela.  Si vous voulez comprendre les fondements de l'astro, faut écouter les astrologues qui en parlent, et qui sont au courant du fait ( car beaucoup se donne l'étiquette d'astrologue, étiquette que je me refuse car j'étudie l'astro pour moi même, sans plus). Faut pas aller questionner les astrologues qui ne sont pas au courant et ensuite s'amuser à les ridiculiser. IL faut aller interroger les Astrologues dignes de ce nom et non les scientifiques qui n'y connaissent rien en astrologie mais qui pourtant s'autorisent à la juger et même à la critiquer.  
 
Le nombre  12 (signes) est basé sur des fondements qui sont en dehors du champ de la sciences. Donc rien ne sert de ricaner sur base de concepts scientifiques car le zodiaque tropical ne se base pas sur les 13 constellations, puisque lorsque le point vernal a continué à tourner on a constaté que les signes suivaient le point vernal et non les constellations. (D'ailleurs, les constellations, en soi, n'existent pas, c'est une perception vue de la terre, on sait que les étoiles qui constituent une constellation n'ont rien à voir entre elles.) Cela a déterminé 2 zodiaques, le zodiaque tropical et le zodiaque sidéral et on a constaté que les 2 apportent quelque chose. L'un ne détruit pas l'autre mais se complètent, dans 2 dimensions.  
 
J'ai vu une remarque que vous souhaitez avoir des explications sur l'astro. Bien. Si je vous demandais de m'expliquer les sciences depuis le début. Ce serait pareillement une lourde tache. Le mieux pour moi serait de suivre des cours depuis le début. Pareil pour vous. L'astro ne se résoud pas à un signe solaire et je ne vais pas ici expliquer l'astro alors qu'il existe des cours et des livres. L'astro se base sur un champs de perception (intuitif) que l'on a ou pas. De même qu'en sciences. Combien de gens au lycée sont nuls en sciences. Les sciences demandent un esprit rationnel et d'analyse, que l'on a ou pas. Si on l'a pas, on va rien comprendre. Pareil pour l'astro concernant l'esprit intuitif, on le capte ou pas.  
 
Ici, face à l'astro, vous paraissez un peu con, c'est vrai, même si vous avez l'esprit rationnel qui vous fait comprendre les sciences (j'espère). Cependant l'astro ne peut se comprendre par l'esprit rationnel scientifique. Donc, si vous ne pouvez avoir cet esprit, admettez le. Pourquoi critiquer ce que vous ne pouvez comprendre? De même que si quelqu'un qui veut comprendre les sciences et que vous essayez de lui expliquer et que vous constatez qu'il bloque, le mieux est d'abandonner, car je constate que la plupart ici n'ont pas l'esprit pour comprendre, car dès qu'on commence, cela n'est pas compris et est réfuté sur base d'arguments scientifiques (ou pseudo-scientifique) pour pseudo-prouver que ce qui ne peut entrer dans le champs des sciences n'existe pas.  
 
Voilà, maintenant, je dois vous laisser car je voudrais rentrer chez moi pour regarder à la télé la démonstration mathématique que l'astro n'existe pas.
 
Lionwood

Ca jouait à l'homme, il n'y a pas si longtemps, en chiant une prose douteuse mâtinée de vieux français, qui se voulait de haute volée, pleine de "icelle", de "moult" et autres termes utilisés parfois à tort et à travers, sans doute censés donner de l'éclat à ce qui n'est rien d'autre qu'un ramassis de fadaises enfantées dans la douleur par un cerveau visiblement fatigué.
Pourtant après 130 pages ça n'a pas été foutu d'apporter la moindre preuve de la validité de ses élucubrations foireuses.
Et maintenant ça veut se la jouer "complice" avec les autres zèbres et ça veut faire croire que le jour sidéral, le point verbal et tout le reste, c'est le seul ici à savoir ce que c'est.
 
La seule chose que ça a pu prouver, c'est que ça ne peut faire montre que d'une pédanterie qui n'est surement pas de bon aloi.
Ca ne peut admettre que la science prouve chaque jour ses avancées alors ça la dénigre en balançant du "bombe atomique pour cralmer du niakoué" (ou quelque chose comme ça. En omettant de préciser que la bombe atomique est bien une réalisation de la science. Certes une avancée des plus sinistres et dont on se serait aussi bien passé, mais une réalisation bien réelle qu'on ne peut nier.
Et ça préfère taire d'autre réalisations de la science, autrement plus bénéfiques, tout aussi réelles.
Car ça ne peut pas tolérer que la science avance mais pas l'astrologie, cette croyance obsolète et complètement figée.
 
Desemeaux, c'est zero.

 
J'attend toujours de savoir pourquoi des astres comme :
 
Ganymède ,Titan , Callisto, Io, Triton ou Europa  
 
ne sont pas pris en compte dans vos calculs.
 
Merci de ne pas zapper aussi vite.

Cette affirmation est tout simplement fausse  
Arrête d'inventer des faits pour te justifier
 
Les astres ont autant d'influence qu'un autobus qui passe à proximité. Y a rien à ajouter à ça.

 
Ah oui lesquelles ?
Toutes les études statistiques ont montré qu'il n'y avait aucune correlation dans les prédictions astrologiques, c'est du vent.
 

 
Ah ouais c'est pratique ça
Tu avoues toi même qu'il faut être dérangé du cerveau pour être capable de comprendre l'astrologie

EN bref, on attend toujours l'ombre du commencement d'une réponse à ne serait-ce une question ou une affirmation pour lancer les debat et pas des " je ne reponds pas, vous êtes trop hermetiques" ou alors des diarées verbales et verbeuses completement HS qui tournent autour du pot esperant nous assommer et nous faire oublier nos remarques.   Maintenant, Desemaux craque de plus en plus et se rapproche sideralement des hauteurs de LS en moins rigolo tellement il a la haine.
 
On a joué le jeu du débat au début mais bon, faut pas pousser, on va pas vous ressortir nos argument tous les 3 posts vu que vous n'y répondez jamais. Faudrait faire une page basique avec ceux-ci clairement éxprimés et vous les renvoyer à chaque HS que vous nous pondez et noter les questions auquelles vous avez répondu ou contre argumenté. Pour l'instant, il n'y en a ... aucune  

 
Et pourtant je te mouche à chaque fois que tu dis une connerie (et tu en dis beaucoup).
 
Faut-il que je rappelle la fois où tu as affirmé que la gravitation diffractait et que son influence stoppait si elle était "cachée" par l'horizon ?
 
Faut il refaire le calcul de l'influence gravitationnelle avec autre chose qu'un autobus ? La tour eiffel ? Un satellite météo ?    
 
Tu prétends que la gravitation des astres influence les neurones ? (1) Quels sont les recepteurs ? (2)  
Pourquoi ces recepteurs sont sensibles à Pluton (qui a moins d'influence qu'un avion qui passe dans le ciel) et non aux autres corps qui se deplacent autour de nous ? (3)  
 
Voila 3 questions logiques que mon esprit supérieur a produit et auxquelles tu es incapable de répondre, tu ne sais que fuir (ton dernier adieu n'a pas duré longtemps ) ou esquiver avec des trolls ("la science = hiroshima" ). Bref, ta nullité intellectuelle devient plus que limpide pour tout un chacun même parmi les autres astrologues de gouttiere. Continue de te ridiculiser, tu nous amuses beaucoup. Tous les zoos devraient avoir un astrologue dans leur cage, après tout c'est une espèce en voie de disparition en même temps que la rationalité progresse.