Reprise du message précédent :

Non, c'est faux et on t'a déjà fait cette remarque dans ce même topic. Remarque que semblerait-il tu avais compris. Mais visiblement tu as la mémoire courte.
 
-> http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t6342153

 
Correlation ne signifie pas causalité, c'est là où tu montres toute ton ignorance de la science

C'est pas en quotant 2 fois mon messages que tu pourras espérer de ma part une réponqse à ton troll
 
T'es schizo ?

 
Ca fait 15 fois qu'on t'as renvoyé ce troll dans ta gueule et tu persistes, t'es vraiment masochiste
Contrairement à l'astrologie, la science evolue, le meilleur exemple étant justement les lois gouvernant les corps du système solaire :  
* Ptoleme
* Kepler
* Newton
* Einstein

Très bien ça, tu as tout mon appui dans ta démarche de validation expérimentale et statistique de l'astrologie.
 
Une simple question, dans l'éventualité (extrémement peu probable certes) où tes propres recherches statistiques finissaient encore et encore par ne donner que des résultats acceptant l'hypothèse Ho (autrement dit: il n'y a pas de lien entre telle configuration astrale et tel traît de caractère/aptitude/défaut humain, par exemple). Aurais-tu l'honnêteté intellectuelle de reconnaître que tu t'es trompé en présupposant ce lien? Simple curiosité dans le cas où tu rencontrerais cette éventualité.

Une publication négative mais... mais... tu es fou  

Mouahaha mais quel baratin !    
 
Tu veux du parler vrai? Ben, va voir ça: http://forum.vnunet.fr/cgi-bin/vnu [...] 4&t=003084

Toute étude non biaisée avec une taille d'échantillon suffisemment grande (considérons un bon millier de sujets) présentera toujours le même profil. Si ce n'est pas le cas, c'est que la sélection des sujets ou l'évaluation de la caractéristique étudiée a été biaisée.

Pareil qu'avant. Ce cas entre dans la catégorie où l'évaluation de la caractéristique étudiée a été biaisée (on a pas tenu compte d'autres facteurs modulants).

Pas forcément. Disons que tu fais ton étude sur l'influence d'une certaine configuration de Mars sur une caractéristique particulière et que tu trouves sur un échantillon suffisemment important que cette influence se traduit par une augmentation statistique de cette caractéristique. Dans ce cas c'est déjà bon. Mais là tu peux te permettre pour donner encore plus de poids à ta théorie de faire une étude prospective où tu tentes de prédire pour les futurs enfants naissants avec la configuration de mars souhaitée la proportion qui possèdera l'augmentation de ce trait de caractère.
Personnellement si tu me présente une étude comme ça, sans biais apparents et un échantillonnage suffisant, j'adopte instantanément l'astrologie et j'en fait une discipline de recherche universitaire sur le champ.

Non, elle en écrit aussi
 
 
Bon d'accord c'étaut facile, mais une perche pareille...Pas pu m'empêcher      
 
 
Sinon l'astrologie n'a jamais prouvé qu'une chose, c'est qu'elle marche pas. Tu en as apporté une preuve supplémentaire en parlant de mon inscription sur ce forum, t'es passée totalement à côté de l'essentiel.

Mais c'est bien normal. Si les astrologues réussisent à passer ce type de tests alors l'astrologie gagne direct ses lettres de noblesse. mais bon, ça n'arrivera pas vu que ça marche pas.
 
Tu rends pas service au monde de l'astrologie non plus. Surtout en massacrant le mot dithyrambe. D'ailleurs tu devrais regarder la signification de ce mot, tu verrais que c'est plutôt tes tartines désordonnées qui sont justement des dithyrambe e là tu viens précisément d'un pondre un.

M'en fout un peu du CNRS, il ne représente pasla science a lui tout seul .
Je crois simplement avoir compris comment fonctionne la science :
expériences --> hypothèses --> validation ou invalidation  
ou hypothèses --> expériences --> validation ou invalidation  
 
 
L'astrologie n'a pas tant de conscience professionnelle .
Déja, marche t-elle ? suivant qu'elles hypothèses ?  
Quand elle marche pas, abandonne t-elle ses hypothèses ?

 
Des critiques inexactes de l'astrologie.
par Didier Fleury
 

L'astrologie est critiquée aujourd'hui peut-être plus que jamais. La D.C.A. scientifique dirige ses feux vers elle dans l'espoir de la réduire en cendre, mais elle en sort toujours plus présente, toujours plus forte ! On se demande pourquoi une vieille "croyance" a autant la vie dure ! Les armes les mieux aiguisées traversent le fantôme sans le toucher. Honte à l'inculture, disent les scientifiques, de la plupart des gens prêts à croire de faciles balivernes, au mieux appelées "mythologie", au pire "mensonges", plutôt que de réfléchir dignement comme un être humain de l'âge scientifique. Honte aussi aux astrologues, nous disent-ils, qui exploitent la crédulité de la masse. Les mots sont dits : "crédulité", "croyance", "mythologie", "exploitation". Allez donc faire confiance aux astrologues après cela ! Le tableau est peint avec un contraste trop peu nuancé pour faire vrai. Une "masse" ignorante d'un côté, et des manipulateurs de l'autre appelés des astrologues ! Et ces derniers d'accuser les scientifiques de "terroristes de la pensée unique".
 
Toute rencontre entre l'astrologie et l'astronomie est le terrain d'un jeu de pouvoir. Deux têtes d'une même Hydre ne s'entendent plus, et prétendent ne plus faire partie du même corps. Et c'est vrai. Astrologie et astronomie ont un discours différent, et n'ont ni les mêmes outils ni les mêmes visées. La différence est si radicale, mais si mal comprise, qu'on peut encore s'étonner de voir les scientifiques cultiver un refus catégorique de l'astrologie au nom de la science, bien que ce refus ne fasse pas forcément l'unanimité parmi eux. Certains écrivent des livres entiers pour réfuter des balivernes astrologiques ! Cela fait songer à un certain abbé dont Voltaire s'amuse, qui écrivit 12 volumes sur le griffon afin de prouver qu'il n'existe pas ! Mais notre propos ici sera seulement de montrer que la critique des scientifiques biaisent le propos de l'astrologie tant par une méconnaissance de la vraie pensée astrologique que par une défiguration de ses outils conceptuels.
 
L'astronome, quand il parle d'astrologie, entre dans un terrain qu'il ne connaît pas et commet un abus de compétence territoriale en pensant que les bases astronomiques de l'astrologie lui en donne la licence. Mais aveugle en astrologie, il pourfend ses propres fantômes, ses résidus inconscients pré-scientifiques (notre astronome, 2000 ans plus tôt, eût peut-être été astrologue !), et ne lutte finalement que pour la suprématie de son entendement objectif, quoiqu'il puisse s'imaginer. D'où l'étalage d'arguments contre la science d'Uranie tous plus contestables les uns que les autres. L'astrologie présentée comme une résurgence d'anciennes croyances, mal chassées par la science, est un leurre dont se servent - et sincèrement - ses opposants pour la rabaisser au niveau de l'horoscopie médiatique et en faire une chose vide aisément pourfendable.
 
Nous choisirons quelques arguments dans un texte de Christian Nitschelm & Raslan Leguet : "L'astrologie au crible de la science", et dans un texte de"François Biraud & Philippe Zarka appelé : "Sur l'astrologie : réflexions de deux astronomes". Les arguments des astronomes contre l'astrologie sont si prolifiques que l'on ne sait quelle fleur cueillir la première. Commençons par la définition de l'astrologie selon les articles que nous mettons en cause : Nos auteurs commencent leur article par une définition des "fausses sciences", englobant naturellement l'astrologie. Doctrines de caractère ésotérique dépourvues d'une quelconque valeur scientifique, assimilables à des croyances ou à des impostures et basées sur des affirmations indémontrables et non vérifiables issues le plus souvent du domaine de l'irrationnel. Les adeptes de ces pseudo-sciences essayent de les faire passer, souvent avec virulence, pour des sciences à part entière. (Christian Nitschelm & Raslan Leguet). Définition ou volée de bois vert sadique ? On s'étonne de voir s'aligner autant de préjugés dans cette définition de la part d'un scientifique. Que la partialité s'énonce déjà dans une définition, voilà qui est inattendu de ceux qui professent l'objectivité. Sans doute eût-il fallu critiquer en partant d'une définition honnêtement dite, procurée par un spécialiste de l'ésotérisme ou de l'astrologie - pourquoi pas - plutôt que de cette évidente dépréciation personnelle  
 
à suivre
 
http://www.echellehumaine.org/Textes-astro/G3.htm
 
 

D.C.A. = Défense Contre Astrolubie  

Définition qui, bien évidemment, aurait été nettement plus objective venant de la part d'un astrologue...  

 
blablablabla....
Et toujours aucun fait scientifique ni aucun argument

et qui c'est ce Didier Fleury ...

Un grand spécialiste de l'estuaire de la Loire apparemment.
 
http://indrenet.free.fr/vie_asso/a [...] eury_d.htm

Donc, si j'ai bien compris, "l'astrologie çaÿ bieng" parceque tout le monde la critique et dit que ça sert à rine (en fait j'ai pas vu d'autres arguments depuis le début)  
Par conséquent, "l'astronomie çaÿ mal" parceque tout le monde est d'accord pour dire que ça sert à quelquechose
 
Bon ben ... on en attend plus, mais ce discours pue l'endoctrinement quand même (s'il me restait quelques doutes face à l'astroligie, ils sont envolés ...).

 
ah ouais quand même, c' est pas n' importe qui en fait ...  

 
Tu n'as pas eu le courage de lire jusqu'au bout !!    
Perso je suis allé directement à la derniere ligne:
 
Mais l'astrologie finalement ne se comprend pas par la preuve. Elle se comprend surtout avec un niveau de conscience.    
 
 
 
 
 

C'est dingue, à travers tout le topic, les plus farouches défenseurs de l'astrologie sont ceux qui en disent le moins dans les phrases les plus belles.
Au niveau de l'argumentation, cela me fais penser aux vendeurs de bidules révolutionaires sur les marchés qui vont réussir à te convaincre de l'utilité de dernier dessous de table transformable en panier à fruits, en bois et en forme de pomme pour seulement 80 euros !
 
Ca me rappele le bouquin "Devenez sorciers, devenez savant" où ils expliquent comment les astrologues ainsi que les hommes politiques structurent leur discours = de très belles phrases qui parlent à tout le monde mais au final vides de sens.

Ca te ferait chier de répondre à mes remarques courtoises, pour une fois que quelqu'un fait l'effort de répondre sans te couvrir du ridicule que tu mérites?

 
Oui sauf que là on est 2000 plus tard donc...

Bon, les vannes pourries, c'est fait. Des réponses, maintenant ?
 

J'en viendrais presque à te considérer comme un être humain à force...

 
Oui d'accord ... On est deux xla ici. Si tu n'arrives deja pas à lire dans le forum, tu dois être trop fort dans la lecture des astres !    

 
Tu peux approfondir ta pensée stp d'une démarche sans biais apparent ?
 
    LS    

                     
 
C'est exactement ça !
Enfin ce Didier Fleury ferait un intervenant de qualité, mais tout son discours en reste a une introduction, ou est la suite ?  

 
Laisse tomber, c'est des statistiques .
Plus précisément de l'echantillonnage statistique ( comment choisir un echantillon représentatif d'une population mère )
 

 
Si Lunesoleil n'existait pas il faudrait l'inventer tu ne crois pas le penseur fou j'ai toujours eu le flair sur Internet pour débusquer des réponses et mon intuition est ce que l'intellectualisme est au scientifique ...
 
   LS    
 
En revanche, la définition de la science troussée par nos auteurs est un tapis rouge débouchant sur un parterre de fleurs où l'on vit dans une chaleur éclairée ! Voyez plutôt : Science : Ensemble de connaissances et d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet et par une méthode déterminée et fondées sur des relations objectives contrôlables, ainsi que sur des observations et des expériences répétitives vérifiables. (Christian Nitschelm & Raslan Leguet). On applaudirait. Les syllabes se font douces, le sytle est net, même apaisant. Un peu de stylistique fait toujours mieux passer les idées ! La méthode employée consiste à dévaloriser ses adversaires et à mettre, avant toute argumentation intelligente, les esprits de son côté. Qui ne répugnerait pas en effet à s'intéresser à l'astrologie énoncée dans une telle définition !
 
La vraie question qui se pose est celle du préjugé scientifique, sur ce qui ne relève pas de la compétence de la science à proprement parler, et qui attribue à tout ce qui ne semble pas une "démarche scientifique" les adjectifs abusifs de "faux", "séduisant", "trompeur", "irrationnel", "mystique". Ce qui est mystique et irrationnel (par rapport à qui ou à quoi ?) doit être banni, à en croire les auteurs, de l'être humain raccourci en vision dont nos deux scientifiques aimeraient sans doute peupler la terre. Il s'agit là d'enfantillages qui n'existent qu'à cause de l'amalgame entre astrologie et horoscopes amusants à grand tirage. dont les détracteurs qui nous occupent se font les champions. La confrontation entre astrologie et anti-astrologie n'est nullement une question de bataille entre rationalité et irrationnel comme on veut le faire croire. C'est la rencontre difficile et passionnée de deux formes différentes de cohérence et de réflexion.
 
L'art de certains scientifiques s'occupant de juger l'astrologie consiste à la présenter comme un champ de bataille incohérent, empli d'affrontements et de désaccords. Souvent, les détracteurs de l'astrologie assurent que des découvertes, d'ailleurs pas forcément récentes, (par exemple les planètes Uranus, Neptune et Pluton) rendent nécessairement caduque le système astrologique. Cela seul montre une totale igorance du mode d'intégration des savoirs astronomiques dans l'astrologie. Il semble qu'à côté de "l'incohérence astrologique", les conceptions modernes et scientifiques du cosmos se soient faites dans un calme parfait, un paradis de la pensée où les idées s'enchaînent sans se contredire, éclairées par la raison. La réalité est que l'astrologie, comme toute autre étude, est sujette à débat entre spécialistes, tant il est vrai que rien n'évolue sans confrontation -et non affrontement- avec d'autres conceptions. Cela ne peut être accepté que si l'on comprend qu'il n'y a pas qu'un seul point de vue valable sur l'être humain. L'astrologie s'occupe de comprendre la complexité du psychisme humain, et non la complexité de la matière du cosmos dégagée de toute perception subjective. Voilà ce que nos auteurs ont bien du mal à assimiler. C'est ensuite la méthode astrologique qui consiste à référencer le psychisme humain sur l'univers environnant du sytème solaire qui heurte l'esprit scientifique, parce que sa méthode à elle repose sur la séparation absolue du sujet qui étudie et de l'objet étudié. On lira le remarquable article de Patrick Le Guen : "Place de l'astrologie, entre les sciences de l'objet et les disciplines du sujet", sur ce site, et l'on y verra les questions nuancées que pose ce sujet.
 

 
     http://www.echellehumaine.org/Textes-astro/G3.htm

Je te le fais pas dire    

Tu me demandes donc de mettre en place un protocole expérimental? Ben pourquoi pas, je peux en dresser les grandes lignes, du moins les plus gros écueils à éviter. Mais ce soir, j'ai beaucoup de boulot là...

Mais parfait, qu'elle s'occupe donc de psychisme humain, ça ne me dérange pas le moins du monde, et qu'elle laisse donc le cosmos à sa place...

 
Je suis pas certain que les vrais psy l'entendent de cette oreille  

Entre charlatans ils devraient se comprendre...
 
 
 
 

LS,
Oui bon, je vois toujours pas qu'il apporte quelque chose de nouveau au débat .
 
L'astrologie se base sur les astres, d'aprés la science il y a 4 forces fondamentales dans l'univers, la seule susceptible d'intervenir, quand on parle d'astres, c'est la gravitation .
On peut démontrer par A + B que celle ci ne peut influencer les comportements humains de manière déterministe .
Que les astrologues nous disent qu'il existe une cinquième force ou une sixième et on pourra en discuter .
 
A la rigueur, les éruptions solaires peuvent perturber le champ électromagnétique terrestre, le cerveau pouvant etre sensible au magnétisme, on pourrait cette fois envisager une influence quelconque (mais toujours pas déterministe) .
 
Voila, voila . Que les astrologues parlent comme ça et il pourra y avoir dialogue .
 
P'tain je me fais l'avocat du diable la !  
 
 
edit: Ils pourraient aussi nous dire que l'univers est une illusion crée par le psychisme humain comme le croient certains specialistes de la physique quantique

 
C'est pas le seul argument si tu savais lire    
 
On a présenté le calcul des interactions gravitationnelles autobus-humain et mars-humain et l'autobus a plus d'influence que Mars.  
 
Et toujours aucune expérience scientifique qui invalide ce calcul

Ca fait 15 fois que je le dis : si t'as une expérience qui prouve que ce tu avances, présente un protocole, sinon tu parles dans le vide
Le principe de parcimonie elimine les hypothèses inutiles et celle que tu présentes l'est totalement puisqu'elle n'a de raison d'exister que pour démontrer une arnaque (l'astrologie) qui n'a aucun pouvoir prédictif.
 

 
tu racontes nawak un fois de plus, Kepler et Newton ne sont pas opposés, au contraire : la théorie de la gravitation de Newton explique les 3 lois de Kepler

 
 
Faut pas s'énerver le penseur fou      
 
L'Astrologie aussi possède quatre angles fondamentaux :  
 
- 1) L'ASCENDANT = la personnalité ; le physique ; la santé ...ect...
 
- 2) le DS ( Descendant ) = les autres , les associations , la justice ; le partenaire .... ect...
 
- 3) le MC ( milieu du ciel & le zénith ) = l'ambition ; les honneurs , le pouvoir , la vocation ...ect...
 
- 4) le FC ( le Foyer ) les racines , l'hérédité , la famille , le pays ...ect....
 
On y arrive tout doucement .... seul le temps permet de faire des exploits et non la rapidé qui apporte agitation et démesure ....
 
           LS  

 
evite d'utiliser de smots qui tu ne comprends pas, c'est trop scientifique pour toi
 
La théorie de la gravitation est tout à fait réfutable, il est très facile d'inventer une expérience qui l'invaliderait : lancer un satellite et observer sa trajectoire. Manque de bol, ça fait 3 siècles qu'on la vérifie quotidiennement
 
De plus, la théorie de Newton est un cas particulier de la RG, ça n'a rien rien d'un principe, là encore ouvre un dico pour comprendre le mot que tu utilises
 

 
Tiens encore ta technique de couper mes post en 2 ?
T'as pas assez de neurones pour faire une réponse dans un seul message ?
 
Sinon pour en revenir au principe de parcimonie, il elimine les hypothèse inutiles, comme l'astrologie toute entière par exemple car cette théorie ne sert à rien et ne prédit rien.

Si tu savais de quoi tu parles, c'est grâce à la RG que les positions GPS sont justes
LA RG prédit des resultats corrects, contrairement à l'astrologie