Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Imaginer (le doute) appelle plutôt le subjonctif :
C’est une illusion bien naïve que d’imaginer qu’il soit possible d’apprendre en s’amusant.
 
Par contre :  
C’est une illusion bien naïve que d’affirmer qu’il est possible d’apprendre en s’amusant.

Mais je ne suis pas sûr.
 

Je mettrais "peut" aussi. La phrase a plus d'impact avec peut qu'avec puisse. Je m'imagine dire la phrase à l'oral et ce sera plus facile de mettre un accent tonique sur le peut que le puisse.
 
(Sinon je ne suis pas d'accord avec le contenu mais ça )

Merci pour vos réponses ; je pense rester sur "peut", j'ai trouvé un topic où quelqu'un d'autre était d'accord avec ça;

Attention, tu as bien lu que dans la phrase, il est écrit "efficacement" et "par le simple fait de s'amuser" ? C'est important. Si oui, alors en effet, je ne suis pas d'accord avec ce principe : apprendre efficacement des choses complexes (science en l'occurrence) par le simple (i.e. unique) fait de s'amuser, non, pour moi c'est une illusion  Mais ça c'est une question de sensibilité personnelle.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah mais c'est très bien, car l'idée est bien celle-là : le jeu n'est pas un moyen d'apprendre, non, et c'est bien ce que je voulais transmettre, c'est très clair.

Par contre, cela n'interdit en rien que le jeu fasse partie de l'apprentissage, ça et là : bien sûr que jeux et expériences ont un intérêt s'ils sont savamment dosés et que leur finalité est réelle et réfléchie. Mais en aucun cas le jeu n'est un moyen en soi d'apprendre, c'est cela, l'illusion ; il est un bon support s'il est bien utilisé, et à faible dose ; c'est très bien, mais ça n'est pas tout.

Le vrai jeu, le vrai amusement, ça doit être celui d'apprendre, justement, aucun autre. Et cela, je l'ai expérimenté et validé sur des CM1-CM2 à qui j'ai fait des cours de science de niveau collège-lycée et universitaire. A 9-10 ans les gamins savent résoudre une équation mathématique du premier degré avec le produit en croix, interpréter une équation mathématique/physique entièrement littérale, savent de quoi est fait la matière, le lien entre agitation macroscopique et la température, les énergies, savent ce qu'est une énergie potentielle et cinétique, savent les calculer et utilisent intuitivement le principe de conservation et conversion de l'une en l'autre (je jette un objet il perd de l'une il gagne de l'autre etc.), ils savent ce qu'est le principe fondamental de la dynamique (pour de vrai, son équation et son interprétation) et donc pourquoi dans un champ de gravitation les objets tombent, et j'en passe ; en 10 interventions. Et quand je dis "ils savent", c'est interaction et feuilles d'évaluations à l'appui, c'est pas juste un élève sur les 20 qui suivait à peu près. Et tout ça avec une infime minorité de moments de jeux ludiques et d'expériences ; donc le coup de "il faut absolument jouer et foutre du ludique partout pour intéresser les enfants", ahem

hum, j'aurais peut-être pu attendre vendredi pour lancer ça

Mon côté minimaliste enlèverait la doublette "que" .

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est mieux, mais le subjonctif me semble plus naturel.
 
Avec "d'affirmer que/de croire que" l'indicatif passerait mieux.

D'accord avec Panchopa : le subjonctif me paraît le plus pertinent ici.

Quelle orthographe choisir quand le CNRTL en accepte plusieurs ?
 
http://www.cnrtl.fr/definition/entête
 
Je voudrais savoir si on met un trait d'union à "en(-)tête", le nom désignant le début d'un document, et celui désignant le header d'un courriel ou d'une requête HTTP.

Celle qui est cohérente avec le reste du texte si les possibilités sont avant ou après réforme 1990.
Sinon, celle que tu préfères.

 
Les 1 an, les 1 Mo  

J'avais deja pose la question ici a propos de l'expression "feter ses un an", ca avait engendre un debat assez relou...

Alors qu'il n'y a rien à débattre.

Ce matin sur RFI. Une phrase du genre "le journaliste érythréen décédé depuis plusieurs années s'est vu attribué la distinction [blablabla]"
 
On peut vraiment utiliser cette tournure de phrase dans cette situation? Je trouve ça tellement con.

Grosse flemme mais finalement j'ai cherché :
http://www.rfi.fr/afrique/20170330 [...] en-disparu
 
" Un journaliste érythréen, disparu en prison depuis plus de quinze ans, s'est vu décerner, ce jeudi, le prestigieux prix Guillermo Cano décerné par l'Unesco. "

C'est le "s'est vu décerner" qui te gêne ?
 
Moi c'est le "disparu en prison depuis plus de quinze ans" que je pige pas.
Il est mort ? En prison ? En prison puis mort en détention ?
Mort depuis plus de 15 ans ? Disparu depuis plus de 15 ans ?
 

Pas mal aussi ça.

Ah putain je viens de capter.
Pour moi disparu = mort.
Si ce n'est pas le cas effectivement, il n'y a rien de choquant.
 
Faisons comme si la phrase s'applique à un mort. On est bien d'accord que dire "s'est vu..." pour un mort est débile?

Je sais pas si ça m'aurait choqué perso.

J'ai googlé "s'est vu décerner à titre posthume" et ça a l'air utilisé. Ça veut pas dire que c'est juste

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

"s'est vu remettre" : à mon sens, je l'entendais au moins comme quoi le type a conscience de cette remise (pas forcément avec ses yeux on est d'accord...)

Gilbert Montagnier s'est vu remettre un prix ?

Ce qui m'embête c'est la doublette "décerner/décerné" aussi .
Et même le "disparu en prison", ce n'est pas très clair pour moi.

J'ai toujours détesté la formulation journalistique "machin a disparu" pour euphémiser un simple et naturel "machin est mort".
 
On ne sait jamais si le mec s'est perdu, a décidé de se barrer de la civilisation, ou s'il est mort.
 
Message aux journaleux : si vous n'aimez pas le mot "mort", utilisez "décédé", mais pas "disparu" bordel.  

+1.

Quel grand film (VF) ?
 
 
-Il est mort?
-Non, non. Il était là et pouf il a disparu.

Là pour le coup le mec a disparu, on ne sait pas s'il est mort.
 
J'avais aussi vu ou entendu je ne sais plus où (    ) que "décédé" était mal utilisé. J'ai pas creusé la question.

Def. de décédé :

 
Difficile d'en faire une mauvaise utilisation, si ?

Une discussion sur le sujet.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip [...] %A9d%C3%A9

Le CNRTL dit également "En lang. admin. et jur.".

Ça sent bon l'aseptisation du langage qui tient tant à cœur aux défenseurs de la liberté d'expression "sauf quand".

Très bien, alors qu'ils utilisent le mot "mort".
 
Ce n'est pas un gros mot, tout de même !
 
Au pire : "éteint", "défunt", ...
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Lorsque les textes seront corrects et clairs, on pourra voir à passer au niveau supérieur

non une voiture de société est une voiture payé par ton employeur, généralement des berlines ... sinon c'est un utilitaire.

 
Non mais le lyrisme au 20h de France 2, je veux bien, et il y en a c'est vrai parfois de bien exécuté et de bon goût, mais entendre systématiquement que Michael Jackson a disparu (alors que je sais où est sa tombe), que Jean-Paul II a disparu (alors qu'il est enterré au Vatican), qu'Henri Emmanuelli a disparu (alors qu'il est mort à l'hôpital comme tout le monde), qu'Amy Winehouse a disparu (alors qu'elle est juste morte dans son vomi), ben voilà quoi...
 
Pour la petite anecdote, pendant toute mon enfance, j'ai toujours cru qu'Elvis Presley avait vraiment disparu, qu'on le pensait mort mais qu'il était possible qu'on le retrouve un jour, vivant et avec toute sa banane, tout ça parce que j'entendais tout le temps à la télé qu'Elvis Presley avait disparu à telle date, que personne ne comprenait blablabla.
Le jour où j'ai compris qu'il était simplement mort, comme n'importe qui, je me suis senti un peu con.
 
 
Oui au lyrisme, mais si possible quand ça n'ajoute pas d'équivoque.

Elle a disparu   Quand on cite un grand classique, on cite bien    

 
 
   
 
C'est marrant car on ne dit pas ça pour quelqu'un de lambda.
Faut croire qu'il faut faire dans l'euphémisme pour les gens connus pour ne pas choquer la plèbe. Mais pour des gens lambda qui meurent ont parlent bien de la mort.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Spinal Tap ?