Reprise du message précédent :
"Jeter", ça faisait parti du lot, bien vu !  
 
Donc, on double la lettre "t" ou "l" devant un "e" muet pour résumer

Pour synthétiser : on met un accent grave sur le e plutôt que de doubler le L ou le T, sauf pour (r)appeler et ...-jeter.
 

http://www.cce.umontreal.ca/capsules/2866.htm

 
Oui, bon, c'était pour forcer le trait.  

 
On pourrait aussi dire "aucuns chats" pour le sens de la première phrase, non ?

ça m'a l'air bizarre car le singulier peut s'employer : aucun chat.
Et Hanse me le confirme.
 
"Adjectif. Il ne s'emploie au pluriel - et rarement - que devant des noms qui n'ont pas de singulier ou qui changent de sens au pluriel.
sans aucuns frais. Sans aucuns ciseaux."

 "pas de chat" aussi peut s'employer
Or comme il supposait que "pas de chats" avait un autre sens, ça colle avec la fin de la définition

à la fin de ta phase il y a "si le sens change au pluriel", donc on put utiliser "aucuns chats" si "pas de chats" n'a pas le même sens que "pas de chat"
(oui c'est tiré par les cheveux, c'est pas le sens du mot qui change)

Un ciseau n'a pas le même sens qu'une paire de ciseaux !!!
Un chat ou des chats, c'est la même chose.
Donc, je dirais "aucun chat"

Et j'appelle Grevisse à la rescousse.
Le pluriel est généralement admis devant des noms qui s'emploient uniquement (ou surtout) au pluriel et devant des noms qui prennent au pluriel un sens particulier.
ex.  je n'irai à aucunes eaux désormais, ni à Aix, ni à Vichy.
      Elles, non plus, ne toucheraient aucuns gages.
      Il a promis de n'entamer aucuns pourparlers avec d'autres maisons.

Oui je disais que c'était tiré par les cheveux, ce n'est pas le sens du mot qui change mais le sens de la phrase (pas de chat / pas de chats)

Mais donc comment ça se fait qu'on ne trouve pas de règle claire (avec source je veux dire) pour "pas de" alors qu'on en trouve pour "aucun" ?
Je suis d'accord que c'est ce qui semble le plus logique, mais je me fais l'avocat du diable parce que le français ne suit pas toujours la logique, et il y a parfois des règles qui ne sonnent pas bien (cf "après que" + indicatif)

edit: ah bah en fait du coup je trouve ceci : http://www.academie-francaise.fr/q [...] -em-strong
je suppose que l'on peut appliquer ça à "pas de" aussi... même si c'est étrange de ne pas trouver de mention de ça.

"Au cours de celui-ci j’ai ainsi fait beaucoup de rencontres qui m’ont beaucoup apporté humainement"
 
C'est bien "apporté" ?

Les rencontres ont apporté à moi beaucoup.
 
d'où "apporté"

Ça fait beaucoup de beaucoup.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Insipide.

"Ces multiples rencontres m'ont beaucoup enrichi humainement"  

Je n'aime pas du tout "multiples". Et dire "ces" renvoie à quelque chose. Il faut que je dise deux fois rencontres du coup.
Bref, merci pour vos critiques mais je vais me contenter de la réponse à ma problématique d'orthographe

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ton problème d'orthographe (apporté) est lié à la complexité (inutile selon moi) de ta phrase.
 
Supprime "au cours de celui-ci" (celui-ci qui que quoi dont où, de quoi parles-tu?). Si l'info est nécessaire, mets-la en toute lettre. Si elle n'est pas nécessaire, efface tout ou remplace-la par "y". J'y ai rencontré...  
 
Supprime l'emphase c'est ... qui... qui met en évidence des termes flous et non descriptifs: beaucoup de rencontres. C'est le "beaucoup" qui compte? Le "rencontres"?  
 
+1 avec pota. On gagne beaucoup à écrire sans adverbe. Dans mon post j'ai effacé plusieurs "très" qui déforçaient le propos.

@pota:

Je suis d'accord avec toi dans la plupart des cas à ce sujet. Mais ça ne me convient pas ici.
Ta phrase est courte et donne une dimension trop rapide à ce voyage. Le thème (avec la phrase complète que tu n'as pas ici) porte surtout sur la durée du voyage pour justifier le fait que je dise ensuite que j'ai progressé dans la langue.

De plus, comme tu le dis, "la tendance [...]" suppose que mon lecteur appartiendra malheureusement à ce genre de personnes alors autant lui donner ce qu'il veut.

Le cas du verbe "aimer" est bien connu être spécial et perdre de sa force avec des adverbes. Ça n'appuie donc pas ton propos.

Je posais la question ici pour l'orthographe donc je n'ai pas posté la phrase entière, donc effectivement tu ne sais pas de quoi je parle. Ce qui n'est pas le cas pour le lecteur de ma phrase... Je n'ai pas besoin de rajouter l'info en toute lettre... Parce qu'elle y est déjà! Bref! On va passer à autre chose, merci pour votre dévouement.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mais je suis d'accord avec toi sur certains points cependant "rare" n'a pas le même sens qu' "extrêmement rare" et "très juste" ne veut simplement rien dire.

J'ai du mal avec la première phrase de cet article :
 
http://www.liberation.fr/elections [...] on_1554881
 
Les deux candidats sont d'accords
 
Vous me confirmez que c'est correct ?

Euh non c'est très laid.

Et si cela avait été des candidates, ils auraient écrit "d'accordes".    
 

Arglllll

J'ai encore un problème d'accord de participe passé dans cette phrase : "Je citerai dans cette section les principaux projets auxquels j’ai participé."
On a bien affaire à un COI? "Participés" a l'air très laid là-aussi...

 
Tu as participé à des projets : on ferait plus direct comme COD

Oui. L'absence de préposition pour un COI m'a perturbé.

??? Elle y est, elle est dans auxquels.

Ça explique tout.

Avec une forme féminine tu l'aurais vu tout de suite .

Ce matin à la radio, dans une pub :
 
"120 z-avenue de Roissy"

 
Je sais que je matte un peu trop dans la rue mais quand même...

Messieurs-dames les nazis, j'ai besoin de votre aide concernant la seconde partie de la phrase suivante :

Mon problème concerne le "peut" ; je suis à peu près sûr qu'il faudrait mettre "puisse", mais voilà, ma pensée me semble mieux retranscrite avec "peut", je ne saurais l'expliquer, mais mettre "peut"  donne à cette phrase un caractère factuel (i.e. c'est quelque chose que les gens font et pensent habituellement).
 
Ma question est donc : est-ce correct avec "peut" ou est-ce à proscrire ?
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est une solution, mais elle ne me satisfait pas pleinement, ça change un peu le sens de la phrase (car ça fait dudit principe quelque chose de systématique pour le coup, ce qui n'est pas le cas).

D'ailleurs, dites-moi si je me trompe, mais j'ai peut-être un argument en faveur du fait que "peut" est correct : on pourrait tout à faire dire (en oubliant la lourdeur de la phrase) :

Non ? Du coup, pourquoi ne pourrait-on pas mettre "peut" ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur