Reprise du message précédent :
Peut-être ; je trouvais lourde la rédaction de l’ancienne version, sans avoir essayé de comprendre le sens. Peut-être mettre :
 
Néanmoins, le nouveau roi Henri II supprime les fonctions de grand aumônier de France, de maître de l'Oratoire et de maître de la Chapelle du roi.
 
On ne sait pas si quelqu’un cumule une, deux ou trois fonctions.  
 

Vous battez pas, j'ai remplacé ce matin par : Néanmoins, le nouveau roi Henri II supprime les trois fonctions : grand aumônier de France, maître de l'Oratoire et maître de la Chapelle du roi.

C'est clair là, non ?

Ne connaissant pas le sujet, je ne peux que corriger les typos. Il en reste. Comme:
 
Parmi elles, la Sainte-Chapelle à Paris deviendra la plus importante et traversera les siècles, jusqu'à que soit consacrée celle de Versailles sous Louis XIV.
 
Je corrige en « … jusqu’à la consécration de celle de Versailles sous Louis XIV. »  
 
Il est tout à fait courant de trouver des corrections dans un texte aussi long.
 
 

J'ai vu la correction et l'ai apprécié.

Mais fais-toi plais' hein  

Tu as relu tout l'article maintenant ?

Oui, j’ai tout relu et ensuite j’ai lu ; il est impossible de bien lire (pour saisir le sens) en chassant les fautes de frappe.
 
Très intéressant article qui s’étale sur des siècles et rappelle des événements qui sont notre histoire.
 
Un des nombreux liens m’a conduit aux chroniques de Grégoire de Tours (né à Clermont-Ferrand) ; long bien sûr.
J’y apprends que Clovis avait la hache facile et pourfendait allègrement le crâne de ses cousins ou rivaux.
 

Oui, c'est un article très intéressant.
 
C'est pour ça que je n'ai pas pu le laisser dans cet état.

En fait je n’ai pas tout relu attentivement ; je n’ai pas relu les références bibliographiques car je n’arrive pas à les corriger.
 
Exemples
 
136 . ↑ Il ne s'agit pas de tradition ancienne ; au contraire, les premières scholas établies à Milan, à l'époque de saint Ambroise de Milan au ive siècle, étaient composaient de deux chœurs, la schola des virgines et celle des clercs. (Dom Jean Claire, Saint Ambroise …
 
10 ↑ a et b p.  273 ; texte complète : « Il semble que ce mot, Antiquitus,
 
19 ↑ p. 182-187 ; grâce aux plusieurs documents, la fonction de la chapelle de l'époque d'Henri III était magnifiquement précisée  
 
Peux-tu le faire ?

Messires....,  Bien le bonjour.  
 
J'ai vu que vous êtes dans de grands travaux, mais j'ai une petite question de fourmi qui m'est venue hier et qui me tarabiscotte les méninges...  
Pourrez vous me répondre quand vous aurez du temps ?  
 
J'ai écrit "la femme que vous avez volé "
Puis ma raison à parlé et je me suis dit "et le E ma grande? ".
Ma raison voulait mettre un E, mon instinct n'en voulait pas.  
Étant nulle en toutes ces règles de COD et compagnie,  
Voilà où j'en suis arrivée,d'instinct mais sans comprendre pourquoi ni savoir si c'est juste ou non.  
 
"La femme que vous avez volé " (dans le sens vous avez volé quelque chose à cette femme "
Et je mettrai un E
"la femme que vous avez volée"  
Si par exemple c'est un djihadiste qui a fait son marché dans le village voisin et qu'il a ramené une femme sous son bras à la place du pain qu'il était pourtant sorti chercher...  
 
En bref met-on toujours un E, ou pas dans mon premier exemple comme je le crois et dans ce cas pourquoi ?
Merci d'avance  

Vous avez volé quoi ? La femme. La femme est donc le COD de "avez volée". Le pronom relatif "que" reprend "la femme". Le COD est donc avant le verbe (antéposé), le participe passé doit donc s'accorder en genre et en nombre.
 
Ex:  
Les lettres que vous avez prises
Les positions que vous avez défendues
La défense que vous avez adoptée.

J'irai aussi dans le sens de ton instinct. Si on a volé quelque chose à la femme, cela fait d'elle un COI et on peut donc justifier l'absence de 'e' final.

On peut aussi considérer que "voler qqch" et "voler qqun" sont 2 verbes différents, et dans ce cas il faut un 'e'.
En fait la question ici est de savoir s'il est correct de dire "elle est volée", a priori oui.

D'accord.
 
A contrario "dérober" n'a qu'un sens.
 
"J'ai dérobé une femme" ne signifie pas "Je lui ai dérobé son portefeuille".  

 
Donc ça on en est sur?
 
 

 
Désolée là je ne t'ai pas suivi  

 
Oula non, moi pas du tout

 
 
Oula ?

Les autres non plus.
Féminin dans les deux cas pour moi.

Pourquoi vous allez cherchez des trucs de logique déductive compliqués alors qu'il suffit de regarder dans le dico ?
 
Exemple avec Larousse :
 
voler
verbe transitif
 
    Prendre, s'approprier quelque chose qui est le bien d'autrui par la ruse ou par la force : On lui a volé son portefeuille.
   Commettre un vol, un cambriolage chez quelqu'un : On m'a volé, on m'a tout pris.
    S'approprier indûment quelque chose : Voler des idées à un auteur étranger.
   Léser sciemment quelqu'un, lui faire perdre de l'argent, lui faire payer trop cher quelque chose : Commerçant qui vole ses clients.
    Prendre quelque chose à la dérobée, rapidement, subrepticement ou malgré les obstacles apparents : Voler un baiser à quelqu'un.
 
Donc il est transitif, et il s'utilise en construction transitive dans le sens que vous cherchez. Donc on applique bêtement les règles. ORDNUNG §§§  

 
  parce qu'on est des cancres et qu'on en a plus des dicos !
Le dernier que j'ai vu c'était chez papa maman    
C'est mal je sais  
 
Attends, je précise à nouveau que je ne connais rien ni à tes verbes transitifs ni au COI de K raf....  
 
Dans ton exemple j'ai bien essayé de saisir que voler ne s'emploie que de manière sur mon deuxième exemple soit  
"la femme qu'à volée  le djihadiste "
 
Tu dis donc que  
La femme qu'on a volé dans le sens  
(la femme a qui on a volé quelque chose)  
est incorrecte c'est bien ça ?
 
C'est quand même une tournure qui est utilisée couramment non ?
 
D'ailleurs tu aurais dit  
"la femme qui s'est fait voler par vous "
Dur dur non ?

Mon explication reste la même que ce soit si on a volé un objet à la femme, ou si on a volé la femme directement. Dans les deux cas, comme le fait remarquer Biez c'est transitif donc le reste du raisonnement est identique à ce que je proposais plus haut.

Quand on est un civil, on doit s'adresser aux officiers avec le "mon" ?

Je ne trouve pas la règle.

A priori faut leur donner du mon aussi.
http://www.territorial.fr/PAR_TPL_ [...] liques.htm

Non.
Les milis me servent du "mon capitaine".
Les civils m'appellent "capitaine" tout court.

Et si j'étais une femme, ce serait "capitaine" dans tous les cas, "mon" = "monsieur".

Ok merci
 
Donc le site est faux

 
Y a un truc qui s'appelle Internet, tu devrais essayer  
 

 
Non c'est pas dur  
Si tu ne sais pas ce qu'est un COD ou un COI comment tu veux comprendre les règles d'accord du participe vu qu'on accorde (avec l'auxiliaire avoir) en général selon la position du COD ? C'est comme si je demandais à un japonais de m'expliquer une recette de cuisine en japonais (que je ne parle pas).  
 
Comme tu n'a pas les "outils" grammaticaux tu cherches des logiques que tu puisses appliquer, mais ça ne marche pas comme ça, la grammaire ne négocie pas avec les terroristes  
 
Si tu ne comprends pas ce qu'est un COD dans la phrase, tu ne peux pas comprendre comment on accorde (ou pas) un participe avec le COD du verbe.  
 
En l'occurrence, le dico dit texto que "on m'a volé" fait partie des exemples corrects. Donc "on a volé cette femme" aussi. Donc "cette femme qu'on a volée" aussi. Je comprends pas comment tu peux comprendre le contraire en fait (mais je suis bourrée aussi, ça vaut le coup de le préciser).

Sympa cette phrase.
J'essaierai de la replacer.

Ah tiens j'ai appris un truc
edit: enfin, le "mon" veut-il dire monsieur ou est ce qu'on l'utilise juste pour les hommes, sans être pour autant une abréviation ?

 
Ben justement, je suis allée sur internet là en l'occurrence non ???
Ou c'est moi qui suis bourrée?  
 

 
Donc si je parle avec tes mots, si je te suis bien quand le COI est placé avant le verbe transitif indirect il ne s'accorde pas...  
Donc tu te trompes (?)..
La femme que le djihadiste à volée
La femme que vous avez volé (à qui vous avez volé)  
 
Donc mon instinct est plus puissant que tes règles apprises par coeur...      
 

Non : dans les 2 cas c'est un COD.  
 
Par contre : la femme à qui vous avez volé une culotte. Dans cette phrase, "la femme" est bien COI.

 
La femme que le djihadiste à volée
==> il a volé QUOI, la femme: COD
 
La femme que vous avez volé
==> vous avez volé A QUI,  
Ils ont volé une chose (COD) A LA FEMME :COI  
 

 
Oui mais dans la phrase  
 
La femme que vous avez volé  
Le COD, la chose qui a été volée À la femme est sous entendu.  
Donc la femme est toujours COI  
 
Ce n'est pas parce que tu n'exprimes pas le COD que c'est la femme qui devient COD.  
C'est toujours "quelque chose " À "quelqu'un"
Que tu le nommes ou non  
 
C'est une question de compréhension pas d'écriture

Non.
 
La femme que vous avez volée.
 
Si la chose volée n'est pas écrite, la femme reste COD.
 

Ça ne veut rien dire "vous avez volé à la femme" si on ne précise pas l'objet volé.

Attends...  
Tu consens juste au dessus qu'il y a deux phrases.  
Et que dans les deux phrases en question, qui ont deux sens différents, les deux fois "la femme " est employée en tant que COD. (c'est ce que tu as dit)  
 
Donc tu ne peux pas argumenter maintenant qu'une des deux phrases ne veut rien dire...  
Ce n'est pas honnête.
 
Dans la phrase 1
La femme que vous avez volé  
Dans le sens "la femme a qui vous avez volé quelque chose ",
La fonction de la femme est toujours un COI.  
Que l'on décrive (une culotte comme dans ton exemple)  ou non ( comme dans le mien) ce qui a été volée À la femme...  
Dans les deux cas, c'est le même cas , la femme est COI.  
Puisque dans les deux cas le question est "à qui " avez vous volé  
 
Dans l'autre phrase  
La femme que vous avez volée.
Cette femme est bien le COD puisque c'est elle l'objet qui a été volé.

 
Désolée je ne suis pas d'accord avec ça  
 
Que la chose qui a été volée soit décrite ou non, la femme ne peut pas se changer de COI en COD...  
 
Puisque la chose est toujours existante décrite ou non  
Et la femme reste toujours le destinataire de la chose A qui on a volé le COD.  
 
C'est comme si tu disais qu'il existe un COD de COD.  
 
Juste en terme de compréhension, sans parler de COD ou De COI,
La femme est toujours personne à qui on a volé une chose, que cette chose soit décrite ou non.  
C'est sur sinon tu changes le sens de la phrase et tu la fait devenir l'objet du vol et non plus celle qui a subit le vol.  
 
Je connais rien au COD et COI mais je suis sûre de ça  

Eh bien tu as tort.

Ce que tu as écrit : "La femme que vous avez volé (à qui vous avez volé)" s'écrit : "Vous avez volé la femme" et non pas "Vous avez volé à la femme"
Le "que" implique le COD, que tu le veuilles ou non, c'est la règle ^^

Quand tu écris "la femme que vous avez volée" cela n'a pas le sens de "la femme à qui vous avez volé", justement.

On a volé la femme.
Sujet/verbe/Complément d'objet direct puisque voler est transitif. Cette phrase devient "La femme qu'on a volée".

On a volé des choses.
Sujet/verbe/Complément d'objet direct puisque voler est transitif. Cette phrase devient "Les choses qu'on a volées"

On a volé des choses à la femme.
Construction sujet verbe complément d'objet direct, avec la femme en COI pour préciser l'appartenance des choses. Cette phrase devient "Les choses qu'on a volées à la femme"

Les sous-entendus qui existent dans les deux premières phrases ne sont pas écrits, ils ne se retrouvent donc pas inclus dans les considérations lors du changement de phrase.

Oui, toutefois, cher collègue, nous préciserons que le COI devient COS dans ce dernier cas  

C'est bien une abréviation pour monsieur.

de par sa qualité théologique et sa qualité artistique
=
de par ses qualités théologiques et artistiques
ou
de par ses qualités théologique et artistique

J'ai écrit la seconde , un autre pense qu'il faut écrire la première.

Des avis ?

1. De par sans t à la fin.
2. Les deux sont possibles, selon que tu considères qu'il a une qualité théologique et une qualité artistique, ou bien des qualités théologiques et des qualités artistiques. C'est vraiment une question de nuance. Comme on parle plutôt d'un niveau de qualité dans la première phrase et pas d'un ensemble de qualités théologiques et d'un ensemble de qualités artistiques, la deuxième paraît plus appropriée si on veut conserver le sens exact, mais "de par sa qualité théologique et artistique" marcherait aussi bien à mon sens puisqu'on parle d'une qualité générale.

 
Je ne cherche pas nécessairement à avoir raison mais à ce que tout le monde s'accorde pour savoir où est la vérité...  
 
La femme que vous avez volé s'écrit bien vous avez volé à la femme... Quelque chose.  
Sinon tu retombes sur l autre phrase en traduisant cette phrase par la femme que vous avez volée...
Vous l'avez embarquée.  
 
Mais " la femme que vous avez volé " se traduit bien par la femme a qui vous avez volé sous entendu une chose