Reprise du message précédent :
 
 
Une rougeur, un rongeur, une rongeure... Pour une fois ça me parait justifié comme proposition de la réforme que d'écrire "rongeüre"!

imbécillité

Avant la réforme de 1990, imbécilité avec deux « l » était la seule bonne orthographe possible. Les rectifications de 1990 nous suggèrent de ne plus en mettre qu'un seul. Les deux restent néanmoins corrects à l'heure actuelle.

Rappelons que personne ne connaît la réforme de 1990.
Si vous écrivez exéma ou nénufar, vous passez pour un âne.
 

Cette réforme, quelle imbécillité.

Personne   Cette blague
 
Celui qui passe pour un âne, c'est plutôt celui qui croit corriger des fautes là où il n'y en a pas  
Ou plus simplement, celui qui ignore ; voire pire, celui qui refuse d'admettre la réalité de cette réforme

C'est le prix de la bataille contre le nivellement par le bas, passer pour un âne.

La nouvelle orthographe de "nénufar" peut se comprendre étant donné son étymologie, mais "eczéma" vient du latin "eczema", pourquoi remplacer "cz" par "x" ? Pour simplifier ? Si c'est pour coller à la prononciation, on peut supprimer la première lettre de tous les mots commençant par un "h"...

C'est vrai que le français est devenu trop facile à apprendre depuis cette réforme, on le voit tous les jours
 

 
 
Un jour j'espère... Car ça fait juste chier tout le monde à l'école et ça ridiculise ceux qui font la faute en oubliant ce " H ".
 
http://youtu.be/Cu-_wBgdFSY?t=1m44s

Ah parce que c'était pas une blague ? On peut vraiment écrire nénufar et exéma ?

Oui  

http://fr.wiktionary.org/wiki/n%C3%A9nufar
http://fr.wiktionary.org/wiki/ex%C3%A9ma

Cette réforme de 90 c'est vraiment un sacré potentiel trollesque

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je viens de me rendre compte que c'est ne rien perdre pour attendre et non pas ne rien payer pour attendre.
 
Mea-culpa...

A l'oral, ça se comprend.
 
J'ai appris la différence entre :
 
Des aller-retour(s) (Sujet à controverse)
Des allées et venues
 
\o/
 
(Enfin j'ai toujours aucune idée de pourquoi c'est différent mais bon. )

des États Unis ?

N'oublie pas le - malheureux, il va te remettre le même sinon.

Article Ouest-France non cité ici il me semble.... Quelques remarques intéressantes !
http://kiosque.leditiondusoir.fr/d [...] 453/page/5

Passionnant, le pluriel des noms composés. Vraiment pas évident, même si ça répond quasiment toujours à une certaine logique.
Des pièges bien vicieux à parsemer dans les dictées.

Bon article  

Ça me rappelle le sondage "75% des parents pensent que leur mioches est plus intelligent que la moyenne".

Sauf que 75% (et même 90%) des français irréprochables en orthographe devrait être un chiffre possible... Et 100% à la sortie du primaire devrait être un objectif.

Quand tu t'intéresses un peu aux subtilités de la langue, tu te rends compte que c'est presque impossible d'être irréprochable, comme tu dis. Je ne te parle pas des "comme même" et autres "malgré que", mais de notions beaucoup plus subtiles, tellement subtiles qu'elles sont ignorées de divers maîtres en la matière, et pourtant utilisées tous les jours. Mais là j'ai pas d'exemple

Que veux-tu dire par "irréprochables" ? Tout le monde fait des fautes.

Plus ou moins ; certains en font très rarement, d'autres en font trois par ligne.
 
Vous pouvez vous tester : http://www.ccdmd.qc.ca/fr/jeux_pedagogiques/?id=75

Par exemple on voit souvent sur ce forum des gens écrire "drapal" alors que le singulier de "drapeaux" est bien "drapeau"

À un certain niveau de fautes (confondre des homonymes notamment, genre sa/ça, ai/ait/est), je considère (inconsciemment, par réflexe) que le type qui écrit est un demeuré, incapable de comprendre ce qu'il écrit.

 
 
+1.

Mais non s'est le francais qui est compliqué

"tout en finesse" ...

C'est invariable je suppose ?
Comme tout est un invariable qui varie, je me demande.

Des silhouettes tout en finesse ?

tout : chacune est entièrement, complètement en finesse ;
 
toutes : il n'y en a pas une qui ne soit pas en finesse.  

Oui mais la deuxième ne veut rien dire si
Être en finesse ?

J'ai comme même un doute.

C'est pas faux.
 
Quoique si on ne peut pas être "en finesse", on ne peut pas être "tout" en finesse.
 
Il faut trouver un autre exemple.
 
Peut-être : elles sont toutes rouges ?