Reprise du message précédent :

C'est pas faux.
 
Quoique si on ne peut pas être "en finesse", on ne peut pas être "tout" en finesse.
 
Il faut trouver un autre exemple.
 
Peut-être : elles sont toutes rouges ?

Je dirais que "tout en" est une locution invariable, pouvant se décliner pour désigner une manière ("tout en finesse", "tout en souplesse" ), une esthétique ("tout en hauteur", "tout en couleurs" ), un pharaon ("Toutankhamon" ).
 
On voit qu'on utilise un nom et pas un adjectif (donc "toutes rouges" c'est un autre problème sur l'accord des couleurs). En fait on pourrait aussi bien retirer le "tout" : "avancer en finesse", "un immeuble en couleurs", etc.

Sur : Reverso
 
Ils sont revenus tout bronzés de leurs vacances. = entièrement bronzés.
 
Par contre :
Ils sont revenus tous bronzés de leurs vacances. = ils sont tous revenus bronzés.

Oui mais ça c'est encore une autre problématique à mon avis.
 
Edit : http://parler-francais.eklablog.co [...] f-a3703465 C'est vraiment une langue tout en subtilités

J'insistais sur la différence entre "tout" adverbe et "tout, toutes" adjectif.
Peu importe si tout adverbe est suivi d'une couleur ou d'un autre adjectif.
http://www.cnrtl.fr/definition/tout
 
Merci pour le lien ; pour se souvenir quand l'adverbe est variable.

 
A ce sujet, je vous conseille (même s'il n'est plus mis à jour) le blog zeros sociaux, où on en voit de parfaites illustrations :  
 

 
endirer = On dirait. Cette personne n'a absolument aucune conscience de ce qu'elle veut dire, elle associe juste le son "endirer" à sa signification. Sans même aller jusqu'à faire de l'étymologie, connaître un peu la syntaxe c'est le minimum...
 

 
Y'en a qui font des efforts, maaaais :

 
Et d'autres non :

Queprate = Gay Pride.


 
Et y'en a, vraiment, on ne sait pas comment ils font pour se comprendre quand ils se relisent :

 

Pour l'anglais je dis pas ...
J'aurais une expression espagnole à écrire je ferais pas le malin non plus
 
Enfin je ne l'écrirais pas et je trouverais autre chose ceci dit
 
Clairement ils ne comprennent rien à ce qu'ils disent, ils écrivent en "phonétique", le sens leur échappe complètement.

Le dernier c'est pas du créole antillais ?
 
Ah non, meger pote = meilleur pote, machene = machine, il a juste son système phonétique à lui. Au moins les autres qui écrivent en phonétique ont conscience du caractère standardisé de la correspondance "son"-"lettre".

C'est chaud quand.

 
 
"machene degeres" = "machine de guerre"
 
 

Ah degeres je croyais que c'était dangereux.

"S'il pète les plombs tu as intérêt à courir devant, c'est une machine de guerre en vrai. Prends tes jambes à ton cou, mdr, ça oui, c'est mon meilleur pote".
 
En fait c'est pas juste écrire en phonétique, encore une fois ceux qui écrivent en phonétique "c'est chaud quand", ils ont totalement conscience des sons des lettres et arrivent à les retranscrire. Lui, non.

Bordel.
Effrayant.

Je kiffe le célibatarde

Quand j'avais 10 ans j'aurais pu écrire "le vent des globes", "l'état liban", "l'état nazi", "la tra Montagne" mais quand j'avais 10 ans, quoi.

 
Un fan des Nuls

Les energues humaines qu'on a sur facebook.

Je viens d'apprendre que "valideur" en tant que nom, n'existe pas.

http://www.cnrtl.fr/definition/valideur

Comment désignerait-on la personne chargée de la validation d'un texte, d'une procédure ?
Relecteur ?

validateur ?

 
A priori le nom "valideur" existe pour les machines qui valident un ticket de transport.
 
L'adjectif lui, existerait aussi ("organisme valideur" ).
 
De là à utiliser un adjectif pour un nom (adjectif substantivé), il n'y a qu'un pas qu'on doit pouvoir franchir comme une figure de style.

Non plus

Le CNRTL dit non ...
 

 
 
Au boulot on a :
- le rédacteur qui rédige ;
- le viseur qui vise la note ;
- le signeur qui signe la dite note.

Bonjour !  
Est-ce que je suis sur le bon topic pour obtenir de l'aide à se souvenir d'une expression ?
Je l'ai sur le bout de la langue, mais ça ne veut pas venir...

Ca m'semble pas trop hors-sujet perso.
 
T'as des indices?

Je veux dire "OK, je n'ai pas fait ceci, mais j'ai ces éléments qui font que ce n'est pas si grave".
EDIT : Je pense à un nom commun, ou un groupe nominal...

Yapamordom ?

J'ai édité, c'est un truc plutôt court et simple que j'ai sur le bout de la langue... genre "ces éléments constituent un(e)..."

Et ça remplacerait quelle partie de ta phrase ce que tu cherches ?

Edit : j'avais pas vu ton edit au dessus.

Circonstances atténuantes ?

À défaut d'un "ah, mais bien sûr !" en réaction, c'est surement ce qui s'en approche le plus, merci.
En fait je dois écrire un truc comme ça en anglais, un dictionnaire me propose "mitigating circonstancescircumstances" comme traduction et je pense que c'est bien l'expression consacrée. Je me souviens de collègues utilisant "mitigation".

Plutôt mitigating circumstances en anglais

Oups, j'aurais dû copier-coller.
J'en perds mon anglais.

J'ai été sur la page wiki de Sam Simon et au dessus il y a un message qu'on affiche toujours lorsqu'une personne est morte recement, et un truc m'intrigue :

Par ailleurs, dans une rédaction encyclopédique, il vaut mieux parler de la « mort » de quelqu'un que de son « décès ».

Pourqoui ?

 
Intéressant, j'ai trouvé ça du coup : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip [...] %A9d%C3%A9
 
N'oublie pas que tu peux envoyer directement un mail aux membres de l'Académie Française via leur site, ils répondent dans les jours qui suivent.

 
   
 
au passage on ne dit pas "je suis allé"? (juste une question hein, ça me fait drôle "j'ai été"... )  

Définition 7 : https://fr.wiktionary.org/wiki/%C3%AAtre#Verbe

ah oui c'est familier  
 
on m'a souvent reprise alors je me demandais si ça existait vraiment
merci