Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Impossible. C'est "suivant" qu'il faut écrire dans ce cas là.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mais en disant "le weekend précédent et le suivant" on désigne le w-e qui suit le w-e dernier (ou précédent) non ?
Et si on est en plein dans le w-e, ce serait donc lui qui serait concerné. Alors que l'on aimerait désigner le w-e qui suit l'actuel.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Là où tout ceci atteint ses limites... c'est quand on est le vendredi après-midi ou soir... quand on parle du WE prochain... on commence à ne plus savoir si l'on parle de celui qui arrive sous peu, ou alors de celui "en 8"

Prochain = énoncé ancré dans la situation d'énonciation
Suivant = énoncé coupé de la situation d'énonciation

Deux systèmes différents

Oui exactement.
Mais je parlais "du suivant".
Dans la phrase "Le weekend précédent et le suivant".
Pour moi "le suivant" désigne celui qui suit le weekend précédemment cité, donc celui qui suit le weekend précédent. Donc l'actuel dans le cas où l'on serait en plein weekend.
Si on n'est pas en weekend ça ne pose pas de problème.

Edit : crosspost.
Je ne comprends pas bien Panchopa, si tu pouvais expliquer différemment... :x

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il me semble pourtant que le référentiel par défaut dans le langage parlé est le présent... nop ?

J'ai l'impression que tu mélanges tout.  
 
Tu te places dans le présent -> "le week-end prochain".
 
Tu te places dans le passé -> "le week-end suivant".  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

c´est vrai que ça ferait bizarre de dire ´le week-end suivant´ pour le week-end qui arrive.  
 
En même temps si tu dis ´le mois dernier j´ais acheté un grille-pain un mercredi et le week-end suivant il avait déjà arrêté de fonctionner´ c´est mieux. (3615 mylife   )

J'ai une question a la con  
 
Dans un topic je suis tombé sur ce post :
 

 
Et là des membres ont surligné le "Si" et le "aurait", en rappelant cette regle qu'on connait tous : "Pas de conditionnel dans la conditionnelle introduite par si"
 
Pourtant la phrase me choque pas ... J'ai tort de pas tilter ou il y a une astuce qui fait qu'on peut bien ecrire ca ?  
Parce que pour moi, si on disait "Si modifier la loi n'avait pas changé grand chose, ...", ca supposerait que la loi a bien été modifiée ... Alors qu'en disant "Si modifier la loi n'aurait pas changé grand chose", ca suppose que la loi n'a pas été modifiée ...  
 
Alors quelle est la forme correcte ? A priori ca sera "Si modifier la loi n'avait pas changé grand chose, ...", mais ca n'aurait plus pour moi le meme sens que si on disait "Dans l'hypothèse ou la loi aurait été modifiée, blablabla" ...

Ce qu'on t'a dit est correct. Tu n'es pas le seul à faire cette erreur, mais il faut apprendre à l'éviter car elle saute aux yeux (ou écorche les oreilles). Le premier verbe à l'imparfait, le second au conditionnel. Question d'habitude.
 
edit : au temps pour moi, je pense qu'en réalité cette phrase est correcte. Mais grammaticalement je suis bien incapable de l'expliquer.  

pour moi :
passé = Si modifier la loi n'avait pas changé grand chose, pourquoi la modifier ?
futur = Si modifier la loi ne changera grand chose, pourquoi la modifier ?
mais j'avoue que ton explication me fait douter

Comme la plupart des règles, celle du si/rais ne marche pas à tous les coups. On peut très bien avoir un si + un rais dans une phrase correcte !
Par exemple une interrogative indirecte introduite par si ---> conditionnel admis

(je ne sais pas si je ferais un bon pédagogue )

Je suis d'accord avec ça

Ca semble flou tout ca
 
J'ai rien trouvé sur le net sur le sujet (enfin, en dehors de rappels de la regle classique) ... Ca vous parait donc correct, mais pourtant le truc introduit par "si" dans cette phrase est bien une conditionnelle, nan ?

Je crois que c'est plutôt une interrogative  

Ne serait-il pas possible qu'elle soit les deux à la fois ?

J'ai pas l'impression  
 
Ptain si meme vous avez pas une réponse définitive la dessus ...

"touche-moi pas" ou bien "ne me touche pas" ?
 
 
au fait:  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bah en même temps, depuis le temps que je traine ici j'en suis arrivé à la conclusion qu'à part moi (qui ne suis pas non plus un cador en la matière), personne n'est capable de faire de l'analyse grammaticale. Cad que ça en reste à de l'énoncé ou du rappel de règle générale, mais dès qu'il s'agit d'étudier un fait précis de langue à travers un emploi particulier et de l'expliquer, c'est le désert.  
Ne le prenez pas mal, c'est un constat... la grammaire pure n'est pas notre point fort
 
Là par exemple, on pourrait se demander si ta phrase est une phrase simple ou complexe (si modifier la loi n'aurait pas changé grand chose, pourquoi la modifier ?)
Est-ce que le "si modifier" et le "pourquoi la modifier" constituent des propositions infinitives ? Pas si évident que cela si j'en crois de multiples définitions de cette proposition. D'ailleurs, selon certains, la catégorie de proposition infinitive est une aberration qui n'existe pas en français.  
 
Si c'est une phrase simple, alors on voit tout de suite que la règle de "si + avait + conditionnel" ne nous sert à rien, puisqu'elle ne marche que dans les phrases complexes (à deux verbes conjugués au moins).  
 
Bref, pour te répondre correctement il nous faudrait un vrai grammairien, pas des gens qui ont retenu quelques règles de leur scolarité sans forcément avoir compris leurs limites
 
(pas le temps de relire, j'espère ne pas avoir fait de fautes)

Drapal !

 
Faudrait appeler l'académie francaise à la rescousse  
 
(C'est qd meme con d'en venir à une réponse "Oué a priori c'est bon mais je sais pas prk" )

Bon, j'ai retrouvé ce cas de figure dans le Grevisse (14e éd.) : § 1155 Le futur et le conditionnel après "si".
 

Retour à notre exemple :  
 
"Si modifier la loi ne changerait pas grand-chose, pourquoi la modifier ?"
 
Cette phrase doit se comprendre comme ceci :  
 
"S'il est vrai que modifier la loi ne changerait pas grand-chose, pourquoi la modifier ?"
 
On voit bien que c'est l'ellipse du "s'il est vrai que" qui donne la fausse impression que l'hypothèse ("si" ) et le conditionnel ("changerait" ) fonctionnent ensemble.  
 
Il s'agit donc seulement d'une tournure assez inhabituelle, pas d'une forme grammaticale particulière.  
 

J'ai toujours eu des hésitations sur l'effacement de constituants lorsqu'un seul verbe est utilisé pour régir plusieurs propositions.
 
Je donne un exemple concret :  "J’insiste sur le fait que la Une est la page où ressortent les faits marquants de la journée, et que  déterminer ces sujets est l’objet d’un choix qui se discute en salle de rédaction, et (qui) peut varier d’un journal à l’autre.  
 
Je me demande si le deuxième "qui" est obligatoire. Si je le laisse c'est laid (grosse répétion de que/qui). Je peux aussi le remplacer par "qu'il" mais c'est pas forcément mieux. Par contre si je l'enlève est-ce que la phrase est syntaxiquement correcte ?  
 
Edit : finalement, même question pour le deuxième "que" se rapportant à "J’insiste sur le fait" déjà suivi d'un "que".  
 
J'ai très souvent ce genre de dilemme, que je règle en tournant différemment mes phrases (par exemple "et qui peut" ==> pouvant), en limitant les subordinations... Mais j'aimerais bien trouver le fin mot de l'histoire (rien trouvé dans mes ouvrages).
 
J'ai aussi souvent la même interrogation lorsque le verbe "régisseur" est suivi d'une préposition, ne sachant trop si celle-ci doit être répétée, effacée, ou si le choix est libre. C'est vraiment un truc de base, j'en suis conscient
Exemple :
Un premier objectif consiste donc à éveiller leur intérêt, à leur faire feuilleter un exemplaire de manière ludique pour se familiariser à sa manipulation.
Le deuxième a est-il obligatoire ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah oui j'avais même pas fait attention qu'il y avait le même phénomène pour les "que" se rapportant à "J’insiste sur le fait". Je vais le rajouter dans mon post ^^.

Edit : les deux "qui" sont effectivement des pronoms relatifs sujets.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

http://fr.wikipedia.org/wiki/Propo [...] tionnement  
et
http://fr.wikipedia.org/wiki/Prono [...] A9position

 
Mystère résolu

C'est ici qu'on parle du français en péril sur le net, ou il y a un topic dédié ?

tu pe laché t com ici !!
 
 

Non il n'y a pas de topic dédié.

C'était juste pour poster un com dailymotion qui dépasse mon entendement :
 

 
transcription :
 

 
Premier commentaire de cette "vidéo" : http://www.dailymotion.com/relevan [...] immole_fun

Euh... on va pas non plus relever toutes  les immondices que les gens laissent sur le net.  

Ah ouai mais elle est belle celle la qd meme, je crois pas avoir déja vu ca

Et si je peux me faire mettre, "toutes les immondices", non ?

Touché    
 
Merde, j'aurais juré que c'était un mot masculin.  

Ton post m'a foutu le doute, j'ai qd meme été verifier