Reprise du message précédent :
En 1972, il y avait encore un grammarien pour considérer que c'était une erreur, mais entre temps, cette erreur semble s'être banalisée au point d'être tolérée par le Robert. De mon point de vue, ça reste une approximation.  
 
Autant pour moi, malgré que, taxé de.... la "zone grise" de la langue française s'étend comme une coulée de pétrole sur un rivage naturel.  
 

En même temps, c'est un peu le propre d'une langue vivante, l'évolution.

L'évolution ne doit pas conduire à la confusion et à l'amnistie générale des erreurs de français.  
 
Dans le cas présent, "qualifier de" et "traiter de" faisaient parfaitement l'affaire. Pourquoi donner à "taxer de" un sens qu'il n'avait pas à l'origine, sous prétexte que quantité de gens confondent ces notions ?  
 

Je rajouterais : la pérennisation d'une erreur est-elle légitime ?  

Dans ce cas, pourquoi avoir remplacer le s de hospital par un accent circonflexe ?  
On peut aller loin comme ça. Je suis d'accord pour dire qu'il est important de lutter pour que notre langue ne soit pas dénaturée, mais un peu de souplesse ne fait de mal à personne.
Dans le cas présent, la nuance est quand même infime.

Non, dans ton exemple il ne s'agit pas d'une erreur. Le cas que cite panzemeyer est différent : il dit qu'il y a des extensions qui sont légitimes et d'autres qui ne le sont pas. Pour lui l'extension du sens de taxer ne l'est pas. Mais il n'est pas question, comme il le dit, de lutter en vain contre l'évolution d'une langue, simplement, comme toujours, de faire la part entre ce qui est une évolution légitime, et une extension qui s'origine dans une erreur ou un contresens.

S'il doit y avoir simplification, elle doit à mon avis porter sur la graphie des mots (peut-être trop anarchique dans la langue française), mais quand elle porte sur leur sens, je suis beaucoup plus réticent. Accepter un mot pour un autre, c'est affaiblir le sens des deux mots.

Voilà. Ça rejoint d'ailleurs le débat sur l'intégration de mots étrangers dans la langue française. Il y a des cas où elle est justifiée et utile, d'autres où elle n'est que le résultat d'un certain laisser-aller.  

J'ai volontairement joué la provocation dans mon exemple.  

Cela dit, taxer de signifie accuser de ; traiter de, peut également signifier accuser de, pour peu que le qualificatif suivant soit connoté négativement. Alors c'est certes un raccourci que d'assimiler taxer de et traiter de, mais il ne me semble pas vraiment illégitime.  

Toute la nuance est là justement ! Tu ne peux pas "accuser quelqu'un d'imbécile". De même, tu ne peux pas "taxer quelqu'un d'imbécile", sauf à lui donner le sens de "traiter de". Mais dans ce cas, "taxer de" subit un glissement de sens que rien ne justifie si ce n'est la généralisation de ce glissement.

Je suis aussi d'accord. C'est pour ça, tu l'auras noté, que je précisais "pour lui (panzy), l'extension du sens de taxer ne l'est pas (légitime)"
/traître.

Non mais tu peux l'accuser d'être un imbécile.
Enfin, je comprends bien ce que tu veux dire, mais je te trouve un poil tatillon.

Ça se paiera lors de ta prochaine coquille...

L'imbécillité est un tort ? Je veux dire, vu que c'est congénital, comment peut-on accuser quelqu'un de l'être ? C'est comme si on accusait quelqu'un d'être noir, ou chauve, non ?

Tu l'accuses d'être un imbécile, mais il s'agit encore de le prouver.
Bon j'abandonne, chipotez, chipoteurs  

Tu mets justement le doigt sur la nuance entre "accusation" et "qualification" ou injure. La première est objectivement fondée, la seconde est subjective (on peut d'ailleurs faire le parallèle avec la distinction pénale entre la diffamation et l'injure).

Non
=> http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t2328666
 
François Mitterand.

gérard fautedefrappe :  
http://www.youtube.com/watch?v=D7F [...] ed&search=

S'originer... je ne connaissais pas cet emploi, je le note  

Mot pas très élégant je trouve. Je préfère "qui trouve sa source dans".  

J'ai beaucoup ri, Pascal75 - Merci
 
oh.........!!!!! la polémique parce que j'avais écrit "Taxer".......  

Je viens de faire le test, j'ai eu tout juste....  
Eh, oui  

On emploie "source" pour "origine" par métaphore et j'aime pas trop les métaphores. Mais "prend son origine", si tu veux

Comment écrit-on :
.... il s'avère mineur car la majorité des lônes sont nettement déconnectée du Rhône....
.... il s'avère mineur car la majorité des lônes sont nettement déconnectées du Rhône....
.... il s'avère mineur car la majorité des lônes est nettement déconnectée du Rhône....
 
Si l'on pouvait me répondre rapidement, ce serait super bien - merci d'avance.

La première, c'est niet !
Entre la seconde et la troisième, je pense que les deux sont justes, mais mon coeur penche pour la troisième.

" est déconnectée " le sujet étant " la majorité "

L'accord selon le sens (pluriel) est également accepté. Mais moins naturel cela dit.  
 
A l'inverse, "la plupart de" appelle plutôt un pluriel.

Idem.

ah,bin merci beaucoup à tous pour votre diligence. J'avais un doute pour la troisième mais je voulais votre avis  

Oui, mais alors si j'écris, par exemple : L'ensemble des casiers sont intégrés dans le lit mineur. Ce n'est donc point une faute ?? Où est-ce mieux d'écrire EST  
 
Edit : j'ai mis "est intégré" :  rapport à rendre à midi tapante  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pour faire simple : c'est un bras mort du Rhône, avec des eaux stagnantes  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Devinette du jour : dans quoi bosse Lovevoltaire ?  
1. Paysagisme
2. Architecture
3. Mairie
4. Journalisme
5. BTP
6. Autre
 

En suivant l'accord grammatical, tu ne feras jamais de faute. Mais ce sera plus ou moins agréable à l'oreille. Dans le cas présent, je pense que tu as eu raison d'utiliser le singulier.  
 
Je ne sais pas si la règle du double accord est valable pour "l'ensemble des". Mais a priori, oui.

Salut, une petite question vite fait en passant   :
 
comment écrit-on : "S'en est finit de cette guerre" ?? : "S'en" ou "C'en"    
Pour moi, le "c'en est" pourrait être l'abréviation de "cela en est", mais je ne l'ai jamais vu écrit ainsi il me semble.

C'en est fini (pas de t à fini)

"C'en" (pour "ça en est" ).
 
Mais la phrase que tu donnes en exemple me semble un peu bizarre. Il s'agit d'une question oratoire, qu'on formule plutôt sous forme négative :  
 
"C'en (n')est pas bientôt fini de ces idioties ??"

D'accord, merci!
(désolé pour le "t" à la fin de fini )
 
En fait, je n'ai pas le souvenir d'avoir lu cette formulation où que ce soit, mais simplement entendu à l'oral.
 

Tiens je ne connais pas "question oratoire", mais je suppose que c'est un synonyme de "question rhétorique"  

 
Euh... à mon humble niveau, je ne pense pas :  
question "oratoire" serait surtout à l'oral, destinée à un public, tandis que la question "rhétorique" est une figure de style qui aide l'expression d'une pensée.  
(ex : "les chats sont tous des profiteurs mesquins. Sont-ils pour autant méchants ? Non, bien évidemment".)