Reprise du message précédent :
Merci Alberich et Robert ^^
 

Arf, j'aurais dû commencer par là.
 
Merci.

ahem!

 
     
 
je vais changer ça tout de suite...    

 
J'hésite pour le "au faîte", quelqu'un peut me infirmer/confirmer

Etre au fait = être au courant, connaître --> Au fait de l'histoire de France
 
Etre au faîte = être au sommet  --> au faîte d'un édifice ou au faîte de la gloire
 
 
Je pense qu'il y a une faute...
 
Ca ferait peut-être une leçon ça ? Buck ?

J'ai recherché dans le topic, mais j'étais pas sûr
Merci

Une faute qu'on voit souvent:
 
"Je préfère ça que ça" (remplacer "ça" par qqch )
 
alors qu'il aurait été correct de dire:
 
"Je préfère ça à ça"
 
Non ?

Avec un peu de retard je te réponds (si tu traines encore par là !!)
Dans les C. déterminatifs, on efface l'article surtout pour ceux qui marquent le contenu, la matière, la destination etc... (d'où une table de le marbre, un verre de le vin, une tête à les claques ).  
C'est pas vraiment le cas dans la longueur de l'ouvrage ou la densité de la circulation. En fait il y a une autre distinction : les C d N où sont omis les articles n'identifient pas une occurence particulière du référent (un truc unique, distinguable des autres) mais le considèrent dans sa plus grande généralité.  
Pour l'ouvrage, dans ton contexte il s'agit d'un ouvrage particulier, identifiable et donc il faut écrire la longueur de l'ouvrage (dont je vous parle et que vous connaissez).  
Par contre la densité de la circulation peut être floue (à quelle heure, à quel endroit ? quelque part dans les environs) , ou la densité de la circulation être mieux cadrée (ici, juste à côté de l'ouvrage).  
Autre exemple, au CAPES on nous a demandé d'analyser "je me sens devenir objet de désir". Pourquoi "de désir" et non pas "du (de + le) désir". Là je pense qu'il fallait parler d'un effet de "déréélisation" (?), qui mène le sens sur un plan conceptuel (et non pas un objet précis du désir particulier de quelqu'un). D'ailleurs il manquait déjà l'article dans "devenir un objet de le désir"
 
En espérant avoir plus éclairé qu'obsurcit le problème  

Ouais
 
Sinon y'a aussi les « gentillement » qui m'agacent

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

salut, je viens d'ecrire un article pour mon site et avant de le mettre en ligne, j'aimerai qu'il n'y ai pas ou presque pas de fautes.
Donc y aurait t'il des bénévoles pour m'aider à le corriger?
J'ai deja corrigé des fautes, en corrigé d'autres avec word et finalement antp m'en a corrigé d'autre.
Il ne devrais donc pas en rester beaucoup.
 
PS: pour indice, l'article fait 4 pages sous word.
 
donc, ceux qui sont assez sympas pour m'aider, me contacter par MP
 
Merci d'avance
 
edit: c bon, j'ai trouvé qq

Je ne prétends pas trouver des fautes ratées par antp, mais si ces quelques corrections peuvent t'aider à trouver tes fautes toi-même à l'avenir, j'en serais heureux!

désolé pour les fautes il est tard    
sinon, tu veux m'aider ou pas ?

 
Merci (Je traine toujours un peu partout)
En fait l'ouvrage dans la phrase n'est pas vraiment un ouvrage particulier. L'idée est de donner des indications sur les questions à se poser quand on travaille sur un tunnel, n'importe lequel : il faut connaître sa longueur et la densité de (la) circulation à l'intérieur. Donc dans le rapport on ne parle pas d'un tunnel particulier, mais celui qui lira le rapport et se posera les questions, lui, le fera pour le tunnel qui le concerne. J'ai l'impression qu'il faut adopter ce dernier point de vue. Pour la circulation par contre, si on prend la "densité de circulation" comme un paramètre de l'ouvrage, alors "circulation" caractérise "densité" et on omet l'article (il me semble). En tout cas c'est ce que j'ai dit au stagiaire.

CQFD...  
 
en plus j'ai hésité! Mais entre l'heure indue induisant un état de fatigue profond et l'inconfort généré par la navigation et la saisie de texte sur un téléphone, je m'ai trompé!

Moi je dirais plutôt que c'est les bouchers qui se lèvent tôt... parce qu'on dit "avoir la tête dans le pâté" non ??
Elle vous plait pas mon explication ? Elle sent le pâté ?

Oui, ton explication sent le pâté...
 
Ce sont les charcutiers qui vendent du pâté... pas les bouchers !  

Exact... tu n'es pas tombé dans mon piège !
 
ça me fait penser à un reportage que j'avais vu, où un charcutier avait fait un procès au boucher parce qu'il vendait du boudin, et que le boudin semblait être du ressort du charcutier... mais en fait, apparemment si je me souviens bien, eh bien c'était du ressort du boucher (embrouillage inside !)
Enfin bref... pour le pâté, c'est bien le charcutier...
M'enfin en même temps j'ai jamais vu un boucher ne pas être charcutier...

Il y a tous les bouchers hallal, déjà .

 
Un boucher fait de la découpe de viande, un charcutier fait de la transformation secondaire (je crois que c'est le nom poétique de la chose ).
 
C'est sûr que les commerçants maintenant mélangent les genres . Ceci dit, petit retour aux sources : dans les centres de découpe les bouchers ne font pas de pâté ou alors c'est qu'ils mettent trop de coeur à l'ouvrage
 
Les chats ne font pas de chiens... les bouchers pas de pâté
 
Pour le boudin... vu qu'il s'agit de remplir les boyaux de l'animal avec son propre sang (et quelques oignons qui passaient par là), ça ressemble à de la découpe (à de la boucherie), non ? je ne sais pas... C'est du sang de quoi le boudin ? J'ai horreur de ça

De cochon. J'aime bien.

Une question :
 
On dit écrit : - Nous nous sommes rendus compte  
                        - Nous nous sommes rendu compte ?
 
Merci

"Nous avons rendu compte à nous", donc deuxième version selon moi.

Je vote oui... euh pardon, je me trompe de question   ... je vote 2 (rendu sans "s" ) !

On dit:
- Z'y va... on l'a calculé !
 

 
     
 
Ça règle la question de l'accord

 
Dans cette expression le participe est invariable.
 
Et dans la langue "soignée" on préférera utiliser "s'apercevoir".
 
Petite colle :    
Nous nous sommes aperçu
ou
Nous nous sommes aperçus ?

 
Je pense que "Nous nous sommes aperçu" vient dans une phrase comme "Nous nous sommes aperçu de sa présence", et "Nous nous sommes aperçus" doit être pris dans le sens de deux personnes qui se sont vues.
J'ai du mal à l'expliquer, mais vous avez compris hein ?!

Merci pour vos réponses

 
J'avais bien dit que c'était une colle...
 
Edit : quote

 
Donc c'est pas ça ?

Le sang du cochon et non pas du boucher charcutier préparateur...

 
Ben non, désolé. Le participe s'accorde toujours avec le sujet : nous nous sommes aperçus de notre erreur. Elles se sont aperçues de l'incident.
 
 
Mais moi aussi j'aurais parié le contraire !

 
Ca devrait marcher aussi.  

Miam
 

 
Tu chipotes là, toi. (jeu de mots charcutier )

Quand je parle au boucher charcutier, j'aimerai bien que ça ne soit pas l'andouille qui réponde

ouaip.. à méditer en effet..
je dirais
nous nous en sommes aperçu (oui j'ai rajouté un "en" pour bien faire le distinction du sens)
et
nous nous sommes aperçus (sous entendu les uns les autres)

La réponse est 3 posts plus haut

Mais alors tu écris nous nous sommes rendus compte aussi ?