Reprise du message précédent :

Hmm, j'hésite mais il me semble que devenir étant un verbe d'état, il est suivi non par un COD mais par un attribut. Lequel est un nom commun, alors qu'il est plus courant de trouver un adjectif dans cette fonction d'attribut.  
 
Il pourrait peut-être même s'agir d'un attribut du COD (et non du sujet), le verbe devenir se rattachant à "me".  
 
J'ai bon ?

Ma foi, je n'y avais même pas pensé.  
En fait y'a si peu de temps, et tant à dire    
 
J'ai juste parlé de la construction "subordonnée complétive infinitive" lié au sujet coréférent à l'objet (je me). La coréférence autorise sujet + verbe conjugué + infinitif. Je me sens devenir objet de désir équivalant à cette subordonnée : je sens que je deviens objet de désir. (cette construction est aussi possible après les verbes de perception sans coréférence "je le vois partir".)  
 
Ensuite, en sortant de la salle ( ) j'ai pensé à l'absence d'article devant le nom : il n'est pas écrit "devenir un objet de désir" alors qu'en général un nom commun est précédé d'un article. L'explication ici pouvant être la construction nom + CDN, ou justement la construction attributive (la présence d'un article signifirait "je fais partie du type objet de désir".)
 

Je comprends pas. Tu veux dire qu'"objet de désir" serait attribut du COD "devenir" ?   Explique-moi ça    

Pas faux, seulement je sais pas si c'était le coeur du sujet. Car si l'adjectif est le plus courant, d'autres constituants à cette place ne sont pas si rares que ça (participe, nom sans déter, groupe nominal, pronom, relative substantivale, Gr prépositionnel, adverbe, construction infinitive, circonstancielle temporelle ou hypothétique). En tout cas, j'aurais pu l'évoquer rapidemment ça faisait pas de mal  

   
 
Modifié  

Non, attribut du COD "me". Mais je dis ça sans trop y croire moi-même.
 
Sinon je pense que les deux choses qu'il fallait souligner étaient la proposition infinitive (comme tu l'as dit) et l'absence d'article (ellipse pour faire plus mieux ).  
 
Et bonne chance pour la suite.
 
 
 

pour faire encore plus mieux on peut parler de la présence de l'article zéro
de toutes façons c'est trop tard, j'aurais du y penser pendant l'exam, pas maintenant    
 

 Une question, si c'est  "Je sens qu'il devient ... ", on pourrait dire "Je le sens devenir ... " Dans ce cas-là, un objet de plaisir est l'attribut du sujet du verbe "devenir ", et "le " est le sujet du verbe "devenir", en même temps le COD du verbe sentir.  
 
Dans le cas de "Je me sens devenir ... "  Excusez-moi, je commence à m'embrouiller : 'un objet " c'est l'attribut du sujet de 'devenir ', du COD de 'sentir ??? Comment faire ce genre d'analyse ???

Veuillez pardonner mon intrusion mais y'a t'il une leçon sur une faute du type après qu'il a au lieu de après qu'il ait ?
Même les journalistes commettent cette erreur que je trouve impardonnable.
 
EDIT : Autant pour moi je viens de trouver mon bohneur (http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t1303680) et par la même occasion me rendre compte que c'est moi qui faisait la faute avec après que.

 
Par contre, celle-ci tu n'as pas dû la voir .

oui car sentir est un verbe de perception  
 
 

Le sujet (IL dans je sens qu'IL devient) apparait en position de complément direct du verbe (sous sa forme pronominalisée, donc LE dans je LE sens). Je reformule : "le" n'est pas sujet de "devenir" (un verbe à l'infinitif avec un sujet    ) mais complément de "sens"    
 

Je dirais que "un objet de désir" est attribut de "devenir". L'attribut du sujet occupe la même place qu'un COD, mais n'en est pas un (il ne peut avoir de COD après un verbe attributif)
 
Un attribut du COD c'est par exemple "je trouve ton projet irréaliste" Irréaliste vient compléter le COD "ton projet".  
 
 
Enfin, c'est compliqué tout ça, c'est d'ailleurs pour ça qu'ils posent ce genre de questions vicieuses . Faut pas forcément se fier à ce que j'en dis. En plus je triche, j'ai une grammaire sous les yeux, le jour d'examen c'est une autre paire de manches    
Les rapports de jury avec la correction sortent environ au bout de 6 mois

Hmm, tu es sûr qu'un adjectif peut être l'attribut d'un verbe (à moins que tu prennes "devenir" comme sujet ou COD d'une proposition, mais je ne vois pas trop comment dans ce cas).
 
   

Arrêtez de vous torturer... cette question ne valait que 3 points !

Tiens, comme j'en parle sur un autre fil, je me demande si une leçon sur "mûr" et "mature" ne serait pas envisageable, tout comme une sur "retoquer".

 
A quel propos ?

 
Par exemple pour expliquer en quoi l'emploi de "mature" et "maturé" constitue au mieux un anglicisme, et que "retoquer", malgré un emploi courant dans les colonnes de Libération, ne correspond à rien d'autre qu'un tic de langage de journaliste. Idem au passage pour "maltraitance".

Mature, retoquer et maltraitance ne sont pas des mots français ,  

 
Devine  

Ils sont dans le PLI  

Maltraitance= mauvais traitements en jargon psy/technocrate des années 70, passé dans le langage courant, mais doublon quand même. Et très laid, de surcroît
Mature. Mot anglais. Doublon parfait de "mûr". Inutile.
Retoquer= très vieux mot familier signifiant "coller à un examen". Parfait pour "causer pédant" et tenter de faire accroire que la préciosité ou le snobisme tiennent lieu de style

Mouais, si l'on veut
 

Retoquer me semble très bien. C'est une expression imagée qui n'est pas plus critiquable qu'une autre.
 
edit : au passage, "accroire" ne serait pas un peu pédant sur les bords justement ? Entre laisser accroire et laisser croire, il y a à mon avis autant de différence qu'entre "prochainement" (langage normal) et "incessamment" (langage pédant).

Tu as raison. Ce que je voulais dire c'est que devenir fait office de copule dans cette structure attributive    

retoquer ? c'est quoi ça ?

Dans un sens figuré, c'est revoir sa copie. Très courant dans la presse (ex. : le Conseil d'Etat a retoqué le projet du gouvernement -> lui a demandé de revoir son projet).

Un verbe familier : refuser, rejeter... Dans le PLI, l'exemple est : retoquer une proposition de loi.

 
 
 
Faudrait voir à se mettre d'accord là

J'ai pourtant le sentiment qu'on dit la même chose.
 
A cette nuance près que l'emploi du verbe "retoquer" suppose qu'une autre proposition verra le jour (dans mon exemple, le gouvernement devra rédiger un nouveau projet). Ce n'est donc pas seulement un rejet. C'est tout l'intérêt de cette expression justement.

Dire que vous bossez sur vos bouquins de CAPES pour ensuite... enseigner la grammaire.
 
 

Personnellement, je préfère utiliser bientôt

Oui mais non. Pour avoir le CAPES on doit apprendre une foule de chose qui nous servirons à rien par la suite. Par exemple on a une épreuve d'ancien français, alors que . Pour la grammaire c'est pareil, ils essayent de nous apprendre à couper les cheveux en 4 (mon dieu, lorsqu'il manque un article s'agit-il de la présence d'une absence, donc la présence d'un article zéro, ou de l'absence d'une présence, donc pas d'article du tout, même pas zéro... oulala telle est la question transcendantale cruciale pour le bien-être de l'humanité qui va tous nous empêcher de dormir ), mais forcément on va pas ressortir tout ça dans les collège en ZEP du 93 où on nous envoie sans expérience .  
Il y aussi un truc qu'on appelle la "transposition didactique" cad comment modifier les "savoirs savants" des crânes d'oeufs universitaires pour les adapter a des jeune's pas forcément ouverts aux plaisirs de la grammaire ()

Je suis tout à fait d'accord avec toi (moins la faute de conjugaison ).  
 

C'est du grand comique. Dans un premier temps on apprend aux futurs enseignants à jargonner ; dans un second temps, il faut leur apprendre à traduire leur jargon dans le langage commun. Le mammouth peut dormir tranquille.  

Laisser accroire, lol je retrouve justement cette expression dans mes bouquins de grammaire et stylistique (les universitaires en Lettres sont les rois de la pédanterie, c'est effectivement très souvent pour impressioner et tenir lieu de culture ou de style. Surtout impressionner en fait, car quand un universitaire publie, il sait que ses collègues vont le lire, donc après c'est une histoire d'orgueil, il faut absolument en mettre plein la vue)
 
Celà dit, laisser accroire porte l'idée de duper volontairement. On pourrait peut-être trouver des emplois où il y aurait une nuance entre laisser accroire (tromper volontairement) et laisser croire (par négligeance, sans le vouloir) ?
 

oups    
 

J'aime bien ta façon de voir la chose    
Serait-tu la quatrième patte du mamouth ? (tu es prof ?)  

 
 
En ce qui me concerne, j'emploie "laisser accroire" volontairement, en toute connaissance de cause et pour signifier justement qu'il y a intention de leurrer. N'y vois nulle négligence de ma part.  
Cela dit, mettre l'accent sur un fait, un sens ou une idée bien précise n'est pas de la pédanterie: cela s'appelle de la précision. En revanche, utiliser sciemment un mot qu'on a exhumé du Littré dans le seul but d'épater la galerie, alors même que d'autres termes conviennent, relève du pédantisme.

Nous sommes d'accord (j'avais laissé entendre autre chose ?)

Je ne t'accusais pas de pédantisme, je parlais surtout du milieu de la Fac. C'est un milieu où la frontière est toujours ténue entre le pédantisme et la précision. D'ailleurs de ce que je lis, la pédanterie se justifie toujours sous couvert de "soyons précis". Je compte plus les ouvrages illisibles qui commencent par un avertissemnt limite "nous devons être précis, donc nous serons obscures", alors que bien souvent les même choses pouvaient se dire avec des mots simples. J'ai été surpris de la simplicité des théories de certains et la façon dont ils les masquent par un épais brouillard de mots.  
Mais encore une fois je te t'accuses pas de pédantisme juste pour avoir utilisé "laisser accroire", ça c'est rien par rapport à ce qu'on m'inflige  

 
Panchopa,
je ne faisais que préciser le sens de mon message et abonder dans le tien. Nous sommes d'accord, autant le dire de suite.

Je pense que "laisser accroire" aussi bien que "faire croire" ou "laisser croire" impliquent une idée de duperie, dès lors qu'ils sont suivis par quelque chose qu'on considère comme faux ("il m'a fait croire qu'il avait de l'argent" ). A l'entrée "accroire", le Petit Robert renvoie d'ailleurs à "faire croire".  
 
Cela dit, je dois quand même reconnaître qu'on utilise plus volontiers "accroire" pour insister sur l'idée de tromperie, mais à tort à mon avis. Ou alors, utiliser "accroire" serait une manière d'indiquer de manière transparente que ce qui suit est faux ? Peut-être après tout.  
 

Non. Disons qu'étant issu d'un filière littéraire (L et fier de... lettres huhu), beaucoup de mes potes sont devenus enseignants (CAPES pour beaucoup et agreg' pour une grosse bûcheuse). J'ai aussi des jeunes profs dans ma famille. Donc il m'est arrivé de tomber sur leur bouquins de grammaire imbitables  . Personnellement, j'ai choisi la voie de l'imprévu, de l'aventure qui surgit au coin de la rue...  
 
...le droit.

au temps !!!    
 
Ah non j'm'est trompé.

 
 
Je m'a trompé, d'abord !
 

On peut duper involontairement? Quand on dupe quelqu'un, il y a une intention à la base. Donc "duper volontairement" c'est un peu un pléonasme, non?

 
C'est n'est pas à proprement parler un pléonasme, mais une simple redondance doublée d'une certaine lourdeur stylistique...  
 
Et dire que lorsque j'achète un dictionnaire, il y a 5.5% qui partent pour nourrir des gens comme panchopa...  

Et en plus, ça  te rend con  

S'il avait suivi le film il aurait peut-être compris que tu n'es pas (encore) enseignant.