Reprise du message précédent :
Donc, ca serait par exemple "d'assistés" ?
 
C'est le moins moche ..

Ouep c'est ça.

OK

 
Ah, pour la grammaire je ne pourrai t'aider par contre, désolé. Je vais demander à ma prof' si elle en connaît.

J'ai toujours du mal avec ce genre de formulation...
 
On dit bien : Les collisions sont un phénomène normal sur Ethernet.

« Les collisions ? Un phénomène normal sur Ethernel ! »
 

 
plus sérieusement, j'hésite aussi Est ce que la phrase est correcte en fait ? Ne faudrait-il pas dire « L'apparition de collisions est un phénomène normal sur Ethernet » par exemple ?

Je sais pas Le fait de trouver un nouveau sujet au singulier élimine l'ambiguité effectivement

Cette tournure est correcte, même si elle est un brin surprenante. Le verbe s'accorde avec le sujet, donc avec "tournure". La particularité ici, c'est que l'attribut du sujet est un groupe nominal ("un phénomène..." ) et non un adjectif.  

Avec "collisions", tu veux dire...

en fait je vois même pas le souci...Ca me gêne pas cette tournure...

Euh... oui, merci de m'avoir corrigé

C'est plus clair effectivement
 
Merci

comment on écrit "grand angle" et "gros plan" au pluriel ?
 
Faut mettre des tirets ou bien ?

je dirais grands angles et gros plans ; ce sont juste des noms précédés d'adjectifs

Grand-angle....grands-angles    
 
Il y a le gros-plant aussi  

Dans les dicos que j'ai sous la main il n'y a pas de "-" à "grand angle"

Petit Larousse édition 2000, page 487

Ici j'ai qu'un vieux Robert des années 60 et le Harraps FR-EN électronique d'y a 10 ans

Petit Robert grand format édition 1996, page 1039 le confirme.

Vous êtes sûr qu'on dit des objectifs grands angles?
 
J'aurai plutot dit des objectifs grand angle

 
J'ai dit : grand-angle, bordel  
 
edit : objectif grand-angle est un pléonasme car le mot grand-angle a déjà le sens objectif

Enfin d'après ce que j'ai pu constater, le tiret disparaît souvent entre des mots composés fréquemment employés

C'est très subjectif...
 

Il y a bien un tiret dans le Robert électronique v. 2001.    
 

Sinon je suis tombé sur quelque chose de surprenant en lisant un hebdo :  
 

 
L'auteur de l'article a carrément utilisé la conjugaison latine de dixit (dixit au singulier, dixeunt au pluriel) Je sais pas si ça se fait couramment, mais c'est la première fois que je tombe dessus.

Pas mal

J'ai le même, je confirme.

Salut, j’ai eu un mal fou a vous trouver, j’ai même failli supprimer cette page avant d’avoir remarqué qu’il s’agissait d’un forum.
J’ai un problème et si vous m’aidiez je vous serais très reconnaissant.
J’aimerais avoir le tableau de la concordance des temps pour le passage du style direct a l’indirect et l’inverse (indirect/direct), svp c’est très important pour moi.
Et je tiens a féliciter tout ceux qui participent dans ce forum, surtout « 3615buck » je me demande comment tu as fait, c’est vraiment FORT.
PS :
- "Résoudre" aussi est un verbe difficile, non?! "nous résolvons".
  Et "Appeler" ce verbe me fait souffrir, des fois avec un seul «l» et d’autres fois avec deux «l».
- Ce n'est pas la peine de commenter, je n’ai pas suivi une scolarisation francophone.
 

pour appeler, il y deux "L" quand dans la prononciation, il y a un accent sur le "e".
 
j'appelle => japèle
appeler => apeulé
 
enfin, je sais pas si c'est correct dans 100% des cas, mais je fais comme ça moi...

Oui c'est comme ça.
Une double consonne (2x la même quoi) donne un accent au "e" qui la précède... sauf pour quelques mots comme "ressembler" par exemple

Je ne vois pas bien ce que tu veux dire par là... Tu pourrais donner un exemple?
 
 

Tu écris rudement bien quand même. Certains francophones feraient bien d'en prendre de la graine.
 
 
Edit : ben... pourquoi y a des points d'interrogation partout?  
test : '
Ah non, c'est que dans les citations.

Petite question :
 
"Merci de l'info[rmation]"  
 
Est-ce utilisable ou faut-il absolument dire "merci pour l'info[rmation]" ?
 
 
Merci d'avance  

D'après le Harraps il semblerait que les deux puissent se dire ; "merci pour" et "merci de"

Merci  

 
Heu... tu peux te rassurer, tu écris mieux que la majeure partie des forums...

Je pencherais plutôt pour le "merci pour"
 
A mon avis le "merci de" conviendrait mieux dans un cas précis, celui de la formule de politesse : "merci de bien vouloir fermer la porte en sortant". Ici le merci est utilisé pour exprimer une demande. Il est dirigé vers l'avenir, contrairement au "merci pour" qui vise quelque chose de passé.  
 
Mais après tout les deux sont peut-être interchangeables, ce que je dis n'engage que moi.

Moi je dirais : "merci de" suivi d'un verbe, et "merci pour" suivi d'un nom. Mais "merci du compliment", donc...

j'ai un probleme avec une phrase que je voudrai dire :
 
Après la fameuse"l'erreur est humaine, persévérer est diabolique"
je voudrai dire "l'erreur est humaine, persévérer n'en n'est pas une".
 
Mais je sais pas ça sonne faux. On dirait que j'ai mis deux fois une négation et qu'on sait pas à quoi rapporte le "une" (ça rapporte à l'erreur mais "humaine" étant aussi féminin ça sonne bizarre non ?)
 
Quelqu'un pour m'aider ?

moi ça ne me choque pas!

Ha bon alors ça doit être moi .

Ouep, sur le plan du style et de la clarté c'est pas terrible, y compris en ce qui concerne la première phrase. L'intérêt de ce genre de formule est de créer un parallèle. Si tu utilises d'abord un verbe conjugué puis un verbe à l'infinitif, le parallèle disparaît. L'adage latin utilise bien 2 infinitifs : "errare humanum est, persevare diabolicum (est)" soit : se tromper est humain, persévérer dans l'erreur est diabolique.
 
Je suppose que c'est une faute de frappe mais je précise quand même que c'est "n'en est" et pas "n'en n'est"