Reprise du message précédent :

Comme on dit, toute liaison n'est pas à faire ou bonne à faire. C'est le cas pour "c'est ouvert", aussi bien au présent que au passé.    

C'est beau.   Vous faites aussi la liaison dans "tu l'as ouvert" ?

Il y a  des liaisons que je fais : C'est touvert ; c'est tà toi.
D'autres que je ne fais pas. (exemple oublié).

Je dis à coup sûr « cétatoi » mais je pense que je dis « cé ouvert »

A force de me le répéter et imaginer quelqu'un me le dire, je penche aussi pour "pas de liaison".

En passant, je connais quelqu'un qui m'a tenu un jour un discours complotiste sur la disparition des liaisons en français, j'ai pas creusé parce que ça m'avait l'air d'aller dans une direction vaguement nauséabonde, mais sachez qu'il y a des conspirationnistes pour tout

Tu es Parisien(-ne) ?  
 
La lettre "c" se prononce "sé" mais "c'est" se prononce "sè".
 

"Elle est TA toi cette chanson"  

L'Auvergnat - Brassens :
https://m.youtube.com/watch?v=oxDJVXpf_RA

 
1. oui 2. je prononce cè
 
Edit : je vis avec quelqu'un qui boit du lé et qui mange du poulé

Les liaisons dans les chansons de Brassens, c'était déjà un sujet de discussion de son vivant.  

Mais est-ce que ton clavier le sait car il semble avoir sa propre prononciation ?    

https://www.francaisfacile.com/exer [...] -87708.php

L'AF confirme qu'il faut faire cette liaison :
https://www.academie-francaise.fr/q [...] -em-strong
Personnellement, je ne la fais pas C'est houvert

Pareil.

Ah mais je dis pas le contraire, je dis juste que je m'en fous.

Devant ce genre d'agrégat WTF de règles et exceptions dont notre langue est familière, je me demande toujours quel est l'historique du biniou.

Personnellement je la fais.
Tout comme dans Mon père est ingénieur. C'est interdit de fumer ici. (et aussi avec liaison entre fumer et ici, dans la dernière phrase).
La liaison en français est un sujet très complexe (il y a des mots pour lesquels on la fait dans certains cas, mais pas dans d'autres par exemples des adjectifs, selon qu'ils sont épithètes ou attribut [un petit homme est venu / un homme petit est venu]), ce qui donne plein de sujets d'étude aux linguistes.
A+,

On peut aussi faire des liaisons à la Chirac, en laissant un temps entre le mot d'avant+la liaison et le mot d'après : C'ette houvert
Ça permet d'éviter la confusion entre "c'est ouvert" et "c'est tout vert".
Ses allocutions m'avaient marqué à l'époque, avec cette prononciation il arrivait à faire les liaisons tout en articulant.

Petite question :
le choix a été fait de les organiser en trois ensembles, qui possèdent chacun leur cohérence propre.
ou bien
le choix a été fait de les organiser en trois ensembles, qui possèdent chacun sa cohérence propre.
?

Je mettrais "le choix a été fait de les organiser en trois ensembles, qui possèdent chacun sa cohérence propre" mais j'ai un doute.

le choix a été fait de les organiser en trois ensembles, qui possèdent chacun leur cohérence propre. L'accord se fait avec ensembles, donc pluriel. Par contre : chacun des trois ensembles possède sa cohérence propre.
 
La phrase est un peu relou, cela dit. S'ils ont chacun leur cohérence, alors "propre" est redondant. Ce serait utile si tu écrivais tous avec leur cohérence propre.

1 partout, balle au centre

Instinctivement j'aurais dit pareil, mais si on isole (vu qu'il y a "chacun" ) ça donnerait "l'ensemble possède leur cohérence propre" et là ça sonne bizarre

Pourquoi mettre au singulier ? Dans ta phrase c'est un pluriel (3 ensembles) donc --> leur.

"Chacun" n'est pas le sujet, tu peux d'ailleurs le remplacer par "tous" sans que ça change quoi que ce soit à la phrase.  

C'est parce qu'il y a chacun que je verrais bien du singulier, sans "chacun" pas de doute effectivement.

les 3 ensembles ont leur cohérence propre
mais
chacun des 3 ensembles a sa cohérence propre

Les 3 enfants ont chacun leur cheval ou les 3 enfants ont chacun son cheval ?
Oui, "leur" semble mieux finalement

Tu peux aussi mettre "chacun des trois enfants a son cheval".

Ta phrase est incorrecte.

Mais si on remplace "qui possèdent" par "possédant", ça ne marche pas ?

Je ne pense pas,  la partie à droite de la virgule reste une relative avec le participe présent qui remplace le "qui", à mon avis on reste sur l'accord avec les "trois ensembles".

Nope, toujours pas puisque le sujet reste "trois ensembles".

Puisque tu parles de la virgule, il n'y a d'ailleurs aucune raison d'y en avoir une.
 

 
D'accord avec ça.

Au contraire, il en faut une puisque qui introduit une relative non déterminative.

Elle y ressemble pourtant parce que ce n'est absolument pas une relative explicative.  
 

1. si on met au féminin :
le choix a été fait de les organiser en trois catégories, qui possèdent chacune sa cohérence propre.
 
2. je transformerais ta phrase : le choix a été fait de les organiser en trois ensembles, possédant chacun une cohérence propre.
 

Seul Smelly Jelly peut savoir s'il a fait une faute, selon ce qui précède la phrase et les critères qui ont déterminé le choix de ces trois ensembles. Dans tous les cas, il y a bien une raison de mettre une virgule là si l'auteur a voulu indiquer une relative explicative, la cohérence propre aux trois ensembles pouvant être une caractéristique résultant des choix.

Non plus  

le choix a été fait de les organiser en trois ensembles, qui possèdent chacun une cohérence propre.
A+,