Reprise du message précédent :

OK.  

Dans le Pas de Calais, on est pourtant plus habitué au chômageariat...  

Et, si le mot devient majoritaire, ou est le problème ?
Le but d'une langue, c'est de communiquer, et si la communication fonctionne, il n'y a pas de problème.
C'est exactement comme cela qu'une langue évolue, par les changements apportés par ceux qui la parlent.
Autrement, on en serait toujours à écrire l'ierre pour le lierre, voire a parler gallo-romain.
A+,  

Mon post n'avait pas vocation à avoir une réponse si sérieuse
Dans l'absolu, oui, je suis d'accord, l'évolution d'une langue passe nécessairement par ceux qui la pratiquent    Que ça paraisse beau ou moche, c'est l'usage qui dicte.
 

 
Perso j'aime bien le latin du Premier Moyen Âge type Isidore de Séville

 
Je déteste le principe de "L’usage fait loi".
 
C'est comme ça qu'on commence par admettre "imbécilité" avec une seule 'L', puis "palier à un problème" parce que tout le monde l'utilise comme verbe intransitif, puis quoi, "la cousine à Gégé" parce que tout le monde dit 'à' au lieu de 'de' ?

+1.
Il y a des limites.

Tout est relatif.

"relou" est entré dans la langue grâce à l’usage du verlan. On ne parle pas d’y faire entrer des fautes d’orthographe ou de modifier des lemmes à un niveau atomique, on parle de néologies et de constructions grammaticales et syntaxiques portées par un nouvel élan, quelle que soit sa nature.

Donc oui, y a des limites. Un bon exemple est le classique "au temps pour moi". Bien qu’intéressante, sa genèse ne fait pas le poids face à la logique et à l’usage de "autant pour moi".

Retourne dans ton sarcophage !
A+,

+1

+ 1.
 
Ils croivent entendu récemment, Faut que je vas faire le plein courant aussi, classent leur utilisateurs.

C'est comme cela que les langues évoluent. Ce qui est faute aujourd'hui peut très bien être la norme demain.
En italien comme en français le son h n'est plus prononcé depuis au moins le latin vulgaire. Ce qui n’empêchait pas de l'écrire. Mais l'usage oral l'a emporté (vers le 16e siècle) et le h a disparu, sauf dans certaines formes du verbe avoir, pour le distinguer d'autres mots. A l'époque, on avait des prescripteurs comme L'Arioste qui déclaraient que ceux qui utilisaient cette orthographe étaient sans honneur (avec un h ). On voit ce qu'il en est advenu...
A+,

Quand bien même, si l'usage s'impose vous voulez faire quoi ?

 
Ma mère était prof.
- Elle a un élève qui dit "Ils croyent"
- Elle le reprend "Non, on ne dit pas pas ils croyent"
- L'élève "Ben comment alors ?"
- Un autre élève crie dans le fond de la classe "Ben ils croivent tiens"
- Elle répond "Non, ils croient"
- Ben ça, c'est quand y'en a qu'un madame !
 

Sondage.

Bullshit (puis les +1 sans argument, bravo).

La "cousine à Gégé" n'est pas communément accepté, au contraire y a une grosse stigmatisation dessus ("on dit pas fils à pute" ), tout comme "croivent" : à part quelques péquenauds, les gens savent que c'est une faute et en rient bien.

Vous choisissez très mal vos exemples.

On a le même problème avec "il faut qu'ils voyent".

Et sinon dans le style, j'ai souvent des élèves qui rigolent et limite se foutent de moi quand j'utilise le verbe assoir dans une forme qu'ils n'ont jamais entendue.
Qu'utilisez-vous, assoyez-vous ou asseyez-vous ?

Est-ce que tes élèves (ou les personnes à qui tu le dis) entendent la différence ?    
 

C'est curieux car je dis : vous assoyez mais asseyez-vous ou encore vous vous asseyez. Je ne me l'explique pas  

"Le jeu que j'ai joué" alors. Je l'entends souvent.

Ouais enfin après, si ton échantillon représentatif de la langue c'est des élèves de 6e...

De quoi vous faire apprécier davantage l'Académie :

A mort, Louis croiver bâton

Je compatis Ils doivent en chier avec la concordance des temps (j'aurais sun j'aurais pas venu)
 
Edit : une vidéo d'une jeune prof d'histoire/géo qui a corrigé des copies du brevet : https://www.youtube.com/watch?v=8E_jQEzcPHI
Le moral en prend un coup  

J'aime bien le passage "L'URSS est gouvernée par Léon Blum en 1942 ; et en 1940 le Front Populaire appartient aux États-Unis, de gauche, alors que les communistes sont de droite" (7'19" )

Bon par contre la voix de la fille m'agace, je ne sais pas pourquoi.

J'ai pas tout écouté non plus... (+1 pour sa voix/ton); le format de la vidéo ne me convient pas non plus... trop de blabla pour si peu de "perles".
 
Corriger 25 copies en 1/2 journée... c'est pas un peu rapide ??

 
Ca doit dépendre des attendus. Globalement, il est assez aisé de savoir si tu es face à une copie HS, une copie dans le sujet mais remplie de vide, ou une copie dans le sujet et correctement construite. D'autant plus s'il s'agit de copies de 3° où j'imagine que les principaux éléments de notation incluent la maîtrise basique des connecteurs logiques de l'argumentation, un contenu fondé sur intro/développement/conclusion, etc. Bref, ça me choque pas fondamentalement, même si je dois bien reconnaître que je doute être capable de le faire si rapidement. Après, j'ai jamais corrigé de copie de 3° donc je suis pas capable d'apprécier la performance dans le détail.

En même temps, quand tu trouves dans une copie "L'URSS est gouvernée par Léon Blum en 1942 ; et en 1940 le Front Populaire appartient aux États-Unis, de gauche, alors que les communistes sont de droite", je pense que tu sais déjà que la note pas pas être très haute    
 
Pour le rythme, c'est vrai qu'il y a pas mal de blabla. Le ton, ça m'a pas gêné plus que ça. Je pense que c'est parce que sa voix est un peu haut perché.

S'il n'y avait que la voix.  
 
 

y'a pas un truc en français qui fait qu'on rajoute un s pour faire joli entre quatre et un nom avec une voyelle quand y'a une marque de pluriel avant :

quatre éléphants (pas de s en plus)

ces quatre - z - éléphants (un s en plus )

ou alors c'est une connerie de bouseux ?

parce que moi j'aurais tendance à dire "ces quatre zéléphants" (je saurais pas l’écrire par contre )

ça marche aussi avec sept ... sept zéléphants ... ça marche pas avec des zèbres par contre

Edit : en-dehors de ça évidemment https://youtu.be/bpC9Goyi9Sg

Edit 2 : d'après Larousse, au moins une exception Entre quat'z-yeux. L'expression familière entre quat'z-yeux (= en tête à tête) est en général orthographiée ainsi, telle qu'elle est prononcée, avec une fausse liaison plaisante et un trait d'union.

ah ben voila l’éducation qu'on a aussi !
 

C'est ça    

Nb : voir mon édit 2 quand même.  

C'est une tendance a marquer le pluriel avec la préfixation d'un z. C'est plutôt contre la logique de la langue (qui n'a pas de préfixes a valeur grammaticale), mais c'est une tendance qu'on retrouve aussi sur les pronoms sujets des verbes.
Manifestement (pour le z de quat-z-éléphants) c'est un cas ou le choix (z ? r ? ) doit être effectué avant que le calcul mental des règles à appliquer ne soit terminé (et en diction plus lente, le problème ne se produit pas).
A+,

En diction rapide ça donne "quatréléphants".    
 

Est-ce que ça ne pourrait pas être lié à certaines écoles de diction ? Il y a pas mal d'hommes politiques dont on a l'impression qu'ils ont eu des professeurs de diction ou de déclamation qui ont des tics similaires, entre autres le fait de coller les suffixes au mot suivant. C'était très audible chez Chirac, mais c'est pas le seul. Ça donnait quelque chose comme « et nos cher-euuuh-z-enfants » ou « ilzétaien-euuuh-tenchantés » soit avec des euuuh marqués, soit avec une pause et ensuite la consonne manquante collée au mot d'après (« ilszétaiiiii… tenchantés »).

mais quatzéléphants n'est pas rare non plus en diction rapide.
A+,

Je ne vois même pas comment c'est possible puisqu'il n'y a aucun s (ou autre consonne du même son) nul part.
 

On s'en fout qu'il n'y ait aucun s dans l'orthographe, puisqu'il s'agit de l'oral.
Mentalement, tu as un certain nombre de règles qui sont déduites du corpus et appliquées, des règles générales, puis des règles lexicales (les exceptions aux la règles générales)
 
Comme isolément, éléphant est prononcé [elefã], canard [kanaʁ], des [dɛ], les [lɛ], vieux [vjø], trois [tʁwa], cinq [sɛ̃k]
Partant de  
des éléphants [dɛzelefã], les vieux éléphants
des canards [dɛkanaʁ], les vieux canards [lɛvjøkanaʁ]
trois éléphants [tʁwazelefã], cinq éléphants [sɛ̃kelefã]
 
Il peut se construire un ensemble de règles phonologiques mentales comme :  
1) le pluriel des noms, pronoms et adjectifs est réalisé comme un z (sauf exceptions lexicales)
2) ce z chute en toute position non intervocalique (bref, il est effacé sauf lorsqu'il empêche un hiatus vocalique)
Il semble que les mécanismes mentaux linguistiques préfèrent appliquer successivement des règles complexes plutôt que faire un choix entre deux possibilités [mais il y a toute une école de phonologues qui pensent exactement le contraire].
 
d'ou
des éléphants [dɛzelefã] analysé comme [dɛ(z)+elefã(z) > dɛ+z+elefã], les vieux éléphants [lɛvjøzelefã] analysé comme [lɛ(z)+vjø(z)+elefã(z) > lɛ+vjø+z+elefã]
des canards [dɛkanaʁ] analysé comme [dɛ(z)+kanaʁ(z) > dɛ+kanaʁ], les vieux canards [lɛvjøkanaʁ] analysé comme [lɛ(z)+vjø(z)+kanaʁ(z) > lɛ+vjø+kanaʁ]
trois éléphants [tʁwazelefã] analysé comme  [tʁwa(z)+elefã(z) > tʁwa+z+elefã] , cinq éléphants [sɛ̃kelefã] analysé comme  [sɛ̃k(z)+elefã(z) > sɛ̃k+elefã]
etc.
 
Mais comme la coupe syllabique se fait avant le (z) comme suit :
[dɛ/ze/le/fã],  [lɛ/vjø/ze/le/fã]
[dɛ/ka/naʁ], [lɛ/vjø/ka/naʁ]
[tʁwa/ze/le/fã], [sɛ̃/ke/le/fã]
La règle est réanalysée (incorrectement) comme l'apparition d'un préfixe de pluriel z- au pluriel des mots commençant par une voyelle, préfixe effacé si le mot précédent ne se termine pas par une voyelle (phonétique).
 
A+,

Rien compris.