Reprise du message précédent :

Personnellement je fais l'effort, mais habitant actuellement dans une région à fort accent, ce n'est pas simple

Plus personne ne parle au passé simple à l'oral de toute façon

 
J'imagine. ^^

Qu'ils soient liés à un style je le conçois, la question étant de savoir si ce style, bien que littéraire ou vieillit, est correct. Parce que ma façon de m'exprimer est autant littéraire que populaire, la langue française m'amuse et j'ai parfois un côté très théâtral, typiquement le message d'avant commençait par un « Dame Clémence ».
 
De plus je ne comprends pas pourquoi le moment de référence est la mise en place, c'est selon moi l'échec. Aussi l'utilité supposée est ou n'est pas mais ne dépend plus du déroulement de l'action (bien qu'elle puisse avoir des répercussions dans le futur, c'est l'action passée et finit qui se répercutera). Donc de ce que tu dis ce serait plus un subjonctif non ?
 
Mais peut-être aurais-je dû préciser que je ne cherche pas à donner des arguments pour prouver son utilité mais simplement dire qu'on ne peut déterminer cette utilité.

C'est de ma faute, j'ai voulu illustrer l'utilisation de tel ou tel temps et j'ai parlé de « mise en place », ce qui rend l'explication floue.
Tu as raison, ce qui compte, c'est d'illustrer l'échec engendré par la méthode mais qu'on utilise le passé simple ou le subjonctif passé déplace le curseur stylistique/sémantique du temps employé, ce qui rend un peu confus les choses.

Et quand je dis que certains temps sont plus littéraires (ce n'est pas moi qui le dis, d'ailleurs), ce n'est pas une règle absolue, bien évidemment.
Je partage avec toi mon goût pour ces temps à l'oral de temps en temps, c'est rafraîchissant, amusant, tout ce qu'on veut.

Quoi qu'il en soit, tous ces temps ne sont pas des fautes de français, juste des partitions différentes avec lesquelles se compose la musique de la langue de Molière !

Ce n'est pas élégant

Portail d'information serait mieux (certes, c'est de l'information avec des informations dedans) parce qu'on parle d'un type de portail, et que son rôle est de diffuser de l'information.

 
 
Je trouve ça mieux aussi  

Et ma réponse alors ? Oh l'ingrat.  

L'un ou l'autre est correct mais sinon, ce que tu pouvais faire, c'est de taper ces deux mots dans Google et voir ce que les gros sites choisissent.
C'est un peu kif-kif bourricot.

J'ai envie de dire non.

Le premier verbe énonce un fait avéré, le second donne l'impression qu'on remet en cause son existence.

Je trouve le télescopage gênant.

 
L'échec est avéré mais la méthode aurait pu quand même pu amener d'autres choses positives, non ? Ah oui je vois le paradoxe.
 
L'emploi de ce temps décrit une action incertaine supposée réalisée à l'instant t mais du coup si l'échec s'est bel et bien produit, pourquoi douter de son utilité. J'avoue, ce n'est pas évident à mettre en situation...
 
J'ai mal au crâne, merci.  

Ça me semble pas très juste, cette phrase. Je dirais
« Qu'une méthode ait échoué ne veut pas dire qu'elle a été inutile (…). »  
ou
« Qu'une méthode aurait pu échouer ne veut pas dire qu'elle eût été inutile (…). »
Transpositions au passé de  
« Qu'une méthode échoue ne veut pas dire qu'elle est inutile (…). »
et
« Qu'une méthode puisse échouer ne veut pas dire qu'elle soit inutile (…). »
A+,

C'est fou comme tout s'éclaire quand le petit cochon noir intervient.  

 
Je n'avais pas vu    
 
Oui j'avais tapé dans Google et justement j'ai vu que ce n'était pas tranché, et ça me gênait de mettre au pif
Mais mon intuition me commandait plutôt le singulier.

Pour ais/ai, je veux bien que l'usage ait effacé la différence dans la majorité des régions, mais pour pâte/patte je suis persuadé que la nette distinction est très majoritaire encore aujourd'hui, pour avoir habité dans quelques coins de France et de Suisse, et même à Paris où, rappelons-le, beaucoup sont originaires de régions diverses.

Le sens initial de parfaire est compléter. Le temps "parfait" se rapporte donc à une action terminée, localisée dans le temps. On utilise le parfait (plus souvent passé simple en français) pour désignée une action qui se termine au moment dont on parle, alors que l'imparfait, certes souvent terminé au moment présent, se poursuit au moment dont on parle. Et le plus-que-parfait s'est terminé avant le temps de l'action.
 
Concernant le glissement de sens du mot parfait, c'est assez logique : ce qui est "parfait", au sens de complété, est ce qui ne mérite aucune modification, aucun changement, il est donc parfait au sens d'idéal. C'est ce sens qu'on a gardé en priorité, mais en toute rigueur on devrait le conserver, même au sens mélioratif, uniquement pour désigner ce qui ne soufre aucun changement au risque de devenir... imparfait. L'expression "ça reste parfait" perd alors son sens. Si tu as créé le tableau parfait et que tu ajoutes un dernier coup de pinceau, il sera forcément imparfait.

Sinon, vous utilisez des applis comme par exemple un dictionnaire, dico de synonyme ?

Synonymes oui, mais pas une appli. Je n'ai pas de smartphone, et de toute façon je rédige sur PC donc j'utilise des trucs en ligne. C'est surtout quand je dois rédiger un vrai texte qui va être lu par au moins une personne (mémoire, dossier pour gratter un financement, candidature etc.). Il m'arrive de bloquer sur un mot. Surtout en anglais, mais quelquefois en français aussi.

Sous firefox, il est possible d'ajouter le dictionnaire CNRTL à la recherche
 

Avec Vivaldi tu peux lui ajouter une lettre comme un indicatif pour qu'il sache avec quel moteur rechercher par exemple W espace ta recherche pour qu'il cherche directement sur Wikipédia chez moi

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'utilise les sites en ligne pour les dictionnaires (cnrtl, littré, dictionnaires d'autrefois et wikitionnaire).
En applications j'ai language tool sur android, firefox et libre office, grammalecte sur firefox et libre office et le bled sur android. J'utilise aussi cordial en ligne si vraiment je veux un dernier avis.

Personne pour citer le DES du CRISCO, pour les synonymes ? https://crisco2.unicaen.fr/des/

Je l'utilise tous les jours dans mon travail depuis 10 ans, pour moi c'est le meilleur.

Merci à vous.

CNRTL utilise crisco
Après je ne sais pas si c'est la même version.

Je viens de repenser à ce que me disait mon professeur de français, comme quoi des expressions comme : "c'est trop bon", "c'est trop cool", étaient incorrectes et venaient d'une mauvaise habitude de langage.
 
J'ai toujours pensé qu'elle avait tort, car "trop" est utilisé ici dans le sens : on ne peut y croire. C'est trop beau pour être réel, ça dépasse tant nos attentes, l'entendement, que ça ne peut exister.
 
Évidemment on l'utilise alors qu'on peut aisément concevoir la chose en réalité, mais c'est une hyperbole, pas des plus belles mais qui a trouvé sa place dans le langage courant.
 
Quand je dis qu'un mets est orgasmique je n'ai jamais eu d'orgasme, quand je dis que je n'y crois pas j'exprime ma profonde lassitude face à ce qui ne devrait exister à mes yeux.
 
Aussi j'aimerais votre avis, trouvez-vous l'expression incorrecte ? Est-ce le fait qu'on l'utilise pour tout qui devient gênant et irrite, car finalement tend à en faire un synonyme de "très" ?

Trop appartient au registre familier quand tu l'utilises avec un mot au sens positif.
 
Ton prof a raison.  
 
Mais si tu t'en fous de parler correctement, tu peux l'utiliser. Tout dépend du contexte socio-linguistique. A l'oral ça passe. Pour un écrit sérieux, tu passes pour un débile.

+1, ça remplace "très" et c'est très moche.
 
J'ai une collègue de 36 ans qui le dit souvent : "c'était trop bien !"
C'est déjà ridicule dans la bouche d'une ado, mais dans la bouche d'une adulte...

Vos réponses sont trop bien, sérieux.  

Et ces adultes qui emploient ces mots de jeunes tels que pécho, kiffer ?
 

Je ne lis ou n'entends jamais d'adultes employer le mot « pécho », du moins dans mon entourage. Ou alors c'est si anecdotique que je n'en ai pas le souvenir.

En revanche, j'avoue me laisser aller à parfois utiliser le second dans des cercles très restreints. J'espère ne pas être pendu en place publique.

J'utilise souvent des mots de verlan, pécho, kiffer, keuf, etc. Je dis wesh aussi

 Mazette !  
 

En fait, maîtriser la langue française ne veut pas dire qu'il faut tenir un langage soutenu, ampoulé jusqu'à parfois devenir amphigourique pour autant.

C'est surtout une question de registre, je ne parle pas à mon chef soixantenaire et très vieille France comme à mes potes à qui je dis wesh gro.

Tout à fait, encore que parler à ses potes avec un langage soutenu voire littéraire peut-être assez drôle. L'inverse est sans doute plus compliqué avec ton chef...
À ce propos, Wikipédia nous donne un exemple assez drôle sur les différents registres d'une phrase employée très fréquemment.
 
Langage sublime (ou littéraire, noble...)* : peu m'en chaut  
Langage soutenu : peu m'importe  
Langage courant : ça m'est égal  
Langage familier : j'm'en fiche  
Langage argotique : je m'en tape  
Langage vulgaire : j'm'en branle.
 
*Il faut aller le chercher, celui-là. J'aime.

Balek

Tu m'casses les noix, va donc renifler ton oreiller.

Peu m'en chaut ? C'est marrant j'avais plus souvenir de "Peu me chaut"

Pareil.

Moi aussi, j'aurais dit "peu me chaut " mais j'ai trouvé les 2 dans le Grevisse.
Et au subjonctif, cela donne " Pour peu qu'il vous en chaille ..."