Reprise du message précédent :

 
 
la blague, tu reviendras quand il y aura matière à critiquer...

Arrête ton char , nombre de participants ici ne sont ni musulmans ni croyants.  
Parcontre comme dit plus haut , vous êtes une poignée de participants à toujours vouloir tirer à gros boulets rouges sur l'islam et les rites islamiques...sans aucune recherche de savoir notable. Dès que c'est pour taper sur la religion certains accourent tels des mouches à merde....alors que ce que certains dénoncent est le fondement de toutes les religions abrahamiques....qui ont leur topics, mais qui sont bizarrement bien plus courtois et paisibles que celui ci.

 
Je pense que c'est tout simplement parce qu'en Europe, la religion catholique n'est plus dominatrice (et je pense qu'il n'y a plus de rites contraignants/obligatoire), la religion juive fonctionne en circuit fermé et la religion islamique donne une image assez expansive et envahissante.
Maintenant je ne dis pas que cette vision est correcte, mais je pense que c'est un peu ça.

Souhaitons quand même un joyeux Aïd El-Fitr à tout les musulmans.

J'aime bien le quand même

Jamais content

En même temps y'a même Tsahal qui nous souhaite l'Aïd sur tweeter...

 
il va neiger des bombes sur l'Iran
 
/HS

 
1) Un mariage entre un gamin de 13 ans et une fille de 11 ans pubères c'est Moyen-Âgeux mais pas de la pédophilie
 
2) Faut que ce soit 'sexué' (même sans passage à actes) : un contrat civil de solidarité entre adulte et enfant n'aurait rien de choquant, c'est pas forcément l'intention (bon bien entendu, pour des raisons d'immaturité, de camouflages d'intentions etc. en France le PACS n'est pas pour les mineurs).

D'ailleurs quand on parlait de mode ou les personnes voulaient garder la peau la plus blanche possible :
 
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/ [...] -de-chine/

J ai vu ca tout a l heure je me suis dit qu c est quand même dingue!! Il faut ajouter les operations de chirurgie qui debride les yeux et on a la preuve de ce qu exposait Fanon

Oui enfin dans ce cadre, il s'agit plus de resembler le moins possible a la paysanie qu'aux occidentaux
 
Ils font la meme chose en Asie du sud-est afin d'obtenir la peau la plus blanche possible (avec Loreal qui se fait les *ouilles en or au passage) et le status social qui va avec.

Dans beaucoup de pays du monde le fait d'être "blanc" a toujours été signe de haut statut social ou alors de beauté....c'est même le cas au Maghreb (parcontre les gens ne fuient pas le soleil à coup de cagoule ou de parasol portable comme en asie) , c'était le cas en France il y a quelques decennies, et pour les Antillais, les chabins sont les "plus" beaux.
Y a que les occidentaux modernes qui se cassent le cul pour bronzer alros que dans le Tiers monde les gens essaient le moins possible de ressembler à un basané

On peut rajouter que le "pack" de gènes "cheveux blond, yeux bleus" s'est répandu en ~ 7000 ans dans le Nord de l'Europe (avec une efficacité proche de 100% quand on regarde les populations aborigènes des pays scandinaves), partant d'une population yeux et cheveux bruns. Même si ça concerne les yeux et les cheveux, et non la peau, on peut concevoir sur le principe qu'un type de carnation/coloration puissent être favorisés naturellement (par sélection sexuelle) dans le genre humain, sans qu'il y ait besoin d'opérer la moindre hiérarchisation morale des ethnies.

C'est HS
[/pompono]

Oulah ça chauffe ici
 
Moi qui venait pour lancer des piques, je ressors aussitôt

Tu veux dire que les yeux claires et les cheveux claires sont favorisé par la sélection naturelle ? Pourtant, ce sont des traits qui ont tendances à disparaître lors d'union "mixte" (avec de très grosses guillemets)

Sinon, il est évident qu'il y'a une genre de "globalisation" du phénomène "bourgeoisie citadine => paysannerie" au niveau mondiale qui à pris un tour plus "racialisé".
C'est une simple question d'identification, à travers tous les médias (et de manière encore plus frappante dans le Sud), le noir est toujours le pauvre qui à besoin d'aide quand le blanc est toujours le gentil docteur, le patron d'entreprise ou le professeur brillant. On peut aussi parler des miss et compagnie, qui traditionnellement sont des blanches ou quand ce sont des non-blanches elles s'approchent du modèle de beauté occidentale.

Voici un magasin en plein milieu de paris qui à un succès fou auprès des femmes africaines :

Bref il faudrait faire un topic sur le sujet (/hs)

Pas complique pourtant :
Le bronze, c'est celui qui bosse dans les champs.
Le clair, c'est celui qui ne vit pas d'un travail en exterieur.
Le maigre, c'est celui qui creve de faim.
Le gros, c'est celui qui a le pognon pour etre bien nourri.
Resultat, dans la majeure partie des bleds du tiers monde, l'attirance se porte vers les enrobes a la peau claire.
 
C'est quelque chose de quasi-animal comme reaction, et n'a RIEN a voir avec la colonisation (cf l'Inde par exemple). Au contraire, plus la civilisation est developpee et a l'abri des besoins primaires, plus les facteurs s'inversent pour mettre en valeur des corps plus sveltes et des peaux plus halees (symboles renverses de quelqu'un qui a le temps et les moyens de prendre soin de lui).

Je pensais pas avoir à reparler de ça vu que je me suis arrêté exprès mais je suis totalement d'accord avec ça.
La cour impériale chinoise avec les femmes blanches comme des fantômes, c'est bien avant la colonisation de la Chine.
Ceci dit la bimbo fine à gros sein, c'est un peu devenu le critère de beauté pour tous ceux qui ont une télé qui capte les chaines occidentales.

Un lien, un smiley, pas d'autres commentaires ?

(pour continuer le HS, je vais l'étoffer plus tard :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 557_1.htm)

Attention bande de Gentils, Kornichon56 est venu vous clouer le bec avec son article sur le Pakistan. AH AH, vous faites moins les malins maintenant !

 
Le Pakistan n'est pas l'Islam, l'Islam c'est le Coran et la Sunna (exemple du Prophète).
 
Il devrait y'avoir un fil Islam société et Islam actualité pour bien séparer les deux, ça nous éviterais 90 % des problèmes

Ben perso, ton article, il dérange qui à part les Pakistanais ?  
Pourquoi venir poster ça sur le topic de l'Islam ? Si tu lis un peu les intervenants musulmans du forum, tu verras que personne ne justifiera les actes exposés dans cet article, j'irais même jusqu'à dire qu'ils les condamnent sans prendre trop de risque. Ou alors ils cachent bien leur jeu.
Si personne ne te répond, c'est qu'il n'y a rien à répondre et pas que ça "dérange".
 
Tu te sens visé toi quand dans un pays quelconque un chrétien, un athée ou simplement un occidental tue des gens ? Moi pas, je me sens pas concerné perso. Ça m'inspire seulement de la pitié pour les victimes et me rappelle que parfois les humains sont capables du pire et utilisent n'importe quel prétexte pour justifier leur imbécillité.

Kornichon, il y'a marqué sur le titre du topic : WARNING, et il y'a une invitation à lire le premier post.
 
Ce topic n'a pas pour vocation à devenir un dépotoir de tous les faits divers négatifs ou décision de justice ayant plus ou moins de rapport avec le monde musulman mais l'ETUDE de l'islam.  
 
Ton article n'apporte rien, à part le fait que le Pakistan est un régime répressif, ce qui n'est pas une grande nouvelle.
 
Et silteplait ne joue pas à "l'article qui dérange", tes "articles qui dérange" sont omniprésent dans la presse de caniveau.

 
C'est justement ce qu'il dit : malgré un caractère récessif le gène s'est assez bien développé car on aura beau critiquer les discriminations toussa, de fait quand les gens s'accouplent les blondes aux yeux bleus    ont du succès.  
Autrement dit on peut faire les saintes-nitouches en disant "oh mais c'est mal de vouloir éviter d'être bronzée pour faire chic (localement), ou de faire attention à sa ligne parce que les mannequins des magazines sont comme ça, ce qui compte c'est la beauté intérieure   " et bah au final la reproduction est impitoyable et statistiquement les discrimine.
 
(/HS, mais bon le contraste entre politique et discrimination 'de fait' par les individus est toujours intéressant)

Je t'invite à le reposter sur ce topic

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 3557_1.htm

J'ai une question à propos de la Zakât :
Je sais quelle n'ait versée que par les croyants mais est-elle exlusivement reversée aux croyants les plus nécessiteux (en incluant les gens du livre) ou bien est-elle redistribuée "à tout le monde" par l'intermédiaire d'une sorte d'association caritative neutre ?

Il y'a plusieurs opinions :
 
1° Elle est prioritairement réservés aux nécessiteux musulmans (ou aux proches) mais elle peut être reversé à des non-croyants, les non-musulmans eurent accès à l'aide sociale de l'Etat islamique dirigé par le Prophète en son temps.
 
2° Elle est réservée aux musulmans, cependant la "sadaqat" (qui se rapproche de l'aumône, qui n'est pas un impôt comme la zakat) est très encouragé pour tous les pauvres, et cela tout au long de l'année.
 
Je n'ai pas étudié profondément cette question mais c'est les avis que j'ai pu glaner ça et là.  
 
Il est cependant interdit de la donner aux ennemis de l'islam, la logique de cette dernière est aussi d'aller du "plus proche au plus éloigné", c'est à dire que si l'on à par exemple un frère qui à des dettes, on peut l'aider à régler ses dettes, elle n'est pas réservé seulement à des gens étant dans des difficultés extrêmes mais à des gens autour de nous qui ont des soucis.  
 
Le but étant de crée une sorte de notion de responsabilité envers ses frères en islam, et d'une communauté solidaire.  
Car une communauté qui comporte en soi des pauvres n'est pas à même d'agir pour les pauvres hors de cette communauté, je me rappel de l'histoire d'un état musulman tellement riche qu'il avait réussi à éradiquer la pauvreté chez lui et donc reverser toute la zakat collecté par l'impôt aux pauvres des nations voisines : je pense que c'est le but.
 

C'est favorisé par l'emplacement géographique

Tres bonne initiative et sujet tres interessant. Reste a ne pas avoir des murs en face avec qui disucter

 
M'est avis que non. Ce topic, de par son thème, est idéal pour connaitre de tous les aspects de l'islam. L'islam politique est la pire chose qui soit arrivée aux musulmans et ses conséquences sont, si rien n'est fait, en passe de devenir irréversibles. Donc, discuter de ce grave problème, ne doit pas être un inconvénient ici*... il est même vital pour les musulmans d'apprendre à regarder avec honnêteté et objectivité cette perversion et ce dévoiement dont leur religion est l'objet.
 
 
 
*À condition, bien entendu, que cela ne se fasse pas de manière "trollesque" comme c'est malheureusement de coutume ici.  

Je vais poser une question simple :

Le Prophète Muhammad (psl) n'était il pas un chef politique ?

Ou encore plus simplement :

Le Prophète Muhammad (psl) à-t-il dit que les musulmans devaient délaisser la politique ou au contraire s'y impliquer, quel est la vision du Coran sur ce sujet ?

Le Prophète Yusuf (Joseph) as-t-il pris le pouvoir et renversé le pharaon ou as-t-il simplement fait ses 5 prières et son jeûne?
Il ne faut pas confondre le moyen et l'objectif.

Il n'y a PAS de séparation du religieux et du politique en islam, s'occuper des affaires de la "Cité" est un devoir pour tous les musulmans.
L'islam est une spiritualité politique, comme toutes les religions quand elles ne sont pas "pacifiés" par des pouvoirs politiques qui cherchent à s'en servir pour enivrer les foules (l' "opium du peuple" de Marx).

Après l'utilisation du religieux par le politique, c'est tout un autre problème...

Je ne suis pas certain de suivre/comprendre tes contorsions
Comment le religieux peut-il être indissociable du politique et dire que l'utilisation du religieux pour la politique est un autre problème ?

C'est simple, c'est la sociologie qui doit être au service de l'idéal et non l'inverse.
C'est la politique qui doit être au service de la religion et non l'inverse.

Ca ne veut pas dire qu'il suffit de mettre les oulémas au pouvoir, mais le dirigeant musulman à le devoir d'être au service de son peuple et d'ainsi être au service de Dieu et non de se servir de Dieu pour asservir le peuple.

 
Logiquement c'est l'inverse vu que Dieu vaut mieux que le Peuple.

Quelle est l'expertise d'un théologien dans la gestion d'une ville, un état, une société ?
La poursuite d'un idéal doit-il faire fi de la réalité du terrain ?
Beaucoup de personnes, rêvant d'idéal et d'utopie, se cassent les dents au pouvoir lorsque la situation implique de choisir entre deux maux le moins mauvais. Et ça c'est uniquement si le pouvoir ne les corrompt pas.
Enfin quelle est la place pour un non musulman dans ce genre de société ? Ou plutôt pour quelle raison un non musulman vivrait dans un pays régi par une religion à laquelle il ne croit pas ?
Et par conséquent les musulmans appelant à ce genre de gouvernement sont-ils compatibles dans une société où le gouvernement n'est pas géré par la religion ?
Je me souviens que cette histoire s'était terminé par une baston sanglante et beaucoup de ban sans qu'on ait des réponses vraiment convainquantes ...
Donc méfiance sur ce sujet savonneux.

 
Servir le peuple pour un dirigeant , c'est servir Dieu, car c'est le désir de Dieu que le dirigeant soit au service de son peuple.
 
Tout comme le hadith prophétique dit :
 
"Le généreux est proche de Dieu, proche des êtres humains, proche du Paradis"
 
Tout n'est pas binaire, ce n'est pas soi être au service du peuple, soit être au service de Dieu, l'un peut être la porte pour l'autre

 
Toutes ces questions existent depuis le début de l'islam, et il existe beaucoup de théorie et de philosophie politique sur le sujet.
La théorie politique du "velayat-al-faqih" (gouvernant du Savant) conçus par l'Imam Khomeiny dans les années 80 et encore en cours en Iran est une de ses théories, lui-même à dit que c'était qu'une proposition, que ce n'était pas parfait.  
 
Je ne pense pas qu'il y'ait une solution unique à tous les problèmes, je pense qu'il existe différentes formes d'appliquer la justice selon l'endroit où l'on se trouve.  
 
Pour la questions des minorités religieuses, ça c'est sans appel : l'Etat musulman leur doit protection, accès aux services de l'état au même titre que les autres ainsi que liberté de culte.  
 
Dans la société du Prophète (psl) chacun pouvait être jugé selon son livre, par exemple les juifs étaient jugés par un rabbin selon ses propres lois, et chacun pouvait choisir d'être juger par la loi islamique bien entendu. On peut très bien imaginer un code civile laïque co-éxistant avec des shari'as islamiques des différentes tendances et écoles et chacun choisit d'être jugé selon la loi qu'il reconnait.  
 
Cette problématique est une problématique propre au monde musulman, elle ne se pose pas du tout en Occident où il faut lutter contre l'injustice au sein de la société où nous somme mais le pouvoir n'a pas à être nécessairement musulman.  
 
Si on à pu voir surgir des sociétés totalement contradictoire avec l'idée que j'énonce, c'est principalement en raison des idées politiques de Ibn Tamiyya recyclé par le wahhabisme et qui à gangrené le monde musulman sunnite depuis le 19ème siècle.
 
Ces idées sont le résultat du traumatisme psychologique des musulmans suite à l'invasion des Mongols, et qui à mener à un raidissement jurisprudentielle assez dément.