Reprise du message précédent :
Pascal Boniface à aussi écrit un livre sur le sujet (la supercherie intellectuel) et un chapitre est consacré à Sainte Caroline :
 
http://www.islamenfrance.fr/wp-con [...] saires.jpg  
 
http://www.youtube.com/watch?v=pCh [...] r_embedded

 
Sur un individu non, mais si tu soumets une population entière à ce genre de régime tu risques de voir les dégâts (cf baisse de l'espérance de vie aux Etats-Unis par exemple).  
 

 
Elle est pas spécialement moins saine qu'une autre viande, tout dépend de ce que tu manges aussi, le saucisson c'est pas très diététique mais le jambon est très souvent recommandé dans les régimes équilibrés.
 
Y'a pas mal d'infos nutritionnelles ici : http://www.regimedukan.com/fr/206, [...] ambon.html
 

 
Moi non plus, il y a juste cette citation du livre d'un historien. Le site que j'ai donné en lien est un site sérieux et dédié aux greffes.
 

 
Tu joues sur les mots, ce n'est pas forcément en opposition et la contextualisation peut recouvrir différents aspects.

Sur les interdits alimentaires >> http://www.franceculture.com/plate [...] aires.html
 
 
ça dure deux heures, mais pas besoin de tout écouter.

Le site sur les greffes  dit que l'homme est proche du porc, (plus anatomiquement que génétiquement du fait de la taille de ses organes et de son régime, mais qu'il est plus proche de certains primates génétiquement. Ce qui paradoxalement rend le porc plus intéressant pour les greffes puisqu'il existe moins de risques de transmission de maladies à partir des greffes de porc du fait de la compatibilité génétique moindre.

Perso, meme si effectivement l'élevage de porc représente des interets  dans l'apport de protéines à moindre cout ... il n'en reste pas moins que l'élevage de porc a des conséquences écologiques catastrophiques ... et qu'en zone désertique il serait inconcevable de voir les nappes phréatiques contaminées comme elles le sont en Bretagne.

Mais cela dit, il ne me semble pas que ce soit étudié dans le Coran. Par contre pour revenir au Coran y a un passage assez curieux à ce propos :

Sourate 5 "le Festin" ou "la Table"

"60. Dis: «Puis-je vous informer de ce qu’il y a de pire, en fait de rétribution auprès d’Allah? Celui qu’Allah a maudit, celui qui a encouru Sa colère, et ceux dont Il a fait des singes, des porcs, et de même, celui qui a adoré le Tâghût, ceux-là ont la pire des places et sont les plus égarés du chemin droit»"

Forcément ça devient risqué d'en manger dans ce genre de cas, un cousin, un ami ... ses descendants ... on sait jamais ...      

======================

Blague à part, quelles sont tes sources pour l'intemporalité du Coran incubusss, j'ai pas l'impression que ce que tu cherches à dire soit très clair et je comprends bien mieux Pompono.

 
 
D'après le résumé, ça a l'air de rejoindre ce que disait Dworkin sur le topic judaisme, un signe d'appartenance à une foi, une matérialisation d'un pacte entre l'individu et son dieu ... qui ne peuvent etre justifié réellement par des arguments hygiéniques.
 

"Acquérir des droits sur une femme" signifie avoir le droit d'en disposer sexuellement, si ce n'est pas assez clair...

Si elle est mariée, no way. Du reste, assez logiquement elle doit rester à l'intérieur du foyer sauf obligations contraignantes. Si elle veut s'en aller, il faut qu'elle puisse faire valoir auprès d'un juge que le mari ne remplit pas ses obligations. Dans l'autre sens, le mari peut la renvoyer d'un mot.

Si elle ne l'est pas, ça se négocie légalement auprès du tuteur, pas auprès de l'intéressée. Il n'est pas permis à un homme de s'entretenir librement avec une femme s'il constitue un candidat potentiel au coït avec elle.

a+

Tu parles du code de la famille contre lequel énormément de musulmanes luttent ou du Coran là ?

Parce que la femme n'est absolument pas un outil sexuel passif dans le Coran. Bien au contraire.

De meme pour cette histoire de ne pas pouvoir se parler entre homme et femme ... il me semble qu'il est déconseillé d'etre seuls dans un endroit confiné dans ces cas là, et encore je dis peut etre une connerie.

Merci de sourcer ou de spécifier de quels textes tu parles, si tu veux qu'on en parle ... qu'on sache de quoi on parle.

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] _l%27islam

LA répudiation unilatérale et non motivée est un gros problème dans les pays musulmans qui l'ont conservée, mais justement c'est une injustice qui peut etre combattue par le texte coranique ... en plus de la raison.

Tu as une fois de plus parlé trop vite ou mélangé des notions opposées ... sur un ton qui hélas faisait penser que tu parlais en connaissance de cause ...

Je n'y crois pas une seconde, évidemment. Mais j'entend bien ce que tu veux dire.

Et dans ton idée, la femme doit obéir à son tuteur (père, mari, ou autre mâle apparenté) ou pas ?

a+

De même que Milou n'est absolument pas l'animal passif de Tintin. Mais tout sympathique qu'il fut, plein de personnalité et de jugeote, même, Milou doit obéir à son maître.  

a+

C'est bien ce que je pensais ... tu confonds avec ta propre culture obtuse et caricaturale à la "Tintin" et ta propre misogynie ... sans aucune ouverture.

Les lectrices apprécieront surement la comparaison canine ...

Grotesque ...

Purée, comme sophisme c'est bon, ça.

Edit : ah tiens un édit ... je répondrais : "Eh ben Sophie c'est bon comme purée ça ...    de la pure Gilgapapa ..."

ça ne change cela dit rien au fait que tu nages en pleines contradictions et donc dans l'erreur, tout en voulant te faire passer pour un connaisseur. Pas très scientifique toussa ... plutot confus ... ou malintentionné, comme c'est la mode en ce moment au niveau politique.

Mais le fait que la condition de sujétion féminine soit comparée à la sujétion de l'animal pour dénoncer la première, ça n'a pas fait tilt chez toi ? Ou c'était juste histoire de faire un mot ?

Je ne cherche pas à comprendre tes errements intellectuels.

La seule chose qui m'intéresse, c'est que tu sources tes dires.

Que l'Islam ait placé (à tort à mon avis) l'homme comme chef de famille, c'est propre aux trois religions abrahamiques, dont celle dans laquelle tu as été élevé, l'homme étant tenu de pourvoir aux besoins du foyer d'après ces religions.

On est au courant depuis longtemps de cet aspect.

Par contre que tu racontes n'importe quoi sur la répudiation, ça c'est moins évident à lire.

Pas la peine d'essayer de noyer le poisson avec des généralités à deux dinars ou d'autres de tes fantasmes...

 
 
C'est marrant que tu décrie l'islam comme il est vécu par les salafistes , mais pas comme il est vécu par l'immense majorités des musulmans du monde.
Je ne comprend pas comment tu peux te permettre de statuer comme ça sur ce que c'est une religion que manifestement tu ne connais pas.
Tu accepte l'interprétation la plus rigoriste et la plus littéraliste, et tu la pose comme vrai, et tu dis que c'est ça le vrai islam.
 
Je vais te citer une source islamique très reconnu et qui n'est pas spécialement progressiste (en terme d'interprétation de la religion) :
 
Droit de divorce pour la femme
 
samedi 9 novembre 2002
Question
 
Quels sont les droits de la femme en Islam en matière de divorce, par exemple lorsqu’une femme désire divorcer, mais que son mari refuse de lui accorder le khul` [1] dans l’intention de la maintenir sous sa coupe ou lorsqu’il souhaite ainsi la punir ? Comment peut-elle obtenir ce khul` lorsque son mari refuse de le lui octroyer ou lorsque le juge n’accepte pas le khul`, ou encore lorsque le mari se trouve dans un autre pays et ne peut donc comparaître devant le juge local ?
Réponse du Sheikh Muhammad `Alî Al-Hanûtî

Conformément au hadith rapporté par Al-Bukhârî et autres compilateurs, lorsqu’une femme vint trouver le Prophète — paix et bénédiction de Dieu sur lui — en lui disant qu’elle n’avait rien à reprocher à son époux mais qu’elle ne voulait pas rester mariée avec lui, le Prophète — paix et bénédiction de Dieu sur lui — ne lui demanda ni les raisons de ses sentiments à l’égard de son mari, ni les raisons de son malaise. Sa seule réponse fut de parler au mari de cette femme, tout en enjoignant à cette dernière d’accepter de lui rendre sa dot, à savoir un verger. Le hadith est suffisamment explicite pour nous faire parvenir à la conclusion à laquelle aboutit Ibn Rushd (Averroès) dans son livre Bidâyat Al-Mujtahid, volume 2 : « Le talâq [2] est garanti à l’homme toutes les fois qu’il souhaite quitter sa femme. Et de la même manière, le khul` [1] est garanti à la femme toutes les fois qu’elle souhaite quitter son mari. »
 
Si votre époux n’est pas prêt à accepter votre demande de khul` [1], vous devez en référer à une autorité compétente ou à toute autre personne habilitée à agir en lieu et place du juge afin d’en arriver à une solution. L’imam de n’importe quel centre islamique pourrait avoir cette autorité et représenter le juge pour toute action autre qu’une action en justice. En effet le juge a un pouvoir d’exécution tandis que l’imam ne dispose pas d’un tel pouvoir. Toutefois vous-même pouvez prendre à votre compte la décision prise par l’imam et faire valoir vos droits en justice.
 
 

 
Qu'est ce qui te semble faux dans ce que j'ai dis ?
 
a+

Et que dit-on au mari ? De faire appel à un juge ? Bah non...

Le seul fait de différentier "talak" (la répudiation, à l'initiative exclusive de l'homme) et "khul" (le divorce, à l'initiative de la femme et soumis au jugement d'un cadi) révèle ce dont on parle.

a+

 
Bien évidemment que non, puisque je l'ai déjà dis , les femmes allaient librement se plaindre des hommes au Prophète, sans que celui là ne leur reproche de l'avoir fait sans "l'avis de leur tuteur"...
 
Ce que les gens ont du mal à comprendre, c'est la condition des femmes en Arabie avant l'islam, où beaucoup de jeune fille était enterrer vivante seulement car elle était née femme, et qu'elle ne valait juridiquement rien du tout, et que la plupart des choses qui aujourd'hui nous paraisse "dégradante" et "discriminante" pour les femmes était à l'époque une manière de les protéger et de leur donner une dignité !  
 
On ne peut pas juger une situation avec nos regards d'européens du 21ème siècle, jugeant un bout de désert du 7ème !  
 
Un exemple symbolique fort : à l'époque du Prophète (sws) c'était les femmes socialement élevées qui porter le voile, comme distinction sociale par rapport aux autres femmes, et le prophète à enjoint toutes les femmes à le porter, qu'importe leur statut sociale !

Cette tournure de phrase, sortie de nulle part, ne correspond pas au contrat de mariage musulman, qui n'est pas un sacrement.

Du coup cette tournure n'engage que toi et certaines de tes conceptions.

Comme c'est étonnant ...

Tout à fait faux ... source ?

à la limite ... pourquoi pas, mais Pompono a amené un exemple contradictoire.

Faux ... pas en Islam ...le Cadi est un représentant du pouvoir (parfois colonial d'ailleurs)... pas de la religion.

J'ai démontré clairement ton erreur plus haut, au contraire le Coran peut servir à contrer ce phénomène de répudiation machiste.

Quand tu répands que c'est du fait du Coran, tu es totalement contre productif pour le combat féministe contre cette pratique, en es tu conscient ?

Tout ça pour flatter tes bornes culturelles.

Faux, l'Islam interdit que l'on impose un mari à une femme.

Pour le coup ça c'est grand comme sophisme ... on se demande comment une femme musulmane peut travailler ou meme faire le marché ... apporte une source coranique qu'on voit ce qu'il est dit réellement, et pas de façon tronquée.

 
Tu ne lis même pas les choses que je poste tellement tes préjugés te plaisent...
 
Si une femme veut divorcer, elle n'a qu'a prononcer le Khul' et de remettre une compensation au mari, alors que dans le cas contraire, c'est à dire répudation du mari sans raison valable, il DOIT reverser une pension alimentaire à son ex-femme beaucoup plus conséquente que la compensation que la femme doit reverser au mari... encore pour des raison sociologique évidente !
 
Si une femme veut répudier son mari sans justification de sa part, elle prononce le "Khul'" son mari n'a même pas son mot à dire, cependant, on sait très bien (et pas que dans les mariage musulman) comment le mari est susceptible d'agir, de toujours temporiser, de l'ignorer etc... dans ce cas là elle peut demander l'assistance d'un juge (cadi) qui expliquera très calmement au mari que sa femme à le droit de s'en aller et puis c'est tout.
 
Quand est-ce que le divorce à été autorisé en France juste pour savoir ? Dans les années 50, il fallait même que la femme ait l'autorisation de son mari pour ouvrir un compte en banque ou voyager...
 

 
Encore une fois, tu reste borné : le khul n'est pas soumis au jugement d'un cadi, mais à la simple volonté de la femme, comme dans le hadith du Prophète Muhammad (sws), où quand la femme lui à dit qu'il voulait le quitter sans raison particulière, il est juste aller lui dire qu'elle le quitter, et c'est tout. Le Prophète n'a pas juger la situation, il à juste appliqué la règle : une femme veut quitter son mari, son mari doit l'accepter, c'est ça l'islam, même si c'est à des kilomètres des habitudes et des conceptions de la femme des arabes de l'époque.

Alors dans ton idée, pendant 1500 ans les musulmans n'ont rien compris au message du Prophète, jusqu'à ce que les feministes du XXe siècles leur fassent découvrir que, ah mais ouais, bon sang mais c'était bien sûr ! "Les hommes ont autorité sur les femmes" c'était de la poésie pour dire, euh...  Quoi exactement, au juste ?

 
Les problèmes liés à l'élevages sont plus dû à son aspect ultra-intensif qu'à la bête élevée il me semble. Je sais pas si tu as plus d'infos ?
 

 
C'est pas très clair parce qu'on peut mettre plusieurs choses derrière chaque adjectif (et que je m'exprime mal peut-être aussi ). Ce que je veux dire c'est qu'un texte destiné à tout le monde, de toutes époques devrait logiquement être culturellement neutre, non contextuel, clair, sans ambiguité. Je ne pense pas que ce soit le cas du coran.

Et il a fallu 19 siècles aux chrétiens ...

Vachement bien ta rhétorique de l'ignorance ...

Tiens si ça t'intéresse l'histoire du féminisme tu peux lire la bio d'Emma Goldman ... t'as pas l'air très au courant ...

Dans le monde musulman il y avait déjà de grandes savantes indépendantes durant le moyen age, tout simplement parce que le Coran insiste sur l'obligation d'élever ses enfants, fille ou garçon, ET DE LES EDUQUER, de leur transmettre un savoir.

Ce qui fait qu'effectivement, les talibans sont totalement en dehors de l'Islam coranique.

Il y a ainsi eu depuis toujours de grandes savantes, meme théologiennes, à des postes élevés.

Et aujourd'hui encore, à travers la connaissance des contes, l'artisanat et ses motifs, la musique ... les femmes sont considérées comme les gardiennes de la culture.

Et la raison sociologique "évidente" c'est que c'est lui qui est responsable de sa femme.

Tout est très logique là dedans, et non dénué de bon sens en conséquence. Mais c'est cette logique qui est dénonçable.

Et si le cadi juge qu'elle n'a pas de raison de partir, elle n'en a pas le droit.
Alors que le mari peut la répudier et que cette répudiation a valeur légale sans que personne ne puisse y redire.

Concernant le divorce :
Avant l'emprise de l'église, le divorce était autorisé au deux, avec plus de restriction pour la femme.
Après il a été interdit aux deux.

re : si le cadi juge qu'elle n'a pas de raison de partir, elle n'en a pas le droit.

a+

 
Déjà il n'y a pas "les musulmans" mais DES musulmans qui n'ont rien compris au message du Prophète ! L'histoire islamique regorge de femme et d'homme musulmane qui n'avait pas du tout cette interprétation et dont certains aller jusqu'à accordé l'imamat au femme en priorité sur l'homme, disant que la femme était plus créatrice que créature contrairement à l'homme... et ça au 12ème siècle !
 
Et ce n'est pas un lanceur de fatwa amateur quelconque qui à statué cela mais un des plus grands théologiens et mystique de l'islam, l'andalou Ibn Arabi !
 
Le Coran ne dit pas "les hommes ont autorité sur les femmes" c'est les hommes qui ont bien voulu le lire de cette manière qui ont que le Coran disait ça !  
 
La théologienne marocaine Asma Lamrabet à écrit un long texte à ce sujet ici :
http://www.asma-lamrabet.com/Artic [...] mah%20.pdf  
 
Et en voici quelques extraits :  

Le terme Quawamoun (note : donc ceux que certains hommes musulmans ont interpreté comme "ceux qui detiennent l'autorité" )pluriel de Quawam qui vient de la racine Quama peut avoir jusqu’à
30 significations : protecteur, gérant, chef, souverain, et Quamaveut dire « accomplir »,
« maintenir », « supporter », « porter » quelque chose… Quawamoun : correspond à la
perfection de l’acte. Dans le Coran et selon le sens général du verset, ce terme signifie
« soutenir » ou « subvenir » : « les hommes veillent, subviennent, pourvoient aux besoins
des femmes » .
 
Donc déjà on peut, à égalité avec l'autre interprétation dire que les hommes doivent subvenir aux besoin de leurs femmes.  
Maintenant si l'on prends le message générale du Coran, on comprends que cette interprétation est beaucoup plus en accord avec l'esprit du Coran et donc  
à privilégier !
 
Ensuite :  
 
A noter aussi la suite du verset « bimafadalabaadahoumalabaad » qui est souvent
interprété ainsi : « en raison des faveurs que Dieu leur a accordés sur elles ou
qu’Allah accorde à ceuxlà
sur cellesci
» .
 
Or en réalité la traduction serait : « en raison des faveurs qu’Allah accorde à ceux –là
sur ceuxci
autrement dit à certains hommes ou femmes par rapport à d’autres
hommes ou femmes (les uns para rapport aux autres) ».
Ou sinon on aurait eu : « bimafadalabaadahoumalabaadihina » . C’est ce qu’explique
l’Imam Mohammed Abdou qui affirme que ce verset stipule que « certains hommes
sont favorisés par rapport à certaines femmes et certaines femmes sont favorisées
par rapport à certains hommes ». Cela correspond beaucoup plus à l’esprit d’équité du
Coran et à la réalité des sociétés humaines.
 
Donc en fait , avec ton discours, tu dis que l'islam est tel que le vois ceux qui perpétue le patriarcat et que l'islam tel que je le vois, féministe et émancipateur, est faux.
Tu accule donc les femmes musulmanes à sois quitter l'islam sois rester soumise et tu rejoins donc le rang de ceux qui veulent maintenir les femmes dans l'infériorité.

Il me semble que c'est lié au fait que c'est un animal omnivore ... ses selles sont, comme ceux de l'homme ou des carnivores, contrairement à celles des ruminants, non fertilisantes et mauvaises pour la terre.

Mais tu as raison aussi pour l'intensif.

Je pense aussi qu'il s'adressait à l'épopée du prophète particulièrement, et plus directement aux populations de cette époque, et qu'il est important pour ceux qui la découvrent aujourd'hui comme pour les musulmans de savoir recontextualiser ce qui doit l'etre, d'où le travail de la raison qui est théoriquement partie intégrante de l'interprétation coranique ... mais bloqué par certaines instances conservatrices religieuses intéressées, comme Hani Ramadan.

Je ne connais pas de message religieux ou de légendes claires et limpides. Si ce n'est peut etre les tables de loi ... et encore ... elles sont contredites par d'autres textes de l'ancien testament.

On dit dans les milieux populaires musulmans, que pour trouver des scorpions, il faut ouvrir la tombe d'un Cadi ... chaque scorpion représentant une pièce volée, notamment aux orphelins dont il avait la charge.
 
Les Cadis ne sont pas connus pour la justesse de leur foi mais pour leur soumission au pouvoir et à leur ingéniosité.
 

 
Devrait être d'après toi, et je crois que le Coran est clair mais pas simple car riche, et que ça fais partie du jihad de l'interprété de façon juste, d'ailleurs la racine du mot "effort d'interprétation" est proche du terme jihad "ijtihad" et le Prophète (sws) ne disait-il pas que l'encre du savant est plus précieuse que le sang du martyr ?
 
De plus il n'existe pas de texte "culturellement neutre" à part si pour toi cela signifie "de culture occidentale moderne" ? Le Coran est la parole d'Allah transmise par l'Ange Gabriel (Jibril) à Muhammad (sws) qui le transmettait à son peuple, c'est tout à fait normal qu'Allah s'exprime dans une langue et dans des termes proche d'eux.  
 
L'essentiel du message de toutes les traditions (ou religion) authentiques est le même, faire le bien et adorer Allah (sous d'autres noms parfois bien sur), une religion spécifique est là pour n y amener à terme mais il existe pour chaque être humain une religion qu'il peut comprendre si il veut bien en faire l'effort.
 
 

 
Une fois pour toutes :

NON !
 
 
Je t'ai montré dans la fatwa et hadith à l'appuie que j'ai cité ici que ce n'était pas le cas alors arrête de répéter que c'est le cas sans fournir aucune preuve.
 
Le Khul' n'a pas besoin de l'approbation d'un cadi, ni qu'il le valide, si il existe dans certains régime autoproclamé islamique , des Khul' qui fonctionne comme tu le dis, alors ils trahissent le message coranique et tu peux dire "Dans tel pays" mais pas "L'islam dit".
 
Je ne pense pas qu'on puisse dire que tout ce que fais la France représente l'humanisme le plus absolu. Là c'est la même chose, on ne va pas reprocher à Diderot la guerre en Afghanistan ou Octobre 61.

 
 
Il s'est passé exactement la même chose.  
 
Après qq génération de luttes sociale les chrétiens ont compris que les féministes révelaient en fait la "vrai nature du message divin" et merveille, Dieu est devenu un féministe de choc, même pas t'as le droit d'en douter    
 
 

La femme peut bien demander : si le mari ne veut pas l'accepter, alors il faut le jugement d'un juge. Et si cela réclame jugement, c'est bien que la demande peut être refusée pour motif insuffisant.

http://elilm.forum-2007.com/t394-a [...] r-la-femme

a+

 
 
 
 Le débat sur l'alcool c'était y a deux ou trois pages ...    
 
 

 
On pourrait trouver la coïncidence troublante  

 
Dieu est censé être omnipotent, et plus terre à terre il y a des gens dont c'est le métier que de produire non teintés pouvant être immédiatement compris par n'importe qui.
 

 
C'est normal si le message n'est dédié qu'à eux.
 

 
Et alors , je vois pas le rapport entre l'omnipotence d'Allah et le fait que le Coran ne soit pas incrée ? Tu sais que le Coran n'est pas complet, dans le sens où il ne contient pas tout le message divin ? Et qu'il est dit que pour faire un Coran qui contient tout le message divin, il faudrait transformer 7 fois les océans en encre, puis 7 fois les arbres en plume, et que ca ne suffirais toujours pas pour couvrir l'ampleur du message divin...
 
Quel est le nom de ce métier ? Trouve moi une seul oeuvre qui soit universel.... qui soit comprise par toutes les cultures de la même façon ? Ca n'existe pas et c'est bien parcequ'il existe une diversité des cultures qu'il existe une diversités des messages mais qui ne mène qu'à la seul même vérité.
 

 
Si le message n'était dédié et compréhensible que par eux, comment expliqué que aujourd'hui il existe 1.4 milliards de musulmans (approx) et dont seulement 25 % seulement sont arabes ? Et que ca chiffre ne baisse pas, il augmente....
 
C'est bien parceque le message est universel, et la spiritualité musulmane est bien plus profonde, et bien plus riche, que vos vaines polémiques sur "ce que devrait être un message divin pour me satisfaire", non l'islam n'est pas un bien de consommation, on ne le réduit pas à sa forme la plus pratique et on ne le standardise pas.  
 
Celui qui cherchera plus loin que le message de base et voudra comprendre toute les subtilités du contexte historique de la Péninsule Arabique le pourra mais ce n'est pas nécessaire pour être musulman...

 
 
Donc j'ai trouvé une fatwa qui conforte mon opinion et tu à trouvé une fatwa qui conforte ton opinion, négatif, de l'islam.
 
La différence, c'est que tu ma fatwa est étayé par un hadith du Prophète alors que ta fatwa est purement spéculative et n'est pas issu d'une source islamique reconnu (Coran & hadith)
 
Tu à prouvé toi même que l'islam était une diversité d'opinion, et non pas un corps monolithique.
 
Le Prophète Muhammad (sws) à dit "La diversité d'opinion est une bénédiction".

 
Je pense que beaucoup de ce qu'on appelle des "légendes" en Occident ont une symbolique initiatique évidente, sauf qu'on y prête plus attention, comme par exemple : la légende du Saint Graal, ou encore l'histoire des Gens de la Caverne qui existe à la fois en Bretagne et dans le Coran, et qui fondamentalement, est la même histoire.
 
Comme je l'ai dis précédemment , il y'a 128 000 prophète , et chaque communauté humaine en à eu au moins une, donc je suis persuadé qu'il n'existe pas une tradition, pas un animisme, pas une légende qui n'ai pas un fondement réellement traditionnel au sens où je l'entend, c'est à dire inspiré.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] %A9matique
Voilà une oeuvre qui s'exprime dans une langue univoque et qui détaille de façon exhaustive les prémisses et les étapes de chaque raisonnement qu'elle contient.
Tu es bien prompt à dire que telle ou telle chose "n'existe pas", alors que son existence ne fait que découler de l'hypothèse que tu fais toi d'existence d'une divinité omnipotente.
Quand on m'a appris à raisonner, on m'a appris que cela était un raisonnement par l'absurde qui permettait de conclure à l'erreur de l'hypothèse initiale.

Exemple très intéressant, mais tu vas un peu vite en besogne.

Malgré son cartésianisme, d'une part l'oeuvre de Bourbaki est toujours inachevée ... d'autre part le collectif (secret) admet lui meme les limites de la théorie des structures ("elle est à la fois schématique, idéalisée et figée" ) et beaucoup rejettent la méthode axiomatique, lui reprochant un certain dogmatisme justement

Cela dit on risque très fort de partir en HS avec cette comparaison

Tout.
 
Déjà, la femme peut divorcer de deux manières: le "tatlik" et le "khoul3". Et ce, en invoquant certaines raisons. Le Mari lui, divorce mais si il le fait pour des raisons qui ne sont pas valables (divorce abusif) il se voit dans l'obligation de verser une compensation conséquente à la femme...

...mais dans tous les cas, le divorce est prononcé par jugement... afin qu'il soit transcrit sur les registres d'état civil.
 
Putain et en plus tu dis "cadi" au lieu de juge. Pour ta gouverne "cadi" est le mot arabe pour "juge". t'es vraiment qu'un petit soldat de la haine.  
 
 
 
Un conseil, faut éviter de l'ouvrir, quand on ne sait pas de quoi il en retourne. Déjà que grosso merdo t'es à coté de la plaque en matière d'islam mais quand tu essayes de l'aborder par le coté juridique... c'est carrément loufoque.
 
 

Faux, comme je l'ai déjà dit, le juge connait de tous les cas de figure. Et il n'y que l'action en "tatlik" qui peut être rejetée si elle est considérée comme infondée... l'insuffisance de motif étant en rapport avec les décisions de justice lorsque ces dernières sont susceptibles de recours. Car le justiciable, lorsqu'il introduit sa requête, s'appuie sur des moyens pas sur des motifs.  
 
C'est quoi encore ce lien ? C'est comme l'autre, hein ? Genre "j'ai demandé à la lune et le soleil ne le sait pas"...
 
... 'tain tes connaissances en fiqh (dans son acception droit musulman) peuvent aisément tenir dans un kinder surprise.