Reprise du message précédent :
Ah mais je suis d'accord, ça sert un peu à rien de trainer tout ce qui bouge en justice.  
 
Ce qui me gêne là-dedans, c'est qu'il en fasse tout un spectacle, c'est pas innocent. C'est un abruti, peut-être même, mais là j'extrapole, un gros facho.  
 
La liberté d'expression, c'est un principe fondateur de la démocratie et ça me fout un peu les boules que ça soit utilisé comme un bouclier par ce genre d'énergumène alors que l'idée derrière ce droit inaliénable est tellement plus noble.

La liberté d'expression c'est aussi le droit de dire certaines conneries non? A une certaine époque des journaux comme hara-kiri n'y allaient pas de main morte non plus. Certes, tu me diras que le Pr. Choron avait plus de talent que ce gars, et c'est vrai. (en fait j'ai même pas vu la vidéo en question donc je juge sans trop savoir)
 
Maintenant on ne peut pas nier non plus que l'islam n'arrive pas à intégrer le concept de liberté d'expression dans sa doctrine, les exemples ne manquent pas et sont même de plus en plus fréquents! Et je trouve cela bien plus grave qu'une bête vidéo postée sur youtube.
 

Comme je t'ai dit, je suis pas pour trainer le mec en justice. Chacun a le droit de dire ce qu'il veut.

Hara-Kiri, y avait un message derrière. Là, c'est juste une attaque bien vicieuse qui n'a pour but que de choquer. Le mec fait pas ça pour faire passer un message, il fait ça seulement pour manquer de respect aux musulmans.

Faudrait voir à ne pas l'ériger en champion de la liberté d'expression parce que si c'est bien le genre de personne que je crois qu'il est, un bon gros facho, la liberté d'expression si ça ne tenait qu'à lui ou les gens de son espèce n'existerait pas Fin de HS

Ca dépend, regarde le traitement réservé à Dieudo... il ne s'attaque pas aux mêmes cibles c'est sûr

Tu minimises ce détail géographique

Bien fait comme le piss-christ ça peut même être considéré comme de l'art!

Elle a quoi de spécial cette mosquée?    
 
Celle de Lyon est mieux?  

 
Qui prend tout son sens dans la discussion présente.

La loi est différente dans cette région
"Nous" : loi de 1905
"Eux" : concordat de 1801. Ils n'étaient pas en France à l'époque

 
Oh, très peu.
Entre les tentatives d'incendies, les actes racistes et antisémites liés à sa construction, les propos des FN et identitaires locaux, et l'acte de ce mec, oui, il y a un contexte local, particulièrement chargé.

Ah donc si c'est de l'art c'est permis par contre si ça n'en est pas on te fout en taule? Et tu places où et comment la frontière? Parce que l'art c'est quand même vachement subjectif!
 
Moi je préférerais que les musulmans laissent pisser (si j'ose dire   ) pour ce genre d'acte idiot et somme tout insignifiant plutôt que déposer des plaintes à tout va dans l'espoir de criminaliser le blasphème!
 
Surtout qu'à mon sens ce genre de plaintes, d'autant plus si elle se voit classée, à plus de chance de provoquer une recrudescence d'actes similaires.

Ouais enfin j'imagine que de nos jours, la loi de la république s'appliquent de la même manière à Strasbourg que dans le reste du pays non?
 

Et tu crois que c'est ce genre de plaintes qui va améliorer le climat?  
 

 
 
tu es au courant de ce qui est arrivé à l'oeuvre Piss Christ?

 
Bizarre de s'inquiéter de la réception par l'o.p des plaintes, mais pas des actes du forcené.
 
 
 
 

Je n'ai pas l'ensemble des détails, mais là bas les prêtres sont payés par l'Etat par exemple. L'évèque de Stras est noté par le chef de l'état, etc etc. C'est quand même différent
A noter que ça concerne les catholiques, protestants, juifs mais aucune trace de musulmans. Ca vient contrebalancer l'avis de certains qui nous disent que l'islam est en France depuis loooongtemps (3 000 ans )

Son auteur risque la prison? Pas que je sache! Le parquet d'Avignon ne cherche pas à faire condamner l'auteur. Là est toute la différence. Après que des imbéciles veuillent détruire des œuvres d'art c'est pas nouveau. Je me rappelle qu'il y avait de très beaux Bouddhas en Afghanistan il y a encore pas si longtemps...    

 
Je pense que si il avait été présent sur les lieux, il ne serait pas sorti sans dommage.
 
Bref, faut que tu t'achètes une cohérence.
Soit tu te dis contre le Piss Christ, et contre le forcené qui filme en train de pisser sur un Coran.
Soit tu en as rien à battre des deux.
 

Le message d'Hara-Kiri était de dire : "nous n'aimons pas la religion" et donc l'idée était de choquer en la ridiculisant.

Rien de plus, rien de moins.

Genre :

Qu'est-ce que tu entends par o.p.? Quand tu parles d'un forcené tu parle quand même pas de l'auteur de la vidéo? Parce que je vois pas en quoi ce serait un forcené!?
 

Ah mais moi je ne suis ni contre le piss-christ dont je trouve la photo intéressante ni contre cette vidéo où pour moi chacun est libre de faire ce qu'il veut d'un bouquin en papier.  
 
C'est donc très cohérent!

 
O.p, opinion publique.
Tu parles d'une situation sans connaitre le contexte, et quand je te rappelle, tu tapes en touche.
Le mec a fait son trip en pleine période d'actes racistes et antisémites dans l'agglomération en question, donc on ne peut pas considérer ça comme un acte anodin.
 
Et oui, un type qui se filme en train de pisser sur un livre, c'est un forcené, surtout quand on voit ses explications.
 
 

 
Dans ce cas-là, pourquoi douter du fait que le Piss Christ soit de l'art?
L'auteur n'aurait pas précisé que c'est de l'urine dans le gobelet, ça aurait changé l'œuvre en elle-même?

 
Tu veux dire que le simple fait de mettre un crucifix dans un verre d'urine, fait de la photo prise une oeuvre?
Et ben, on a trouvé le filon pour les étudiants en Beaux-Arts.

On s'en fout du contexte, on juge un acte précis! D'ailleurs le juge semblait plutôt d'accord puisqu'il a ordonné la relaxe.
 

L'art est par définition subjectif, pour certain c'en est pour d'autre pas. c'est pas pour autant qu'on doit interdire ou détruire l'œuvre.

 
Ah ok.
 

 
Oui d'ailleurs, tu ne saurais pas que le contenu du verre, tu dirais aussi que ce n'est pas de l'art, on y croit tous.

Ouais enfin y a toute une interprétation qui est donnée derrière aussi!

 
P-e mais dans le cas précis dont on parle, le visiteur du musée, ignorant  du contenu du verre, ne va pas sauter en criant "mais ce n'est pas de l'art".
 
bref.

Au contraire, je pense que les visiteurs qui vont voir l'expo savent parfaitement ce que contient le verre! Après pour certains c'est de l'art alors que pour d'autres ça n'en est pas. Et la question n'est pas là, la question est de savoir si on peut encore blasphémer librement! Pour certains il semblerait que ce ne soit pas évident et souhaiteraient condamner lourdement le blasphème... Et ça c'est juste intolérable!

 
Ou d'autres, que tu tentes d'ignorer, vont carrément détruire l'objet du blasphème.
Bref, tu reproches à des gens d'utiliser des moyens légaux,  
et tu fais semblant d'ignorer des gens qui usent de moyens illégaux.
 

Heu non pas du tout! Il est évident que ceux qui ont cherché à détruire le piss-christ (en l'occurrence eux sont de vrais forcenés contrairement à l'auteur de la vidéo) doivent être puni! J'ai jamais dit le contraire.

Bizarrement les vandales de la photo Piss Christ n'ont pas été arrêtés. Tiens donc.

La seule chose à quoi ça a servi, c'est à faire de la publicité pour un acte absurde mais légal.
Pour le quidam, ça donne une impression d'hyper susceptibilité de la part de représentants de l'islam.  
Ceci dit, comme on a eu l'affaire du piss christ, ce sont toutes les religions (et les croyants) qui risquent de prendre une image de pisse-froid.

 
Je pense que c'était le but de cette mascarade. Ainsi que de faire grimper la cote de l'artiste   .

Je pense pas, là en l'occurrence on a bien affaire à une bande d'illuminés!

 
Juste un truc en passant:
 

 
Un avis?
 

Tout le monde a le droit de lancer un procès contre tout le monde sur n'importe quoi. Par contre, il risque de se prendre un coup de pompe dans le cul pour mobiliser des ressources judiciaires pour des conneries.

 
La justice ne t'a pas attendu:
 

 
Peut-être.

Les mosquées aussi    

Tout ceci m'amène à deux conclusions:  
 
1. La religion n'est pas un terreau propice à la tolérance.
2. La Police avignonnaise est incompétente.
 
 

T'as raison, ce sont sûrement deux cousins ainsi que le beauf de Serrano qui ont fait le coup