Reprise du message précédent :
On a pas dis qu'on ne discutais pas de l'existence de dieu sur le topoc ?

 
Question intéressante mais quelques aspects   dedans. Fais gaffe
 

 
Je crois en Dieu par foi. Et je crois qu'il a envoyé plein d'autres prophètes avant Mohammed. Après non le reste n'est pas de l'enrobage pour moi, sinon il aurait suffit d'une ligne disant de croire en Dieu. Les religions fixent aussi les limites du licite et de l'illicite, parlent de la vie et de la mort, de morale, etc. Et dans ce sens je m'inscrit effectivement dans le cadre musulman, par "héritage".
 

 
Sauf que je n'ai pas dit que j'avais la réponse au pourquoi Dieu existe. Et je ne cherche pas de réponse à la question de pourquoi existait-il un Dieu avant l'univers, vu que quand on croit en Dieu, on croit qu'il est incréé.  
 

 
Oui et toi tu as réussi à te libérer de cet endoctrinement... Bref commentaire sans aucune utilité.

Ok merci de tes réponses  
Autres questions cons: Justement si il existe ou a existé d'autres civilisations intelligentes dans l'univers, penses tu qu'Allah  leurs a aussi transmis le message de la parole divine?
Mais alors il aura fallut un prophète donc Mahomet ne sera pas le seul prophète? Et sinon pourquoi seulement le transmettre à "nous"  

 
Bah alors là aucune idée
Mais comme je l'ai dit, en Islam, Mohammed n'est pas considéré comme le seul prophète, il y en a eu pleins d'autres avant.

Non j'ai pas eu besoin, on m'a laissé croire en ce que je voulais, on ne m'a rien imposé!

 
Perso, je ne trouve pas que ma foi soit un obstacle au respect/compréhension de la condition et de la nature humaine... bien au contraire.
 
La pluralité des mondes et celle des créatures douées de conscience (autres que les hommes, les djins et les anges) est une notion qui se dégage très clairement du texte coranique. Maintenant, pour ce qui est de la révélation, il apparait (toujours du Coran) que l'homme, parmi toutes les autres créatures, a été choisi par Dieu pour recevoir sa parole. Mais ceci ne veut pas dire que l'être humain en a l'exclusivité... juste la primauté.    
 
Eh oui ! Que veux-tu, l'insignifiance de notre existence à l'échelle cosmique n'en demeure pas moins fascinante et édifiante.

 
Ils auraient pu t'apprendre à sourire normalement quand meme
 

Certes je te l'accorde!  

 
Et où ai-je écrit qu'on m'a imposé quoi que ce soit ?

c'est inconscient

N'empêche qu'être sur la page 666 et commencer la page par une discussion sur le diable

L'existence d'une répartition géographique des religions est un indice extrêmement fort en faveur de la transmission "malgré soi" (en moyenne et de façon non exclusive) de la religion, en contradiction de fait avec l'absolu revendiqué par lesdites religions.

 
Ca peut aussi marcher comme ça ta phrase :  
 
L'existence d'une répartition géographique des religions est un indice extrêmement fort en faveur de la transmission de la religion.
 
Pourquoi forcément "malgré soi" ?

 
 
 
Et si un jour la science prouve (on ne doit pas en être très loin à l'heure actuelle je pense de pouvoir le prouver) que l'univers s'auto engendre par lui même, qu'il est sa propre cause et sa conséquence ? Ne serait-ce pas un motif suffisant pour laisser tomber cette croyance que l'univers est issu d'une cause autre que lui-même ?
 
Est que l'Islam serait compatible avec cette nouvelle vision des choses ?
 

Pour un athée c'est toujours malgré soi dans le sens où tout seul jamais tu n'aurais inventé ce que nous considérons comme des "contes de fées"... En fait , enfin de mon point de vue, il y a toujours un part d'endoctrinement car un enfant innocent à qui on ne parle jamais de dieu ne se mettra jamais tout seul à croire en ce genre de chose. Donc c'est de ce point de vue qu'on considère que les enfants son endoctriné pour craindre le pécher, l'enfer et respecter la religion alors que ce n'est pas un comportement "naturel"  

 
Oauis    D'ailleurs je propose qu'on reste en 666 comme le préconisent les "savants" que suit Umsayf...

 
Pour moi non, parce que ça expliquerait juste comment l'univers s'est créé, d'où il est "sorti" (de lui-même selon cette théorie) et pas l'explication du pourquoi.

 
 
Il s'agit là d'une douce illusion
 
 
On est de toute façon faconnés par son environnement, qu'on le veuille ou non. Et la liberté de choisir en faisant intervenir son libre arbitre, voilà pour moi la mère de toutes les illusions. La causalité nous défini, et nous n'avons PAS le choix, de rien du tout

 
'Tain, si les fées se mettent à tenir des comptes...  

 
 
Ne serait-ce pas possible que le Coran parle en métaphore lorsqu'il dit que l'homme a été choisi par Dieu ? Ne peut-on pas entendre par là que l'homme est une créature qui posséde la soi conscience, c'est à dire la conscience d'être conscient et donc de pouvoir interroger sur sa véritable nature et donc s'ouvrir à une possibilité de transcendence de son petit Moi étriqué appelé égo illusoire ?

 
   
 
S'pas de sa faute c'est un scientifique    

  Edited

J'ai été endoctriné dans mon enfance

 
C'est un raisonnement aussi valable pour les athées qui sont nés dans une famille athée, on pourrait aussi dire qu'il ne le sont que par "héritage". Mais c'est un raisonnement qui met de côté d'une les convertis (dans le sens athée qui deviennent croyants), ceux qui font le chemin inverse et surtout qui met de côté le questionnement que la plupart des croyants ont à un moment de leur vie où ils sont en âge de comprendre par eux-même, et qui après cela continue à croire.

 
Tu as trop regardé Matrix

Bien sûr. Le "malgré soi" n'explique certainement pas en lui tout le phénomène. C'est bien pour ça que j'ai dit "de façon non exclusive" (et en moyenne, tout le monde est particulier, et des cas sont encore plus particuliers, mais ce n'est pas le point intéressant).
 
Mais il y a une partie de "malgré soi". ça vient simplement de l'éducation qu'on donne aux enfants, qui gravent en eux des choses hors tout raisonnement, de façon "culturelle".
Tout le monde est concerné, dans plein de détails ou choses importantes de la vie.
 
La subtilité de la religion, c'est d'en faire une chose tentaculaire qui doit être le départ, le centre et le but de la vie.

La notion de causalité, par sa liaison avec la notion de temporalité, devient en physique une notion très complexe.

 
Ok je comprends.
 
Pour moi la réponse est simple: Pour se connaître, l'univers à besoin de l'illusion de se séparer de lui-même. Dans un premier temps la force évolutrice qui crée des formes de vies se complexifie, jusqu'à arriver à un point de rupture ou la conscience se perd en-elle, là intervient la notion de salut pour l'homme avec la possibilité de reprendre contact avec sa nature réelle, sa propre conscience incrée de laquelle il s'était trouvé coupé.
 
Bref c'est la parabole du fils progigue...
 

  Jovalise?

Bien sûr.
La différence, c'est que le croyant "ajoute" quelque chose (un dieu).
L'athée (par héritage ou pas) est aussi a-(toute conception arbitrairement farfelue) de la même manière qu'il est athée. Ce n'est pas une croyance d'opposition à une autre croyance, c'est une non-croyance qui se suffit en elle-même.

Non, Matrix a essayé un peu maladroitement de faire passer une réalité que peu de monde remet en question, à savoir que la liberté est une illusion créee dans le contexte qu'est le grand jeux de la vie

Petite expérience: observe-toi et regarde les pensées qui émergent, elles le font malgré toi, elles s'enchainent sans fin, et ce sans que tu ne puisses isoler une partie de toi de ce que tu observes qui bénéfierait du libre arbitre.

Voilà un enseignement spirituel essentiel pour moi: l'interdépendance et l'absence d'un moi centralisateur existant réellement...

 
Non je pense que la superstition est naturelle et la peur de l'inconnu.
 
La religion monotheiste est déjà un progrès dans le sens où elle combat énormément de superstitions.
 
Pas assez au gout des athées, mais je pense qu'etre athée n'est pas inné, mais qu'au meme titre que la religion une bonne part des athées ou agnostiques le sont grace à un cadre familial favorable à cette non croyance.
 
Quand bien meme ça n'empeche pas de se poser des questions métaphysique comme celles que tu te poses à propos d'une autre présence dans l'univers
 
La vraie question c'est est ce que la peur de l'obscurité est innée ?
 
 
 

 
Euh, non pas du tout  

 
Mais ma croyance se suffit aussi en elle-même. Sinon je suis plutôt d'accord sur ce qui est dit plus haut, c'est que le libre arbitre parfait n'existe pas, nos choix sont forcément influencés par notre environnement. Tu serais né dans une famille musulmane, il est probable que tu sois musulman, et je serais né dans une famille athée, il est probable que je sois athée. Il n'y a aucun choix qui vient totalement de nous.

Je ne pense pas qu'on puisse justement le dire ainsi.
C'est plus un cadre non favorable aux croyances, l'athée n'ajoute rien, c'est la croyance qui est un ajout.

 
Pas d'accord ... finir un travail c'est aussi retirer tout ce qui est superflu. (pardon aux croyants pas de jugement de valeur)
 
Désolé HS....

Sans disserter forcément sur nos cas particuliers à tous les deux, oui, je serais né dans une famille musulman, il est probable que je sois musulman (ou que j'aie des tendances à l'être).
Et c'est justement pour moi un argument extrêmement puissant contre le discours d'absolu de la religion dans laquelle mon éducation me pousse. Et qui me fait relativiser totalement cet absolu (qui est en grande partie relatif à mon éducation, soit un point de détail dans la marche de l'univers).
 
Donc même si j'ai tendance ou "envie" d'être dans telle ou telle religion, ma raison a des raisons ( ) de ne pas y tomber.
 
(pour l'anecdote, je viens d'une famille très religieuse d'un côté, j'ai eu droit à des tonnes de cathéchisme, la messe tous les dimanche pendant 15 ans, j'ai un frère et une mère très croyants, un frère et un père très athées)

je suis d'accord avec le côté aqcuis et innée et la croyance/non croyance
Mais techniquement si tu vas au bout d'un raisonnement 100% logique et scientifique, l'hypothèse "dieu" est à supprimer, surtout le dieu des religions. En particulier à cause de principe comme celui du "rasoir d'Occam". Mais après tu peux parfaitement assumer avoir un raisonnement "spirituel". Mais perso vue mon caractère et mon côté "logique" je pense que même si j'avais été élevé dans une famille relativement croyante j'aurais finis par devenir athée par logique pur

ça supposerait que la soumission à un être supérieur invisible et inactif serait innée chez l'enfant.