Reprise du message précédent :

 
 
C'est puissant, ce que tu dis là.
 

 
Je me suis aligné sur ta réponse monsieur joue dans le ssymboles comme il n'a rien à dire . . .

Bon alors : à l'époque où les musulmans étaient attaqués de toute part, des polythéistes de la mecque ont fait semblant de se convertir à l'islam pour inflitrer la communauté musulmane et récolter des informations sur elle et comploter dans son dos. par la suite ils ont abjuré leur religion et sont retournés à la mecque, le travail fini. la peine d'apostasie à leur encontre doit donc être comprise comme une condamnation pour traitrise, qui est encore très courant actuellement en tant de guerre.

Disons un journaliste qui shahade pour du beurre afin de recueillir l'avis de croyant ou un mec qui se converti pour épouser sa dulcinée et qui a part ça ne pense pas grand bien de l'islam, et le disent, ils sont couicables selon cette logique ?

a+

Se convertir pour une femme, faut vraiment etre con ou avoir de d'estime de soi quand même

 
Il suffit tous simplement d'être amoureux. Tout suffit a ce moment, l'honneur n'a que peu d'importance, c'est comme ça

Oui, ça s'appelle l'amour à sens unique !!! En général ça va pas très loin je crois ...  
A+

 
Tu est croyant ou athée ?

   drôle de question, je croyais que tu avais déjà compris : croyant en amour (de l'humanité) et athée en religion, et sincérement ce n'est pas un jeu de mots ...
A+

 
Ouais, enfin disons que c'est surtout pour les parents. Comme de se marier à l'église. Dans mon idée la dulcinée n'en a elle même pas grand chose à foutre.
 
On fait un prix de groupe pour les tourtereaux ?
 
a+

 
L'islamisme est plutôt le fait d'une population jeune. En effet, les parents ont gardé une approche culturelle et tolérante de l'islam.  
Les nouvelles générations ont tendance à mythifier et à glorifier leur civilisation par le biais de l’islamisme. On peut le voir sur ce topic avec les moudjahiddines du clavier qui nient toute faille dans leur religion et par ce biais, revendiquent leur supériorité par rapports aux koufars. C’est la même démarche chez les femmes qui portent le tchador. Par ce vêtement ostentatoire, elles affichent leur non appartenance à cette société de koufars décadente et leur supériorité évidente du fait de leur « « « « pureté » » » ».  
Avant tout, ils cherchent à se convaincre eux-mêmes de leur valeur.

Quand meme, si une femme aime un homme, elle l'aime comme il est, qu'il soit incirconcis, bouffeur de porc ou alcoolique !
 
Sinon ça s'appelle l'amour à sens unique et en général, ça va pas très loin

 
 
pour les musulmans qui ne reconnaissent pas l'apostasie en tant que crime méritant la peine de mort, ils ne le sont pas. seuls ceux qui ont une interprétation rigide hors de toute interprétation remise dans son cadre spatio temportel les condamneraient.
 
 
 

 
 
précises tes propos, tu parles de qui là?
 
 
 

 
 
bien entendu, toi seul sais ce que des milliers de femmes qui se sont décidé à porter le voile pensent réellement...
 
que tu ne comprennes pas ce phénomène c'est une chose. mais ne vient pas affirmer connaitre une vérité unique sur ce phénomène qui est beaucoup plus complexe que la simplification que tu en donnes.
 
par exemple personnellement je reconnais que des femmes sont forcées à porter le voile, souvent par leur mari ou leur famille pour des raisons condamnables. je concède également que certaines puissent le faire en réaction à la société.
mais je dis que ces cas ne reflètent qu'une partie du phénomène. beaucoup de femmes sont venues par elles mêmes à la religion et se sont décidé à porter le voile, pour des raisons qui ne concernent qu'elles. d'ailleurs dans bien des cas les familles ne comprennent pas et s'opposent à cela. il y a aussi des converties qui sont venues à l'islam sans avoir été influencée, et qui ont énormément de mal à faire accepter leur convertion et parfois leur désir de se voiler.
 
tu vois les choses ne sont pas aussi manichéennes que tu cherches à le faire croire. je reconnais que c'est intellectuellement plus facile pour toi de généraliser sur une interprétation restreinte, que cela permet d'éviter de chercher à comprendre. mais en aucun cas cela n'en fait une vérité

Contre les simplifications, l'excellente émission le dessous des cartes :
http://www.youtube.com/watch?v=wxz [...] ed&search=

Ça c'est sur qu'il y en a.

Tu n'es pas dans leur tête. De ce que j'ai lu des intéressées, la démarche de porter le voile me parait en général tout sauf ostentatoire. Beaucoup répètent qu'elles le portent pour Allah "et pour lui seul" et ça ne se traduit pas symétriquement par un mépris des non-voilées.

Allah sait mieux, mais ta dénonciation me semble pour le moins à côté de la plaque.

Tu "essentialises" les actes ce qui est un façon de ne plus rien comprendre en simplifiant tout.

a+

je viens de tomber sur un forum musulman francais , tout ce qui a de plus banal a premiere vue , banissement des extremistes , etc  
 
Autant la forme semble respectable , autant j'ai remarqué un fond douteux ...
L'élection de Sarkozy ne fait pas du tout des heureux chez les musulmans , et 53% de la population francaise est taxée d'islamophobe , nazie ,fasciste ou encore égoiste ...
 
Ils appellent a un boycott des produits francais et une promotion de ceux du maghreb .  
Pourquoi ne pas donc rentrer dans leur pays d'origine qu'ils affectionnent tant (signatures et autres) , alors que leur pays d'accueil n leur convient plus du tout ?
(je suis sur que quelqu'un va m'insulter pour ca , alors que je suis de nature très tolérente , ouvert , et loin d'etre raciste ...   )
 
Pourquoi les musulmans se sentent ils si menacés par Sarkozy ? Ils n'ont d'ailleurs pas aimé Royal et ses propos sur le voile d'apres quelques topics que j'ai lu .  J'en ai lu un qui a dit "rever d'obtenir un president musulman en France"
N'y a t'il pas un problème d'intégration sur ce point ? Pourquoi se sentir sans cesse exclus ? Sarkozy a fait beaucoup pour les musulmans , nottament avec la création du CFCM .
 
 
topic gardons nos sous
index général du forum

 
Sans entrer dans la vitimisation Sarkozy a tout fait aussi pour se mettre à dos les musulmans : quand l'emission de TF1 avec PPDA il sort son histoire de mouton égorger dans la baignoire, ensuite sur France2 il dit que ca se voit sur le visage quand on est musulman. Il a fait souvent des dérapages sur les musulmans. Quand au CFCM Sarkozy m'énerve un peu avec son Islam de France, si tout le monde faisait comme lui y'aurait un Islam différent dans chaque pays. Les musulmans qu'on entend jamais et sont là depuis des décennies en France n'ont jamais eu besoin de ca !

 
 
parce que leur pays est la france et qu'il n'y a pas à priori de raisons de la quitter.
un français a parfaitement le droit de questionner le choix de ses compatriotes et ne pas être d'accord. c'est ça aussi la démocratie
 
le pays de la grande majorité des musulmans français est avant tout la france. ce n'est pas parce que certains ont des origines étrangères que le pays de leur parent serait leur pays. la plupart ont toujours vécu en france, ils y ont fait leurs études, c'est la france qui a crée leur identité.
 
 
 
 

 
 
car cet homme n'hésite pas à stigmatiser les musulmans et ainsi à les mettre à part de la population française. dernier exemple:
 
"On respecte ses règles, c'est-à-dire qu'on n'est pas polygame, on ne pratique pas l'excision sur ses filles, on n'égorge pas le mouton dans son appartement et respecte les règles républicaines"
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ge-moutons
 
 
c'est tout simplement innacceptable venant d'un homme politique qui postule pour la fonction suprême. oui certains cas de ce genre existent, mais en aucun cas une pratique marginale comme celles ci ne permet de tirer de quelconques conclusions.
 
 

 
 
exactement.
la comparaison de royale entre les femmes maltraitées et les femmes voilées n'est tout simplement pas acceptable
 
 

 
 
 
certains revaient avec royale d'obtenir une femme présidente, problème d'intégration aussi?
 
d'ailleurs je vois pas comment il est possible de parler d'intégration à des gens qui sont nés ici et y ont fait toute leur vie. ils sont ni plus ni moins français que toute la population. c'est l'école de la république qui les a formé et la société française qui a crée leur identité, comment vouloir plus d'intégration?
 
et pourquoi ne pas parler de non intégration également face à ces français qui fuient la france pour des raisons fiscales, et qui violent ainsi la république et ses citoyens? la république leur a permis d'être ce qu'ils sont devenus, voilà la réponse qu'ils lui donnent. quel exemple...  
ces gens là ne sont pas intégrés pour moi. pourquoi? ils n'ont pas intégré les valeurs de république et de citoyenneté, au lieu de cela ils fuient.
 
 

 
 
parce qu'une partie de la population française n'accepte pas les citoyens en son sein, ou ne les reconnait pas comme citoyens à part entière.
tu veux qu'on parle également des discriminations subies par les populations noires et originaires du maghreb?
 
 
 

 
 
il a juste tenté à un moment donné d'instrumentalisé ce qu'il pensait être un vote musulman.
et le cfcm n'est pas totalement sa progéniture, le projet avait déjà été esquisé par des gouvernements de gauche
 
 
 
 
 

 
J'ai lu le forum et ouah àa fait peur :
"
en effet, la culture arabe ( etre arabe ce n'est pas avoir une couleur ou habiter une region mais c vehiculer l'arabité, CAD la langue, la culture etc..) tire bcp sa source de l'islam.
 
Maintenant quitte a me repeter cela n'a rien avoir avec la race, les somaliens, soudanais ou mauritanien sont de couleur Noir mais d'authentique ARABEs!
 
ainsi, une mauritanienne moslima peut etre meilleure qu'une saoudienne vivant en occident"
 
Vous pensez vraiment que Islam = culture Arabe, qu'il y a une histoire de supériorité ?

 
Pourquoi beaucoup de musulmans ont peur de Mr Sarkosy , c'est simple , il veut créer un islam de france ( cf son site internet) . L'islam est universel et ne s'adapte pas a un pays . Cela serait une innovation. Mr Sarkosy veut contrôler l'islam en france, mais on ne contrôle pas une religion, on peut la surveiller je suis d'accord mais pas la soumettre aux idées d'un dirigeant en place car cela ne respecterait pas les lois sur la laicité en france.
Le CFCM est une mascarade quand on voit certaines personnes a sa tete qui ont un comportement plus que douteux . Supprimer les aides de l'étranger , les musulmans ne sont pas contre mais il faut que les aides publiques compensent, car soyons clair la communauté n'est pas tres riche et ne pourrait pas financer entierement toute les mosquées. Donc pour moi Mr Sarkosy n'a rien fait vraiment pour l'islam , il veut juste créer son institution pour son islam francais.
Concernant le voile , cela rendre dans le cadre de la laicité, car c'est la liberté de culte . Nous laissons des mineures dans des tenues indécentes mais il faudrait interdire les femmes qui font preuve de pudeur ? Les femmes voilées ne se sentent pas supérieur , elles suivent leur religion c'est tout. Et je ne vois pas en quoi cela dérange car elle ne jugent pas, et ne font de remarques a personne ( Par contre , les insultes peuvent fuser de l'autre coté , c'est du vécu). Il n'y a aucune notion de supériorité mais simplement une question de foi et de valeurs qui ne sont pas communes a tous.  
Quand on veut parler de culture c'est faux , l'Islam est universel et est justement tout sauf culturel car cela irait a l'encontre de l universalité du message . malheureusement certains musulmans confondent leur culture d'origine et leur religion mais cela fait partie des combats actuel de la communautée et un des défis du futur pour les musulmans.  
Tout comme le fait d'être modéré n'a aucun sens. On ne dit pas catholicisme, bouddhisme ou judaisme modéré alors pourquoi parler d'islam modéré. On ne limite pas son adoration, quand on appartient a une religion c'est par une forte conviction et on suit le dogme de cette religion pas juste les choses qui nous interressent. Cet expression a était créé pour une fois de plus faire passer l'islam pour une religion de barbare misogyne. Il ne faut pas avoir peur de l'Islam mais faire des recherches dans des ouvrages de personnes dont la qualité journalistique n'est pas remis en doute. Aller a des conférences , rencontrer des musulmans dans les mosquées ( hélas sur les forums du net tout se dit et souvent pas du bon) pour mieux comprendre cette grande religion et passer le mur que certains médias ont construient pour cacher quelque chose qui leur fait peur et qui pourrait détruire certaine de leur industries.
Concernant le fait d'un président musulman , cela est comme c'est écrit un rêve. Mais n'a t on pas le droite de rêver ? Peut on repprocher a un communiste de vouloir un président communiste ? Et il y a une différence entre un président de confession musulmane et une théocratie.
 
   
 

Desole je vais etre un peu sec mais voir des messages empreints de tolerance et de manicheisme comme ca me fait bondir.

d'accord avec l'italique.
Cela dit "l'islam" doit s'adapter a un pays. Je te rappelle que dans le pays dans lequel tu vis, tu dois d'abord respecter la Loi, commune a tous. Si tu veux restreindre encore plus tes libertes toi-meme, tres bien, mais les lois de la republique passent avant toute autre loi, meme (surtout?) religieuse.
 

  Comme tu dis si bien   :

Tu vois ta remarque sur les tenues indecentes, en meme temps qu'etre une comparaison douteuse, c'est typiquement le type de discours de retour a l'ordre moral qui me chagrine en france, et encore plus dans certains quartier (mais pas que). J'en ai marre que dans ce pays une fille en mini-jupe soit vue par des personnes comme toi comme une salope. Si les decolletes plongeants et les strings qui depassent te genent tu te la ferme et tu fais un travail sur toi, miss tolerance. Que tu dises que ce soit moche, ok, mais quand tu dis que c'est indecent, dans ce contexte, tu fais exactement ce qu'un monsieur a decrit plus haut (opposition entre les bonnes filles voilees et les trainees indecentes). Et ca, que tu sois musulmane, chretienne ou boudhiste, ca passe pas desole.
De plus, tu parles du choix des mineures. Tu m'expliqueras comment tu peux considerer qu'une mineure peut vraiment faire le choix, en toute conscience et en toute liberte de penser decider de choses aussi complexe qu'adherer a une religion a un niveau si fondamental. Si tu consideres que quelqu'un a librement (en pleine conscience, independamment du contexte/pression exterieure et avec suffisamment de recul, experience et reflexion) choisi de porter le voile a 11 ans, explique-moi pourquoi cette personne ne peut pas voter selon toi.
 

C'est marrant mais on doit pas aller dans les memes endroits. Le pays des bisounours ou aucune fille voilee ne correspond a la description que tu critiques ne correspond pas a bcp d'endroits. Des filles comme ca, il n'y a pas que ca, mais il y en a. Et ca n'est pas rare. Je me suis deja fait dire que les heretiques comme moi ou comme les "putes" seraient punies par dieu. C'est loin d'etre la majorite des musulmans, mais ca arrive.
Donc demander de ne pas generaliser, 100% d'accord. Dire que ca existe pas et victimiser, 100% contre. Et vu les propos douteux opposant les filles indecentes au filles "pudiques", tu me permettras de douter de ton cas.
 
 
 
 

Pour les chretiens on parle d'evangelistes, de cathos extremistes (oui ca vient), de fondamentalistes, de traditionnalistes, etc.... avec toutes les memes connotations et peur que le fondamentalisme musulman. Voir les programmes notamment filmes aux etats-unis. Ne fais pas ta victime, les evangelistes font autant peur pour les gens qui connaissent que les islamistes. Seulement en france, des islamistes, il y en a bcp plus, les evangelistes sont assez loin pour faire rire plus qu'inquieter. (encore que ca commence a inquieter de plus en plus).
Le terme modere a ete creer pour montrer aux gens qu'il y a des musulmans qui ne sont pas extremistes (je ne suis pas non plus d'accord avec toutes ces expressions politiquement correctes mais bon... ca n'a pas ete cree dans un but antimusulman bien au contraire). Le fait est que c'est utile, simplement parceque les musulmans ont tendance a etre plus religieux que les cathos, qui ont ete secularises.
 
Moi, honnetement, ce qui me fait peur, ce sont les gens comme toi, qui pretendent que la religion est unique, qu'il ne peut y avoir de moderes, puisque la religion doit etre suivie a la lettre, le livre etant parole de dieu. Ca ne laisse aucune place a la reflexion, condamne tout le reste comme mecreant puisqu'il n'y a aucun doute sur la validite du texte. Et tu es la cible justifiee de tous ceux qui citent les versets violents du coran (et dieu sait, humour, qu'il y en a) en disant que cette religion est pleine de haine, ce qui est vrai si tu consideres chaque verset du coran comme sacre et universel, faux si tu determines que certains sont passes de date et n'etaient valables que dans un contexte tres particulier.
 
Des musulmans moderes il y en a. Pleins. C'est ceux qui se foutent bien de gens comme toi, du cfcm et qui prennent pas le coran pour parole d'evangile (humour encore). Ceux pour qui l'islamisme fondamental est un autre monde, dont ils se sentent aussi proches que le moyen age chretien pour l'immense majorite des chretiens en france (a qui parler de chastete avant le mariage fait bien rire a une epoque ou on se marie a 30 ans).
 

Voter pour un gars parcequ'il est musulman serait aussi stupide que voter segolene royal parceque c'est une femme.

Qu'est ce que je lis ? Ce serait inacceptable que Nicolas Sarkozy, en sa qualité de ministre de l'intérieur et des cultes, rappelle qu'en France on ne doit pas être polygame et qu'on doit respecter les règles républicaines ?    
 
Mais c'est hallucinant de reprocher à un ministre de l'Intérieur (aujourd'hui président de la République) de rappeler qu'il existe des lois républicaines que les immigrants doivent respecter.
Quels droits pense tu avoir, vrossi, pour juger qu'un ministre de la république n'est pas fondé à rappeler les règles qu'il juge utiles dans son domaine de compétence ?  

Je crois que j'allais aussi bondir au post de Sun Tzu , mais je pense que ce que tu viens de répondre est plus complet et pertinent que ce que j'allais poster et que je n'en rajouterait pas si ce n'est que sa remarque sur les tenues des mineures :  
"Nous laissons des mineures dans des tenues indécentes mais il faudrait interdire les femmes qui font preuve de pudeur ?"  est assez révoltante et le signe d'un certain pourrissement des esprits et de l'air du temps ... et j'espère qu'il n'est pas partagé par beaucoup de musulmans car ça n'augure pas grand chose de bon.
 
A+

Je pense pour ma part qu'il est partage par bcp des musulmans qui vont manifester pour des caricatures ou des lois (de rappel) sur les signes religieux. Le musulman moyen, il est comme le catholique moyen, il fait pas forcement ses prieres, ne passe pas ses soirees a lire le meme livre, et ne va pas au temple se faire bourrer le crane tous les jours. Il vit sa religion de maniere personnelle et ne fait chier personne. Et il ne manifeste pas contre les terroristes ou pour la liberte d'expression parcequ'il se sent aussi concerne que vous et moi, de meme que peu de chretiens manifestent contre les propos parfois scandaleux du pape ou des evangelistes.
 
Quant a ce qui fait peur, amis musulmans "moderes" comme sun tzu, ce n'est pas le terrorisme et les deux trois bombes qu'ils posent, mais les mecs qui arrivent avec leurs gros sabots et qui nous expliquent gentiment qu'on est decadents, indecents, et qu'on devrait retourner a un style de vie aux libertes restreintes bases non pas sur des reflexions mais sur des directives ecrites par un gugusse il y a 1500 ans ou plus.
 
Edit: il va sans dire, mais cela va mieux en le disant, que j'inclue dans le "on" tous les croyants, musulmans y compris, qui vivent leur religion dans leur sphere privee, obeissent aux lois avant tout et n'ont pas une vision binaire croyants/incroyants.

 
Je ne vois pas en quoi un discours de droite serait plus menaçant quand il sort de la bouche d'un Musulman?
Les Musulmans aussi ont le droit d'être réac et compagnie, pourquoi ce serait que les cathos et les athés? Et pis, vu dimanche soir, on peut pas dire que ça empecherait leur intégration...

"ou plus" j'ai dit. Quant au vote de dimanche soir : [/troll][/HS]

Bah trop subtil      
Et comme dit popovski :
"Je ne vois pas en quoi un discours de droite serait plus menaçant quand il sort de la bouche d'un Musulman?  
Les Musulmans aussi ont le droit d'être réac et compagnie, pourquoi ce serait que les cathos et les athés?"
 
Oui tout à fait ! ils ont le droit mais dans ce cas j'ai aussi le droit de les traiter de réactionnaires, intolérants et fanatiques ...
et je vois déjà la réaction    c'est ça le problème...
 
A+

Désolé pour la forme mais ne sais pas comment cité chaque phrase donc j'ai écris en italique mes éléments de réponses  
 

Comparez une religion ( quel quel soit) et juste le sexe d'une personne n'a aucune sens.  Une religion est porteuse d'idées ainsi que de principes. Le sexe d'une personne en soit n'a aucune valeur ou idées proprement ( c'est la personne qui dévellope). Donc vouloir voter pour quelqu'un de sa religion c'est votez pour quelqu'un qui partage les memes principes et valeurs simplement . Comme je te l'avais expliqué avec un communiste qui voudrait un communiste comme président . Mais cela comme la personne l'a dis est un rêve donc on ne pas commencer a vouloir attaquer ce genre de choses qui n'est pas attaquable.
 

 
Heureux d'avoir une discussion constructive avec toi

Je ne compare je donne un exemple. Je ne vois pas ou le pourrissment des esprits, devellope un peu ton idée. Et explique un peu plus ton opinion sur ta derniere phrase
 

 
Oui et pourquoi ne l'applique tu pas toi meme cette vision ? On ne dérange personne , et nous sommes ouvert aux dialoguqe , la preuve nous avons un dialogue constructif. La France est un pays laique et nous suivons ces lois et nous n'allons pas harceler les gens chez eux pour leur dit qu'ils vivent d'une maniere qui ne nous convient pas.
 

Quand tu n'es pas d'accord avec les idées de quelqu'uns , es tu forcément obliger de lui mettre une étiquette ou de l'insulter ? Mais bon tu vois déja la réaction donc bon, tu es plus malin , ne nous sommes que de sombres obscurantistes/fanatiques/intolérants/réactionnaires.
 
 

Juste je passe poser une question que j'ai deja posé a un musulman et qui ne m'a répondu : Tous les préceptes d'entraide, de respect etc... musulman s'applique t'il également aux gens appartenant à d'autre religion ou n'en ayant pas ?

 
Moui, ce qui me parait dangereux c'est surtout de réserver des étiquettes spéciales pour les réacs qui se trouvent être musulmans.

 
1) Non désolé c'est toi qui a dit : ""Nous laissons des mineures dans des tenues indécentes mais il faudrait interdire les femmes qui font preuve de pudeur ?" C'est à toi de développer ton idée et n'inverse pas les rôles : moi je m'en fiche complètement de la tenue vestimentaire ou de la pudeur dont tu fais référence, alors ...
 
2) Un discours de droite cathos ou musulman c'est un discours réactionnaire, obscurantiste et intolérant (voir par exemple ton appréciation sur les tenues indécentes des mineures, et je pourrai en citer d'autres qui eux ne sont pas de toi ...) et donc je me réserve le droit (je ne dis pas que je vais le faire)  de les traiter de la même manière : tu pense que c'est insultant donc j'en conclue que le discours droitier religieux aussi l'est ... c'est tout ce que j'ai dit ...
 
A+

Voici les proportions:
Une enquête (http://www.telegraph.co.uk/news/gr [...] GAVCBQ0IV0) montre que les musulmans qui vivent dans les pays Occicentaux :
- Sont 32% à penser que les sociétés Occidentales sont décadentes et qu'il convient d'y mettre un terme;
- sont 6% à penser que les attentats  de Londres en juillet 2005 sont justifiés;
- sont 24% à sentir des affinités avec les terroristes qui ont commis ces attentats;
- sont 16% à ne ressentir aucune loyauté avec le pays Occidental dans lequel ils vivent;
- sont 10% à penser qu'il ne faut pas condamner un imam qui prêche la haine de l'Occident;
 
Même si ces opinions ne dépassent jamais 50% parmi la communauté musulmane, elles sont basées sur du déclaratif (les nombreux crypto-islamistes ne sont pas comptés) et elles sont tout de même trés préoccupantes.
Le MI5 estime que le nombre de musulmans qui bascule dans l'islamisme violent double tous les ans en UK. A tel point qu'il ne sera bientôt plus possible pour les services de sa Majesté d'identifier et de surveiller tous les islamo-terroristes en activité sur son territoire et qu'un projet d'attentat ne sera plus déjouable (The Economist de cette semaine).  
 

 
Il s'agit de comparer avec la proportion de non-musulmans qui:
_pensent que la société est en décadence depuis 1945 (ou 1968 en France) et qu'il faut y mettre un terme
_pensent que le 11 Septembre c'était bien fait pour les Américains
_se sentent des affinités avec ceux qui commettent des crimes racistes
_pensent que leur propre pays c'est de la merde (parceque pas assez ou trop facho/libéral par exemple)
_pensent qu'il ne faut pas condamner un professeur de philosophie qui vomit sa haine des musulmans dans un journal de droite.
 
Et après déjà on peut en reparler hein  

Je viens de voir une video sur les émteutes de 2005 en France , quand Sarkozy est allé dans les banlieues ...
lien
 
On peut savoir pourquoi les "jeunes" crient Allah Akbar ? Quel rapport entre la religion et Sarkozy dans ce contexte précis ?
 
Et comparer Paris a Jérusalem , j'aime pas du tout .
Quant aux "Sarko Sale Juif" et pas Fasciste comme le disent le sous titres , no comment ...

   
Méthodologie correcte !!!    
A+

 
enfin l'un n empeche pas de aprler de l autre non ?    
 
si a cahque fois que un post on repond par un autre post en disant : "ben ca on en parles pas" , ca deveint pas top interessant ce thread  

Tu as parfaitement raison : une des défenses les plus ignobles et simplistes de ne pas répondre de faits tendancieux c'est de dire, ou de montrer, que le voisin, ou l'autre, à fait mieux ou pire ailleurs ou en d'autres temps, et ainsi se dédouaner à bon compte !!!
 
A+
 
PS : c'est souvent le fameux "balayer d'abord devant votre porte"

Vous avez pas l'air d'avoir compris mon post.
Le mec donne des statistiques pour montrer la "menace" que représent la communauté musulmane.
Je lui réponds que si on ne compare pas au reste de la population - qui à mon avis ne compte pas moins de réacs, d'antipatriotes et de xénophobes par exemple - ça n'a aucune pertinence. C'est une question de logique élémentaire. Sans comparaison, pas de déduction.
 
Il ne s'agit pas de défendre un camp ou l'autre, mais justement de montrer qu'il ne faut pas les traîter séparément et différemment.
 
C'est amusant car vous avez spontanément cru que je cherchais à accabler le reste de la population.
En réalité, un éventail très large de la population (de l'extrème gauche à l'extrême droite) peut rentrer dans au moins deux catégories.
Parceque pas besoin d'être extrémiste pour penser que la liberté d'expression doit aller très loin ou que son pays ne correspond pas à ses valeurs.

Non encore désolé mais on (je ?) avait bien compris : comparaison d'une population particulière par rapport à la population générale pour voir s'il y a vraiment particularités, c'est la base des études statistiques ...  d'ou mon "méthodologie correcte" ...
 
A+

 
Tout le monde sait que les emeutes avaient un caractère religieux : ce n'est pas la mort des deux jeunes qui a causé cet effroyable lot de haines, mais les dommages collatereux dans une salle de prières musulmane à Clichy-sous-Bois
Il y a eut plusieurs Fatwa contre les casseurs, et beaucoup de religieux musulmans étaient aux avant-postes pour faire le "lien" entre les casseurs et les flics.
 
Ce n'est pas de la démagogie de dire que certains quartiers sont devenus majoritairement musulmans en France, que ça va aller en grandissant, et que, si la France ne "s'adpate" pas, il vas y avoir des problèmes graves.
 
Rappelez vous du Kossovo, de la Macédoine : si la France ignore les musulmans, on va droit à une catastrophe...

 
Au temps pour moué...
 

 
Pas très clair  
Ce qui est sûr c'est que les émeutes n'avaient rien de religieuses (à aucun moment on a entendu des revendications là dessus), a fortiori quand ceux qui y ont pris part étaient d'origines très variées. Les "Allahu Akbar" c'est juste pour la provoc, ils savent que ça passera à la télé et que ça en fera chier/flipper plus d'un. Je suis sûr que parmi ceux qui guelaient ça y'avait des non-musulmans.
Quant à penser qu'il y aurait un mal spécifiquement musulman, qui en plus serait le même qu'au Kosovo (pourquoi pas qu'en Papouasie Occidentale tant que tu y es) c'est le genre de bullshit qui est aussi inacceptable qu'imbécile -- de quelque groupe humain que l'on parle, en bien ou en mal d'ailleurs. Il y a 1,2 milliards de musulmans sur terre, répandus en une infinité de combinaisons de nationalité, éthnies, classe sociale, secte religieuse, langue et j'en passe. Crois-tu vraiment qu'on puisse leur assigner des carectistiques communes à tous?
 
au passage :
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] n&ct=title