Reprise du message précédent :
 
le judaïsme une branche de la voie abrahamique comme islam et christianisme est basé sur les mêmes mécaniqmes. Donc en tant que dogme tu peux lui en mettre plein la poire comme tu le fais si bien avec islam et christianisme.
A partir du moment où tu n'attaques pas les personnes (croyantes/non croyantes) je ne vois vraiment pas pk tu te ferais TT.

 
c'est ce que je dis, tant que ça reste dans la critique froide, je vois pas ce qu'on risque, ça reste une idéologie, elle est évidemment critiquable, je vois pas où est le problème
 
mais bon, basketor, en bon fan de soral aura toujours le sentiment d'être censuré, c'est comme ça

j'ai pas pigé pour le HS là ?

Pour la réforme française de l'Islam c'est sur ce topic?

https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 2434_1.htm

En quoi parler de traffic d'organe sur un topic judaisme serait pire que de parler de terrorisme sur un topic islam ?

En bon fan de finkielkraut et zemmour, eaglestorm ne craint pas la diffamation et les hommes de pailles ça c'est sur.

 
Parce que le terrorisme islamique est...  par définition une résultante de la lecture du Coran et des hadiths appliqués littéralement et pratiqués de manière décérébrée et radicale ?
Et que le judaïsme même pratiquée de manière bête et méchante ne demande pas d'aller voler les organes des goyim ? Après, j'avoue que je ne suis pas tapé tout le tanakh et les livres du rambam et ses potes pour aller vérifier
 
Dans un cas, on a le résultat visible d'une application littérale et idiote de ce qui est écrit dans les bouquins et par les "savants" partisans du Jihad et de l'autre de la simple crapulerie.
Après, si je me trompe, je veux bien changer d'avis.

Ça me parait identique avec le judaisme ou le christianisme, car ça sera toujours facile de trouver une ligne qui justifie X ou Y tellement il y a tout et n'importe quoi là dedans.
Des terroristes bouddhistes ça existe, donc à partir de là, je vois même pas la pertinence de chercher la moindre cohérence entre les religieux, leurs actes, les écrits.

On voit bien que les extrêmistes sont les mêmes, il y a que la situation et le contexte qui va faire diverger le niveau d’extrémisme, pas vraiment le contenu du bouquin.

 
demande à basketor, c'est lui le spécialiste de la question juive, mais il me semble que les sacrifices de vierges, les trafics d'organes et toutes ces joyeusetés c'est plus dans le talmud  

 
Tu es fan de Soral ça ne fait aucun doute.

 
On peut le dire comme ça :
 
En se basant sur la Bible, il n'est pas difficile de fonder une tyrannie.
En se basant sur les Evangiles, on y arrive aussi, mais il faut tordre le texte pour fonder une tyrannie.  
En se basant sur le Coran, il faut tordre le texte pour fonder autre chose qu'une tyrannie.
 

 
Ce tacle sans concession  

 
Je pense que c'est globalement pareil, et que le seul intérêt de les distinguer serait de faire la promotion d'une religion par rapport à une autre.
Les traiter toutes pareil en terme de contenu me parait le choix le plus logique pour quelqu'un qui n'a aucune religion à promouvoir.
 

même si les trois restent des trucs religieux et donc à éliminer au mieux dans la société civile.

Pour les évangiles, le patriarcat est une forme de tyrannie

t'as pas oublié un autre texte sacré? ou c'est volontaire?

Quand il parle de Bible, faut comprendre Thorah...
Tu penses peut etre au Maharabatha ou au livre des morts ?

 
Le Kojiki et le Nihon Shoki, ces odes insupportables à la tyrannie !

 
S'il s'agit de la Thora, c'était inclu dans la Bible. La Bible c'est la Thora (Genèse  + Exode + Lévitique + Nombres + Deutéronome), plus des livres historiques (Josué, Juges, Rois...), poétiques (Psaumes, Job, Ecclésiaste - mon préféré    ), et prophétique (Isaïe, Jérémie, Ezechiel...) .
 

 
 
Je pense tout à l'inverse qu'il faut traiter chaque religion comme un monde à part. Il existe de nombreux parallélisme d'une religion à une autre, mais également des idiosyncrasies  et on n'est pas contraint, intellectuellement parlant, de trouver l'équivalent partout.

 
On est pas obligé de chercher à les différencier non plus.

Une vidéo marrante de Sherif Gaber : "Sheikh Inviting Atheist to Worship the Only True God".
J'imagine que ça devrait plaire à Smaragdus

Je connaissais ce youtuber mais pas cette vid. J'ai l'impression de revoir le topic "athéisme"
 
Il a fait une vidéo sur "L'EI (État islamique) représente-t-il l'islam ?" https://www.youtube.com/watch?v=bMGZ-itonQU
particulièrement incisive.
 
Parce qu'il est athée et qu'il a défendu les droits LGBT, il a été condamné à la prison.
 
Avec "The Masked Arab" c'est les 2 youtubers ex-musulmans les mieux renseignés sur l'islam.
( Une de ses vidéo à propos des attaques suicides qui sont encouragées dans l'islam : https://www.youtube.com/watch?v=QzICePj6zFU )
 
Tout est toujours sourcé & les citations sont faites à partir du texte arabe donc il n'y a pas l'excuse récurrente de la traduction.
 

 
Jésus et l'Islam  6 heures arte
https://www.youtube.com/watch?v=qNC37V-elVk

Y a du vrai

On ne peut quand même pas échapper à la nécessité de les qualifier chacune selon son mérite du point de vue de la morale et de la vérité. Ou si le mot vérité pose problème, du moins en fonction d'une certaine valeur intellectuelle.

Quand je tombe sur "Le Livre qui dit la Vérité" de Claude Vorilhon alias Raël,  il me semble sain, légitime, nécessaire de qualifier ça de sottise boursouflée de grotesque. Ça serait totalement manquer de jugement de comparer ça à l'Ecclésiaste, duquel se dégage un souffle poétique sur la vanité de l'existence capable de saisir le lecteur universel.

Si, je me sens moralement obligé par la simple exigence de justice ou de santé psychique, de hiérarchiser parmi tout ce qui provient des religions, car on y trouve de tout, du plus sublime au plus grotesque.  

 
Concernant les Evangiles sur quels textes peut-on baser une tyrannie?(politique? tyranie des moeurs)?

Difficilement avec le contenu du texte, mais ça part d'un peu plus haut, avec l'idée de Révélation divine. La simple idée que ces textes donnent accès à une réalité divine (une pensée divine, la réalité d'une incarnation comme le Christ d'un contact direct Dieu comme Moïse, ou avec un messager angélique comme Mahomet) leur donne une absolue primauté sur tout autre production philosophique et on voit que ça peut complètement effacer le jugement. Certain vont continuer de s'en servir pour philosopher, mais une frange incompressible à toute les époques va balayer toute idée de liberté de penser face à la réalité révélée.

Comment lire et comprendre le texte aujourd'hui ? (première partie)
 
https://www.france.tv/france-2/isla [...] artie.html

Olala mais t'es sérieux là ? Le gars prend effectivement bien des sources hadiths et exégèses, mais déjà c'est en anglais (rien en arabe direct) et il ne fait qu'interpréter à sa sauce : un hadith appelant le musulman à combattre vaillament (i.e. face à un ennemi clairement identifié, dans une guerre conventionnelle) ce n'est pas un appel a tuer des innocents en s'explosant à la bombe. Je me suis arrêté là , c'est peut être interessant après mais j'ai lu et entendu des "explications" mieux etayé on va dire que ce ramassis de conneries. Le fait que ce soit un arabe et fut musulman n'en fait absolument pas un argument d'autorité.  
Je sais que ça vous plait de croire ça mais non il n'y a pas de textes en islam "autorisant" les massacres de l'ISIS.

J'attends tes explications de texte (autre que ton tableau Excel) et tes explications pour arriver à ces conclusions.  
Ton pedigree résolument orienté contre le fait musulman me fait douter de ton objectivité toi ici sur ce topic. Alors s'il te plait, éclaire nous de ton savoir.

Quant à cette vidéo elle est quelque part plus intéressante mais il manie le vrai le faux, mélange les époques les contextes base ses conclusions sur des récits exagérés etc, le seul angle de vue sur lequel je suis "d'accord" c'est l'absence de distanciation nécessaire avec certaines écoles et enseignements qui ont cours actuellement. Mais ses raccourcis sont bien trop faciles et directs tu compares pas la façon de guerroyer (qui n'est pas une prescription divine) de certains généraux du VII siècle avec des terroristes du désert en 2018 en concluant qu'ils ne font qu'appliquer ce que leurs ancêtres ont fait : c'est idiot et surtout la dimension religieuse disparait.

Si tu avais regardé la vidéo, tu aurais découvert que The Masked Arab cite toujours le texte arabe, en plus de l'anglais, sur les points délicats et si tu avais regardé le channel, tu aurais vu qu'il fait toutes ses vidéo en 2 versions : anglais ET arabe. Et une excuse de la traduction, une !

Tiens, par exemple, sur le fait que le coran affirme que le soleil se couche littéralement dans une flaque de boue, il fait constamment référence aux mots arabes : https://youtu.be/UVwizsojd1Y

Allez ciao le troll  
 

Non justement, il n'interprète RIEN  : il ne fait que citer les tafsirs (tu regarderas wikipedia ce que ce mot veut dire), principalement : Bukhrai, Tabari & Qurtubi qui sont LA référence de tout musulman en matière d’interprétation. You fail, essaie encore.

Voilà tout est dit  

SI c'était des conneries, tu aurais facilement trouvé des contre-arguments. Et pas la peine de me linker sur oumma.com  

Ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve. The Masked Arab fournit des preuves et toi aucune.

Au contraire, toutes les actions d'ISIS sont compatibles, voire encouragées, dans le coran et/ou les hadiths. C'est ce qu'il démontre par A+B.

C'est pas un hasard si, dans ce sondage effectué par Al Jazirah, 80% des musulmans interrogés soutiennent leurs actions : https://youtu.be/AEyureeN0-o  (sondage effectué sur plus de 50.000 participants, bien plus que n'importe quel sondage electoral)

SI c'était faux, tu ne devrais avoir aucun mal à trouver des contre-exemples. Idem pour oumma.com

Le problème, c'est qu'il y a toute une école de pensée qui présente les premières générations de l'Islam comme les générations les plus vertueuses ayant jamais existé. Donc que des terroristes justifient leurs mises en scènes par les mœurs guerriers de ces générations de musulmans n'est pas étonnant. C'est un problème assez profond, entre le progressisme d'un côté qui considère qu'on a progressé en matière de notre conception des droits humains et les conservatismes (pas uniquement musulmans) qui considèrent que l'humanité, en terme de valeurs au moins, n'a fait que regresser depuis un âge d'or fantasmé qu'il faut émuler.

Excuse translation ? Je n'ai pas basé mon argument sur ça, sur l'extrait que j'ai vu il cite une exégèse en anglais en disant juste avant heuresement qu'il est traduit en anglais donc je trouve ça louche de dire ça si il est effectivement arabisant. Peu importe le point le plus important vient de l'interprétation je te le re dis tu ne peux pas affirmer qu'en te basant sur le texte religieux que l'islam encourage les attaques suicides et le terrorisme, tu peux tourner comme tu veux le texte ça ne change rien. Il ne démontre absolument rien par A+B même si tu le répètes en boucle. La notion de martyr est bien différente de ce qui est décrit dans certains hadiths avec ce qu'ils en ont fait aujourd'hui.
Des preuves : je te laisse filtrer le topic et le topic terrorisme avec mon nom pour trouver des sources que rien dans l'islam n'autorise le massacre d'innocents etc. je pense que t'es bien conscient que t'es pas le premier à vouloir lier islam et terrorisme et que t'es pas le dernier qui va s'entêter à nous affirmer que " si si c'est ça l'islam".

Ha oui la seule trace du sondage : sur le site web de la chaine Al jazeera .
Bon niveau source tu reviendras me voir quans t'auras quelquechose de sérieux.
Tu es juste en train de propager des fake news, fais gaffe ça sera bientôt illegal.

Relis avec le doigt mon message : j'ai bien écrit que le sondage était effectué par Al jazeera.
Quel surprise qu'il soit seulement sur leur site  

Quelle est la valeur d'un sondage sur un site web ? T'es pas bien sérieux voyons...Ce genre de "preuve" pour étayer un argument et qui te sert de conclusion plus haut ça illustre bien le sérieux de ton propos.