Reprise du message précédent :

Je n'aurai pas dit autre chose.
Comme le soulignait basketor, des personnes n'ayant rien lu, rien vu et rien voyagé se permettent de venir sur le topic Islam avec une arrogance et une sorte d'agressivité.
Comme s'il était légitime de mal se comporter vis à vis de l'Islam car il y aurait déjà eu une agression de sa part.

Moi même l'agressivité ne me dérange pas, mais l'obscurantisme c'est plus problématique.

Tu veux installer une police de la pensée en fait ? Je vais pas te donner une réponse bisounours: les imams prêcheront ce ce qu'ils ont envie de prêcher et les croyants écouteront ce qu'ils ont envie d'écouter. Si tu veux te protéger de ça, il faut installer un agent public dans toutes les mosquées, bonne chance.
Pour le reste, l'important est évidemment l'arrêt des financements étranger. Mais on sait très bien que quand il est question d'argent Quataris ou Saoudien, nos politiques ont vraiment le trouillomètre à 0.

Je ne veux pas une police de la pensée, je veux des réponses claires à des questions claires, avec une position officielle définissant celle des français musulmans, pour des sujets qui concernent la vie dans notre société.
Soit ni plus ni moins que ce à quoi s'est plié le judaïsme, le protestantisme et le catholicisme.
Et le cas échéant, que soient définis les différents courants et les réponses qu'ils apportent à ces questions.
 
C'est une police de la pensée que de demander de la clarté ?

L'immense majorité des musulmans vivent en paix dans l'occident. Et ce ne sont absolument pas des "modérés" (je déteste ce terme).
Si ça intéressait vraiment le gouvernement de connaitre l'opinion des musulmans de France, il pousserait en faveur d'élections représentatives comme en Belgique. Si ça l'intéressait vraiment connaitre les différents courants de pensée, Nicolas Sarkozy connaitrait la différence entre un chiite et un sunnite. Valls et d'autres politiques n'emploierait pas à tort et à travers des termes de façon malhonnête (fondamentaliste, Salafiste etc).
Donc de toi à moi, on sait très bien que le politique et la plupart des gens s'en fichent tout à fait. Ils veulent juste "sentir qu'on frappe fort".

Maintenant sur ta question de la clarté, il suffit de réunir un colloque de plusieurs universitaires et théologiens (musulmans et non musulmans) afin de répondre à ces questions et d'établir une zoologie du musulman en France aujourd'hui. C'est très simple, c'est très pertinent, ça pourrait être fait demain.
Mais, encore une fois, c'est absolument pas ce qui intéresse les gens ou les politiques.

   
Ben malheureusement, j'approuve tout ton post.
Et cela me consterne, car cela me paraîtrait tellement plus efficace que les gesticulations auxquelles on assiste...

Y'a une fatwa qui dit que les musulmans des deux sexes peuvent épouser sans restrictions un/une non musulmans de l'autre sexe ?

Ben c'est ce qui se passe, non?    
J'ai pas souvenance d'avoir vu une fille ou un mec "musulman" se faire lapider en France pour avoir épousé un/une non musulman(e) de l'autre sexe...

 
Oui, mais ce qui est demandé c'est si la loi religieuse est compatible avec la loi républicaine. Ici c'est non, et c'est une source de tension.  
 
 

Il faut bien comprendre qu'il y a des choses qui tiennent du débat, et d'autres non. Prendre un époux non musulman/Chrétien ou Juif est prohibé. On retrouve cela dans la sourate:verset 5:5. Les gens du livres désignants ceux qui ont obtenus un livre saint (Bible, Torah).
En revanche, le mariage d'une femme avec un non musulman est prohibé ( 60:10 ). La raison est que le chef de famille doit avoir en lui la reconnaissance de la religion de l'époux. Cela n'est possible que si l'homme est musulman (puisque le musulman reconnait la piété des gens du livres).
Contrairement à ce qu'on pourrait penser, ce n'est pas une mesure qui a comme but de restreindre la liberté de la femme, mais de prendre en compte la réalité sociale (dominance patriarcale) et de proposer une système qui permette aux époux de vivre leur foi dans le respect l'un de l'autre.  
 
Maintenant, la fatwa ne peut remettre en cause cela. En revanche, de nombreuses fatwa préconisent, et il y a eu de nombreux exemples sous les califats, que les hommes musulmans renoncent au droit d'épouser des chrétiennes pour 2 raisons:  
1./ Dans des sociétés qui ne sont pas majoritairement musulmanes, cela peut mettre en difficulté les femmes musulmanes au moment ou elles recherchent un mari.
2./ Dans les nouvelles sociétés, l'homme et la femme assure communément leur subsistance. Ainsi, même un homme musulman épousant une chrétienne n'est plus assuré de son indépendance religieuse.  
 
C'est d'ailleurs ce qui est majoritairement fait dans les sociétés occidentales: les musulmans épousent des musulmanes et inversement.
 
Il faut bien comprendre que la fatwa n'est qu'une opinion juridique qui doit être passée au crible de l'intelligence et de la conscience de la personne qui en prend connaissance. Elles se terminent toutes d'ailleurs par "Wallâhu A'lam" (Dieu sait mieux).

Excuse moi, mais la, c'est simplement un peu hypocrite.
La seule et unique raison est evidente: c'est l'homme, chef de famille dans ces societes et epoques, qui impose sa croyance aux enfants.
A partir de la, il devient licite pour un musulman d'epouser une femme non musulmane (mais pas paienne non plus, n'allons pas trop loin), mais il reste illicite pour une femme musulmane d'epouser un homme non musulman.
Ses enfants risqueraient de ne pas etre eleves dans la foi musulmane, ce qui est pour un monotheisme, un reel probleme.
Et l'Islam accorde une tres grande importance a la filiation paternelle. Vraiment tres grande, ce qui affecte de nombreux sujets connexes (comme l'adoption par exemple).

Les histoires de femmes musulmanes qui ne trouveraient plus de maris... non mais vraiment ? Ils osent sortir un truc pareil ?

Je vois vraiment pas ce qu'il y a d'hypocrite là dedans. Il y a de nombreuses réservent quant au mariages avec des non musulmanes non pas basées sur la religion des enfants mais sur le degré d'indépendance du mari vis à vis de la femme. C'est une question liée à l'unité sociologique fondamentale.

Enfin, ton opinion n'a pas vraiment de sens sociologiquement parlant: c'est bien la mère qui, s'occupant de l'éducation des enfants, est plus à même d'avoir une influence religieuse sur les enfants. Ca l'était à l'époque, et ça l'est encore aujourd'hui.

Je comprends pas vraiment la remarque...
Oui, une femme musulmane éduquée recherchera par exemple un homme musulman ayant le même niveau d'éducation. Il se trouve que, très concrètement, les femmes musulmanes en France ont une réussite scolaire et sociale supérieur aux hommes. Il peut y avoir une vraie déplétion.
Alors je sais que tu sous entends que ça serait l'ogre communautaire, mais l'histoire est là pour te donner tort: sous de nombreux Califat (majorité musulmane donc, aucun besoin de communautarisme), il a été recommandé d'épouser des femmes musulmanes.

Si Batata passe par là, je lui demande de me relire pour corriger mes erreurs ou imprécisions  

Ben la France ne t'oblige pas à te marier avec un non-musulman ou une non-musulmane, que je sache?
Et la loi musulmane n'étant pas en vigueur en France, rien n'oblige un musulman à se marier avec une musulmane...
C'est une question de choix, c'est tout.

Non, ça serait problématique seulement si la loi islamique demandait un châtiment envers les femmes qui se marierait effectivement avec un Chrétien/Juif. Hors ce n'est pas le cas et l'opinion globale est que cela relève de l'affaire privée.

 
La femme, meme si elle est cantonnee a la maison, n'exerce aucun role majeur dans les decisions concernant la cellule familiale.
Et le choix de la religion a inculquee aux enfants est bien evidemment dans une societe patriarcale du ressort de l'homme.
D'ailleurs, la figure paternelle dans les pays musulmans reste une figure reveree et crainte, qui jouit d'un statut particulier pour tous les rites religieux (comme chez les juifs d'ailleurs).
 

L'homme dans ces societes etait le pere de famille.
 
Tu penses vraiment que le risque de depletion existe ? Vraiment ?    
Et si le risque de depletion etait reel... alors la polygamie aurait ete formellement interdite, au lieu d'etre limitee, car la, pour le coup, un homme eduque risque de piquer 4 femmes aux copains
Et sous les Califats, c'est une mesure de bon sens, qui abonde dans la premiere partie relativement juste de ton commentaire:
L'Islam prone une relation de couple mutuellement satisfaisante, et avec le minimum de tensions possibles. Dans une cellule familiale ou l'homme dirige (il est le chef de famille, et ce n'est pas un vain mot) et ou l'education des jeunes enfants est de la responsabilite quotidienne de la mere, cela risque de susciter des tensions. Et c'est donc un conseil de bon sens. Gardez les esclaves pour le cul, mais pour vos enfants legitimes, ceux qui comptent, preferez epouser des musulmanes (ou convertir cette bulgare aux hanches divines ).

Donc quand ça t'arrange, c'est l'homme qui dirige l'éducation religieuse des enfants, et quand ça t'arrange pas, c'est la femme qui le fait.

Enfin bref, je continue à dire qu'il n'y a pas de contradictions là dedans. Il faut faire attention, ce n'est pas mon opinion sur ce que devrait être le couple en Islam, mais c'est l'opinion majoritaire aujourd'hui.

Revenons au sujet principal si tu le veux bien: cette loi n'est pas en contradiction avec les lois de la république puisqu'il n'y a aucune injonction à obliger une femme à se marier avec un musulman ou à la punir si elle le fait.

L'homme donne les ordres et prend la décision. La femme doit les appliquer. C'est simple et toujours le même schema dans les sociétés patriarcales.
Sinon c'est surtout la presceance du mariage civil sur le religieux ici.
Et je pense en effet qu'il n'y a pas de problème sur ce point.

 
Bien sûr que non Pour moi tu confonds plusieurs "plans". La règle générale est qu'il faut respecter les lois du pays : le mariage civil doit se faire avant le mariage religieux, la polygamie n'est pas permis là où le pays l'interdit, etc. Je ne vois pas pourquoi il faudrait une fatwa autorisant le mariage mixte pour les musulmanes, alors que la loi civile le leur permet déjà. Après, elle pourra pas se marier religieusement, mais elle sera mariée civilement, c'est le même principe que pour les juifs : le mariage mixte est reconnu civilement bien sûr, mais pas par le consistoire (celui là même qui a été organisé par napoléon), par exemple.

A partir du moment où les lois de la république diffèrent de la loi religieuse, il y aura toujours des difficultés en fait. Probablement pas pour la majorité, mais il suffit d'une minorité visible pour alimenter défiance et incompréhension.

Dit comme cela, les choses semblent comme elles devraient l'être, toutes simples.  

Faut aussi préciser que c'est depuis peu que les imams exigent un mariage civil avant un mariage religieux, vous connaissez sans doute la raison du pourquoi.
Pareil en Algérie... Après les autres pays je ne sais pas.

Non, ça c'est un homme des cavernes. La cellule familiale musulmane n'est absolument pas battit sur ce que tu décris là. La vie du prophète elle même va à l'encontre de cette vision.
Très honnêtement, c'est difficile de discuter car tu sembles dans un argumentaire Ad Hominem. Tu as une vision de la société musulmane, de l'Islam et des musulmans sur certains points, et quoi que je puisse avancer comme argument cohérent tu trouveras toujours le moyen de le détourner pour adhérer à cette vision.

Ainsi, quand un argumentaire te plait pas tu vas prétendre qu'il y a des motifs alternatif qui explique la situation en prétextant l'hypocrisie (même si c'est en contradiction avec la réalité sociologique), quand je te pointe un exemple tu vas prétendre encore une fois que les motifs sont alternatif (quand bien même ça rentre en contradiction avec le premier contre-argument). Illustration:

1. Je te dis que cette règle est là pour protéger l'indépendance de conscience des deux époux vu que c'est le musulman qui possède la charge du foyer et qu'il reconnait la religion de l'épouse. C'est d'ailleurs pour ça qu'il n'est question d'épouser que les Chrétienne ou Juive, et non pas les athée ou païenne.

2. Tu me réponds que non, c'est pour que le père puisse imposer une religion à l'enfant puisque c'est lui qui s'occupe de cela. Tu évites alors soigneusement d'expliquer pourquoi le mariage à une païenne n'est alors pas autorisé, puisque le but est simplement que les enfants deviennent musulman. Donc une incohérence pour toi.

3. J'ajoute que sous l'empire Ottoman, il y a eu des fatwa visant à conseiller aux hommes de ne se marier qu'avec des musulmanes en vertu d'un autre principe.

4. Tu réponds à cela: "Oui, par ce qu'ils avaient peur que la mère puisse convertir l'enfant pendant que le père s'occupait de la charge du foyer".  C'est en contradiction direct avec ton argument (2.). Donc deux incohérences pour toi.

Tu sais, ce sont des concepts qui ont été travaillé depuis longtemps par des personnes parfois plus cohérentes que toi et moi. Si on veut trouver une contradiction là dedans, il nous faudra travailler beaucoup plus. C'est pour ça que j'essaye de prendre ces choses avec esprit critique et humilité.

Attention: je précise que ce post n'est absolument pas agressif, on ne fait qu'argumenter. Par ailleurs j'apprécie que tu ne sois à aucun moment dans l'invective (comme certains) dans tes questions et que, somme toute, tu soulèves des choses intéressantes.
Est ce qu'on peut au moins se mettre d'accord sur le sujet initial: Cette loi n'est pas en contradiction avec la loi de la république sur le mariage ?

 
Personnellement je trouve ces mesures plates au possible, et n'y voyez pas là une volonté de faire l'autruche : au contraire, je suis favoirable à des mesures quui encourageraient les musulmans à s'investir socialement car je pense que ce sont eux qui sont les plus à mêmes de désamorcer le radicalisme. Par contre, ces histoires de lois ... ça sert strictement à rien. Ils parlent de "réforme", ils vont inventer des choses qui existent déjà, et y'aura rien qui aura avancé.  
 
 
@Grith :  

 
Exprimées en français (ou en anglais, allemand, etc.) par des théolociens occidentaux et des autorités du mone musulman, comme le conseil européen de la fatwa. Elles concernent effectivement les domains de la vie en occident : la consommation halal, la prière au travail (par exemple ceux qui permettent de rattraper chez soi), etc. Et d'après ce que je sais de la pratique de mes coreligionnaires, elles sont bien suivies par une majorité, c'est une question c'autorité morale et intellectuelle. Après bien sûr, certaines décisions peuvent être contestées (comme celle autorisant le recours à l'usure pour acheter une résidence principale), mais pour ce qui concerne les domaines où il y'a conflit de lois, c'est simple := c'est la loi du pays qui prévaut. Je ne sais pas, y'a rien de neuf quoi ...  
 

 
Mais Napoléon n'a jamais remis à plat aucun dogme, si tu veux un islam de France, il faut juste faire appliquer les lois. Après si l'islam de france consiste à s'immiscier dans la vie privée des indivisu (genre vouloir absolument que le mariage mixte soit permis non-seulement par la loi civile, mais également par l'islam), non-seulement je oense que ça ne sert à rien, mais en plus ça ne sera pas appliqué, et enfin si l'Etat est laïc, il n'a justement pas à se mêler d'un changement de dogme, juste du respect des lois.
 

 
Oui, je vois que tu vas très loin, c'est bel et bien la laïcité que tu remets en question. Eh bien je pense ça ne combattra absolument pas le radicalisme, ça n'aura jamais aucune autorité chez les musulmans, et en plus je ne vois pas l'intérêt.  
Surtout que ce que tu dis sur l'Islam n'est pas juste car pour le judaïsme, c'est exactement pareil sur le principe, exactement la même chose.  
 
En fait ce que tu proposes me semble tellement inefficace que j'ai l'impression que ça ménera plus à surveiller/flicer/gérer/diriger les musulmans qu'à lutter contre les terroristes. Tu sais, les terroristes, ils se bricolent leurs proipres règles, qui, comme par hasard, les autoritse à mabnger du porc et à boire de l'alcool pour se fondre dans la masse ! Tu aurais beau mettre des flics dans les mosquées (y'en a déjà en plus), faire rédiger et réciter des prêches étatiques (les mosquées seront désertées parce qu'on ne vient pas écouter des perroquets, mais bon tant pis), construire un "clergé" artificiel avec des gens payés pour dire ce que l'état a envie qu'ils disent ... Ça ne servira à rien, à part à se donner l'impression d'agir, d'être fort, autoritaire. Et ça fonctionnera pas.  
 
 

 
Désolée le lien marche pas ...

 
 
C'est une question de logique : dans un pays musulman, où le droit est censé être musulman le mariage "religieux", c'est le mariage civil. Dans un pays non-musulman, ce n'est pas le cas, ce qui signifie que le mariage religieux n'a aucun effet juridique. Or, il faut que le mariage religieux ait des effets juridiques pour être valide : donc, le mariage qui a des effets juridiques, à savoir le mariage civil, doit être fait avant.  
 

 
Ah  je voulais justement le dire, en principe, le mariage d'un musulman avec une juive ou une chrétienne n'est pas interdit, mais il est fortement recommandé de ne pas contracter un tel mariage et de se marier avec une musulmane. D'autres vont encore plus loin en disant que les chrétiennes et les juives dont on parlait dans le Coran ne sont pas les mêmes que maintenant et donc qu'il n y'a pas d'autorisation ...  
 
Donc c'est tout à fait vrai quand tu dis que le mariage d'un musulman avec une juive ou une chrétienne n'est pas interdit en principe, mais qu'il est fortement "désapprouvé" (je sais pas si c'est le bon terme).  
 
Et j'ai moi aussi lu cette histoire avec l'un des 4 califes qui avait interdit le mariage mixte pour les musulmans, mais je ne sais plus duquel il s'agit =p

Non aucun rapport, c'était surtout pour éviter que des "musulmans" profitent de faire uniquement un "hallal" pour pratiquer un rite sexuel.

 
 
C'est bien ce que je dis, ton exemple est une illustration du fait qu'un mariage religieux sans effets juridiques est du concubinage aux yeux de la société

Je crois que c'est Omar ibn Al-Khattab
Donc juste après la mort de Mohammed.

Non, les choses qui ne font pas débat sont les choses qui ne dépendent pas des hommes, c'est à dire qui échappent à sa liberté.

La religion appartient à la liberté de l'homme. Le croyant est personnellement responsable des règles qu'il adopte. Par définition, vis-à-vis d'autrui, il ne peut justifier aucune option morale  sous la forme en substance d'un "c'est Dieu qui nous l'a dit".

L'interdiction religieuse du mariage constitue un réel désordre social. Ce désordre provient uniquement d'une règle qui n'a de justification que religieuse, sous la forme d'un "c'est Dieu qui l'a dit". Ce motif n'est pas opposable.

Ça reste problématique. Le fait que la liberté existe dans la loi française ne suffit pas à supprimer le désordre social crée par l'interdit religieux, c'est un fait. Combien de drames, de familles désunies, de parent qui avalent des couleuvres, de mensonge de convenance du fait de cet interdit ? Une prescription formelle détachée d'une base morale réelle est source de grand désordre. Si la religion disait : "n'épousez que les gens de bien" le désordre serait nul, parce que cette prescription est morale par essence. Mais dès lors que tu rajoutes un truc qui n'est pas moral, tu balances des tonnes de TNT dans le corps social, qui vont exploser les uns après les autres.

Ou alors, pour aller dans ton sens, dès lors que la législation d'un pays évolue de façon antagoniste avec la prescription religieuse.

Non mais je suis pas là pour lancer un débat sur la religion hein. Si tu n'as pas compris que le divin était une dimension admise comme principe chez le religieux, au même titre que les lois de la physique, c'est que t'as pas compris grand chose au sujet.
En plus de ça, je viens d'expliquer, et c'est ce que je fais tout le temps, que les règles ne sont pas juste des règles: elles correspondent à des principes qui peuvent, la plupart du temps, être compris de façon rationnel.

Et s'il te plait, va poser la même question sur le topic Judaïsme ou Chrétien. Vu que c'est tout autant valable là bas qu'içi, pourquoi ne pas le faire ?
Enfin moi je sais pourquoi hein.

Encore une fois, je pourrais te répondre: mais seulement si tu me prouve avoir posté cette réponse sur les autres topics religieux.
Et si tu l'as fait sur ce topic uniquement, il faudra m'expliquer pourquoi.

Le judaïsme a ete en minorité pendant 2000 ans sur tous les territoires où il était present. Il a intériorise le besoin de se soumettre à son environnement. D'ailleurs avec Israel, le probleme recommence a se poser alors qu'il ne se posait presque jamais.
Le christianisme s'est fait démonter la gueule pendant un siècle avant d'apprendre a la boucler et de reconnaître sa défaite face a la République.
Et les deux sont passés par un siecle de consistoire et concordat.
Il est logique que l'Islam ait du mal. Il est arrive apres les grandes batailles et a joué énormément sur la hausse de l'influence anglo-saxonne multiculturaliste.
Et il est pratique par des gens qui viennent de pays ou l'islam est dominant (ou dont les parents viennent de tels pays).
Comme les autres avant lui, il va falloir lui faire comprendre ou est sa juste place dans la société française.
Si on ne le fait pas, nous allons au devant de gros problèmes.
Et cela n'a rien à voir avec 99 pour cent des croyants.

Bah oui. C'est justement pour ça que de nombreux théologiens arrivent à la conclusion que les lois des états sécularisés permettent d'exercer librement le culte.
D'ailleurs, quand on a pondu une loi tout à fait anti-laique (tellement qu'on a même pas pu mettre l'argument de laïcité dans le texte de loi, on s'est caché derrière la protection des mineurs), les musulmanes n'ont-elles pas respectés cette loi dans leur écrasante majorité ?  
 
Maintenant, si on commence à interdire aux personnes de jeuner ou qu'on les oblige à manger non Hallal ou boire de l'alcool, oui, elles vont surement pas respecter cette loi. Et elles manifesterons, et j'espère que tu seras avec eux si ça se produit. Autrement dit, si la société ne se trahit pas elle même, les musulmans respecteront la loi.

Non mais il ne pose pas la question comme toi tu l'as fait.  
Il essaye de sous entendre que pour être républicain il faudrait être moins religieux. S'il a posé cette question aux autres, je veux bien lui répondre, mais si c'est pas le cas ça veut dire qu'il pense la chose suivante: "pour être républicain, il faut être moins musulman".  
Et donc c'est simplement une attaque masquée, et j'aime pas ça, et je ne répond pas à ça.

La grande différence entre le divin et la physique, c'est que si tu fait comme si le divin n'existait pas, il cesse subito d'exister, tandis que les lois physique continuent elles de s'appliquer même quand tu n'y crois pas. Et donc le divin fait partie de la liberté, et non la physique.

Tout le débat est bien là et pas ailleurs. La problématique de l'attitude religieuse vis à vis du reste de la société consiste justement dans le refus de considérer qu'elle dispose de sa liberté.

Et c'est bien le principe qui pose problème, en l'occurrence.

La question solennelle qui est posé à la religion c'est : ceux qui n'en sont pas sont ils des gens honorables ?  

Le fait qu'ils soient condamné à l'enfer interdit de répondre d'un oui franc et massif, et c'est bien sur ça qu'il va falloir tricoter, parce que c'est à la racine du problème.

Comme exposé par Grith, le débat frontal a déjà eu lieu avec le christianisme et le judaïsme. On sait par avance que pas plus que le christianisme, l'islam n'est prête à se remettre en cause spontanément. Il y a forcément un rapport de force à assumer, et tout le monde à intérêt à ce que ce rapport de force se déroule dans l'échange d'idées plutôt que de coups ou de balles.

Tes questions concernent toutes les religions. Les réponses apportées par le christianisme et le judaïsme sont les mêmes et sont celles qui sont apportées par batata.
Pour le reste, les gens on bien le droit de vivre en fonction de leur conscience philosophique ou religieuse. Si tu penses que ça perturbe l'ordre social, alors je te conseille de vivre dans un endroit comme la Chine.
Ravi d'avoir pu aider

Bah, la différence entre un dogme et la législation d'un pays, c'est effectivement que cette dernière peut évoluer. Evolue-t-elle dans le sens voulu par la majorité de la population est la principale question à se poser il me semble. Après, si on parle notamment du voile ( ), l'évolution se fait de manière pas assumée et hypocrite, ce qui complique les choses finalement.  
 
En France, il y a un vrai problème avec la visibilité du religieux sur l'espace public et dans les relations avec les gens. Ca me semble un tout petit peu plus profond que de se contenter de dénoncer l'Islamophobie.
 
Et encore une fois, la minorité visible qui ne respecte pas la loi fait un tord immense non seulement à sa communauté mais aux franges les plus tolérantes de la population, ce qui à long terme à des conséquences irrémédiables.

 
 
Ce qui est attendu, ce n'est pas une opinion, mais une parole performative. Un truc qui compte et qui soit opposable, par exemple dans une famille pour savoir si untelle peut fréquenter untel. Dans ce cadre là, dire que "oui, sipossible, en tout cas c'est l'avis de  batata sur Hfr" ne sera pas d'un grand poids. Surtout qu'elle n'est pas d'accord  

Comment se contredire en deux phrases.      
 
Les gens ont le droit de vivre selon leur conscience dans le cadre des lois de la république surtout. Après ils peuvent penser ce qu'ils veulent bien sûr.

Ce droit là n'est pas infini, bien évidemment. Il est limité par la morale, qui est un débat commun, par définition.

Je vois pas bien ou est la contradiction dans mon propos... je me suis peut être mal exprimé mais je ne vois pas où.

Oui, et c'est pour ça qu'on explique qu'il n'y a pas  d'incompatibilité entre les valeurs/loi de la république et la largesse offerte par l'exercice de la religion musulmane.
Maintenant ce n'est pas ce que tu demandes dans ton post initial: tu voulais débattre sur le fait que les musulmans avaient des lois supérieurs et que ces lois créées un désordre social par le fait qu'elle ne soient, selon toi, pas basées sur une justification morale ? Tu peux développer ça, car je suis pas sur d'avoir bien compris.

 
Si on va par là, les Musulmans dont parle le coran ne sont pas non plus "les mêmes que maintenant" à ce tarif, si?