Reprise du message précédent :

 
A mon avis un mec qui se corrompt pour 400 €, il sera prouvé vite fait qu'il n'est ni l'un ni l'autre.
On commence par lequel ?  
 

 
Si c'est le patron de Total qui affirme qu'ils sont intègres et dignes de confiance, tu commences par personne    

 
Je suis de l'avis contraire, pour voir lu une étude comparative de l'histoire de Josephe dans la Bible et dans le Coran.  
 
Dans la Bible on dirait que des témoins extérieurs racontent une histoire quelque peu confuse, dans le Coran le témoin parle depuis le coeur des protagonistes et connaît leurs sentiments.
 
Après oui nous devons étudier la Bible en parallèle mais on ne peut pas la prendre comme source d'autorité pour autant.

Sauf que si on arrive à prouver que l'un d'entre eux ne pouvait être présent sur le lieu du crime, alors il sera punit pour faux témoignage, et écopera de la peine du crime en question. Si les autres ont approuvés qu'il était là alors qu'il n'y était pas même chose, et pareil pour celui qui porte la charge.

On ne plaisante pas avec le faux témoignage en islam.

 
Oui, sauf que le seul élément, véritablement important, est que les différentes sciences n'ont toujours pas trouvé d'explication valable concernant la/les causes de l'homosexualité.  
 

 
Ah, le licite et l'illicite... avant de poser la question en ces termes, il serait plus sage (islamiquement parlant, surtout) d'étudier consciencieusement le "problème" et d'éviter de tirer des conclusions hâtives et préjudiciables (voire dramatiques) à tous.
 

Tu es assez grand pour lire une vidéo où il faut que je te tienne par la main ?

Ce n'est pas ce que disent les études :

http://www.cvm.qc.ca/encephi/Sylla [...] egrece.htm

Il n'y a donc rien de "délirant" dans mon interprétation puisqu'une région entière pratiquer l'homosexualité comme "rite initiatique". Il n'est donc "impensable" qu'une ville ait pu commettre la même chose.

Un jugement crée un précédent, qui peut mener à la jurisprudence.

Pour la République, j'attends uniquement qu'elle soit à la hauteur de ce qu'elle prétends être.
C'est justement lui chier dessus que d'accepter qu'elle se comporte comme un régime autocratique et uniformisant.

Toutes les musulmanes pratiquantes selon l'orthodoxie majoritaire doivent l'être.

Il y'a un nombre incalculable de femme qui se voilerait si elle n'avait pas conscience qu'elle risque de perdre un certains nombre de droit civique en le faisant, sans parler des injures ou des agressions possibles.

 
C'est exactement ce mode de pensée qui a plongé l'islam dans les tourments qu'on lui connait aujourd'hui. Qui te parle de prendre quoique ce soit pour source d'autorité. Il est juste question de savoir, bon sang ! Le savoir a-t-il une odeur, une religion, ou une obédience quelconque ?!!!

En direct live de la crèche, à vous les studios  
 

Je n'ai juste pas envie de la regarder, donc je te demandais un résumé. Mais merci de l'avoir bien présentée
 

Sérieusement ?
 
 
 

Sérieusement ?²²²
 
Je parle de ton avis, pas des musulmanes.
 
Et comme toujours, quand les hommes se voileront, je n'aurais strictement aucun soucis avec les femmes voilées.

Et donc tu à le même problème avec la mini-jupe ? Et les décolletés ? Et les talons aiguilles ? Le rouge à lèvre ?
La robe de mariée ? Le tailleur ? Le vernis à ongle ?

Tu sera d'accord quand les hommes les porteront ?

Ou tu te concentre principalement sur l'Autre ?

Il n'y a aucun texte qui oblige à mettre une mini-jupe, à se maquiller, etc. Et on peut faire tout ça sous ou avec un un voile en fait.
 
Aucun dogme.
 
Parfois une pression sociale, certes, voire une obligation professionnelle, librement consentie en principe.
 
Bon, on ne va pas redébattre du voile non plus
 
Pour moi, quelle que soit la religion, ça reste un signe de domination, on retrouve même ça chez Molière, finalement assez proche du coran en fait.

 
Tu parles de quels pays là?

 
Tu t'emballes... plus que de raison.

Emballer n'est pas le mot adéquat enfin.
 

 
« Couvrez ce sein que je ne saurais voir » ressemble quand même furieusement à « dis aux croyantes de baisser leurs regards, de garder leur chasteté, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît et qu'elles rabattent leur voile sur leurs poitrines », non ?

 
 
si si    
 
allez.

 
Finalement, ton mode de pensée n'est guère différent de celui de ton interlocuteur (pompono)... c'est juste une espèce d'image inversée.
 
Bon, je dois avouer que c'est quand même moins prononcé que chez tailleslip.
 

Oui alors pourquoi les femmes le font spontanément ? Il n'y a certes pas de texte, et les gens ne font pas ça par rapport au sacré, mais une femme est libre de se voiler ou non, tout comme elle est libre de faire la prière...

C'est exactement la même chose, sauf que tu perçoit en se vêtement un symbole de domination alors qu'il n'en est rien, il peut l'être comme il peut être émancipateur : exactement comme une mini-jupe pour une femme dans un autre contexte, ou des talons aiguilles.

Tout est dans l'intention. Il n'y a aucune différence entre un homme qui se laisse pousser la barbe, et une femme qui se met à porter le voile.

Je trouve ethiquement non acceptable d'aller juger à la place d'une personne si son acte est aliénant et non, en le faisant tu deviens toi-même dominant.

 
De la France.

Tu as peut-être raison, peut-être que je n'en ai pas conscience après tout.
 

>> http://www.liberation.fr/economie/0101488264-misogynes
 
J'aurais pu citer Françoise Héritier, une fois de plus, en tant que figure d'autorité, mais à quoi bon.
Ou parler des sociétés patriarcales. Ou de la reproduction sociale de la coutume nommée excision (rien à voir avec l'islam).
Après, je suis bien conscient qu'il peut y avoir d'autres raisons apparentes qui amènent une femme à se voiler, mais on en revient toujours à cette question de domination.

Des injures ? Des agressions ? On agresse en France des femmes juste parce qu'elles portent un voile ?
Des pertes de droits civiques ?
 
Mais tu as raison, c'est la raison pour laquelle on va une baisse importante du nombre de musulmanes voilées en France depuis quelques décennies. Ah ben non, il s'est passé l'exact inverse, il y en a de plus en plus.

N'importe quoi comme système.
Tu peux aussi faire des faux témoignages pour dénoncer des faux témoignages avec un système de la preuve aussi archaïque. En gros tu ne témoigne pas forcément quand t'as vu quelque chose si c'est fragile; et ça ne pose pas de pb de mentir tant qu'on est sûr de son coup...

>> http://www.liberation.fr/economie/0101488264-misogynes

J'aurais pu citer Françoise Héritier, une fois de plus, en tant que figure d'autorité, mais à quoi bon.
Ou parler des sociétés patriarcales. Ou de la reproduction sociale de la coutume nommée excision (rien à voir avec l'islam).
Après, je suis bien conscient qu'il peut y avoir d'autres raisons apparentes qui amènent une femme à se voiler, mais on en revient toujours à cette question de domination.[/quotemsg]

Je parlais des autres pratiques qui peuvent être perçus comme relevant de la domination sexuelle, mais qui relève là du mode de vie des blancs (je ne peux pas dire occidentale puisque les musulmans sont maintenant des occidentaux) et donc tu es beaucoup moins à l'aise avec ça je le vois bien.

Cela dit ta citation colle tout à fait avec les comportements que j'ai décrit précédemment.

Tu sais ce que disent les féministes des hommes qui jugent à la place des femmes ce qui est bon pour elle ?

Tiens un livre que tu devrais lire : (et non le titre ne se réfère pas au voile, je comprends qu'il est plus facile de s'en prendre aux hommes arabes/noirs/musulmans qu'à soi-même...)

Heureusement que l'auteur se n'appelle pas Ibrahim ou Mohammad sinon ça aurait été un vilain pamphlet anti-occident..

Non mais c'est clair qu'il y a plein de points sur lequel on doit progresser (cf voir le topic des féministes) ....

Bien sûr que oui : interdiction de lycée, pas le droit d'accompagner son gamin à l'école et BONNE CHANCE pour trouver un emploi avec le voile, déjà dans la fonction publique c'est mort...

Pour ce qui est des agressions et des injures :

http://www.islamophobie.net/

Si il y'a de plus en plus de voile, c'est parcequ'il y'a une ré-islamisation générale du monde musulman, qui après une 20aine d'année d'illusion laïciste, sont revenus à eux-mêmes.

Pour le cas de la France, c'est tout simplement parceque les premières générations d'immigrants se sont vu comme des étrangers qui devaient se plier aux coutumes locales : hors aujourd'hui ce ne sont plus des étrangers qui sont là mais des citoyens musulmans qui entendent bien faire valoir leurs droits.

 
C'est exactement le même système en France, sauf que la peine pour faux témoignage est plus faible c'est tout, et tu peux très bien faire un faux témoignage d'un faux témoignage en France aussi hein... C'est pour ça qu'il y'a des enquêtes et des juges.  

Donc quand tu parles d'agression et d'insultes, tu parles en fait tout simplement de la ... laïcité. Rhétorique intéressante.
 
Maintenant, si la France est tant un enfer pour les musulman(e)s, on aura pas vu autant une augmentation des femmes musulmanes voilées.

Et sur les femmes qui jugent à la place des femmes ?
 
Je crois que je vais abandonner toute discussion avec toi, comme avec Jaune_pipi sur le FN, ça ne vaut pas la peine.

Nous n'avons pas la même définition de la laïcité, moi je me réfère à la constitution française, à la déclaration des droits de l'homme et à la loi de 1905...

Et toi ben...  

Comme je l'ai déjà dis il y'aurait beaucoup plus de femmes musulmanes voilées si ça n'avait aucune influence sur la sphère professionnelle... mais bon apparemment tu trouve ça normal d'empêcher une femme d'accéder à l'emploi au nom des ... libertés de la femme

Si l'objectif c'est l'émancipation féminine, et que le voile est justement une oppression de la femme alors quel est le meilleur moyen de "libérer" les femmes que par l'éducation et l'emploi ? Indépendance financière par rapport à la cellule familiale principalement.

Mais non, c'est juste de l'hypocrisie. Personne ne se soucie du droit ou de la vie de ses femmes, les mêmes qui sont maintenant des féministes forcenés quand on parle de "la" femme musulmane se révèlent être les pires machistes/phalorates quand il s'agit de "leur" femme.

Il suffit de constater qui fait les tâches ménagères à la maison dans les récentes études.

 
Je comprends, c'est assez difficile de maintenir une position aussi fragile que celle du féministe à géométrie variable.
 

 
Lol.

 
Peux-tu nous dire ce que tu as, en substance, compris de ces textes ?

 
Que le but est de libérer la France de l'emprise du Vatican, et de garantir la liberté de culte, privé comme publique, de tous les citoyens français.
 
Mais certains l'ont compris comme étant une "athéisation" progressive de la société.

 
 
Après 5 ans sous sarkozy, je suis curieux de connaitre ton explication sur ce phénomène...

Si tu te réfères à la loi de 1905 alors tu comprends pourquoi une femme ou un homme ne peut pas porter de signe religieux en tant que fonctionnaire de l'état. Mais bon ...

C'est d'ailleurs exactement la même chose en Turquie, pays à majorité musulmane s'il en est. Ce sont surement des musulmans islamophobes.

Donc ta vision de l'émancipation féminine, c'est de voir se généraliser un vêtement dont la symbolique consiste pour la femme de devoir se couvrir pour éviter de tenter l'homme. En clair, l'homme n'arrive pas à tenir son engin dans son froc mais la responsable en est de fait la femme et non pas lui puisque c'est à elle et non pas à lui qu'on demande de faire quelque chose. Et tu oses après nous dire que tu es contre le machisme et la phallocratie alors que la symbolique de la femme obligée de se cacher pour ne pas provoquer l'homme est quand niveau machisme et asservissement de la femme à l'homme un truc haut de gamme ?

Deux divisions par zéro en un seul post, t'envoies du lourd de ce soir

haha vu sur un autre forum
 

 
tellement vrai

Ca n'est pas un phénomène qui est apparu depuis 5 ans, mais ça s'est fait sur plusieurs décennies.
 
Il y a à mon sens en grande partie un repli sur une identité religieuse à cause d'un rejet partiel mais certain des habitants des quartiers difficile par la société française. La société les rejetant, ces personnes étant pour une bonne partie d'entre eux originaires de pays musulmans, ils sont alors tournés et repliés vers l'Islam. C'est une forme de communautarisme du à une incapacité de la France à intégrer ces personnes.

 
C'est toi qui veut le voir comme tel. Sauf que les textes législatifs ne traitent pas que de laïcité, il y a aussi la cohésion sociale, l'ordre public, la sécurité, la liberté d'exister et d'expression pour tous... etc. Mais tu reproches à la France et à son peuple de traiter les musulmans avec discrimination... alors que pas une seconde tu ne te poses la question de savoir si les français (musulmans) sont respectueux, comme il se doit, des valeurs et de la culture de leurs concitoyens ?
 
En fait, je sais pourquoi tu ne te la poses pas. C'est parce que la réponse n'arrangerait ni ton argumentaire ni tes convictions.

 
Absolument pas, cite moi un article de la loi de 1905 qui va dans ce sens : ce qui est visé ce sont les bâtiments publiques.
 
Pour la Turquie, celui qui l'a fondé n'était pas un non-musulman, je ne vais pas faire la longue liste de tout ce qui à été fait contre l'Islam par Ataturk... et oui il était islamophobe. Il considérait que l'islam était une maladie.  
 
Voici ce que disait le fondateur de la Turquie moderne de la religion musulmane :
 

 
Si tu pouvais lire un peu plus souvent le topic tu saurais que le voile n'a rien à voir avec ce que tu décris.
De plus je fais une différence entre l'idéal religieux et l'idéal féministe : le voile ne concerne que les femmes qui y croient.

Qu'est ce que tu connais de la France ?

Il n'y a pas le "Peuple de la France" et les musulmans comme l'indique ton lapsus que j'ai mis en gras.

Je ne reproche pas ça aux Français, mais au pouvoir politique qui manipule les français pour les diviser, à attiser la haine entre les différentes composantes pour établir leurs hégémonie... il y'a des Français admirables qui ne se laissent pas avoir, pour le reste... "Les Français sont des veaux" comme dirait un francophobe bien connu qui à eu la chance de ne s'appeler Ahmed ou Toufik mais Charles de Gaulle.

Et je considère que les musulmans respectent le pays dans lequel ils vivent, à moins que tu va te mettre à tenir le même genre de propos que tu reproche à Sweet-Memories ?

 
Y a aucun lapsus. T'aurais voulu que je mette "le reste non musulman du peuple français" ?
 
Y a pas que les contradictions, hein... même pour les délires, t'en es plus à un près.
 
Ne pas être français, comme je te l'ai maintes fois dit (t'as quand même fini par l'intégrer...   ), ne veut pas dire que je ne connais pas ce pays... je le connais ainsi que ses habitants, sans doute, infiniment mieux que tu ne pourrais l'imaginer.
 
Ce que "tu" considères on en a, en fait, rien à cirer... et si tu persistes à soutenir que l'image que nous renvoyons, en France ou ailleurs, est digne des enseignements du Coran et du Prophète, c'est que t'es plus atteint que je ne le pensais.  

Il n'y a pas un seul pays au monde, où l'islam soit religion d'état, qui respecte les droits et les croyances des autres religions, au même niveau que la république française respecte les musulmans.
Alors tu peux cracher autant que tu veux sur la france, ses lois et la laïcité, mais jamais personne n'a été inquiété pour avoir vécu sa religion au grand jour et encore moins pour tenter de convertir des personnes d'une autre religion.
 
En france, des français se convertissent à l'islam, des catholiques par exemple, c'est tout simplement impossible dans un pays musulman, un musulman qui change de religion peut encourir jusqu’à la mort dans certains pays musulmans.
Hors de question pour un prêtre chrétien de prêcher librement dans certains pays (le prosélytisme étant largement condamné), pourtant un imam peut librement discourrir et vanter sa religion ici et même convertir des personnes, il y a même des émissions de télé où des imams sont invités pour parler de l'islam, pour le défendre, le promouvoir, ce serait totalement surréaliste d'imaginer cela dans un pays musulman, on y verra jamais des prêtres invités pour parler du christianisme, de ses vertus, de son histoire...
 
Alors t'es bien gentil de venir baver ici sur la france, de ton trou en amérique du sud, mais excuse moi, il vaut mieux pour n'importe quel croyant vivre en france que dans un pays musulman, la seule exception étant quelques extrémistes (y compris musulmans) qui n'acceptent la laïcité et ses règles, considérant que les lois de dieu sont supérieures aux lois de la république et qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent pour la simple et bonne raison que leur interprétation du coran leur donnerai tous les droits.
 
Quand à invoquer les droits de l'homme pour justifier la burqa ou le port du voile pour les fonctionnaires ou lors d'actes publics (mariage) excuse moi mais pour moi c'est aussi cons que certains américains qui invoque la constitution américaine et la liberté d'expression pour tenir des propos ouvertement racistes, islamophobes, ou homophobes...
 
Regarde ce qu'une bande de tarés extrémistes américains peuvent afficher sur des bus aux usa grâce à la liberté d'expression :

 
Et toi t'es en train de gueuler parce qu'une poignée d'extrémistes musulmans, au noms des droits de l'homme, ne peuvent burkiser leurs femmes à loisir, ou investir des lieux publics, ou travailler dans des administrations en affichant ouvertement leur religion.
Désolé moi quand je m'adresse à un service public, je m'adresse à un fonctionnaire, qui par nature doit afficher et respecter la neutralité et l'impartialité d'une relation citoyen/citoyen et pas citoyen/musulman (ou juif, ou sikh, ou bouddhiste, ou je ne sais quoi...).
 

 
Tu t’égare,c'est faux Pompono  
 
 
 
"Le cœur des jeunes est comme une terre vierge, quelque soit ce qu'on y plante, elle l'accepte"