Reprise du message précédent :
 
 
c'est ton propos, exempt des paraphrases et figures rhétoriques.

 
Foutage de gueule hein. La situation financière actuelle, on ne pouvait pas la prévoir avec précision, mais les grands discours comme quoi la crise est finie blablabla, toute personne sensée sait que c'est pipeau. Mais dans le bisounours-world du néolibéralisme, faut croire que ça court pas les rues.
 
Le CDD permet d'embaucher en temporaire pendant 18 mois. Au delà il faut un CDI. Ça permet d'écarter tout risque à court terme pour l'entreprise. Pas à long terme, mais au nom de quel principe ça serait systématiquement au salarié de supporter le risque ? Le système actuel est imparfait mais au moins il a une séparation du risque bien délimitée.
 
Tout ce que tu proposes, c'est de faire porter intégralement le risque sur le salarié sans contrepartie. Bien joué l'artiste. Et le coût économique et social de la précarité et du chômage, ça te parle ou c'est pas pertinent parce que ça rentre pas dans le bilan annuel de la world company ?

 
La notion de bulle financière te passe à côté visibiblement
Le terme "bulle" est choisie au hasard, tu me diras.

 
Si ton propos est si vrai, pourquoi es-tu incapable de le défendre face aux questions de tes interlocuteurs, incapacité telle que tu te contentes de soit les snober, soit les travestir?  

 
Voilà, alors toi, je t'aime, j'allais dire exactement ça.  
 
A priori, dans la relation employeur/employé, y'en a un qui a des thunes, et qui a besoin du travail de l'autre.
 
Mais attention, hein, pas à n'importe quel prix. Il faut que le contrat soit facile à rompre : l'employeur demande à l'employé d'être dévoué, de se consacrer à 100% à son taf, de s'investir, mais en contrepartie, il faudrait accepter d'être jetable?
 
Moi, ça m'est arrivé, ça. Bosser chez moi, en plus de mes horaires, parce que d'une part, ça m'intéressait, mais aussi parce que je croyais en la boite. On m'avait bien dressé, "tu verra, t'auras des stocks options, on va se gaver, c'est la fête, toussa"..Résultat, quand les fondateurs ont merdé (parce que nous, on avait livré à temps, en sacrifiant une partie de nos week ends) et ont pas eu leurs contrats aux tarifs espérés, ah, ben il a fallu réduire les coûts. Donc, dehors les Bac+5, merci d'avoir développé nos logiciels, maintenant, on va prendre du Bac+2 à pas cher pour faire de la maintenance. Salut, voilà 2 mois de salaire.
 
Tu m'expliques comment tu justifie que :  
 
- les fondateurs de la boite n'ont jamais assumé les échecs de leur gestion,
- les commerciaux (qui n'ont pas réussi à vendre les produits) ont été mieux indemnisés que les techniciens qui ont réalisé ce qu'on leur demandait,
- au final, on se soit fait jeter du jour au lendemain (charette de moins de 10 personnes, plan social mescouilles, c'est facile de licencier quand t'as un bon juriste)
 
Voilà. J'attends des arguments solides, et pas des "Propos démagogique qui ne convaincra personne " comme tu as fait juste avant.
 
Sinon, Altherac, dommage que je sois marié, je t'aurais fait un baybay

 
cherches un arbre ou un tas de feuilles où te cacher.

 
tu devrais faire magicien vu tu as des dons pour t'esquiver de la conversation.

 
Puisque tu reviens à l'exemple, y'avait aucun problème de compétitivité hein
Mais merci d'avoir joué
 

 
 
Et tu penses que c'est à cause de la loi, qu'elles sont réticentes?
 
Non, c'est tout simplement parce que :  
 

• Elles n'ont bien souvent pas voulu assurer leur formation
• Un sénior ne va pas se laisser enfuler aussi facilement qu'un petit jeune, à qui il est facile de faire croire qu'il doit quelque chose à la boite,
• Un sénior a une famille, des enfants, bref, un tas de trucs qui peuvent le déconcentrer de son boulot.

(2005)
 
Quand on veut jouer au con, parfois on gagne. Mais t'es un ouineur.

Pas dans le cas d'exemple donné plus haut, mais tu l'as déjà oublié parce que ça dessert ton propos
Mais c'est marrant comme une entreprise manque soudainement de compétitivité quand on exige d'elle une rentabilité à 2 chiffres

Ça parle de l'immobilier, aucun rapport avec la crise actuelle hein, aucun
Surtout que personne, mais alors PERSONNE n'aurait pensé une seule seconde qu'il y avait une grosse masse de crédits hypothécaires adossés à des maisons aux US.

 
 
Tu peux approfondir? Parce que c'est vide, ton truc, là. Tu ne dis rien, t'en es conscient? Ou alors c'est qu'en fait, t'as juste jamais réfléchi à rien?

 
Bernard Maris aussi dans le Charlie Hebdo en parlait de longue date...

 
et c'est ce gonze qui vient donner des leçons économiques aux autres.

Depuis cette époque, les couvertures sur ce sujet ont été nombreuses. Je peux te faire une compil'.
Mais on ne prend conscience du caractère inéluctable d'une catastrophe que lorsqu'elle s'est effctivement produite.$
 
 
Avant : -Oiseaux de malheure !
Après : -Mais comment a-t'on pu laisser faire ces irrepsonsable.
 
 
Tu passes encore pour un con, mais t'as l'habitude, tu te relèves toujours, et ça qui est drôle avec toi, tu oses absolument tout.

 
Non mais sans prévoir exactement, ça t'a pas traversé l'esprit une seule seconde qu'une chute de l'immobilier aux US aurait pu avoir des conséquences ? Non jamais ? Ca t'arrive jamais de réfléchir ? Vu qu'en dehors des sarcasmes et des poncifs t'as jamais grand chose à dire ça m'étonnerait pas en fait

ben les conséquences, gros malin, c'est que l'état américain est obligé de devenir COMUNISS en nationalisant des banques, des fonds d'investisseemnt, etc. Le tout sur le dos du contribuable.

Certains avaient dit "ah, tiens, ouais, ça pourrait mal tourner, cette histoire". Mais les ouineurs de ton espèce on dit "HAHA, mais non, vous allez voir..Et puis de toutes façons, si on se plante, c'est pas nous qui assumeront, alors on s'en balance"

 
Elude, ça te va si bien.

 
La couv' de TheEconomist n'a strictement rien a voir avec la crise actuelle. Cette crise il y a des gens comme Nouriel Roubini qui l'ont annoncé en avance mais c'était un cas relativement isolé.

 
Par contre pas mal de monde s'inquiétait du fait qu'on ne connaissait au final pas les prises de risques réelles des banques

 
Donc Lehman Bros n'a pas fait faillite à cause de la crise des subprimes, c'est bon à savoir.

Tu saisis la différence entre "le système de subprimes aux USA va se casser la gueule" ou "le buy to rent" au Royaume-Uni n'est pas viable", ce qui entraîne ou peut entraîner une crise financière dans le secteur, voire d'autres ET les caractéristiques exactes de ladite crise ?
 
 
Bon, tout ça me donne faim, avant la faim du monde, je vais me faire de la purée aux truffes, c'est décidé  

 
Tu peux faire un petit rappel de contexte alors ? Je pensais que ça avait un lien direct et là je comprends pas pourquoi c'est pas le cas

On a besoin de savoir exactement les conséquences de la crise afin de pouvoir l'anticiper ?

De plus, précise de qui tu parles quand tu évoques "l'incompétence des patrons". Parce que vu ton profil de menteur professionnel, je me méfie.

 
Et en partant du principe que tu as raison (ce dont je suis loin d'être convaincu) pourquoi le risque devrait-il être supporté par le salarié, et pas par l'entreprise?  
 
Et puis si le travail de l'employé, c'est de produire, le travail du patron, c'est de faire en sorte que son entreprise ait des contrats que je sache. (indirectement, peut être, par l'intermédiaire de ses commerciaux) mais c'est SON boulot, et SA responsabilité. Qu'il l'assume. S'il l'assume bien, les employés assumeront bien leur boulot, qui est de produire ce que le patron vend.

 
Poster une couverture vieille de plus de 3 ans sur la baisse du marché immo US ne prouve rien en soi. La baisse de l'immo est un facteur parmi d'autres et probalement pas le plus important. Il y a encore deux ans personne ne prenait au sérieux les rares qui annonçaient la future débacle.

 
On parle pas de stéréotypes là hein, on parle depuis tout à l'heure d'une question de risque qui porte soit sur le salarié soit sur l'entreprise. Aujourd'hui sur les contrats courts le risque porte sur le salarié et sur les contrats longs il porte plutôt sur l'entreprise. Et ô surprise, les contrats courts explosent et le MEDEF milite pour la fin du CDI. Tiens donc.
T'as un truc à dire là dessus ? Sur la question du risque ?

 
Il parle de moi
 

Je répète, ce n'était pas la seule couverture de ce type qu'il y a eu en 2005 ou 2006. Si, c'était pris au sérieux, mais personne n'aime les bonnes nouvelles, personne n'aime perdre au jeu de l'avion.
 
 
Je te demande de préciser qui a tenu les propos que tu tiens. Mais comme d'habitude, que de la gueule.
 
 Je sais pas, moi, si tu ne comprends pas, retourner te toucher devant les photos de Lagarde, Parisot et NS, comportement que tu nous as avoué pratiquer régulièrement  

 
Et tu sens pas comme un décalage entre parler du déclin d'un secteur et parler d'un manque de visibilité à 1 an ?

 
On répète une autre fois pour ceux qui ont du mal à comprendre, des articles sur la baisse de l'immobilier US qui était arrivé en haut de cycle il y a 3 ans il y en a eu un paquet, ça n'avait strictement rien à voir avec ce qui se passe maintenant. La crise actuelle n'est due que pour partie à la baisse de l'immobilier.

Donc, vas-y, cas pratique :

Tu as 35 ans, 2 enfants, un crédit de 10 ans sur ta maison. Ton patron, le pauuuuuvre ne t'a augmenté que de 4% l'an avec une inflation à 3.5, parce qu'il faut bien que les actionnaires aient leur dividendes. Sympa, il te dit "ahhh, monsieur Bibifoc, la conjoncture, blabla, le mértier pas porteur, vous comprenez, dans 3 mois, on va être obligé de se séparer de vous, avec l'indemnité légale de 0.3 mois de salaire par année d'ancienneté, ben oui."

Et dans ta branche, c'est le marasme : pas de boulot. Ta femme bosse, elle, donc ta mobilité géographique est réduite. Et pas de bol, Maman ne se décide pas à mourir.

Donc, j'attends les explications : comment tu finances ta reconversion?? (interdit de compter sur la solidarité nationale : tes brillantes décisions ont supprimé ce genre de truc)

[edit] Je suis bon prince : je considère que t'as droit au chômage. Soit 57% de ton dernier salaire par mois, pendant 2 ans.

Déjà, premier point : comment tu payes ton crédit de maison dans ces conditions, sachant que :

- tu gagnais 20% de plus que Madame (moyenne, il me semble de l'écart de salaire H/F)
- tu avais un taux d'endettement de 25% (33% au départ, 5 ou 6 ans avant)

Ca te fait déjà 32% de baisse sur le reste à vivre, pour info. Pas facile à encaisser, hein? En plus, avec ça, il faut toujours payer la bouffe des gamins, tout ça, PLUS les frais de formation.

Tu préfère que je parle des messages où tu déclares que les syndicats devraient être interdits, que les enfants devraient pouvoir travailler à huit ans, et que la grève devrait être déclarée illégale et matée par l'armée ?

 
2 enfants, un crédit et toute la merveilleuse scenic-labrador-way-of-life en général est un choix de vie qui n'a pas que des avantages, on peut pas tout avoir.

Strictement rien à voir. C'est vrai, la crise actuelle est étroitement liée au réchauffement climatique et à l'accélération de la disparition des expèces vivantes.
 
C'est bien , on en tient deux. Bon, le premier est imbouffable, mais pour le second, quel genre d'hameçon ?

Quelle ambianSSe ici  

 
 
 
deux réponses, deux façons d'esquiver la problématique posée.

 
Qui pour fonder une secte sur le mantra "la société est trop riigiiiide" ?
 
Au fait bibi, penser avec des slogans, ça fait quel effet ?