Reprise du message précédent :

 
Ou dans le cas du logement, on peut imaginer une exception sur la résidence principale du défunt.
Qu'est-ce que ça pourrait avoir comme conséquences non désirées ?

 
C'est un autre débat, là.
 
Parce que cette critique - fondée ou non - peut être émise sur n'importe quel prélèvement. Donc bon. Il doit bien y avoir un topic sur la dépense publique et un autre sur les retraites.

Non par experience il ne peut pas.

 
Moi c'est marrant, j'entends des gens pinailler sur tel ou tel avantage de tel ou tel profiteur/parasite/cheminot/gnagnagna mais on ne retrouve jamais dans leurs discours un truc élémentaire : le chiffrage.
Reviens avec les chiffres du coût de la différence entre les "privilégiés" dont tu parles et le citoyen lambda, puis on viendra comparer ça à la fraude fiscale (TVA notamment), aux niches fiscales et autres joyeusetés.

 
Oh que si. Beaucoup de monde, même à gauche était tout à fait d'accord ici pour aplanir les régimes spéciaux (je n'aime pas le mot privilège, qui renvoie à la noblesse, ces avantages ont été décidé démocratiquement). Mais que s'est il passé ? Sarkozy a commencé à attaquer certaines professions en particulier (au lieu de lancer un grand plan pour prendre en compte la pénibilité du travail), et a finalement abandonné, et pendant ce temps là, nos députés ont refusé toute remise en cause de leur propre régime.
 
Dans le même ordre d'idée beaucoup ici préfèrerait, plutôt qu'on augmente certains impôts, qu'on commence déjà par rendre l'impôt sur le revenu plus progressif en dégommant les niches fiscales. Dans ce topic on  discute surtout d'un point de vue théorique sur l'avantage qu'il y aurait à taxer moins le travail et plus les successions en fin de compte (un peu en l'air quoi, sur une question de principes).
 
Donc bon faudrait arrêter l'enfoncage de portes ouvertes, tout le monde est pour un état plus efficace, une simplification de la fiscalité, et qu'ensuite on verra ce qu'on fait des marges de manœuvre dégagées.

 
J'ai cité Dassault, je m'en tiendrai à Dassault : 49% du groupe Dassault est contrôlé par la famille Dassault.

 
Rien de spécial, la loi est juste mal foutue. Ce qui est étonnant, c'est que c'est un peu le même débat que pour l'ISF de la mémé qui possède une maison sur l'île de Ré : on prend quelques exceptions dû à des particularités locales (fort prix de l'immobilier sur une zone donnée) pour exiger une baisse de l'imposition, au lieu de réclamer plus simplement une modification des seuils d'imposition.

 
Ben justement si tu baisse l'impôt sur les successions, tu permets à ses familles de se maintenant dans le temps, voir de se ré approprier petit à petit l'intégralité de leur société, etc.

Bah, quand je lis toutes ces interventions  sur le prétendu caractère "juste" de la perception de droits de succession par l'État, je ne m'étonne plus :
 
1) que les Français les plus fortunés s'expatrient ou envisagent de la faire, après avoir vendu leur patrimoine français;
 
2) que ceux qui restent vendent tout à la fin de leurs vies et partagent leurs avoirs "au noir" avec leurs héritiers (quitte à se réserver un "bail à vie" pour un loyer symbolique...

Je craque :

>> http://www.businesspme.com/article [...] uchan.html

 
Ouais vachement On est déjà pas foutu de faire respecter les lois contre les ententes de prix, et tu voudrais concentrer encore plus le bouzuin.

 
Tant que l'imposition en France sera plus élevée que dans un paradis fiscal quelconque, tu trouveras toujours des gens pour sortir leur patrimoine de France dans le but d'échapper à l'impôt. Or il est impossible que l'imposition en France soit moins élevée ou comparable à celle d'un paradis fiscal. Par conséquent il est naturel de trouver des gens qui pratiquent l'évasion fiscale et ça n'est pas telle mesure x ou y qui y changera quoi que ce soit (par contre, les mesures x ou y ont tendance à coûter un oeil et mettre à mal les finances publiques, mais c'est autre débat).

Ce topic est caricatural, on y voit les intervenants de droite défendre le droit des enfants de pouvoir jouir des biens familiaux souvent chargés de souvenirs et d'émotions au décès de leur parents et d'un autre les intervenants de gauche qui voudraient les priver de ce droit préférant voir les biens vendus et l'argent récupérer par l'Etat, quid des sentiments.
 
 Il faudra qu'on m'explique de quel coté se situe le vrai humanisme, à mon avis pas de celui que l'on veut nous faire croire.  
 

 
Bah écoutes d'un autre côté tu as des milliardaires qui veulent bien filer quasiment tout à leur mort à la collectivité (on peut penser à Gates par exemple, qui va réserver à peine quelques millions à ces gamins, et donner le reste).
 
Après il est évident que si ton travail est lourdement taxé, tu n'as pas forcément envie qu'il le soit encore à ta mort : par contre s'il l'était beaucoup moins et qu'en contre partie tes biens repartent à la collectivité une fois mort (en ménageant une petite part pour tes enfants), le deal serait bien différent.
 
De toute façon on discutait juste du caractère libéral (ou non) de l'impôt sur les successions, personne n'a parlé de l'augmenter dans l'immédiat (y'a bien d'autres choses à faire avant de coller une rustine de plus).

Tu peux arrêter tes généralisations à deux balles ?

 
Ce que tu dis est complètement faux, personne de gauche ici n'a encore dit être contre les abattements permettent de léguer le bicotte familiale. C'est un sport la chasse au fantôme communiste ?
Par contre on a bibifoc qui nous affirme qu'il faudrait baisser ce taux d'imposition, alors que les plus hautes tranches (autrement dis des héritages de plusieurs millions d'euros minimum) ne sont taxés qu'à 40% (donc il défend bien les plus riches, surement pas la succession de la maison familiale qui elle est déjà assurée).

Merci   Je te laisse t'occuper du topic, je dois filer sous des cieux plus radieux quelques heures
Edit : sinon pour bibifoc, fais un tour sur la page "égalité des chances" de wiki, et renseigne toi sur John Rawls.

 
Juste comme ça, il n'y a aucun (ou alors un ou deux, et discret) intervenant qui prône une imposition totale des successions. Presque tout le monde est d'accord sur l'idéed d'une taxation progressive, et compensée par une taxation moindre du tarvail.
 
Et sinon, permettre à plus de gens d'avoir un patrimoine qui aura une valeur sentimentale, ça compte pas comme de l'humanisme?
 

 
Ça tombe bien on n'a jamais parlé de ça.
Ton métier c'est caricaturiste ou bien ?

lâche rien, Bibifoc, on est avec toi

 
Et l'aristocratie, on en avait parlé aussi ?

86,5%...

On parle juste d'une société aristocratique dans le sens où le pouvoir économique est détenu par des familles, ici représentantes de l'élite...

 
Non   ce ne sont pas des generalisations  

 
Les riches payent déjà assez....  

 
Le vrai humanisme c'est la disparition totale de cette taxe   c'est un double impôt ni plus ni moins    

 
Les "riches" voit leurs revenus augmenter bien plus vite que le reste de la masse salariale. Donc quelque chose cloche, on trime tous ensemble pour produire de la richesse (aussi bien le chef d'entreprise qui gère, créé, que les salariés qui encadrent, exécutent, chacun a son mérite), et au final les fruits de la croissance ne sont pas équitablement partagés. Donc il faut bien ramener un peu d'équité la dedans.

 
Oké alors en échange, on taxe encore plus le travail et on fout en l'air l'économie, en plus de concentrer encore plus les richesses Concept intéressant, ça doit être sacrément humain de foutre encore plus les smicards dans la dèche .

 
C'est dingue des pays taxent encore plus que nous, on plus de services publics, et curieusement ce sont ceux qui s'en sortent le mieux. Au fait qu'est ce que tu fais encore dans ce pays ?  
 
Encore une fois va plutôt râler auprès des patrons qui détournent 50 milliards par an, de quoi couvrir largement notre déficit, avant de vouloir réduire les prestations des services publics. Parce qu'entre nous soit dis, exiger une diminution de celles-ci sous prétexte qu'on est en déficit (à cause de fraudeurs), ça revient à légitimer et excuser cette fraude.

 
Trop fort : donc t'as le choix entre essayer de récupérer l'argent de la fraude (notamment fraude à la tva et travail au noir, va matter les effectifs de l'inspection du travail pour rire) et baisser le niveau des services publics et tu préfère baisser le niveau des services publics ? Bravo, si ça c'est pas purement idéologique...  
 
Et assouplir quelle législation ? Les patrons refusent (ça leur a été proposé) de financer plus de formation et de prime de licenciement en échange d'une flexibilisation du travail. A moins que tu ne veuilles abaisser le coût du travail comme en Allemagne avec les résultats calamiteux que l'on sait ?

Par définition le pauvre ne peut pas escroquer de grosses sommes, sinon il ne serait pas pauvre. Donc oui la fraude fiscale est imposante, cinquante milliards par an. Sans elle, le budget de l'Etat serait en excédent donc on pourrais même baisser les impôts sans toucher aux prestations sociales. Mais bon y'en a qui préfère le nivellement vers le bas, autrement moins de services publiques, et toujours autant de fraude, n'est-ce pas ?

Oui et ? Désolé de t'apprendre que la productivité augmente, et donc que l'on peut bosser moins en pouvant consommer autant. Et ce n'est pas le coût de la formation (que les entreprises externalise sur le dos de la collectivité de plus en plus) qui pèse lourd face aux 100 milliards d'aide accordées aux entreprises tous les ans (pour rappel, le RMI, c'est 6 milliards).

Sinon ça ne te gène pas trop que les revenus des plus riches augmentent plus vite que les revenus des salariés ? Que ce soit toujours les mêmes qui tirent les marrons du feu de la croissance ? (parce qu'il faut arrêter de déconner, on demande aux smicards de se serrer la ceinture, mais le salaire des cadres sup' et des grands patrons augmentent bien plus vite que le smic).

Ah ouais donc lutter contre la fraude c'est lutter contre les riches (et après c'est moi qui ferait l'équation riches=fraudeurs) ? t'as vraiment un gros gros gros problème de compréhension. Tiens sinon ce petit article : http://www.droitpublic.net/spip.php?article2424, le coût pour l'UE de la fraude fiscale est de l'ordre de 500 milliards par an (je rechercherai les sources pour la France, c'était 50 milliards de mémoire).

Donc oui y'aurait largement de quoi avoir 2 ou 3% d'excédent il me semble, de quoi rembourser la dette ou alléger les impôts, sans avoir besoin de toucher au service public (que l'on peut toujours rendre efficace, mais il n'y a a priori aucune raison de baisser les prestations).

Je te parle de progrès technique. C'est une constatation historique, le temps de travail baisse, c'est tout bêtement logique. Alors qu'en supprimant quatre heures on ne puisse pas avoir l'année qui suit le même pouvoir d'achat, oui, soit, parcontre au bout de quelques années, les gains de productivité aidant, on doit se retrouver avec le même pouvoir d'achat en bossant moins.

Non. Que l'entrepreneur qui prend les risques ou possède une bonne idée ait un meilleur salaire, soit, je m'en fous (d'ailleurs pour ta gouverne je te répète pour la trentième fois que je vais hériter d'au moins deux barraques, et qu'avec mon niveau d'étude je serai plutôt à classer dans la population aisée si je voulais faire un boulot qui rapporte beaucoup). Ce que je ne trouve pas normal, c'est que la croissance ne soit pas répartie équitablement : en trente ans, le % du PIB revenu dans les mains du salariat a baissé de dix points, l'investissement n'a pas augmenté, tout ce qui a augmenté, c'est la part de profit, qui n'est donc ni redonné aux salariés, ni investi (donc il ne sert à rien). Tout ce que je demande, en acceptant des salaires différents à la base (et avec des différences parfois exorbitantes), c'est que si on a +X% de bénéfices, les salariés voit la même augmentation de salaire en % que leur patron. C'est trop facile sinon, de se plaindre du coût de la main d'œuvre tout en se gavant.

 
Ben si. Je ne dis pas qu'on peut économiser de l'argent ailleurs hein (simplification de la fiscalité essentiellement), mais créer plein de dispositif qui permettent d'éviter de pays, laisser pululer la fraude au niveau européen, pour ensuite vouloir sabrer dans les services publics alors qu'on a créé soi-même le déficit, c'est un comportement de pompier pyromane.
 
 
 
Oui mais la baisse du temps de travail est permise par les gains de productivité, donc de temps en temps, on réduit le temps de travail, c'est logique. Alors c'est sûr, du jour au lendemain, on sent la facture passer (et encore les entreprises ont été bien trop aidées, les aides ont été versées bien généreusement, et beaucoup ont réussi à faire en 35h ce qu'ils faisaient en 39h, ce qui n'est d'ailleurs pas forcément génial sur le plan du stress).
 
 
 
Non je te parle pas de prendre l'argent des autres. Je te parle de partager équitablement les fruits de la croissances. Je propose pas de baisser le salaire des patrons, je propose qu'il suive la même croissance que celui des salariés. Je sais pas si tu as remarqué, mais la France est en plus championne en Europe en ce qui concerne le salaire démesuré de ses dirigeants, qui suit une croissance à deux chiffres, pendant que le pouvoir d'achat des salariés stagne. Qu'on gagne plus quand on a plus de responsabilité, c'est vraiment pas le problème, par contre quand on bosse pour produire quelque chose, on a le droit de percevoir une juste augmentation de salaire, pas de raison que celle-ci revienne en plus grande part à quelqu'un d'autre.

 
 
Ce qui est sûr, c'est que la majorité de ceux qui sont riches le sont en partie par hasard...

C'est quand même trop fort. On t'avances des arguments, quand tu ne sais plus répondre, tu nous caricatures. Pauvre troll

Non je veux que ceux qui bosse touche le même % d'augmentation de salaire que leur patron, ça fait que la troisième édition cher non neuneu. Mais continue à troller comme un porc.

Le même pourcentage d'augmentation de salaire. Ou du moins qu'il soit moins inégal. Pas normal que dans une société le salaire d'un patron puisse augmenter de 20% pendant que celui de la main d'œuvre bon marché stagne. Si tu n'arrives même pas à comprendre ça...

Sinon j'ai répété plusieurs fois que je comprenait qu'il y ait des inégalité de salaires, merci d'apprendre à lire. C'est qui le neuneu au fait ? Pas le type qui par le plus grand des hasard fais des erreurs d'interprétation qui l'empêcherait d'avoir son brevet des collèges ou le type qui t'indique plusieurs auteurs intéressants à lire sur la question, chose dont tu semble te contrefoutre ?

tu l'as assomé là je crois Bibifoc

 
  Je me rend je suis troskyste. D'ailleurs à cet effet, je te suggère de passer sur le topic PS et Sarkozy demander aux participants ce qu'ils pensent de mon positionnement politique. Ce qu'il y a de bien avec les fanatiques et les trolls, c'est qu'on se fait traiter à coup sûr d'extrêmiste, de communiste par toi en l'occurence ou de réac libéral par certains du topic EG.
 
Allez à bon entendeur, la bêtise ne tue que les autres  

nan mais serieux, ce troll de ouf, avec les smileys en fin de post et tout... Je sais pas comment Yagmoth fait pour garder patience
 
edit : bon, ben OK...    

 
Le spectacle valait le prix du pop corn ?

tu es encore debout ?