Reprise du message précédent :

 
Un tiers de grossesses non-désirées, ça ne peut pas être de simples accidents, mais une utilisation très "aléatoire" de la contraception et/ou un manque de renseignement sur la contraception. Or, la contraception et sa diffusion, c'était un acquis (après beaucoup de luttes) féministe, personnellement j'ai du mal à comprendre, quand même...
 
Sinon pour répondre à au-dessus, non les hormones ne justifient pas les comportements, le cerveau non plus, cf. C. Vidal.  
Et oui, c'est assez effroyable de s'entendre dire "les filles c'est sensible, c'est génétique" (vécu) ou "tu es programmée pour faire un enfant" (vécu) ou "c'est normal que les femmes soient moins payées : génétiquement, elles ont un lien plus fort avec leur gamin que les hommes, alors faut bien que les hommes aient des compensations un peu" (vécu).
Le coup des hormones, des gênes, du cerveau droit ou gauche, c'est juste une excuse bidon de la société pour ne pas trop faire bouger les rôles sociaux des genres.  

Biologique quant à la reproduction oui (pas pour des comportements à la con^^), les femmes ont une "horloge biologique" que les hommes n'ont pas, par exemple, c'est difficile de dire le contraire bien que ce ne soit pas immuable

Quand même il y a une chose qui ressort pas mal encore une fois et que je trouve relativement agaçant c'est ce fait de penser que c'est la femme qui doit se libérer en agissant/travaillant comme l'homme et ne pas être cantonnée à certaines tâches "traditionnellement" réservées aux femmes... quid de la libération masculine ?
A la base le topic devait parler de la spécialisation de chaque sexe et finalement on en vient (encore une fois) à parler féminisme et libération de la femme, mais pourquoi ne se pose-t-on pas la question de ce que voudraient/devraient faire les hommes ?
 
Pour reprendre un des sujets du débat : on parle des femmes qui prennent le nom de leur mari comme si c'était aberrant par les temps qui courent, mais pourquoi ne se demande-t-on et ne s'étonne-t-on pas que les hommes ne veuillent pas prendre le nom de leur femme ? ou préfèrent que leur femme prenne leur nom plutôt que de garder leur nom de jeune fille ?

 
Bah vu que ça vient de cons, tu peux le prendre comme un compliment, en fait  

Topic a fort potentiel, je drapalise

Je voulais réagir spécifiquement sur ça aussi. Même si certains se servent de cet argument comme levier pour justifier des actions misogynes, l'inverse est aussi possible. Comprendre la spécificité de la femme permet justement d'adapter notre société à elle, et non pas la considérer comme un "cerveau" à l'égale du cerveau de l'homme, et donc lui imputer la responsabilité de son échec.
 
Sinon pour répondre à ton "on", je pense que pour se faire un avis on est bien obligé de suivre la pensée moyenne des spécialistes (à défaut d'être à la fois biologiste, physicien et cuisto).

 
Bah moi j'en ai un poil parlé, un homme qui veut faire puéricultrice ou sage-femme (ou esthéticienne ), c'est tendu.

C'est pas faux
Je ne pensais pas qu'aux accidents non plus, hein. Mais j'avoue que je n'ai pas assez étudié le sujet et toutes les composantes culturelles et sociales pour pouvoir en discuter plus avant...

   
 
C'est très intéressant comme réponse . Je te donne ma pensée très sérieusement, je ne demande pas mieux que lire tes arguments avec intérêt et tu bottes en touche. Parce que tu m'estimes trop bête pour en discuter ou que tu ne sais développer tes postulats ?  

 
Ca va forcément un peu de pair, mais j'imagine qu'on parle avant tout de la place des femmes parce que ce sont souvent elles qui se font entuber dans la répartition des rôles... et pourtant elles ne sont pas forcément nombreuses à voir l'intérêt de réclamer une plus grande égalité (voir même, beaucoup pensent qu'il y a déjà égalité).  
La société idéale à ce niveau là, c'est qu'il y ait autant de femmes que d'hommes qui choisissent de rester à la maison ou travailler à temps partiel pour s'occuper des gamins/de faire carrière et de ramasser un tas de pognon/de faire un doctorat en physique ou d'être "sage-femme"/etc...
Je crois qu'on a le temps de voir venir    

 
Ca vient de 95% des gens, en même temps.
Même des gens intelligents.
Quand tu leur dis après "ben pourquoi ça serait forcément des loisirs masculins ? Je devrais jouer à la poupée, c'est ça ?", ils rectifient. Mais la première pensée c'est "c'est pas fait pour les femmes".
 
Ou encore plus drôle, on m'imagine en sorte de camionneuse  

 
Si tu parles d'horloge biologique dans le sens où effectivement au bout d'un moment le corps féminin ne permet plus ou très difficilement d'avoir un enfant naturellement oui.  
Si c'est d'un point de vue "psychologique", je suis bien moins d'accord.

Oui mais voila, je voulais un peu ramener le sujet sur vous, les hommes qui le valez bien

Dans le sens où la biologie finit par influencer la psychologie (si désir il y a), tu me suis ?

Ah ben là c'est sûr qu'on va tous ici être d'accord, le débat est fini avant d'avoir commencé
Le problème c'est qu'il y a tellement de paramètres et de cas particuliers qu'il est impossible de faire des généralités et répondre à la question de base qui est quand même "pourquoi les femmes refusent de s'émanciper malgré le militantisme des années 70 ?"
Elle ne refusent pas forcément mais certaines agissent ainsi par choix, d'autres par nécessité de gagner leur vie, d'autre par impossibilité de gagner leur vie, certaines encore par impossibilité de faire ce qu'elles veulent, etc. etc. il me semble impossible de généraliser et distinguer celles pour qui c'est volontaire et celles pour qui c'est subi

En même temps, c'est ce qui fait l'intérêt des débats    
Quant au 1/3 de grossesses non désirées, c'est effectivement très, trop élevé

 
Ah oui beaucoup mieux là.  

oui, ça nous parait très élevé à tous... mais en tant que femme, connaissant l'accès à la contraception (je parle techniquement, comment ça s'obtient) et la réticence des garçons à certaines contraceptions, je n'en suis hélas pas étonnée...

Bon alors austrogoth, que penses-tu de mes sources ?
 
Et puis tu n'a toujours pas répondu :  
Tu pense que fondamentalement, homme et femmes pensent de la même manière ?

Voilà, j'aime beaucoup ton interprétation   .  Il m'est arrivé de voir des comportements que je juge abherrants compte tenu de l'évolution du statut de la femme, de la part de femmes qui semblaient avoir le choix mais peut-être que ma notion du "choix" plus progressiste n'était pas le leur.

 
Tu viens de tuer Durkheim et la sociologie    
Mais bon, je crois que notre libre-arbitre est très réduit, que le fait social est très présent, qu'on est toutes hyper influencées à la fois par notre histoire personnelle, mais aussi - et surtout, j'aurais tendance à dire - par la société de manière générale.
Donc oui, il y a des "généralités" à faire, pas dans le sens "toutes les femmes sont pleureuses et tous les hommes sont forts épicétout", mais plutôt dans le but de s'interroger sur le pourquoi du comment au niveau des envies, de la reproduction d'une certaine norme, du manque d'accessibilité à certaines choses, etc...
Un petit exemple : quand les femmes bossent au 4/5, elles prennent très majoritairement le mercredi. Quand ce sont les hommes, le peu qui bosse au 4/5 prennent le vendredi. On voit la différence de but, de motivation, etc... J'ai personnellement deux collègues féminines qui sont au 4/5, avec le mercredi en jour chômé, et quand on leur pose la question suivante : "tiens, pourquoi c'est toi qui a pris un jour de plus par semaine et pas ton mari ?", la réponse est peu ou prou "il a un boulot prenant/plus intéressant/il a pas que ça à faire/moi j'aime mes enfants et je veux en profiter !/etc..."
Alors pourquoi cette différence ? N'est-ce parce que l'imposition des normes sociales nous fait penser que la femme est plus portée sur ses enfants et l'homme sur sa carrière ?

 
Et encore, des cerveaux de très jeunes enfants.

Ok au moins on sait pourquoi on est pas d'accord. Mais j'espère que tu jettera un coup d'oeil au bouquin que je t'ai cité (au moins pour te faire une idée), c'est tout de même assez intéressant. L'idée de base est que culture et biologie façonnent notre psychologie.

Alors je me suis peut-être mal exprimée : qu'il existe une prédestination biologique, je pense que oui mais qu'elle nous bloque dans un schéma, non et heureusement. Le reflexe des japonaises est parfaitement révélateur. Il s'agit là d'adaptation.

A rajouter également le fait que traditionnellement, l'homme est celui qui "va chasser le mammouth", comprendre, ramène de quoi subvenir aux besoins de sa famille.
 
Ca doit également jouer dans le modèle

 
Ca fait parti du modèle, en fait

 
Ça marche aussi pour l'inné, suffit de voir les comportements animalier, ce sont les femelles qui s'occupent des petits que ce soit une nourrice ou la mère.
 
Biologiquement un homme ne peux allaiter, ni accouché, un ensemble de contraintes biologiques qui ont fait la société actuelle.
 
La force physique de l'homme sur la femme a joué un rôle dans la constitution de la société actuelle.
 
On croirait qu'elle est sortit de terre sans raison à vous écouter.  
 
Quand on aura supprimer toutes ses contraintes on pourra faire évoluer la société, et là quand on voit l'inertie des "gros système" actuel ca n'est pas près de changer...

Je propose de faire un sondage (même si ça ne prouvera pas qui a raison ou tort), simplement pour se faire une idée de ce que pensent les gens de la part d'innée et d'acquis chez les individus au niveau des comportements liés au sexe de la personne.

 
Modèle qui a historiquement duré très très longtemps, bien plus que nos sociétés actuelles, l'homme qui chasse et la femme qui s'occupe des gosses dans la caverne ça a duré des centaines de milliers d'années, l'humanité a pas commencé il y a 2000 ans et le partage des tâches non plus, ça laisse des traces ....
 

 
Au cas où tu n'aurais pas remarqué, l'être humain a un peu évolué depuis la préhistoire...    
Ou alors tu vas toi-même chasser le mamouth à coup de lance fabriquée par tes petites mimines ?    
 
Si c'était inné, il n'y aurait ni abandon, ni infanticide. Au 17e siècle, 22% des enfants de la ville de Florence étaient abandonnés. Au 19e siècle, les bourgeoises ne s'occupaient pas de leur enfant (donné aux nourrices).  
 
La partie du cerveau de l'homme qui est réceptive aux hormones (l'hypothalamus) n'est pas aussi développé que pour certaines espèces animales et son influence est négligeable. D'autre part, c'est l'environnement qui influe sur le cerveau (plasticité du cerveau, cf. travaux de C. Vidal encore une fois).

 
Bah 95% des gens sont des moutons, c'est pas contradictoire. Il y en a même qui en sont conscients et l'assument.

Je serai curieuse de connaitre le % de personnes qui tiennent ce genre de propos, tout en étant bien evidemment persuadé de faire partie des 5% à part ...