Reprise du message précédent :

Faut quand même pas être très fut-fut. Les ravages du plomb dans l'essence.

Ah non pardon, ils ont enculé une génération qui avait 8 ans à l'époque donc ce sont des génies.

Quels cons

C'est connu. Ils t'emmènent dans un magasin et ne te laissent pas ressortir, enfin mettent une grosse pression pr que tu achètes . C'est courant sur les voyages organisés très cheap. Ça m'étonne des prix là.

Oui c'est connu, mais comme toi je suis surpris des prix, en général l'arnaque consiste à faire payer 100 ou 200 balles une chinoiserie à 2€, mais dans quel monde tu mets 18k dans des tapis ou 27k dans des bijoux dans une échoppe obscure d'un marché sans l'expertise nécessaire ?
Et encore, je trouve que l'acheteur de bijoux s'en sort plutôt bien, ça vaut finalement 10k, ça aurait pu être 100 fois moins.

Quand tu achetais une voiture il y a 40 ans sur le carnet d'entretien on t'expliquait comment faire ton jeu de soupape. Maintenant on t'explique qu'il ne faut pas boire le liquide de la batterie. On se demande qui sont les plus fut-fut ?  

Sans déconner, on n'indique plus dans les manuels comment faire une opération devenue inutile depuis l'arrivée des poussoirs hydrauliques ? Je crois qu'ils donnent plus de référence pour la tête de delco non plus, ça doit être parce que les boomers étaient trop malin

Et je crois que t'as dû oublier qui achète des voitures neuves de nos jours avant d'écrire ça

 
C’est le prix d’une roue de secours de camping car les boomers sont pas à ça près  

En general le mec te dit "10000", tu repond "100 pas plus", et ca se termine à 400. Là je pense qu'ils ont rien négocié, alors que c'est la base là-bas

J'ajouterai qu'écrire qu'on ne prenait pas encore les gens pour des cons quand sa génération commençait à entrer dans l'âge adulte, puis qu'on part du principe qu'ils sont peut-être débiles profonds 40 ans plus tard, ce n'est peut-être pas la win qu'il s'imaginait

Faudrait savoir  

Un coup les boomers ont raflé toute la mise et vous ont laissé des miettes, un coup c'est des losers analphabètes.

Donc vous, vous êtes des winners pauvres, et eux, des losers riches, c'est ça l'idée ?

 
Why not both ?
des losers analphabètes qui ont raflé la mise et nous ont laissé des miettes, ça me va comme définition.
Merci Maldo

Bah c'est normal qu'il y ait des compétences qui deviennent obsolètes.
 
Ce n'est plus indispensable de savoir monter à cheval ou démarrer une bagnole à la manivelle, ou penser à mettre le starter puis l'enlever, et bientôt savoir passer les vitesses sur une bagnole à boîte manuelle.

Oui, cependant, les retraités aisés/très aisés ne sont pas oubliés par les impôts.
Et sur les revenus fonciers, c'est énorme CSG/RDS + IR, tu laisses 50% des revenus en impots.
 
Et puis, il y a la fin de vie, l'epahd, cela aussi coûte très cher.
 
 
.

La feinte "vous dites que les boomers sont cons et pourtant ils sont parvenus à vous faire rager en vous piquant tout votre pognon bizarre non" que Maldo retente de placer toutes les semaines sur ce topic.
Ils se sont votés des avantages infinançables, qui mettent les générations futures (qui n'étaient même pas nées à ce moment-là) dans la merde : quels génies c'est sûr. Exactement ce qu'on attend de citoyens éclairés.
Tu parles de "rafler toute la mise" pour cette situation comme d'un truc positif, c'est assez grave en fait. Ca reflèterait une mentalité encore assez présente dans le tiers-monde consistant à penser que l'économie est à somme nulle, qu'on ne peut s'enrichir que sur le dos d'autrui, ce qui rend les vols & arnaques en tout genre plus légitimes.

 
Ils ne sont pas oubliés par les impôts, mais il leur reste encore très largement de quoi vivre
 
Pour le second sujet, oui, ça coûte une fortune, et il faudrait se pencher sur des solutions alternatives, accompagnement à domicile le plus longtemps possible, et ne plus considérer l'étirement de la fin de vie/agonie comme une obligation
 

 
C'est le problème, ils veulent le beurre et l'argent du beurre
 
ça chouine que les jeunes générations font moins d'enfants (mais qui va entretenir notre train de vie tourné vers le gaspillage?), mais elles font moins d'enfants parce rien n'est fait contre le RC (après moi le déluge) et que l'immo a été intoxiqué.

 
Je viens de voir que les taux d'emprunt sont à 6.5% outre atlantique    
Sur 25 ans, ils payent autant en intérêts qu'en maison.

 
C'est de la sorte que j'ai financé ma première maison en 2002    
 
Cout total de l'emprunt x 2 sur 20 ans, tout le monde trouvait ca normal à l'époque.
 
Ca remet un peu en perspective les prétendues PV stratosphérique qui ont eu lieu ensuite lorsque les taux se sont détendus.

 
ca rend optimiste ces graphiques
 
1000€ max pour tous les retraités
 
basta.
 
ils se débrouilleront et iront vivre dans la creuse là où les loyers sont négatifs

 
C'était le bon temps surtout :

 
Ce qui est le plus marrant c'est de les voir en mode oui on a rien pu faire c'était comme ça mais ils ont voté et orienté l'opinion publique durant les 40 dernières années. Ils ont bloqué les réformes sur les retraites et encouragé l'investissement dans l'immobilier.
 
Pour l'immobilier ce n'est pas directement la faute des boomers, il faut le reconnaître, mais ils n'ont rien fait en constatant la décorrélation des prix d'achat en fonction des salaires, ils se sont tous réjouie d'avoir un patrimoine qui augmente, sans jamais pensé aux conséquences et à la soutenabilité sur le long terme (Après moi le déluge).  
 
Les gouvernements successifs ont laissé faire, ils ont suivi l'opinion publique et fait comme d'hab de l'électorat, de leurs côtés les banques ont diminué les taux pour permettre d'emprunter plus longtemps ce qui a eu pour conséquence une stagnation des salaires et une explosion des prix. Le gouvernement aussi s'est délesté de la politique de construction de nouveau logement qui a été délégué au privé avec les différents mécanisme de réduction d'impôt depuis les années 2000 (Pinel, Duflot, Scellier, Robien, Borloo, Besson, Périssol...) pour se décharger de cette responsabilité et tout en encourageant l'investissement ; l'immobilier est un placement, la pierre rapporte, son rôle n'est plus de répondre à un besoin mais de rapporter du flouse.
 
Résultat ?
Etre primo-accédant pour fonder une famille en 2026 c'est très très difficile. Avoir un toit sur la tête est devenu un objet d'investissement et non un besoin primaire.
 
La vie a sourit aux boomers : salaires qui n'ont fait qu'augmenter, l'immobilier, qui avec la magie des gouvernements, a fait X5/10, grandes vacances dès 55 ans pour faire du camping car toute l'année
Comme quoi être la génération la plus nombreuse avec un poids conséquent dans les urnes ça aide.
 
Et nos élites qui ne demandent "Mais pourquoi les jeunes ne font plus d'enfant avec ces si bons salaires et ce prix de l'immobilier si attractif ? Qu'est ce qu'il manque dis donc ?"

 
Ben oui et non.  
 
Au final, un logement achetée 100K@6.5% ou 180K@0.8% revient au même coût pour l'acheteur.  
 
Il y a un graphique friggit qui montre ca, mais tout le monde fait bien semblant de ne pas le voir.

Bon leur reprocher de ne pas s'inquiéter de la prise de valeur de leur logement c'est un peu pousser le bouchon je trouve perso. Ca me paraît assez difficile d'aller demander aux gens de s'inquiéter que leur patrimoine augmente.

Le vrai reproche c'est l'âge de la retraite et le manque total de provisionnement, surtout dans la fonction publique - soit les mecs qui étaient dans la rue en 95 à défendre les z'acquis sociaux.

 
Le poids de l'apport était prépondérant dans le bien à 100 k€. Là il faut épargner deux fois plus, alors que le taux d'effort est énorme dans le locatif (40% pour les jeunes gen), pour arriver au même résultat.
 
100 k€ @ 6.5% sur 20 ans -> 745 € / mois -> 79 k€ d'intérêts.
180 k€ @ 0.8% sur 20 ans -> 812 € / mois -> 15 k€ d'intérêts.
 
Et aujourd'hui on est à 3.5%
 
180 k€ @ 3.5% sur 20 ans -> 1043 € / mois -> 70 k€ d'intérêts.
 
Bonus : la baisse des taux qui s'est suivie à été le golden age pour les achats de 2000.
 
 
Je préfère x1000 avoir des prix bas et un financement compliqué que l'inverse.

Le soucis c'est quand le prix reste à 180k, les salaires n'augmentent pas notablement, et que les taux remontent à 3.5%

Encore un truc que tu vas apprendre les manuels s'adressent à tout le monde et les règles sont faites pour les plus cons donc pour vos générations  

Et avec l'IA ça sera bientot le cerveau qui va devenir obsolète.  

 
Le reproche est d'avoir transformer l'immobilier d'une réponse à un besoin primaire à un produit d'investissement et avoir réclamer des aides pour le faire depuis les années 2000. Surtout que c'est vouloir plus de gâteau après avoir déjà aspirer les miettes du précédent car au début des années 2000 la génération boomers était majoritairement propriétaire. Et je vois déjà venir les "ce n'est pas de leurs fautes mais des politiques" mais ces dernières et lois ne tombent pas du ciel, elles sont toujours en lien avec l'opinion publique.
 
Et dire boarf c'est normal on va pas leur reprocher de nous avoir baiser sur l'immobilier c'est normal que ça augmente et que les salaires non c'est comme dire que la baisse des retraites est impossible constitutionnellement
 
Y a toujours un fautif dans l'histoire, suffit de regarder à qui profite le crime pour le trouver.

 
J'aurais pu écrire ce post mot pour mot  
 

 
Ah si si il y a bien eu une campagne soigneusement orchestrée, début 2000 tous les médias matraquaient "les Français ont confiance dans la pierre" et "l'immobilier va bien" - l'immo allait bien pour les marchands de sommeil, mais pas pour la population qui doit se loger.
 
Et ça remonte même à plus loin, tout le modèle pété american way of life, il faut être proprio d'un pavillon (Bouygues Lafarge ) financé par emprunt (BNP   ), paumé à Pétaouschnock, et pour ça on niquera le climat et les paysages (Renault   Total   Vinci )
 
 
Pour la fonction publique le problème est profond : un des avantages à accepter des salaires minables était (avec les 35/40h et le statut qui était une grosse sécurité du temps des boomers, mais un boulet désormais) la retraite calculée sur les six derniers mois (sachant que les carrières évoluent très lentement mais progressivement dans la FP).
Et non seulement les salaires sont faibles, mais la retraite n'est cotisée que sur la part indiciaire, alors que les primes constituent une part non négligeable du salaire.
 
Pour revoir ça il faudrait donc revoir les salaires à la hausse, avec sanctuarisation de la part indiciaire réévaluée par rapport aux primes. Et pour ça optimiser la productivité en supprimant les postes créés pour répondre à des surcouches inutiles, en pouvant virer les boulets toxiques, en simplifiant les process.
 
Le chantier est donc très vaste, et absolument nécessaire, mais il faut d'abord en priorité faire les économies les plus urgentes et les plus importantes sur le premier poste de dépenses publiques.

 
Ah non mais maintenant c'est vraiment pourri oui, les taux on monté bien plus que ce que le marché à baissé. Il y a énormément d'inertie dans ce sens.  

 
Ben oui.
 
Quand on dit que l'immo ne peut pas baisser, ça n'est pas que faux. Il y a toujours des ventes forcées qui s'alignent aux conditions d'emprunt, mais pour le gros du marché, l'inertie est énorme, les gens sont prêt à attendre des années avant de capituler sur une baisse notable par rapport a un prix passé.

Un taux de prêt ça se renégocie, un prix d'achat c'est du one shot.

 
 
Et ceux-ci sont bien des multipropriétaires, qui n'ont pas acheté ce bien pour se loger mais à des fins spéculatives.

 
La renégociation des emprunts c’est pas si vieux que ce soit devenu commun. Perso j’en ai entendu parler qu’en 2013 je pense, et d’ailleurs y’a pas eu de négociations possible avec le prêteur, j’ai du racheter le prêt avec un autre. C’est l’avènement des BEL qui a popularisé cela.

 
Bah pas seulement.  
 
Le comportement face à l’immobilier est particulièrement irrationnel. Des gens qui restent dans un logement inadapté à la seule raison qu’ils ne « veulent pas brader », ça doit pas être difficile à trouver.

 
C'était bien débile cette période, les prêteurs qui avaient pour consigne de ne pas renégocier les taux mais de racheter les prêts de la concurrence à la baisse, résultat c'était juste le jeu des chaises musicales
 
Comme un employeur qui veut pas t'employer sauf si tu te casses, alors qu'un recrutement + formation du remplaçant va lui coûter beaucoup plus cher qu'une augmentation

Ah perso, j'avais déjà entendu des 600-1000€ et apparemment, ils sont tellement menacant que tu lâches.

 
Bah je connais un peu ces méthodes de marchand de tapis vu que j'ai vécu un bon moment au Maroc.  
 
Ils créent un bias d'encrage énorme dès le départ avec des montants délirants.  
 
Ils créent a travers diverses manœuvres astucieuses (dont le fait de déballer toute la boutique devant le client) un sentiment de culpabilité qui ne fonctionne d'ailleurs qu'avec les occidentaux, mais qui néanmoins est très efficace.  
 
S'en vient la négociation et lorsqu'il a obtenu une remise suffisante (typiquement 50% sur le prix de départ), finalement l'occidental craque et achète 5 ou 10 fois le prix que ca vaut.  
 
Je ne dis pas que ca ne peut pas exister, mais je n'ai jamais entendu parler de menaces.  
 
La ou ils s'énervent vraiment, cela m'est arrivé plusieurs fois, c'est lorsque tu leur mets dans la face le vrai prix auquel ils ont payé le tapis, sachant qu'au Maroc les tapis sont souvent achetés à des prix grotesques à des familles campagnardes pauvres en difficulté financières qui gardent leurs tapis fait main pour les vendre en dernier recours et que tu évoques aussi ce fait.  
 
Les tapis made in China, j'avais jamais entendu parler avant, ca doit être une pratique nouvelle.  
 

 
En même temps les GVT étaient bien contents de la croissance immo décorrélée des salaires, ca stimule tout un secteur interne à la France : notaires, BTP, ameublement, GSB, banque, assurance. Sans pour autant entacher notre compétitivité internationale.
 
Ca créé de la masse monétaire alors que les balances commerciales sont déficitaires.  
 
Là on est dans une situation ubuesque, jamais on a manqué autant de logements, jamais cela n'a couté aussi cher de se loger, jamais il n'y a eu autant d'écart de patrimoine, une grande partie des célibataires / jeunes / famille mono parentale sont évincés de l'achat et pourtant rarement on aura aussi peu construit dans l'histoire.
 
Aggravé par la situation où des retraités vivent dans des grandes surfaces (voir ont plusieurs logements).
 
 
Pour moi le(s) GVT est en partie responsable avec une gestion du foncier trop déléguée aux maires. Une imposition à la construction excessive et surtout des normes à n'en plus finir locale et nationale.  
 
Par exemple, je fais réaliser une extension de 20m² pour chez moi par un maitre d'œuvre. Le nombre de papiers / certificats (et donc de pognon) qu'il faut pour faire ça : G2, étude RE2020, conformité thermique, plan d'archi. Et encore j'échappe au géomètre et à l'étanchéité. Le prix de la construction a fait x2.2 en 16 ans.