Reprise du message précédent :

 
En même temps les GVT étaient bien contents de la croissance immo décorrélée des salaires, ca stimule tout un secteur interne à la France : notaires, BTP, ameublement, GSB, banque, assurance. Sans pour autant entacher notre compétitivité internationale.
 
Ca créé de la masse monétaire alors que les balances commerciales sont déficitaires.  
 
Là on est dans une situation ubuesque, jamais on a manqué autant de logements, jamais cela n'a couté aussi cher de se loger, jamais il n'y a eu autant d'écart de patrimoine, une grande partie des célibataires / jeunes / famille mono parentale sont évincés de l'achat et pourtant rarement on aura aussi peu construit dans l'histoire.
 
Aggravé par la situation où des retraités vivent dans des grandes surfaces (voir ont plusieurs logements).
 
 
Pour moi le(s) GVT est en partie responsable avec une gestion du foncier trop déléguée aux maires. Une imposition à la construction excessive et surtout des normes à n'en plus finir locale et nationale.  
 
Par exemple, je fais réaliser une extension de 20m² pour chez moi par un maitre d'œuvre. Le nombre de papiers / certificats (et donc de pognon) qu'il faut pour faire ça : G2, étude RE2020, conformité thermique, plan d'archi. Et encore j'échappe au géomètre et à l'étanchéité. Le prix de la construction a fait x2.2 en 16 ans.

"Là on est dans une situation ubuesque, jamais on a manqué autant de logements"
 
j'ai l'impression que c'est une idée reçue.
La preuve, si tu as 1Meur tu teloges où tu veux dans n'importe quelle ville.
 
 
Les '500.000 logements qui manquent' est un mythe qu'on trimballe depuis 20 ans sans aucun fondement.

Bah ouai je comprends pas pourquoi c'est un problème. Tout le monde peut se loger avec 1M d'€.

 
Ca n'a aucun sens ta comparaison, car tu vas perdre en surface et/ou en qualité. Les plus pauvres seront exclus du marché (base BIEN):
 
En 2000 avec 1 m€ tu achetais 285 m² dans le 1er arrondissement de Paris.
En 2024 avec 1 m€ tu achetais 88m² dans le 1er arrondissement de Paris.
 
La personne qui pouvait s'acheter 88m² en 2000, ne peut s'acheter que 27m² en 2024. Et ainsi de suite.
 
Synthétiquement, le phénomène est lié à plusieurs facteurs :
 
- la tertiarisation de notre économie et la disparation de l'industrie, poussant les emplois vers les centres urbains (exit St Etienne, Le havre...)
- la décohabitation des ménages en 2000, 2.40 personnes par foyer, contre 2.10 aujourd'hui, rien que par ça il faut augmenter le parc de 15% soit 5 millions de foyers en 25 ans -> 200 k logements par an
- Le solde migratoire autour de 150 k personnes / année et dans les centres urbains -> 75 k logements par an.
- Le solde naturel qui était positif jusqu'en 2025  
- le vieillissement de la population : les boomers "remplacent" une génération qui a été beaucoup moins nombreuse sur le haut de la pyramide, et les retraités sont massivement propriétaires (75%).  
 
2000 VS 2025

La surface blanche c'est autant de logement à construire, il y a environs 200 à 250 K de personnes par an de différence sur 25 ans. Soit entre 100 à 125 K logements manquants par an par le vieillissement.  
 
Sans compter l'implantation géographique, les démolitions, l'inadéquation du parc aux besoins existants, on est à 400 K annuel sur les 25 dernières années.

 
Bordel, ce qu'il ne faut pas lire    

   
Bravo, écrire un truc qui parvient à nous surprendre tellement c'est con, sur ce topic, c'est pas donné à n'importe qui.

 
J'avoue    
Après, peut-être qu'il manquait la redface, on sait pas  

On s'est fait avoir c'est vendredi

Je sais pas si je me boomerise ou si c'est juste que les 2000 sont cons comme des manches.  

Pr être honnête, je n'ai jamais été vraiment confrontés à ces derniers. Aujourd'hui, j'ai eu l'occasion de faire visiter nos installations à de jeunes femme de 23-25 ans du service RH du groupe. Je sais pas là, je ne m'en suis toujours pas remis. Mignonnes mais c*****.  

On a un poster d'un de nos équipements suspendu en l'air avant son installation dans un gratte-ciel en construction à NY.
La RH: - nonnn, incroyable, on le fait livrer par avion sur un gratte-ciel, comment c'est possible
Moi: -hein quoi ? C'est suspendu par une grue
- mais on dirait que c'est en l'air tenu par un avion

Non mais tu sais ce que c'est un avion au moins ?

On arrive devant une grande infographie de nos divisions dans le monde
- hihi, le Royaume-uni, on dirait un lapin  

Heu ouai  

Je les amène dans une zone de production avec qq robots qui bossent...automatiquement. J'explique et j'en vois une qui regarde avec des yeux d'enfants.
- c'est marrant, on dirait pas que les robots sont gérés par des humains  
- ben je viens de le dire, c'est automatique  
- ça veut dire qu'il n'y a pas d'humain derrière ?

Tu... tu le fais exprès là ?  

Tu es allé voir la méthodologie ? Ça me semble surprenant malgré tout.

C'est fini vendredi. Il faut éviter de mettre n'importe quoi.

INSEE, n'importe quoi, ok  

 
 
Le tweet de l'INSEE (la source du graphique que j'ai posté) :
https://x.com/InseeFr/status/2045137088849322147
 
Et le lien vers le site de l'INSEE (repris de leur tweet) :  
 
https://www.insee.fr/fr/statistique [...] re-bloc-10
 
Tout est là, bonne lecture  

Pourquoi surprenant?

Logique qu’une bonne partie des actifs soient contributeurs nets.

Et les retraités par définition sont bénéficiaires nets.

Moi ce qui me surprend, c'est qu'il soit surpris

Dommage qu'is n'aient pas fait des catégories dans les retraités aussi

"Les retraités sont en moyenne fortement bénéficiaires, en raison de l’inclusion des pensions de retraite et des remboursements de santé dans cette redistribution élargie."
 
C'est une décision forte, et je vois déjà d'ici des gens dire qu'ils reçoivent des pensions d'un salaire différé et que ce n'est pas de la redistribution, mais un juste retour des cotisations versées.
(on sait bien qu'ils touchent plus que ce qu'ils ont versé, mais dans ce cas-là le calcul pour déterminer ce qui relève d'un hypothétique salaire différé d'une vraie redistribution est un peu plus casse gueule)

C'est l'Insee, ils sont critiquables, mais bon courage à toi  

Alors les vendeurs en boulangerie ? Prêts à taffer le 1er mai pour faire plaisir aux viocques qui n'ont pas la présence d'esprit d'acheter 2 baguettes le 30 avril ?

Le scandale, c'est que tout soit fermé le 1er Mai. Faut arrêter les conneries de jours fériés, dont les causes ou raisons d'existence ne sont célébrées ou commémorées que par une extrême minorité.

On voit pas grand monde les 8 Mai et 11 Novembre aux monuments au mort. Si les francais ne veulent plus prendre 1h de la journée pr commémorer, alors qu'on supprime les jours.

Je suis pas loin d'être d'accord en vrai.

Tu supprimes 5 jours fériés et tu rajoutes 5 jours de congés payés.

Le vrai scandale, c'est que lorsque les jours fériés tombent un samedi ou un dimanche, les salariés ne puissent pas les récupérer le lundi suivant  

C’est pas pareil, quand tu rentres d’une semaine de congés, t’as 150 e-mails.

Les week-ends de mai tout le monde s’arrête, s’il y a des e-mails ils proviennent d’un connard sociopathe donc RAF

Ça dépend des conventions collectives

Au nom de quoi. Ce sont des jours de célébration et commémoration. Le samedi et le dimanche, il y a le temps pr ça.

On devrait les supprimer, qu'on les transforme en congés payés serait plus logique.

Non mais mettre ça sur ce topik c'est n'importe quoi et ça sert à rien.
Car c'est absolument normal que les retraités soient les premiers à bénéficier du transfert public.

Le pain c'est bon quand c'est frais

Mais bien sûr

Les patrons vont accepter d'échanger 5 jours dont certains tombent sur des jours non ouvrables, contre 5 jours qui tombent obligatoirement sur des jours ouvrés

C'est normal et ça sert à rien mais il ne faut surtout pas le montrer  
Le graphique ne montre pas seulement que ce sont les premiers bénéficiaires (en moyenne), mais aussi que ce sont les seuls, et que seuls les actifs cadres sont au-dessus.

Ah pourtant certains des boomers qui trainent sur ce topic soutiennent mordicus depuis des lustres que les retraités ne sont pas bénéficiaires nets  
Il faut faire un peu de rééducation, l'INSEE nous aide.

Bref, c'est ton avis qui ne sert à rien

y'a des gens normaux qui écoutent encore les retraités parler?

Eh oui  

Y en a pas beaucoup des boomers sur ce topic

Et ÉVIDEMMENT que les retraités sont bénéficiaires nets, qui a dit le contraire ?

Surtout quand on a un dentier  

Le seul truc que t'oublies c'est qu'un retraité avant d'être à la retraite était peut être cadre, chef d'entreprise, employé ou autre.
Donc je persiste que ça sert à rien.

Au forfait jour ça ne change rien.

Non mais laisses tomber. Ils ne comprennent même pas ça..... c'est désespérément comme leur rage dérégle leur champ cognitif.

Toi on te montre la Lune, tu regardes le doigt  

Retraités cadre ou non ça reste les actifs qui paient leurs retraites hein.
Et t'as du rater la ligne "ensemble" : les retraités sont encore au-dessus injustifiable.