Reprise du message précédent :

 
C'est pourtant ce que paye celui qui loue sa maison afin de se loger lui même ailleurs.    
 
Pourquoi n'aurait-il pas droit au même traitement de faveur?

 
 
A accroitre l'assiette de l'IR pour que tous les citoyens français se sentent concernés.
Là même pas 50% des foyers sont imposables    
Il serait temps d'intégrer les revenus sociaux dans l'assiette.

 
C'est à dire qu'on a quand même cité un texte de loi qui confirme ce qui est dénoncé.    
 
Nous on veut bien débattre pour chercher une solution, mais si t'en es encore à essayer de nous faire croire que tu ne vois pas le problème, on ne peut pas faire grand chose pour toi.

On la renomme taxe sur les loyers implicites.

Si tu as du temps à tuer y a aussi l'histoire de Sancho et sa Grande Rousse sur le topic couple qui vaut son pesant de cahouètes.

Non mais ça c'est très simple il suffit d'arrêter de gagner autant d'argent.

L'idée peut paraître belle mais tu sais très bien que en dessous de certains montants le coût de la collecte dépasse les montant collecté c'est donc totalement inefficient.

 
 
Quand je vois mes chefs déjà.
Entre 6 et 8 enfants, de 6 à 8k€ nets par mois, et aucun ne paie l'IR    

 
  Armée
  Classe aisée
  Beaucoup d'enfants
 
Normalement ils vouvoient leurs enfants, même ceux de 10 ans, et vont tous en costard à la messe le dimanche matin. Madame porte un serre-tete.  

Pas mal, ce n'est pas un chiffre. Et les modalités sont hyper différentes.

Allé je le lance : je suis sur que dans certains pays la TF peut être assimilée à un impot de ce style

Merci j'ai compris. Mais dans l'absolu on parle bien d'une rente fictive à rajouter dans l'IR (où ? on sait pas) pour faire comme les avantages en nature ?

Bah oui mais on parle dans le vent en fait.

O grand maitre éclaire moi de ta lumière

Allé je vais te la faire courte.

Tu paies ta résidence principale, et hop ! le règlement fiscal change. Ce qui veut dire quoi ? Ceux qui défiscalise déjà continueront à le faire, ils seront peu ou pas impactés.
Les moins riches (ou les plus pauvres) eux continueront a pas en payer. Bien.

Ensuite reste eux qui sont assujettis à l'IR. Parmis ceux là, de facto, t'en as qui auront pas les moyens de garder leur RP. Donc pour vous c'est normal qu'ils doivent vendre ? C'est un peu aberrant non ?

Et on se base sur quels prix ? C'est un peu comme ceux qui ont eu l'ISF parce que leur résidence principale vaut cher, c'est un capital virtuel, t'as pas vendu t'as rien. donc en fait eux on va les virer pour mettre à la place ceux qui ont les moyens de payes (vous donc d'après ce que j'ai compris ?). Ils sont aussi en quelque sorte victime de la bulle.

On se base sur quoi et comment ?

en fait c'est un système qui serait viable à conditions de remettre à plat l'intégralité de la fiscalité française, ainsi que la fiscalité de l'habitation ?

La STABILITE fiscale c'est sale à vos yeux ? On fait comment pour prendre des décisions si tu peux avoir un truc qui te tombe sur la tronche ?

Enfin, acheté sa RP comporte et risque (et oui...) ça peut monter mais ça peut descendre voir chuter.... Donc en fait on oublie ça, on taxe à mort ? comment on fait pour les gens en negative equity ?

 
 
Oui.
Mais ça créerait des postes au MINEFI et surtout la conscience publique aux cassos qui se mettront à payer l'IR  

Bon de toute façon je pense qu'on a fait le tour du sujet.
Comme dit l'adage, dans chaque niche il y a un chien qui dort, et chacun aura pu constater que tu en es un digne représentant

Quant aux gens en negative equity ce ne sont pour moi en très grande majorité que des imbéciles qui achètent les yeux fermés des biens au-delà de leur valeur et qui sont les responsable de la bulle.

Ne compte donc pas sur moi pour pleurer sur leur sort

 
lol

 
 
Cathos tradis oui    
 
Avec le vieux costume en velours et chemise Darty  

Traiter 50% des français de cassos, OKLM, comme ça, aucun problème.  

L'idée vous plaît mais j'aimerai bien voir comment vous voyez tous la mise en place.

La valeur d'un bien ça n'existe pas. Il y a pas de valeurs absolues. qu'elle est la juste valeur d'un à maison ?

Ca s'estime très bien, c'est pas le soucis.  
 
Non, le truc c'est qu'un bien n'a de valeur que s'il est à vendre.

Ouais à un instant t. Mais après c'est le marché qui prend le pas

 
Sinon pour en finir avec les niches, où l'utilisation de l'argent public, le problème c'est que c'est jamais limité dans le temps.
 
Tu prends l'exemple des gardes d'enfant (je sais ça va marcher ici ). Sur l'exemple des crèches, c'est basé sur la participation CAF de la PAJE.
 
Du coup les crèches privées se montent, et forcément ça marche vu que les parents payent au final que le différentiel. En qu'en plus la garde d'enfants est défiscalisable.
 
Problème : ça te coute trop cher. T'en sors comment ? Tu sucres tout ? D'un coup ? Comment tu gères ceux qui finiront fatalement par couler ?  
 
Il doit quand même y avoir moyen de calculer, pour chaque niche, lesquelles  coutent le plus à la société, et lesquelles rapportent le plus non ?

 
suffit de lire les rapports de la cour des comptes

Et si on prenait des exemples concrets avec les barèmes d'imposition de 2015 :
    Jusqu'à 9 690 : 0%
    de 9 691 à 26 764 : 14,00%
    de 26 765 à 71 754 : 30,00%
    de 71 755 à 151 956 : 41,00%
    au-delà de 151 956 : 45%
 
http://www3.finances.gouv.fr/cgi-bin/calc-2015.cgi
 
Un couple de smicard sans enfants à charge qui possède un T3 dont la valeur locative est de 700€/mois.
Smic net mensuel à 1 137 € pour 2015, soit 1137*12*2=27288€ de revenus nets, auxquels je rajoute 700*12=8400€.
=> MONTANT NET À PAYER 1698€
...contre 0 si j'enlève les 8400€ de loyers fictifs.
Mais bon 1700€ à payer en plus, c'est que dalle pour des smicards    
 
Un couple avec trois enfants qui gagne 2000€ chacun dans une pavillon dont la valeur locative est de 1250€/mois.
2000*2*12=48000€ de revenus nets, auxquels je rajoute 1250*12=15000€
=> MONTANT NET À PAYER 2512€
...contre 0 si j'enlève les 15000€ de loyers fictifs.

 
et bien sûr il y a 0 intérêt emprunt. Ils ont achetés cash je suppose.  

Bien sûr que la valeur existe. Ne serait ce que par le rendement qu'elle procure.

Je juste prix d'une maison (celui qui équivaut à la valeur) peut très bien s' exprimer en multiple de loyer potentiel.

Je n'achèterai pas une maison au dessus de 200 loyer, voire 250 si c'est vraiment un truc exceptionnel.

France2.. Complement d'enquete.  Les étudiants us qui s'endettent sur des années pour terminer au chomage

Mais pourtant l'écart entre jeunes et retraités est plus faible là bas  

 
au moins c'est juste ! nous ça nous va !
 
 
 
il l'a bien cherché    

Pas que... mais ça joue c'est une évidence !  

 
Là-bas les vieux s'endettent aussi pour des conneries, mais moins
 

C'est d'ailleurs pour ça (et parce que je suis sûr à 80% de déménager sous 3-4 ans) que je loue avec plaisir.  
(mais je n'aurai rien contre voir AUSSI les loyers baisser )

L'€ peut perdre sa valeur du jour au lendemain...  
Tout comme ton tas de caillou peut être détruit du jour au lendemain  
 
Je ne débattrai pas des probas que l'un ou l'autre scénario se réalise, mais il faut avoir conscience que tous les investissements risquent de chuter jusqu'à leur valeur plancher de 0.
 
Partant de là, celui qui met toutes ses billes dans un seul sac sans se prévoir une porte de sortie (même non souhaitée), ben...  

 
Tu ne pourras pas supprimer un privilège sans fâcher tous ceux qui en profitaient le plus, ce n'est pas pour autant que c'est une mauvaise chose: cite moi une seule abolition de privilège qui n'ai pas fait de mécontents tout en ayant eu un impact positif sur le long terme?
 
Quand aux gens qui vont devoir vendre, ce sont justement ceux qui posent problème actuellement.  
 

• Le couple avec deux enfants qui a acheté une maison avec trois chambres ne payera pas grand chose car ils vivent dans un bien correspondant à leurs besoins. Les impôts ne vont pas s'acharner sur eux.
• Même chose pour celui qui s'est acheté un appart dont le loyer coute 300€ et qui a été bien plus impacté par la dernière hausse de TVA qu'il ne le serait par cette mesure.
• Par contre, la veuve qui vit à Paris dans un T3 et qui sort manifester car elle a une "petite retraite", on va l'obliger à réaliser que si elle mettait son logement en location, elle doublerait ses revenus, pourrait se louer un logement plus petit et adapté dans un endroit moins cher au m² tout en gagnant en pouvoir d'achat. Sauf qu'actuellement, si elle compare ce cas de figure avec son mode de vie actuel, la niche fiscale fait qu'elle paye moins d'impôts en restant chez elle, ce qui annule le gain. En la supprimant, la comparaison ne sera plus biaisée et sa décision sera plus intéressante pour elle et pour les autres.

Mais actuellement, avoir des gens qui occupent des surfaces qu'ils n'exploitent pas tout en ne payant pas autant d'impôts que leurs voisins qui eux vient en coloc en ayant un moins bon niveau de vie, c'est un déséquilibre extrement néfaste à la société.

Oui... autant les BB se sont bien gavés, autant virer les gens des logements parce qu'il y a une tension (et encore, surtout à Paris, ici les prix au mieux stagnent depuis 2007) ça me semble un poil limite quand même.

Pousser la décentralisation, éviter la concentration des jobs à Paris et dans les grandes villes, développer les transports régionaux, développer le télétravail là où c'est possible...

le fascisme, ça s'appelle

Si on baissait les dépenses et les impots plutot? Pourquoi tout le monde semble croire que des impots supplémentaires vont régler des choses, alors que ça ne fait que nous appauvrir? Vous voulez qu'on se retrouve comme au venezuela ou dans d'autres pays similaires, avec une classe super pauvre qui n'a aucun espoir d'en sortir?