Reprise du message précédent :

 
Mais comment tu différencies proprio/locataires alors pour tenir compte de l'inflation?

Ben en gros (chiffres au pif) : les loyers ont augmenté de 2% cette année, et il y a 30% de locataires.
 
L'impact dans l'inflation sera de 0.3*2%*la part de dépenses dans les revenus des locataires..

Oui mais ça fausse donc les chiffres pour la population générale
 
Puisqu'en réalité se loger coûte beaucoup plus aux actifs qu'il y a trente ans

Bah ça représente (réellement) l'impact de la hausse des loyers dans la population.

En sachant que la hausse des loyers dépend de l'inflation car l'indice de référence des loyers est calculé avec l'inflation.

Oui c'est un chouilla circulaire

 
Ben ca coute plus cher d'acheter mais tu capitalises plus aussi  

Certes mais tu auras toujours besoin de te loger.

Donc à la retraite ok tu peux revendre ton logement urbain cher, mais si c’est pour te loger loin des médecins et des hôpitaux...

Deux temps différents.
Tu peux témoigner en début de retraite, au soleil par ex, et te rapprocher des services qd la santé décline.

 
Ou alors on finance des hôpitaux gériatriques au Maroc et au Portugal (ça rendrait la profession d'infirmier attractive pour les surfeurs )

Surtout je voulais dire que les revenus des actifs actuels ont stagné alors que le coût du logement a explosé, alors qu'au contraire ceux qui étaient actifs en 1996 et retraités maintenant ont vu leur train de vie augmenter considérablement.

L'IPC est une moyenne, donc les dépenses du foyer de référence incluent un pourcentage sur le logement, plus élevé que ce qui est dépensé par les propriétaires mais plus faible que ce qui est dépensé par les locataires.

De mémoire y'a une vingtaine d'années ils considéraient que c'était 10% de dépenses de logement, donc si les loyers prennent 50% sur une période, ça fait bouger l'IPC de 100 à 105 => 5% de hausse de dépenses due à l'immo sur cette période.

Faut pas non plus les prendre pour des truffes AMHA le poids des dépenses immo est nécessairement réévalué régulièrement.

On en revient au fait que l'IPC est une moyenne, donc qui sur-estime l'impact sur un couple de proprios et le sous-estime sur un coulle de locataires. De même que tout le monde n'a pas 2.1 enfants d'âge moyen 8 ans et donc n'est pas affecté de la même manière par la hausse du pris des cartables en cuir.

L'INSEE fournit des indices pour différents profils socioculturels.

Pourquoi ce serait moins cher pour des proprios que pour des locataires? Avec un m² entre 3 et 10k dans les bassins d'emploi, plus le coût de l'entretien, c'est facilement au moins équivalent à un loyer.

 
Si on oublie les années depuis la hausse des taux, le prix des logements a augmenté, mais le cout total de l'acquisition beaucoup moins puisque les charges d'emprunt étaient extrêmement basses.

 
J'espère effectivement que ca demande un effort financier plus important pour acheter que pour louer oui.
 
Mais la part capitalisée doit être déduite de la dépense.

 
Il y a eu une période avec des taux d'intérêt <1% c'est vrai, mais d'abord ça n'a duré que quelques années, ensuite ces taux bas n'ont pas bénéficié aux acheteurs in fine : c'est très bien que la part des intérêts baisse, mais si le capital a considérablement augmenté à la fin ça te fait une belle jambe si tu as déboursé au total 600 ou 700k

 
Hmmm à nuancer  
 
Tout n'est pas de l'investissement sur le long terme
 
Le pavillon Mikit fissuré au bout de 25 ans et paumé au milieu de nulle part il a fallu le payer plein pot pour y loger, et il ne rapportera rien à long terme (à part des suffrages au RN)
 
Et encore une fois, si tu vends ta RP il faudra quand même que tu te loges ailleurs

J'ai sourcé sur convenable, en incluant les taux le prix a augmenté, et fortement augmenté même depuis les années 90

 
Oui cette période de taux très très bas était et sera l'anomalie du siècle

 
 
Bha déjà il faut acter que la solution ne passera pas par un système démocratique de votes.
 
On est dans une démocratie gérontocratique, dans ce système du 1 personne = 1 vote, il est normale que la classe la plus nombreuse tienne le pouvoir, même si elle est inactif.
La priorité n°1 des retraités ou ceux pas loin de le devenir est le maintient de leurs privilèges délirants.
Le pays est endetté et cours vers la ruine mais eux n'ont que "c'est à nous pas touche" dans leurs bouches.
 
La chance qu'on a justement est cette classe est physiquement inactive et totalement impuissante SAUF si elle peut voter.
Si on se retire du piège démocratique, ou bien qu'on interdit le vote au + de 60 ans, ils vont faire quoi?  
La grève de la garde des petits enfants? Ils veulent déjà pas le faire.
 
C'est pas les petits vieux qui vont tout cramer si tu baisses leurs retraites de 30%.

C'est absolument inenvisageable. Oui, ça fait parti des inconvénients de la démocratie, mais on a pas trouvé de meilleur système.

 
Ah bha je pense totalement l'inverse.
 
Le piège de l'illusion démocratique ne va faire que s'accentuer.
 
Ce sont les travailleurs qui financent les retraités, mais les travailleurs ont un niveau de vie plus bas et en plus de cela la politique se décidera par la classe des retraités?
Et pour couronner le tout étant donné que les retraités (+ceux proches de la retraite) sont bien plus nombreux que n'importe quelle autre classe d'âge, il sera impossible d'avoir un parti politique dont la priorité est la baisse des retraites.
41% des français ont plus de 50 ans ...
 
Franchement je ne vois pas comment ce problème peut se résoudre sans sortir de la démocratie.
Le truc le plus léger ce serait que les inactifs n'aient plus le droit de vote.

 
Non mais peu importe, c'est un actif qui a une valeur. Tu le garde ou tu le vends pour plus petit/moins cher/ailleurs/whatelse, c'est des choix, comme pour des actions.

 
J'en doute pas vu que vous avez tous décidés d'aller vous entasser aux mêmes endroits, mais certainement beaucoup moins que ce que la valeur faciale le laisse présager.  
 
Fais l'exercise à St Etienne ou à Sagnes et Goudoulet et dis moi.

 
Suivi d'une période de 20% d'inflation en quelques années en plus.  
 
C'était l'affaire du siècle, les Z ou les AA vous en tiendront autant rigueur que vous les 15% d'inflation avec indexation des salaires des boomers

Parce que le gros c'est le prix d'achat, qui est fixé une fois pour toutes. J'ai un crédit immobilier contracté il y a dix ans, la banque ne m'appelle pas pour en augmenter l'encours en fonction de l'inflation.

 
Ca faudrait quand même demander aux habitants de Venises ou Gênes à l'époque des cité état avant de se prononcer.

Il faut entretenir le bien immobilier, mais dans le cas d'une location aussi et c'est in fine le locataire qui en paie le coût.

Les ménages propriétaires sont moins soumis à l'inflation parce que le prix d'achat est fixé une fois pour toutes, et une fois que c'est fait, on est protégé des mouvements du marché y compris pour vendre et acheter autre chose.

Evidemment ça ne compense pas une baisse à La Souterraine quand on veut acheter à Paris, mais en moyenne ça protège.

 
Mais ils continueraient à coûter une blinde en soins, et à occuper/survendre des millions de logements
 
Donc quitte à faire dans le bourrin, pourquoi ne pas les priver de retraites/soins, voire les déporter au Sahara ou les euthanasier directement?
 
Où est le curseur?
 
Et puis on pourrait rétablir le suffrage censitaire aussi, les 55% qui payent pas d'IR ce sont des abrutis sous-éduqués et influençables qui s'obstinent à voter pour l'ED alors qu'ils ont les résultats concrets sous les yeux en Hongrie/USA/Russie/Iran...
 

 
Oui bizarre que les gens cherchent à habiter là où il y a de l'emploi, des services et des loisirs  
 

 
Mouais, c'était pas l'affaire du siècle, en tout cas pour les primo-accédants, parce que la bulle était déjà bien toxique
 
Je préfère avoir acheté ma maison 250k en 2010 avec un taux de 3,5% plutôt que 550k en 2018 avec un taux de 0,8%
 

 
ça protégeait dans un monde en paix et sans trop de catastrophes climatiques en tout cas
 

Ah toi aussi quand on te dit qu'il faut baisser les retraites tu sort le couplet "on veut nous neuthanizer?"

Le curseur, bah déjà la baisse des retraites, le relogements des retraités qui sont dans des HLM vers des HLM plus petits et plus adaptés pour eux. Doit y avoir un paquet d'autres trucs.

La déportation au Sahara ça risquerait d'être compliqué, l'Algérie est en froid avec la France, je ne pense pas qu'ils nous autoriserait à y aller.

C'est quoi l'avenir sinon? Que les travailleurs/esclaves continuent à raquer pour leurs maitres/retraités tout en ayant un niveau de vie dégueullasse?

Moi je ne sais pas comment on trouvera une solution, mais je sais comment on n'en trouvera jamais une, en gardant le système actuel.
Le système ne fonctionne plus, il faut en changer, ça ne sert à rien d'être conservateur.

Tant que les politiques sont bloqués par le vote massif des boomers, aucun parti politique ne pourra gagner en proposant la baisse des retraites.

 
Ah ben voilà, déjà t'es plus raisonnable et réaliste :
 

 
ça c'est tout à fait applicable et je suis complètement d'accord  
 
 

 
 
Bha non justement c'est inapplicable si les boomers gardent le droit de vote.

 
C'est plus le mode de scrutin et la durée/renouvellement des mandats qui pose souci.
 
Si politique n'est plus un métier, que tu exerces un unique mandat pour appliquer ton programme sans chercher à te faire réélire, plus la peine de distribuer des paniers aux ptits vieux pour les étrennes, et tu peux attribuer les HLM aux familles

 
Les gens font bien ce qu’ils veulent, simplement il y a des conséquences, la hausse des prix est la conséquence du fait que les gens veulent désormais vivre en ville    
 
Perso j’avais le choix entre Lyon ou la bousie, j’ai choisi la bousie, avec les conséquences que ça implique mais qui ne sont pas le prix de l’immobilier.

Je sais pas si on nous en tiendra rigueur vu que l'on ne pouvait déjà pas acheter même avec des taux aussi bas vu les prix délirants de l'immobilier

Oui enfin tu ne peux pas te faire élire sur la base d'un tel programme, et si tu te fais élire sur la base d'un autre programme et que tu appliques ça, c'est pas super démocratique.
 
Le fait est que la démocratie permet à un groupe majoritaire de faire les poches d'un groupe minoritaire. C'est quand même pas très nouveau comme observation.

Les gens veulent vivre près de leur boulot, qui plus est avec le prix du carburant.

En Gironde, l'immobilier est extrêmement cher, à part si tu vas vivre dans des coins sinistrés ou tu n'as que de l'emploi agricole/ public. Le Médoc, le nord-Gironde, Ste Foy/Castillon et le Bazadais. C'est loin de Bordeaux et la circulation est horrible en heure de pointe.

 
Oui, il faut choisir et donc renoncer. Ainsi va la vie .

 
D'où la création du topic krach, on a bien senti que l'inflation n'était pas reportée surtout pour les nouveaux arrivants.