Reprise du message précédent :

 
affirmer que l’état est un mauvais actionnaire n'est pas contradictoire avec la critique des dites entreprises.

 
Il a un biais là.
C'est pas parce que on passe de positif à négatif via les dividendes que le problème ne se situe pas en amont.

 
La partie mobilité est aussi de plus en plus endettée...    
 
https://www.societe.com/bilan/sncf- [...] 12311.html
 
https://www.societe.com/bilan/sncf- [...] 12311.html
 

 
Rapport à la choucroute ?
 
Vous parlez de l'avantage de financer de la dette par la banque centrale et du fait que l'inflation est bonne pour les gens lambda et mauvaise pour les riches.
 
Je vous donne un exemple factuel, j'aurais pu citer un autre pays mais là, on a la réalité des chiffres, peu importe l'opinion politique ou les supposés boycotts. Un pays connais une très forte inflation et finance ses déficits publics par sa banque centrale.
 
Les riches s'en sortent mieux que les autres quand bien même ils perdent aussi du pognon.
 
Le reste de ton discours est du coup, complètement HS car n'ayant rien à voir avec le sujet.

Dans le privé, c'est rare de bénéficier de ce type d'avantage une fois retraité (qui plus est : retraité d'un régime spécial, parce que le charbon leur a pourri leurs petits poumons, les pauvres !)...

 
Les locaux de l'entreprise, c'est idiot de les comptabiliser en prix de marché tant que l'entreprise ne vend pas ces derniers pour s'installer ailleurs.
 
Revaloriser les locaux pour tenir compte d'un prix de marché (c'est quoi le bon prix de marché ?) ne leur apportera pas plus de pognon pour autant.
 
A l'inverse, les banques se sont retrouvées dans une merde noire en 2008 car leurs actifs sont valorisés au prix de marché, et comme il n'y avait plus de marché, l'actif ne valait plus rien. Or, sur la plupart des actifs, pas de défaut de paiement, juste une absence temporaire de marché. Du coup, des banques en forme mais virtuellement en faillite à cause d'un prix de marché.
 
Autre exemple, ton contrat d'assurance vie. S'il était valorisé au prix de marché, tu aurais de grosses fluctuations de ton fonds en euros. Or, ce qui intéresse l'assureur et l'assuré, c'est le prix d'achat et surtout, le rendement sur prix d'achat, pas le prix de marché.
 
Donc non, le prix de marché n'est pas forcément la base d'une comptabilité saine.

 
 
ça on est bien d'accord...
Pareil pour l'accès au CE une fois a la retraite, totalement anormale.

 
 
 
 
 
Non.
 
Si j'achète un immeuble à 1 million pour générer 3% de rendement locatif, je n'ai pas besoin de croissance, et pourtant mon cash flow est de -1 million. Il s'écoulera presque 34 ans avant que mon cash flow cumulé repasse en positif, et pourtant j'ai été rentable tout du long.  
 
Inversement, si je roule 10 000 bornes avec ma voiture, elle a moins de valeur que si je n'avais pas roulé avec. Mon cash n'a pas bougé d'un iota, mais si je n'ai pas géré de valeur ajoutée avec cette voiture, je suis déficitaire.  
 
Le cash flow est important parce que tu ne peux pas te retrouver en trésorerie négative (ou seulement temporairement), mais la trésorerie n'est pas ce qui reflète fondamentalement la profitabilité d'une entreprise.  
 

 
Valoriser de l'actif au prix du marché n'a pas forcément de sens, en particulier pour ce qui n'a pas vocation à être revendu. En particulier une boite industrielle qui a des camions et qui a l'intention de les utiliser jusqu'au bout n'a aucun intérêt à les valoriser au prix du marché : elle doit les valoriser au prix du neuf, moins l'amortissement cumulé. L'amortissement représente le fait que ce camion devra être remplacé un jour, donc s'il doit durer 10 ans, on peut lui faire perdre 10% de sa valeur d'origine chaque année.  
 
Dans le cas d'une société ferroviaire qui possède son terrain, ce terrain n'a pas vocation à être revendu mais à être exploité ; les variations de valeur de ce terrain n'ont aucune raison de rentrer au compte de résultat.  
 
En revanche, les rails présents sur ce terrain devront être remplacés et entretenus : l'entretien est une charge qui apparaît directement dans les coûts, tandis que l'amortissement est simplement un artifice comptable pour représenter le coût futur du remplacement de ces rails. C'est ça qui entrera dans le compte de résultat de la SNCF.  
 
Et en ce qui concerne ses terrains, la SNCF en est propriétaire à 100%, elle ne peut pas être en négative equity dessus.

ok, d'accord
 
sauf qu'on parlait d'un peu d'inflation et tu nous sors l'exemple d'un état ou règne l'hyper-inflation incontrolable.
Tu conviendra que c'est tout de même pas tout à fait la même chose.
 
En France on est arrivé à dépasser les 5%/an pendant pas mal d'années (mi 70 puis début 80) sans que l'on voit les brouettes de biftons pour aller payer le pain.
Ça démontre bien qu'on peu avoir une inflation 'forte' (5% / an par exemple) sans pour autant ruiner tout le pays, tu ne crois pas?

 
+1 à un bémol près : une banque doit pouvoir liquider ses poses en tout temps, et donc les actifs valorisés au prix de marché sont pertinents. Les banques étaient vraiment dans une merde noire en 2008, car elles étaient dans une position insoutenable en cas de grosses sorties de déposants. Une banque doit être en mesure de faire face à ce genre de situation en tout temps.

 
Dans les années 1970 et 1980, on en finançait pas la dette par la création monétaire.
 
En fait, en France, ça n'est jamais arrivé. C'est un peu le cas aujourd'hui, mais à la marge.

Peut-être que la SNCF ne survivra pas et peut-être que c'est une bonne chose ?  

 
Peut être, mais c'est aussi la vrai cause de la faillite des banques en 2008.
 
Si on était resté à la "book value", ces établissements auraient pu continuer as usual, et quasiment rien ne se serait passé dans l'économie.

bin yavait très peu de dette
 

 
mais l'état avait la capacité d'imprimer, qu'il n'a plus aujourd'hui
loi Rothschild de Pompidou (ex Rothschild ...)
 
depuis...
 
http://leplus.nouvelobs.com/contri [...] edias.html
 

En mark to model tu peux avoir les mêmes phénomènes quand ton modèle est foireux, ce qui est toujours le cas.

 
Non
 
Il ne l'avait pas à l'époque, il ne l'a pas davantage aujourd'hui

Personne pour la diminuer cette dette.  

 
Oui et non, vous vulgarysez
 
Il y a eu du défaut massif sur les prêts, et évidemment que ça a des conséquences.

Les banques n'ont pas le monopole de la faillite.
La probabilité de celle-ci ne pouvant jamais être nulle, l'estimation au prix du marché des actifs (y compris ceux qui n'ont pas vocation à être revendus dans un monde parfait et une poursuite pérenne d'activité) de chaque société me semble donc être pertinente, au moins vis à vis de ce cas ?

 
C'est pire que ça. Autant je pourrais accepter de bosser dans une boite étatisée style SNCF en acceptant d'être payé moins, mais en ayant en contrepartie la protection de l'emploi et un supposé avantage d'entreprise (électricité moins chère, billets gratis) ; autant si y'a plus cette contrepartie, faudra pas compter sur moi pour bosser aux salaires qu'ils proposent    
 
Et assurément je ne dois pas être le seul à penser ça.
 
Les coûts salariaux vont au contraire exploser à mon avis.

 
Les banques ont des déposants et doivent être en mesure de les rembourser en tout temps (ou plus exactement, d'être en tout temps en mesure de rembourser x% d'entre eux), ce qui n'est pas le cas des autres entreprises.
 
Ce qui fait qu'une entreprise normale est en faillite ou non, c'est :
1- sa profitabilité  
2- sa liquidité
 
La valeur de marché des immobilisations n'impacte pas ces éléments, donc pas de raison de les valoriser au marché. En revanche il faut les amortir.  
 
En revanche, si une entreprise détient des biens de façon temporaire à finalité de revente (ex : le stock d'un magasin, un terrain devant être vendu, des actions d'autres entreprises en portefeuille ...) ces biens doivent être évalués au marché.
 
Après on peut s'amuser à calculer la valeur liquidative d'une boite (= combien on peut tirer de la vente de ses actifs) et effectivement on le fait à la valeur de marché, mais on fait ce calcul après la faillite, pas avant

 
Bien entendu, mais on peut quand même s'accorder qu'à la lumière de ce qu'il s'est passé ensuite, une valorisation à la valeur du livre aurait très grandement amorti les conséquences internationales de cette crise.
 
Je t'accorde qu'au moment ou la décision à été prise, il n'y avait plus beaucoup de lumière, mais quand un coup pareil se produit, j'ai toujours une partie de mon cerveau qui ne peut s'empêcher de penser que ca a pu être volontaire, parce que, quoi qu'il se passe, il y a toujours des gagnants.
 
 

Merci.

lolwut

Imagine que tu achètes autres chose qu'un immeuble : par exemple, de l'or. Tu as eu un cash flow sortant, il n'y a pas de nouveau CA ; pourtant tu n'as rien perdu.

Concernant le cas d'EDF, on s'en fiche que le cash flow soit négatif ... ca n'est pas le sujet ! EDF a rallongé la durée de vie de ses centrales, autrement dit EDF s'est rendu compte que les centrales peuvent être utilisées 10 ans de plus. Donc OUI, la boite EST plus rentable ... imagine que tu découvres que ta voiture peut encore faire 50 000 km alors qu'elle est rendue à 200 000, eh bien tu seras super content, ça signifie qu'elle a encore une grande valeur alors que tu pensais qu'elle était de zéro. Pourtant ton cash flow n'a pas bougé.

Et pour info, les centrales d'EDF ne sont pas exploitées à perte

Le cash flow peut sortir parce que :
- tu as fait un investissement
- tu as fait une dépense de fonctionnnement
- tu as payé tes frais financiers
- tu as payé un dividende

Le 1er cas représente une grosse sortie de cash, et ne représente en rien une perte.

Tu peux avoir une entrée de cash parce que :
- ton business génère du CA
- tu as emprunté
- tu as fais une augmentation de capital
- tu as fait une cession

Le cas 1 est le plus fréquent, les cas 2/3/4 plus rares et ne sont pas forcément signes de bonne santé pour une boite.

Une entreprise peut avoir un cash flow fortement négatif parce qu'elle investit beaucoup. Ca n'est pas un problème.

Une entreprise peut avoir un cash flow fortement positif parce qu'elle a cédé une filiale. C'est généralement pas très bon signe.

Donc non, il y a une décorrélation assez forte entre cash et profitabilité. Une entreprise a structurellement tendance à être rentable et à accumuler du profit (les "réserves", en comptabilité), en revanche une boite n'accumule pas de cash : soit elle le réinvestit, soit elle le redistribue (dividendes).

Certaines boites décident de conserver une grosse tréso (comme Apple) mais elles finissent toujours par payer des dividendes (comme Microsoft, qui a fini par payer ses premiers dividendes après une trentaine d'années).

Suffit de baisser les salaires.

Je ne pense pas.

Les salariés des épics, comme les fonctionnaires, fantasment complètement les salaires du privés.

J entendais encore l'autre jour à la radio "quand un fonctionnaire a 2000 euros se dit qu'il pourrait gagner 10 000 euros dans le privé, il se pose des questions".

C'est comme les profs qui s'imaginent être des vraies catégories A ça, ou pouvoir être des cadors dans le privé

En moyenne les fonctionnaires sont mieux payés que dans le privé d'ailleurs.

Ca n'est pas vrai pour les hauts salaires (fonctionnaires A+ vs cadres hors classe), mais les gens que ça concerne ont une bonne idée de la réalité du marché, parce qu'ils se connaissent entre eux

Alors qu'ils seront à peine à 2500 et devront vraiment ce mettre au boulot

 
Parce que ça a été décidé comme ça au moment où on a séparé RFF de là SNCF. C’était la même boîte avant. Ce choix a été fait pour donner le maximum de chance à la SNCF dans la perspective de l’ouverture à la concurrence. Mais même avec ce fardeau en moins la SNCF perd de l’argent et bcp d’argent

Le plus simple c'est de fermer.

 
C'est pas impossible, un peu comme l'éduc nat ou le seul moyen d'arriver à quelque chose serait un RAZ total des méthodes et du personnel

Oui.

 
Clairement pas et c'est le discours véhiculé à la fois par l’extrême droite et l’extrême gauche.
 
Avant 1973, la banque de France ne faisait que des prêts à montant limité et durée limitée.
 
http://archives.lesechos.fr/archiv [...] _56250.htm
 
Même Médiapart en parle :
 
https://blogs.mediapart.fr/alain-sa [...] -loi-de-73

 
Obligé de vulgariser ici, tout le monde n'est pas au board d'une banque..
 
En France ?
 
https://lexpansion.lexpress.fr/actu [...] 46361.html
 
16 milliards sur un total de bilan de combien déjà (y compris Kerviel) ?
 
C'est plus l'interbancaire en arrêt qui a foutu le boxon et l'impossibilité de traiter le moindre truc sensé être liquide à l'époque, avec une BCE qui n'acceptait qu'un collatéral limité. Mais je veux bien te lire...

 
Y'a eu un pic de défauts au moment de la crise, c'est notable, mais pas extraordinaire.

Assez d'accord, et je suis fonctionnaire  

A grands traits, et sachant qu'il peut y avoir des disparités énormes pour une même catégorie selon les ministères, les C (employés-ouvriers) sont mieux payés, les B (agents de maîtrise) payés pareil, et les A (cadres) ça dépend. Certains n'encadrent personne et n'ont pas réellement d'expertise, donc je les vois mal être davantage gratifiés dans le privé ; d'autres possèdent au contraire une expertise pointue et/ou encadrent de nombreuses personnes, auquel cas ils sont effectivement moins bien lotis que dans le privé à niveau équivalent.
Quant aux A+, c'est difficile à dire, il y a une telle opacité sur leur salaire réel, avec le gavage sur les primes...

 
   
 
je rajouterai quand meme que ça depend vachement de l'anciennete
par exemple pour mon secteur :  
les salaires fonc sont assez haut au final au debut de carrière
par contre les perspectives d'evolution sont pas aussi fortes que dans le privé
notamment car la carrière est beaucoup moins "souple" dans le public.
à coté de ça les avantages en conditions de travail sont toujours favorables pour le public  
ce qui en fait donc un debut de carrière idéal
après faut soit changer pour de la tune, soit profiter de la tranquilité et du confort

 
Bah les barons chez toi ils sont a combien, en incluant les primes un admin doit etre dans les 7-8 ke par mois en fin de parcours non ?
 
C'est quand meme pas degueulasse

 
trop.  un salaire doit se justifier par l'effort.    Plus tu gagnes plus tu devrais travailler, l'inverse est aussi vrai.  Moins tu es payé, moins tu devrais travailler.
 
des admins qui font pas grand chose de leur journée, il y en a trop.  
 
 

 
Donc d'apres cette logique, un gros naze laborieux doit etre paye davantage que le meme mec qui en fait autant sans se forcer ?  
 
A force de mentir en parlant de "meritocratie", les gens finissent par y croire. On parle de "meritocratie" mais c'est une metonymie pour parler de "culture du resultat", ce qui n'est pas du tout la meme chose.