Reprise du message précédent :
 
plus de 2 ?  

 
Sans la demi part peut-être (et encore).
Sans la demi part et tout le reste (car la politique nataliste c'est pas juste ça) cela m'étonnerait qu'on aurait une situation différente de l'Allemagne.

Ah chuis d'accord, la politique nataliste française n'est que marginalement responsable de notre taux de natalité pas catastrophique.
 
Tu es pour le suppression de la demi part fiscale, donc tu es pour foutre dans la merde les parents qui gagnent pas beaucoup d'argent ?

Yep

L'Allemagne a mis en place une politique nataliste d'envergure depuis qqs temps, hein.
 
Si ils font pas de gosse c'est pour d'autres raisons.

Ben si il y en a, et pour qu'ils puissent s'épanouir, progresser, et faire la différence,  il faut qu'ils soient peu nombreux.

C'est pour ça que je te dis "change rien", on a besoin  d'un max de gens comme toi pour laisser le champs libre aux autres

Le probleme c'est que l'immigration ne rajeuni pas le corps des gens "de souche" et c'est encore un element qui va les rendre ENCORE plus cons.

Ouais, les femmes veulent pas franchement de gosses pour ne pas subir la vindicte populaire si elles continuent de bosser à plein temps après avoir accouché
 
En Allemagne, une mère qui travaille continue à être extrêmement mal vu.

Personne ne les force à faire un enfant.

S'ils ont l'utilité de cette demi-part fiscale, ils font déjà partie de la moitié supérieur de la population en terme de revenus. Ils ne seront donc pas spécialement dans la merde.

 
ou pas !
peut etre que les promoteurs auraient diminuer leur marge et fait du volume à la place, et on aurait alors plein de logements, et pas de bulle !
 
rien ne permet de le dire

rabenmutter

Spa faux ca.

Difficile à dire, on ne sait pas ce que serait la situation sans ces incitations.

 
Vu mon age, revenu, patrimoine, patrimoine futur, je m'en fais pas pour moi. Il n'empêche que je suis persuadé que la France se porterait mieux si elle encourageait la réussite plutôt que de la freiner.

 
 
les chaussette dans les sandales  

On ne sait pas mais on peut regarder ce qu'il se passe.
 
- dans les autres pays qui ne pratiquent pas ces mesures, en ce moment.
- dans notre pays, dans le passe.
 
Et bah...

Best contraceptif ever.

Oui l'Allemagne est sinistre, et c'est la raison numéro un in fine.

On va peut être pas trop s'attarder sur un mec qui n'a même pas su voir que les hausses de patrimoines étaient majoritairement liées à la bulle immo

 
Non mais une politique nataliste sur un pays comme l'Allemagne va pas produire ses fruits rapidement.
On n'est pas dans un pays pauvre ou si tu donnes 100 dollars les gens vont faire des bébés.
 
Mais tot ou tard, le fait d'avoir plus de places de crèches, une fiscalité avantageuse, des écoles gratuites, des allocs etc etc etc cela aide à la natalité.
Evidemment on va pas avoir le niveau d'un pays du sud.
 
Après oui il y a pleins de raisons, une culture différente, le fait qu'une mère doit rester à la maison pour garder ses enfants pour ne pas passer pour une mauvaise mère fait peut-être que les femmes actives qui veulent avoir une carrière renonce à avoir un enfant ? Sans doute et d'autres causes encore, il y a rarement une seule cause, sinon cela sera facile de résoudre le soucis.
Mais cela ne remet pas en cause les bienfaits d'une politique nataliste sur le long terme.
 

Sur le long terme c'est forcément catastrophique => la Terre a des ressources finies.

Si ces mesures ont été mises en place, c'était pour pallier à un déficit de logement locatif. Donc la situation initiale, on la connais, elle était pourrie.

Pour les autres pays, prenons l'exemple de celui ou je vis. Aucune aide, aucune incitation, déficit monstre de logement locatif et/car immo bullé à 600 loyers.

Y'a rien de simple dans l'immobilier.

Oui mais les gens meurent aussi, tu sais ?  

Désolé il me semblait qu'on parlait de politiques natalistes dont l'objectif premier est d'augmenter la population, et donc d'avoir un taux de natalité bien supérieur au taux de mortalité.

 
Je croyais qu'on parlait de la France pas du monde.

Y a déjà assez de chômeurs ici pour éviter d'augmenter encore la population.

 
Et on a choisi de s'appuyer sur les particuliers pour augmenter l'offre exactement comme on aurait pu choisir de construire du logement social....

Oui.

On a juste considéré empiriquement que l'état n'était pas capable de le faire correctement.

 
La construction et l'entretien des logements sociaux aurait surement coûté plus cher à l'état que de s'appuyer sur les particuliers...

Fausse solution pour un vrai problème, qui n'est pas celui dont tu parles.
 
C'est ce vrai problème qu'il convient d'analyser, ce que les gens ne font généralement pas...
 
Parce que traiter le manque de logement par des incitations fiscales, c'est traiter le symptôme sans s’être pose une seconde la question des véritables causes du problème...
 
Et ce problème tient, selon moi, a :
 
- l’accroissement du phénomène NIMBY, probablement lie a l'augmentation du nombre de vieux.
- l'augmentation des pouvoirs locaux, qui font de l’électoralisme et appuient le phénomène cite au dessus.
- l’arrêt ou le ralentissement de la politique d’amélioration des TECs et des routes dans la couronne des villes qui ont rendu l’étalement urbain nécessaire moins soutenable.
 
En grande majorité un problème artificiel de disponibilité du foncier, donc.
 
Au passage, le Maroc, et même plutôt le marche destine aux expats ou la classe très supérieure marocaine est une comparaison totalement imbécile...

Non, pas empiriquement.

Y a pas que le logement social comme alternative.

Pour les deux premiers, OK (la rétention du foncier par les mairies est irresponsable et révoltant). Par contre, l'étalement urbain est une aberation écologique, et avec le prix de l'énergie en hausse (oui, bon, pas ces derniers mois ), une bombe à retardement.  
 
On peut aussi pointer du doigt la trop faible rentabilité des investissements locatifs hors défisc, par rapport aux risques (des années d'impayés/dégradations).

Au Duflot ?

 
 
l'étalement urbain est une bonne chose du point de vue écologique ?  
 

J'ai édit, je voulais dire exactement l'inverse .

 
Yakafokon... tu as des enfants toi ? Quand tu en auras tu comprendras.

C'est totalement a cote de la plaque comme remarque.
 
La caractéristique des pays pauvres c'est justement que le fric disponible par la famille ne provoque pas de limitation de la natalite, mais exactement le contraire...
 

Oui, mais c'est plutôt faible et ça n'explique a priori qu'une toute petite partie de la difference de natalite entre des pays comme les US, l'UK, la France d'un cote et des pays comme le Japon, l'Allemagne ou l'Italie de l'autre.
 
Se focaliser sur la politique incitative pour essayer de promouvoir ses opinions malthusiennes c'est se tromper de combat.

Non.

Confondage poule oeuf cause consequence toussa.

Jveux bien une explication là .
 

Le locatif, hors défisc, est peu rentable par rapport aux risques, c'est indéniable (je parle de manière générale, sur HFR tout le monde trouve du locatif à 10% brut ). Partant de là, il attire peu les investisseurs. Pour les encourager à investir dans l construction de logements locatifs neufs, l'état y met de l'argent (via les incitations fiscales). Mais la cause sous-jacente, c'est la faible rentabilité par rapport aux risques. De là, il y a deux leviers, soit augmenter les loyers, ce qui est très difficile vu qu'ils dépendent des salaires, soit baisser le risques, en diminuant la perte en cas de mauvais locataire.