Reprise du message précédent :

 
Et il entretient aussi un secteur d'activité qui créée de l'emploi  

 
Oui voila, il est beau le discours "Je crée de l'emploi avec ma FdM, je crée des logements en investisant dans l'immo, etc..."a les entendres ce sont des philanthrope les mecs mais y'a pas a tortiller du fion, le but est de s'enrichir, pas de faire du sociale.

 
Voilà, il y a des contraintes.
 
Du coup je préfère actuellement louer des logements anciens sans bénéficier d'aides de l'état.
 
Par contre, je n'assure pas à l'état de louer pendant 9 ans et surtout je ne construit pas de nouveaux logements

Argument particulier, le rythme de construction n'est pas supérieur a ce qu'il était en dehors de la bulle. A priori même plutôt le contraire.

Si tu veux, les gens peuvent arrêter l’investissement locatif, et tu te démerdes pour acheter ton logement en partant de chez tes parents

edit : ou tu attends pendant que les temps passés sur les listes d'attente HLM explosent du fait que ça manque cruellement de logement

Tout comme le discours "Je fait des gosses pour l'avenir, donnez moi plein de niches fiscales pour ça".

Est-ce toujours aussi vrai avec l'Europe et la libre circulation et donc des entreprises étrangères qui viennent sur le marché français ?
(vraie question)

 
philanthrope, non
 
C'est du gagnant gagnant.  
 
Je me considère comme un sous traitant de l'état.
Un peu comme les PPP  
 
L'état donne des règles et s'appuie sur les contribuables ou des entreprises pour mettre en oeuvre.
Car l'état n'est pas bailleur ni société de ménage.

 
dans ce cas, n'importe quelle entreprise c'est du gagnant gagnant avec l'état.
En fait, tout le devient avec ta définition.

de l'emploi chez les entreprises étrangère (en tous cas dans mon coin)

 
Au contraire, je crois que plus de la moitié des constructions neuves sont faites avec des defisc / aides.
 
J'essaye de retrouver mes sources ...

 
Ha non mais j'ai aucun souci avec les gens qui veulent s'enrichir, ils ont tout a fait raison. Mais justifier les defisc par le fait qu'on est un bon samaritain... mouais  

Oui.
 
Mais faut aller au bout de l'observation.
 
La situation actuelle du marche immobilier montre que c'est une stratégie qui ne marche pas.

 
+1

 
Je l'entend moins ce discours quand meme

Européennes

Non mais on ne compare pas toutes choses égales par ailleurs.
 
Sans le Robien le Scellier et ces merdes et avec une autre politique on aurait pas eu tout pareil mais avec les constructions en defisc en moins, c'est absurde de penser ca...

 
Le truc le plus critiqué actuellement...

Non, c'est plutôt "Ah mais c'est normal que j'ai une demi part en plus par enfants, moi j'ai fait de futurs contribuables". Et ça c'est beaucoup moins rare...

edit : moi je trouve ça bien de s'enrichir avec l'immobilier. Par contre, il y a une vraie part de risque dedans...

C'est a la fois moins rare et strictement vrai.

Avec l'argent public C'est surtout ca le problème.

Mais d'un autre côté les Professor de tout bord vont te répondre qu'ils prennent un risque -ce qui est vrai -, que sans eux y'aurait pas autant de logement, etc. Même si ton assertion reste -amha- totalement vraie.

D'un point de vue perso -bien que profitant moi même de certaines de ces niches en tant qu'indépendant, frais kilométriques par exemple - je suis pour la suppression de toutes les niches fiscales sans exception, surtout celles sur les CESU et l'immobilier. Je considère qu'il est totalement anormal , et parfois amoral, de pouvoir légalement se soustraire à l'impôt.

Dans les faits faut voir au cas par cas ,on peut pas tout dégager d'un coup comme ca, mais j'aimerais que ca soit un axe de réflexion quand on évoque les restrictions budgétaires, parce que permettre l'enrichissement de certains avec l'argent public je trouve ca anormal

 
L ir ne concerne que certaines personnes parmi ceux ayant des revenus.
C est quoi un revenu pour toi ?  
Tu peux ne pas avoir de travail et avoir un IR.

 
La construction est quand même assez peu délocalisable (sauf les plombier polonais )
 
Donc c'est pour ça que l'état aide ce secteur.
Il sait qu'en donnant x€ à Mr Professor pour construire du neuf  
Ces x€ seront versé à une entreprise française  
Ces x€ seront donc transformé en salaires et en impots  
 
Donc une partie des x€ va revenir à l'état et une autre va lui éviter de payer du chomage.
 
Pour moi le calcul est bon pour l'état.
 
Certe, il est bon aussi pour moi  
 
C'est donc du gagnant gagnant

Ouais, enfin c'est une niche fiscale dû à la politique nataliste du pays. Ca n'a rien d'obligatoire

VOilà  .
 
Pour l'immobilier, ça dépend de la nature de l'enrichissement je trouve. Si c'est le fruit des "dividendes" (=le loyer reçu), je trouve ça bien aussi, et il y a une part de risque certaine. Si l'enrichissement vient de la spéculation (hausse du prix du bien), c'est nettement plus discutable.

C'est plus : "Ah mais c'est normal que j'ai une demi part en plus par enfants, moi j'ai fait des personnes qui paierons ta retraite."

 
Pourquoi ?  
 
L'emploi est là dans ce secteur.  
Sans ces aides ça serait catastrophique.

juste pour vous donner un ordre d'idée  
il y a 10 000 000 de logements loué par des particuliers  
2 a 3 millions de français loue 1 logement  

Au delà des bénéfices futurs a semer aujourd'hui des actifs, le fait qu'il y ait des gamins en France a un intérêt majeur : une population qui vieillit devient de plus en plus conne. Aller contre ce phénomène est nécessaire.

 
2200 euros 4 jours heures effectives pas semaine c est pas trop mal ou pas

Tout argent qui rentre dans ta poche (travail, bourse, allocation social, etc...)

 
Piketty propose de fusionner CSG et IR : l'assiette de la CSG et la progressivité de l'IR
 
http://www.revolution-fiscale.fr/l [...] -le-revenu

 
Pas sûr de comprendre
 
2-3 M de bailleurs et 10 M de locataires ?

On doit pas être nombreux à louer plusieurs logements

http://www.liberation.fr/societe/2 [...] urs_871803
 
 
20 000 000 de locataire
 
50% en parc hlm  
50% en parc privé  
 

Tu peux trouver une justification à toutes les niches fiscales. C'est bien pour ça qu'il est difficile de les supprimer.
 
Même sans la demi-part fiscale par enfant, les gens en ferait quand même. Ce n'est qu'un effet d'aubaine.

+1

Rien ne permet d'affirmer ça.

Il y a l’immigration pour ça.
Pas besoin de faire des enfants pour renouveler la population. Il y a que le FN pour penser ça.

plus de 2 ?