Reprise du message précédent :

 
Parce que toi tu penses que tu n'es pas du tout conditionné quand tu expliques que l'argent est le critère principal pour progresser dans l'échelle du bonheur ? Très sincèrement ?
 
Bon après ,ca vaut ce que ca vaut , mais y'a ce genre d'études (américaine celle là ) : http://lexpansion.lexpress.fr/econ [...] 38509.html
 
Perso j'y crois, je pense qu'au delà d'un certain seuil de revenus - qui peut être variable selon les individus - l'argent ne suffit plus à combler les vides/les manques dans l'existence.  
 
Là ou je te rejoins par contre c'est qu'effectivement, de grosses sommes d'argent permettent l'accomplissement d'un projet personnel. D'un autre côté, tout le monde n'a pas besoin d'acheter un chateau pour être heureux

Mon revenu pivot hors immo doit être autour de 2k / mois. Avec immo ça dépend de la situation géographique

Après niveau taf je pense que j'ai trouvé ce qu'il me fallait en termes de rapport horaires / salaire, je vais rester ici jusqu'à la retraite, en passant à temps partiel 80% d'abord puis à mi-temps lorsque mes revenus financiers couvriront la différence

Pour le reste je fais partie des gens qui sont "nés ouvriers"

En somme, c'est l'analyse de Bourdieu adaptée à la société actuelle.
 
On devrait faire lire Bourdieu au lycée, ainsi que quelques extraits de Marx (concernant le matérialisme historique et son analyse sociologique notamment). Ça serait peut être trop subversif.
 
Des notions comme la violence symbolique trouvent encore plus de sens aujourd'hui qu'hier. Et sur la lutte des classes, j'ai toujours eu l'impression que Bourdieu (avec des notions comme le capital économique, culturel et social) expliquait ce que Marx décrivait.

Marx est au programme de philo (enfin, de mon temps, c'était le cas)

Ca c'était avant

message supprimé par son auteur

Pour moi, les concepts philo développés par Marx ne sont intéressant uniquement à travers le spectre d'autres disciplines (économie, histoire, socio). Au lycée, ça a été juste éffleuré, et très mal par ailleurs. J'ai eu l'impression que ma prof rejetait le matérialisme sous toute ses formes.

 
Ca envoie du rêve !    
 
D'un autre coté, je te comprends.
Si tu aimes ton taff et qu'il te permet de bien vivre (temps + argent), pourquoi changer ?

Lagoon je vais te ban redface

On a eu presque les mêmes

   
 
Tu peux faire ça  

En même temps je suis payé 15 mois / an (intéressement/participation incluses) pour travailler effectivement 9 mois / an

Me faudrait une augmentation délirante pour que je daigne changer de boîte

Noooon

 
Tu veux pas blablater elfe plutôt ?

+1 ici aussi.  
 
Je remarque un truc sinon très  
 
Je me rend compte que la norme ici, c'est d’être dans le premier décile tout en ayant déjoué la reproduction sociale. Surprenant .

'tain j'en ai eu des profs marxistes ou fortement de gauche, j'ai pas eu de cours de marxismes, mais mes cours d'histoires géo étaient assez orientés, donc subversif, je ne sais pas, c'est courant quand même. Bourdieu c'est plus tard à la fac, et même en fac d'éco j'ai toujours eu quelques profs pour en parler (alors que Boudon, pas un mot, curieusement)
Y en a même eu qui ont eu Charles Max comme P.R.O.F.S. c'est dire !

Le terme n'est en rien anachronique puisque c'est celui qui definit le mieux la construction Francaise. On peut d'ailleurs s' interroger sur la disparition de ce mot dans nos manuels d'histoire.

Et oui, je te confirme que ce mode de fonctionnement qui considere que le chomeur doit avoir au moins en partie la meme chose qu'un riche que ce soit en termes materiel qu'en terme de droit est plutot anecdotique au niveau de la planete.

Je ne dis pas que je trouve ca bien ou mal, je constate des faits...

On s'est tous faits à la force du poignet

 
+1. Mais même en cours d'éco du lycée, un peu. Pas tant que ça en éco en y repensantn même si l'analyse moderne porte beaucoup sur le keynésianisme, mais surout en socio.

Je vois pas comment un cours d'histoire géo peut être subversif, surtout quand on voit le programme de term.
 
On va dire quoi? Que les américains exploitent le tiers monde?  

 
Meuh non .. tu confonds tout ..
Parce que j'imagine bien que tu m'inclus là dedans.
Alors oui mes parents n'était pas cadre, en même temps ma première paye dn CDI était meilleur que celle des mes parents, je progresse donc
 
Mais non on enseigne pas à être heureux avec rien, d'ailleurs perso je ne suis pas heureux (mais ça tiens vraiment pas à l'argent pour le coup, chose que tu ne comprendras peut-être pas ).
"La culture ça sert à rien"    Laisse moi rire. Tu connais sans doute plus de pièce d'Opéra que moi, mais pourtant n'importe quel commercial kkévin débutant pourra te refourguer la première merde à LED blinbling @500e .. Et pour le reste je pense que BPP ou moi pourrions t'enseigner beaucoup de chose sur beaucoup de sujet.
Tu n'a pas vraiment l'air de t'intéresser au fond du choses ... (sans dire superficiel)
 
Voilà pour la réponse du même niveau que la tienne C'est incroyabale quand même le regard biaisé que t'as sur le toute la vie de notre société quand même.
Un jour tu risque de tomber de haut ..
 
 
Même BTBTW arrive facilement à comprendre la notion de salaire pivot, alors que lui compte déjà 2000€ de fringues par mois en frais fixe
 

 
Pareil pour le coup, un ou deux années postbac de plus ce serait nickel. Mais ma fainéantise m'a perdu

 
Sur la présentation de l'info plus que sur l'info elle même
 
Par exemple inssisté sur les méfait des US (exploitation etc...) ce qui est vrai
Ensuite présenté la génialitude de l'idée Marxiste et et survolé ça mise en place et l'application de l'idée en URSS
etc...
 
J'ai eu ce genre de prof d'histoire géo.
 
C'est un biais comme un autre

Pourquoi surprenant ? Je trouve cela plutôt rassurant que l'on puisse déjouer la reproduction sociale.
edit : par ailleurs cela marche dans les 2 sens je pense. On peut avoir des parents dans le 1er décile et se retrouver avec un nievau de vie peu élevé, même si ce n'est pas pas forcément évident.

 
J'ai du mal à comprendre le rapport entre culture et fric  
(sauf si la culture c'est d'aller voir les Oscars sur Hollywood bd)

 
Source ?

http://www.amazon.fr/Les-h%C3%A9ri [...] 2707300810
 
De rien.

Surprenant par rapport à mon vécu, du lycée jusqu'à la boite où je bosse. La reproduction sociale est plutot la norme.
 
Quand à des cas de régression sociale, j'en ai pas vu des masses. Aucun même, je crois. Les bourgeois savent y faire pour s'assurer un statut social (réseaux, école privée etc...)

La norme que l'on m'a toujours inculquée, c'est l’ascenseur social, et j'espère qu'il continuera pour mes enfants    
 

 
On va dire l'escalier et au mieux l'escalator social
parce que on a un immeuble de 100 étages, et quand tu pars de 0 tu trouves rarement un ascenseur qui monte à 100    
Mais aller jusqu'à 5/10 c'est déjà un plus.

 
Toutes les infirmière, éducat de jeune enfant, c'est pas caissière mais pourtant c'est le bas de l'échelle salariale. Tous ceux que je connaissent ont des parents qui gagne bien mieux leur vie (viticulteur, proprio d'une boite de BTP, fille de cadre ..)
 

message supprimé par son auteur

Non je rappelle quand même que le salaire médian est à 1700 à peu près, et que le smic est à 1150...
Les infirmières ne sont pas au bas de l'échelle salariale
et surtout contrairement à une caissière, l'évolution est tout de même bien plus intéressante.

 
http://salaireinfirmiere.com/
 
Ouais effectivement elle commence à 1400, j'aurais dit moins

Je me souviens avoir lu ça aussi, genre on a pour ses enfants des ambitions corrélées à son propre statut social, ce qui explique que l'ouvrier veuille que son fils fasse technicien, le technicien --> ingé etc. Une vision en quelque sorte limitée par sa propre appréciation de ce qu'on connaît ou estime possible.

Tu parles pour les femmes et sans vouloir faire du sexisme, faut voir avec qui elles se marient. Pour les infirmières de bonne famille, la probabilité de finir avec un médecin est plus importante. Dans ce genre de milieu, il est de bon ton que madame gagne moins que monsieur et qu'à terme elle s'occupe des enfants en bossant moins. Dans ce cas et avec un peu de "coup de pouce familial" aucune baisse de niveau social.

message supprimé par son auteur

Bah oui et au bout de 10 ans une infirmière qui bosse bien peut espérer avoir été promu en classe supérieur et être autour de 2000, on n'est pas du tout dans le cadre des bas salaire. On peut considérer qu'elles ne gagnent pas assez compte tenu du boulot, c'est un point de vue qui se défend, surtout par les infirmières, mais néanmoins, ce serait un peu être en décalage de la réalité de dire qu'elles gagnent comme quelqu'un au smic... surtout après quelques années, même une mauvaise infirmière aura une évolution dans son salaire, car fonction publique.

Bof, je viens d'une famille où la génération d'après guerre était csp+++++ et tous les enfants (3 du coté de ma mère, 4 du coté de mon père) ont eu un déclassement modéré/fort car mentalité mai 68 en mode fuck les études/rejet très fort de la société conventionnelle  

Seule exception ma mère, qui avec un bac+5 en droit est devenu cadre sup+++ (DG de grosses boites) et qui à cause de son énorme complexe d'infériorité face aux autres cadres sortis de grandes écoles a développé un discours débile, les études ça sert à rien .

Du coup comme beaucoup sur ce topic je n'ai eu absolument aucune orientation scolaire, aucun conseil utile au collège/lycée (hormis "fais ce qui te plait !!!!"   ) et j'ai dû me renseigner comme un grand à la fac pour réaliser que le système scolaire Fr était une boucherie.

Je pense que c'est une situation assez courante également, les parents ayant bien réussi grâce à une ascension, qui assurent un confort de vie matériel aux enfants mais ne réalisent pas que l'important c'est de leur bourrer le mou pour en faire de bons petits moutons qui vont aller s'acharner 2 ans en prépa sans comprendre réellement la portée du truc avant d'avoir eux même des enfants.

C'est une généralité, mais à grosse maille, c'est plutôt vérifié.

Avec un matelas ?

Dépend des enfants...la plupart étant jeune ont refusé l'aide des parents mais ont fini par l'accepter une fois qu'ils ont eu des enfants (donation pour apport immo, vacances, etc).

Du côté de mes grands parents il y'avait aussi un refus constant d'aider matérielement l'un des enfants en partant du principe que ça serait au détriment des autres (égalité stricte).

On oublie que sur la génération de nos parents (baby boomers) il y'a eu dans beaucoup de familles une rupture profonde et réelle avec les parents, qui a pu être faite grâce à la croissance éco. Aujourd'hui notre génération n'a pas cette chance de pouvoir envoyer les vieux bouler car dépendance économique plus forte.

 
Oui enfin tu n'as pas non plus raté ton parcours scolaire a priori.
 
C'est certainement qu'ils ont quand même fait un minimum attention a ta progression.
 
 
Je pense qu'il a plusieurs sorte de parents :  
- ceux qui s'en foute des études des enfants
- ceux qui voudraient que leurs enfants soient "bons à l'école" mais qui n'y connaissent rien (pas de compétence scolaire ni de connaissance sur les fillières)
- ceux qui s'y suivent les devoirs de leurs enfants mais qui ne connaissent pas trop les options d'orientations
- ceux qui connaissent tout et qui savent où inscrire leurs gosses (les bonnes options ...)

 
J'en connais plusieurs  pourtant.
 
Même si je suis le fruit de deux anesthésistes justement