Reprise du message précédent :

Chomeur
 
Ca laisse plus de temps pour réfléchir au sens de la vie

ça s'appelle un philosophe dans ce cas

Bof, un philosophe produit quelque chose au moins...

Ba tu vois pour l'énergie nucléaire c'est le mal pour moi c'est l'avenir et le moyen n°1 pour lutter contre le RC. C'est justement un secteur où, aussi, je me sentirais utile et bénéfique. Chacun sa vision.  

MAis que veux-tu que je te dise ? Que l'industrie du pétrole est plus sale ? Je ne suis pas sûr, étant donné la chimie de l'enrichissement puis du retraitement et sa consommation électrique. Qu'elle tue plus ? Je pense que c'est certain en exploitation (TMI + Tchernobyl + Fukushima vs.  tous les accidents d'installations pétrochimiques sur la période).  
 
Quant aux risques dissimulés, tu penses à quoi ? A l'information des population, à celles des travailleurs ? Dans les deux cas c'est kif-kif, les ouvriers des pays bizarres seront pas plus informés dans l'un ou l'autre, du coup c'est pas pertinent comme comparaison.  
Tu pensais aux accidents nucléaires ? C'est marqué "risque dissimulé" sur les incidents reportés à l'ASN et à lAIEA ? Même chose pour l'industrie pétrolière, "attention risque dissimulé" ? Si tu as des sources, balance. (Pas sur le ton de l'inversion de la charge de preuve, mais balancer "mais si ça existe c'est public" sans donner un début de lien...).
 
Je ne vois pas spécialement où tu veux en venir en fait.
 

 
C'est différent, les pertes n'étaient pas directement humaines.
 
En termes d'impact économique, certainement oui, ne serait-ce que pour les amateurs de whiskies et de peintures métallisées . En termes de vies humaines, largement pas.

il manque trop de mots dans trop de post sur cette page  

Fukushima c'est pour moi pas un problème de nucléaire mais de politique.  
Je suis pro nucléaire mais c'est complétement con de faire des centrales au bord de mer dans un des pays le plus sismique du monde. On va dire "oh regardez comme le nucléaire est dangereux"...bof ..c'est juste les politiciens qui ont été complétement débile de faire des centrale à ces endroits.  
Dans un endroit non sismique comme la france, sans risque naturel non contrôlable, ça pose pas de problème.
En plus c'est de la pur démago, les coups de grisous et les maladie du charbon ont fait bien plus de mort que les accidents nucléaires...

pétrole :
 

 
Si un météorite tombe sur une centrale nucléaire française, hein

C'est pas trop mal pour moi, je peux constater et inclure ça dans ma future prétention salariale.

déjà l'extraction et l'enrichissement, c'est de la saloperie (pillage de pays du tiers monde etc, pétrole style)
la centrale en elle-même, personne veut l'avoir près de chez soi et sincèrement, ça se comprend, il y a eu de nombreux évènements de fuites radioactives qui ne virent pas à la cata certes, juste bon fallait pas respirer en passant dans le coin le jour en question
les imprévus arrivent, tu nous la joues juste à la joueur de poker prétentieux qui est sûr de sa chance, jte rassure, c'est l'alcool... un évènement arrivera, c'est mathématique /jesuisphysicien proof
l'enfouissement...  
la ressource en elle-même, encore un minerai en quantité limitée, vraiment un truc d'avenir  
 
et le mieux là-dedans, c'est que non seulement tu occultes le pillage des pays pauvres qui ont de l'uranium (et ça, ce sont des désastres humains dans les régions concernées) mais en plus tu nies le droit à certains pays faibles économiquement de se doter de cette source d'énergie (jveux dire le japon n'a pas le droit pour toi pcq c'est une zone d'activité sismique intense mais alors tu vas nous trouver des raisons pour les autres pays, notamment des pays qui peuvent payer le transfert techno)

Le pillage n'est pas lié à la technologie mais à la politique. C'est complétement indépendant de la technologie nucléaire. Les risque ça se maitrise justement, les accidents/panne arrivent mais on sait minimiser les conséquences, c'est ce qu'on fait tout les jours dans le spatial et l'aero.  
Sinon Qui te parle d'interdire?
Juste que si un mec fait une piste d'aviation trop courte et qu'on y pose quand même des avions le jour où il y a un crash la responsabilité c'est le gars qui a voulu mettre la piste là, c'est pas l'aviation dans sa globalité qui est dangereuse....Le japon n'aurait jamais du faire autant de centrale a de tel endroit c'était une erreur.

la technologie nucléaire n'est rien sans le combustible... donc ça passe par une politique d'accord d'extraction dans des pays. bon admettons que tu ne veuilles pas l'admettre, pour moi les relations d'implication sont nettes et imputables au choix d'une techno à combustible mais bon...  
et alors la blague avec la maîtrise des risques en spatial et aéro y'a pas mal d'accidents tu sais heureusement qu'on transporte pas plus de qq centaines de personnes par vol pcq bon... "insérer le couplet sur le fait que l'aviation est plus sûre que les autres transports" oui ! mais un accident dans le nucléaire c'est direct la grosse grosse merde ! zone condamnée pour des siècles, nuage, eaux environnantes durablement niquées, un vrai carnage humanitaire (voir les résultats de l'utilisation d'uranium appauvri en irak ce qui est bien moins grave qu'un accident nucléaire)

Les RNR résoudraient pas mal de problèmes liés aux déchets, rendant donc l'enfouissement assez pérenne.
Pour les risques, bah ce sont les risques, comme t'en as avec d'autres sources d'énergie (plus chères ou saturées )
En quantité limité oui, aux technos actuelles.
 
Pour le reste ils sont pauvres, donc de toute façon leur intensité énergétique ne les poussera pas à adopter un truc aussi dense en capital qu'une centrale nucléaire : problème réglé

Non. Les risques ne se maîtrisent pas. Tu y réfléchis, tu fais tes prévisions toussa mais fondamentalement t'as des choses qui arrivent et que t'avais aps prévues. C'est assez facile d'avoir les numéros gagnants du loto le lendemain du tirage.
Le problème n'ayant d'ailleurs pas été directement la sismicité de la région

RNR = on peut vivre sur nos déchets, la grande classe non ?

pour les quantités, ça se répond de lui-même, si de plus en plus de pays s'en dotent, ça va venir à manquer.  
pour le risque sur la santé, ça a été montré à l'époque de fukushima, l'asn avait balancé des chiffres
nan mais jvais t'installer entre une centrale et une ligne à haute tension, y'a pas de risques, tu vas kiffer...  
plus sérieux, je reconnais que l'on ne parle pas de risques monstrueux, juste si t'as un minimum de discernement, tu vas pas ces coins

neutrons rapides ? j'ai pas regardé ça depuis un bail, je suis incompétent sur le sujet
le problème du risque, c'est le nombre de morts et la sûreté du territoire, avec le nucléaire, c'est colossal et c'est prouvé. un avion qui s'écrase, c'est des centaines de morts, un train qui déraille pareil, les accidents de voiture, des milliers de morts, un accident nucléaire ? des dizaines de milliers de morts ? centaines de milliers avec les séquelles ? tu peux pas test la capacité à nuire du nucléaire en cas de pépin (ça doit se trouver un ouvrage de cindynique nucléaire appliqué à la France)
 
pour la suite, cynisme, bon ok ça devrait être contractuel qd on pompe les richesses minières d'un pays de fournir une compensation en terme de transfert de technos et de construction d'infrastructures, je sais pas ce que vous en pensez...

Ca peut, mais quand tu parle sd'un tel accident... Même Tcheernobyl n'a pas fait autant de victimes (physiquement), séquelles comprises. Le problème c'est surtout les populations déplacées, et si l'accident est vraiment vraiment grave (jusque là les barrières de sécurité ont bien marché pour éviter ça dans les pays avancés), les terres condamnées selon un motif presque aléatoire.

Sinon, dans l'extraction minière ou de pétrole, les gouvernements exigent de plus en plus que les entreprises investissent localement et socialement. C'est déjà un pas en avant Ca rend la profession fréquentable

certes, disons que dans le comparo, c'est ce qu'il y a de plus dangereux en cas d'accident
et même le pire que j'imagine, c'est que tchernobyl, ça nous parle pas mais ptain un incident dans une de nos régions, jte parle mm pas du tollé anti nucléaire, ce serait la fin mais les gens diraient, on aurait dû arrêter avant, pas être gourmand !

bah c'est clairement positif sûr que qd on parle de ressources non renouvelable, c'est pas suffisant l'argent...

Mauvais argument, la chimie nous a déjà bien fait rêver dans ce domaine (Bhopal, AZF, marée noire du mexique) avec des bilans très lourds. Pourtant on a pas interdit la chimie.

 
Une goutte d'eau sur la totalité des pollutions maritimes.  
 

Tiens encore un enième HS.

Mais un HS marrant avec un forumeur "Radioactif"  qui veut nous parler du bien fondé de l'industrie nucléaire   notamment en nous disant que l'industrie pétrolière est "non convenable " avec les populations locales ( elle  ) .

Que les accidents nucléaires ont été rares et négligeables   en comparaison de ceux du pétrole et que maintenant: on maitrise le sujet   : il n'y aura donc plus d'accidents/incidents de l'industrie nucléaire  

 
Il est modo, il risque rien

 
 
Mais c'est quoi ces gens qui veulent pas participer à l'effort national et faire financer leurs impôts par le public via des augmentations spécifiques  

Les expats quand vous rentrez vous faites quoi pour vos droits retraite ? Rachat ou tant pis ?

 
Bonne question...    
 
En meme temps pour un an, je suis pas sur que ca vaille le coup de racheter...

 
 
Moi je cotise même expat...

Je parle des gens qui sont confronté à ce choix évidemment.

 
En plus si l'année à l'étranger est de juillet à juillet et que tu travailles avant/après en france avec un salaire hfr compliant tu valides quand même les trimestres...

 
Bon raisonnement, sauf que tu n'as de besoin d'un gros salaire pour valider les trimestres.

Tu n'as pas répondu à mes questions    
Sinon, tu as assez mal lu, mais bon, je ne t'en tiendrai pas rigueur.

Pour finir le débat (HS) sur le nuke  
Cross topic Rc
 

Si on veut sauver le monde du Réchauffement climatique faut construire des centrales nucléaire  

Ca sert à rien de lutter contre le réchauffement climatique, c'est inéluctable.
 
Autant préparer de suite les moyens de mieux vivre ce réchauffement.

Je vais de ce pas chez Vilebrequin

Réflexion débile dsl
Inéluctable ok mais à quel point? Quel niveau? Quelle échelle de temps?
4°C sur 50ans c'est des conséquence totalement différentes que 2°C sur 100ans
Il faut s'adapter au conséquence tout en limitant l'amplitude!

Par exemple. Mais je ne pense pas que la température qui monte de 3-4° soit un problème pour nous, mais plutôt les conséquences sur le niveau de la mer etc

Là je verrai plus des travaux de grande envergure pour protéger ou déplacer les populations côtières qui pourraient se retrouver menacées etc...