Reprise du message précédent :

 
 
Sur un baril à 100$, y a 80$ (environ) de taxes.
 
La main d'oeuvre dans le prix du baril ne représente presque rien.
 
 
 
Pour l'histoire du progrès et de la productivité, j'ai clairement dit que dans mon hypothèse le niveau technologique serait très en retard par rapport à aujourd'hui.
Comme je l'ai dit, la vie serait probablement meilleure pour ceux qui ont un train de vie simple, et moins bonne pour ceux qui veulent le tout dernier téléphone.

ou pour ceux qui ont une maladie rare

J'ai parlé de coûts de main-d'oeuvre ?
Je dis simplement que si on est dix fois moins, on extraira dix fois moins de pétrole, c'est même pas une histoire de taxes ou de coûts de main-d'oeuvre...

La nature est bien faite, si il y a surpopulation, la nature fait en sorte de trouver un équilibre en éliminant le surplus.
Par ex, les prédateurs se multiplient plus vite quand il y a trop de proies. Ca permet de retrouver un équilibre. Si on devient trop nombreux, il y aura certainement une correction (maladies, guerres, famines, catastrophes naturelles ...).
Mais pour l'instant y a assez de place et de ressources pour tout le monde !

 
Rien ne laisse penser que l'extraction de pétrole est proportionnelle à la quantité de main d'oeuvre.

Un jour il va falloir ajouter le concept de misère intellectuel au concept de seuil de pauvreté.

Si t'es 50Millions pas besoin de wat mille ressource. Pas besoin de faire du forage profond en alsaska pour récupéré du pétrole quasi innacessible. Quelques mines/puits et co... par si par là serait largement suffisantes, et si tu as des transports effiaces, de bon robot/ordi c'est pas un problème.  
Ensuite si tu veux une économie viable il faut une certaines proximité des gens entre eux, surtout à 50millions dans le monde. Et surtout ça évite de pourrir la planète et de faire chier les autres animaux, ce qui veut pas dire que tout le monde vivrait en apart, pas besoin de "s'entasser" pour rien, tu peux faire des villes aérées et vertes, avec de la nature et co...mais dans une zone bien définie pour éviter de pourrir la "vrai" nature.
Ca ferait un bon roman de sf tout ça

message supprimé par son auteur

Tu ne peux mettre un travailleur sur deux plates-formes ou deux unités de raffinage.
Tu ne rends pas un travailleur plus productif avec deux fois plus d'équipements.
 
Si, tout porte au contraire à croire que ça l'est (toutes choses égales par ailleurs donc, hors gains ou pertes de productivité).

non?  Reli

message supprimé par son auteur

message supprimé par son auteur

Comme si les multinationales obligeaient les pays pauvres à leur vendre le fruit de leur production....
 
La Chine est remplie de méchants voleurs occidentaux et ca n'a pas l'air de poser problème. Les pays exportateurs de pétrole sont remplis de méchants voleurs occidentaux et ça n'a pas l'air de poser problème.  
 
Mais ca poserait problème en Afrique ? C'est plus un problème africain qu'un problème d'occidentaux.

 
 
Oui, bien sûr, d'ailleurs quand on mettra 2 travailleurs sur un puit vide, ils vont produire deux fois plus qu'un travailleur sur un puit plein à craquer...
 
 
Sérieusement, tu crois vraiment que l'extraction de pétrole est égale à une constante multipliée par le nombre de travailleurs ?

message supprimé par son auteur

De toute façon la ville est le mode de vie ou tu rationalise le plus les moyens éco, les dépenses énergétiques et l'utilisation de matière première pour l'être humain. La campagne c'est quand même un énorme gachis  économiquement parlant.
Donc si tu veux un mode de vie le plus "renouvlable" possible et sans défoncer la terre ça se fait par des villes.

Je ne vois pas le rapport de ta première remarque avec la discussion. Quel est le sens économique de mettre plus de travailleurs que nécessaire sur un capital improductif si tu peux les mettre là où ils produisent ?
En première approximation, vu qu'on parle de [i]moins[/i de travailleurs, oui, on peut faire l'approximation qu'il y aura d'autant moins d'offre., vu que le rapport production/stock évoluerait à la baisse. Le stock n'est donc pas une donnée pertinente dans ce cas.
Et il n'y a pas de raisons qu'en cas de division de la population par 10 tu envoies tous tes travailleurs sur des puits vides.  
Ca m'étonnerait que ça ne coûte rien d'arrêter l'exploitation d'un puits en phase "d'optimisation", donc ceux-ci continueraient d'être exploités le temps de leur épuisement économique.

j'aime bien le style d'argumentation.

Tu affirmes qque chose (baisse du rapport production/stock) sans arguments, et tu l'utilises pour conclure que tu as raison  

Ton raisonnement est erroné car :
_ tu pars du principe que le rapport (extracteurs de pétrole)/(population) est fixe, ce qui est faux (cf l'évolution de la proportion d'agriculteurs ces derniers siècles)
_ tu négliges le contexte (plus le stock est bas et plus les gisements restants sont difficiles d'accès)

1) On n'a pas dit qu'on gardait l'état des techniques fixes ?
2) On n'a pas dit qu'on raisonnait à conditions fixes ?
 
Mon point était que ça ne changerait quasiment rien, ça étalerait simplement dans le temps.

 
Penser qu'une division par 10 ou 20 de la population mondiale ne changera rien d'autre que la population, ça me parait un peu foireux comme raisonnement.
 
Après je suis d'accod que ça ne fait que l'étaler dans le temps, n'empêche que dans notre hypothèse, on serait encore dans la période "pétrole abondant et pas cher" pour un paquet d'années.
 
 
 
 
Ps : pour ton point, c'est un peu captain obvious. En gros, tu dis que si rien ne change, alors rien ne change.

message supprimé par son auteur

Oui, mais abondant et pas cher à des prix comparables à ceux actuels et à ceux à venir, seulement pour x fois plus longtemps.

On pourrait manger de l'humain sans trop de problèmes éthiques !

Pas compris le lien avec Malthus là  

Pourquoi argumenter en s'appuyant sur des hypothèses qui relèvent du délire total ?

Sauf que...
Les quelques mineurs/foreurs se retrouvent paumé au milieu de nulle part.
=> Il faut les inciter (financièrement) à faire ce boulot.
=> On a un regroupement de personnes bien payées, sans attache (à proximité) et sans loisirs.
=> Création de bistrots/cinés/casinos/lupanars/etc. Toute une industrie du loisir destinée à pomper ces riches salariés qui n'ont rien à faire de leurs congés.
=> Création d'une ville  
Sauf que...
D'un point de vue écologique, le modèle optimal est l'appartement. Ou plus exactement, l'immeuble type "haussmanien" (3/4 étages, avec 4 à 6 appartements par palier) est le meilleur modèle :
Taux d'occupation du sol élevé, possibilité de regrouper les "fonctions de service" (buanderie, par exemple), isolation, etc.

Tu considères que la pizza a une taille fixée à jamais.

Le plus drôle c'est que depuis que l'homme s'urbanise en ville : il pollue + (déchets), il surconsomme, etc ...
Sans parler de l'impact sur l'environnement, car à la moindre pluie d'orage, l'eau n'est plus arrêté par les éléments naturels.
(et oui, l'eau - et ce qu'elle amène avec - n'est pas arrêtée sur le béton et on assiste à de belles catastrophes naturelles)

 
je crois que c'est les banlieues pavillonnaires à l'américaine qui posent le plus ce genre de problème, les villes normales beaucoup moins. du reste c'est en ville qu'il est le plus facile de vivre sans véhicule motorisé.
à la campagne c'est mal foutu, tu risques même de te faire tuer sur la route si tu ne circules pas à voiture.

,

il compense avec le climat et la gastronomie made in london

il vaut mieux qu'il attende leurs 13/14 ans, ce sera un meilleur moment pour les initier à la sexualité typiquement britannique des collèges pour garçons.

Bon et sinon, 116M€ demain à Euromillions.
De quoi vivre largement convenablement avec les seuls intérêts...
 
Même en partant sur 2% nets, on tombe sur 2,32M€/an, soit un petit 193K par mois.    
Et évidemment, quand tu as cette somme à placer, tu touches pas 2% d'intérêts par an.  
mais bon, risque minimum, toussa. Et puis quand tu as 193K par mois, tu peux te contenter d'un rendement de merde, ceci dit.

 
Ema Nymton te trouve un placement à 10% net garanti dans une banque ouzbek, voila de quoi assurer ses vieux jours

raisonnement de pauvre. il faut vivre avec les intérêts des intérêts
soigner son apparat, mais en ne dépensant pas trop. il est de bon ton de profiter du "prestige" et de se faire inviter partout sans jamais payer.
il ya de quoi vivre une belle vie de raclure.

Bah même ça, ça serait faisable.
Toujours à 2%, Sur 2,32M€ ça nous ferait 46K net par an, soit plus qu'un salaire HFR compliant de 3k nets mensuels.

Ca donne cb en € ? traduction fr de "second mortgage" ? Bah oui, on est sur un forum fr qui parle en euros ...

Mais avec l'inflation, dans à peine quelques siècles tu touches même pas le SMIC

Sauf que pour bcp de gens, la catastrophe de Nîmes reste encore dans les mémoires. Idem pour la tempête de 99.
Alors que celle sur le champ de blé de Trifouilli les oies, personne s'en rappelle  

la tempête de 1999? qu'est-ce qu'on va faire, porter plainte contre le vent?

,