Reprise du message précédent :
Toutes les terres, sauf le Maghrebl, l'Arablie Saoudite...

Tu me fait bien rigoler ... des SDF 2.0 qui bouffent des octets en guise de nourriture lol

Ouai attend ça dépend. Tu prend on va dire le français moyen. ok il vit "bien" matériellement parlant, bouffe sans problème, se déplace sans problème a réussis a s'affranchir de certaine contrainte de la nature (froid intempérie fatigue certaines maladie) et peu vivre sa vie de manière confortable ...je sais que c'est la mode de cracher sur la conso et co mais perso je trouve ça très bien. je dis pas qu'on doit tous vivre comme un millionnaire mais perso vivre comme un somalien ça me dit moyen, et bien avec ce niveau de vie (de l'occidental moyen) est impossible a tenir pour la planète si 6Md de gens s'y mettent.
Alors t'as 3 choix
1) tu penses que que c'est normal que certains ne puissent pas accéder à un niveau de vie convenable matériellement parlant
2) tu penses qu'on devrait tous diminuer notre niveau de vie en occident: ba perso je te le dis sans détour ça me ferais chier. Ok le smartphone et les fringue à la mode je m'en passerais sans trop de problème, mais le chauffage, les déplacements facile et pas trop cher, les médoc, la bouffe de qualité bon marché etc... ba oui je te le dis ça me ferait chier de devoir faire une croix dessus
3) soit tu penses qu'on est trop nombreux...Et pour moi c'est clair on est bcp trop nombreux , sur terre et même en france. Ca ne fait vraiment aucun doute pour moi. On est tellement de gens qu'on ne peux pas imaginer faire vivre tout le monde au niveau de ce qu'on pourrait au vue de nos connaissance technologique sans vider 3 terres....si c'est pas de la surpopulation ça...

Choix 1 et 3

 
On n'est pas trop nombreux pour qu'une minorité vive bien pendant que le reste crève la dalle.
Tout dépend de ton degré de misanthropie.

Même la...les ressources s'épuisent.  Je pense que le chiffre idéal doit êtres autour de 50millions. Au dessus va commence a êtres trop.

message supprimé par son auteur

 
Oui enfin, y'a l'occidental façon btbw03 et les autres  

Non mais je te parles pas de ''est ce que c'est possible la maintenant '' mais est ce que c'est tenable a long terme sans détruire la terre et toute les espèces dessus

message supprimé par son auteur

 
Bonne chance pour distribuer équitablement un stock d'hydrocarbures et d'uranium vide.

 
 
je me demande quand même si le fait d'imaginer seulement ces options de retours à "une vie plus modeste" est fondé sur un raisonnement pragmatique ou à une sorte de retour à des valeurs plus "morales".
 
dans l'histoire, je vois peu d'exemple de peuples qui prennent conscience objectivement d'un devoir de modestie sur leur consommation de ressources.
par contre dans l'histoire, je vois des exemples d'idéologues qui ont souhaité une retour à un mode de vie plus modeste, dans le but de ne pas "perdre" un style de vie, une culture dont ils pensent qu'il fait partie de l'équation difficile du "vivre convenablement".
 
Ca se répète aujourd'hui : les droiteux en tout genre qui nous expliquent que notre modèle social est à bout de souffle à cause de <choisissez une cat. assistés, patrons voyoux, arables, chomeurs...> ne le font pas vraiment pour cliver et opposer en premier lieu.
Je pense qu'ils sont simplement réac, et que leur objectif réel est de mettre en avant une sorte de retour à un certain ordre moral ou culturel qui fonde (dans leur esprit j'entends) un certain contrat social et un dynamisme culturel.
 
Pour se développer, l'idée de décroissance devrait porter en son sein un nouveau contrat social, proche du précédent.
Les gens que les droiteux accusent de profiter du système, eux vivent plus en accord avec le contrat social existant, que ceux qui les dénoncent.
 
 
Désolé, mais, ... le deal, c'était de pouvoir travailler et accéder à un style de vie descend.  
Le problème c'est que les puissances publiques et les grandes puissances privées n'ont de cesse de repousser tout le temps les limites des moyens à mettre pour la "descence du niveau de vie"
Regardez simplement les prix de l'immo, le train de vie des gens, les smartphones et les sommations que l'ont fait aux gens d'utiliser toutes ces merdes
 
Donc dire que le français moyen peut vivre matériellement dans un certain confort c'est juste, mais ne perdons jamais de vue que ce n'est plus lui, ou sa classe sociale qui définit la "déscence du niveau de vie" et par extension, il a perdu la main sur sa vision de ce qu'est "vivre convenablement"
--> Bref, je pense que les droiteux ont raison de vouloir parler du pacte social, mais ils sont carrément idiots dans leurs raisonnements...

 
Faut faire comme à Koh Lanta avec le riz, des petites rations  
   

message supprimé par son auteur

message supprimé par son auteur

on vivrait mieux en france si on était 30 millions?

 
des raisonnements

C'est toujours la même antienne, croire que le progrès va s'arrêter parce que bon, il s'arrêtera quoi.
Les hydrocarbures fossiles sont encore bon marché justement parce qu'ils ne sont pas assez rares. Les recherches s'orienteront au fur et à mesure (et le font déjà) vers des moyens d'être plus efficaces énergétiquement et de se tourner petit à petit vers la seule source inépuisable qui est le Soleil (ce à quoi revient la synthèse organique d'hydrocarbures au final).
Je dois être un sale con d'ingénieur, mais je trouve au contraire que ça sera une des périodes les plus exaltantes depuis le développement des fusées
Ca changera certainement les modes de vie (et encore), mais je ne pense pas que l'être humain meure en cas de changement

 
Oui car on serait 30 millions d'amis

message supprimé par son auteur

 
Osef, tant qu'elle n'est pas à zero (ou presque) le stock mondial diminue.
Et à population égale, une baisse de la consommation ca veut dire une baisse du train de vie.
 

 
Ca dépend ce que tu aimes.
Si la population mondiale est aussi divisée par deux, t'aurais un terrain et une maison bien plus grande. Globalement, un pouvoir d'achat bien supérieur, mais des technologies en retard (vu que la hausse de la population mondiale permet d'accélérer le progrès technologique)

Faudrait êtres 30millions dans le monde.

 
 
comment on peut être sûr de ça.
j'ai tendance naturellement à penser le contraire...

 
Ou pas.
Terrain/maison plus grands : vu qu'on est trèèèèèèèèèèèèès loin d'être en situation de surpopulation généralisée, c'est pas gagné du tout. Le problème n'est pas la place, y'en a plein (genre, le plateau de Millevaches si on reste chez nous ). C'est la distribution de l'énergie et de l'eau potable, qu idoit répondre à un besoin d'efficacité, qui se traduit par la concentration urbaine.
Pouvoir d'achat supérieur : non, car la raréfaction de la main d’œuvre conduit obligatoirement à une augmentation de son coût. Si les Chinois ne sont pas chers, c'est parce qu'ils sont nombreux, pas parce qu'ils aiment bosser dans la misère.

 
ça m'irait.

en même temps cette idéologie ne pouvait pas naître du constant que l'on fait sur ce topic puisque ces peuples n'avaient pas les statistiques que l'on a ni ne savaient ce qu'on sait

 
en gros entre le moment où je suis né et aujourd'hui, il y a déjà 2 milliard de plus et quand mes grands parents sont nés le monde était en dessous de 2 milliards d'habitants
si je fais des gamins, on sera combien ? une dizaine de milliard ?
déjà que les jeunes vivent pas convenablement à paris, alors à l'âge où je serai daron ça sera quoi ? système de st pétersbourg avec des locations de chambres uniquements et coloc imposés ? (avec au final la famille entière + quelques membres de la famille étendue parce que ne pas connaître ses coloc c'est lourd)

Impossible d'en être sûr sans que ca se produise, ce n'est que ma théorie.

Il me semble cependant logique qu'avec une population bien inférieure, les prix des matiéres rares (or, pétrole, gaz, etc...) seraient bien moins cher.

Aujourd'hui, tu as une seule terre à partager avec 7 milliards d'individus.
Si tu as cette même terre partagée avec seulement 100 millions d'individus, il me semble évident que la part moyenne sera bien plus importante.

Si t'as une pizza à manger et que t'invites 50 amis, vous allez manger à votre faim ?
Même question si tu n'invites qu'un ami.

 
50 millions dans le monde ?
Bien trop peu.
Un "bon compromis" doit se situer aux alentours des 2 milliards, en gros la population avant la 2nde guerre mondiale.

Si on prend une base proportionnelle, pour les matières premières à produire/extraire, non, les cours n'auraient aucune raison de baisser (hors gains de productivité, qui se produiraient aussi voire plus avec une population plus importante), étant donné que les flux seraient proportionnellement les mêmes.
En revanche t'en aurais pour un peu plus longtemps. Ca ne ferait que décaler les choses, rien de bien palpitant donc.

 
Non, le rapport demande/offre reste le même pour la main d'oeuvre, par conséquent le prix n'augmente pas.

 
nous même nous avons des statistiques partielles.
 
je veux dire : à une époque les romains s'inquiétaient aussi fortement de la reproduction massive de leurs esclaves.  
mais ce n'est pas ça qui les a fait chuter au final.

Marrant que tu appliques ce concept sélectivement...

 
Tu oublies une donnée du problème : qui est capable de faire la pizza ?
Aujourd'hui, tu as une concurrence (saine ou non, c'est pas la question) entre 100 pizzaïolos qui pratiquent la guerre des prix. Si demain tu n'en as plus que 2, tu crois qu'ils vont continuer à te vendre la pizza à moins de 10 € ?
 
C'est une question d'équilibre. Aujourd'hui, on est peut-être trop nombreux, mais il ne faut surtout pas tomber dans l'excès inverse où on ne serait plus assez nombreux.

50 millions vivant dans quelques très grand villes et aglo trés technologiquement avancée! en dehors une nature complètement sauvage et ''tranquille '' où l'homme n'a pas le droit de construire ...le tout relié grâce a des avions hypersoniques c'est comme va sur je vois un monde idéal

 
Ca j'en suis tout sauf certain.
La sélection des spécialisations de chacun se fait selon des critères globalement communs : pénibilité du travail, intérêt financier, capacité à effectuer le travail. Le système fonctionne parce que sur le nombre, on arrive à une répartition qui est pas déconnante (même si on manque toujours chroniquement de certaines spécialisations, genre qui n'a pas cherché un jour désespérément un bon plombier ? ).
Si demain on n'est plus que 100 sur Terre, va bien en falloir au moins deux qui acceptent de ramasser les poubelles, il en faudrait un qui accepte d'aller récurer la cuve du réacteur nucléaire, et il en faudrait au moins un aussi pour le faire fonctionner, le réacteur.

 
C'est pas sélectivement, pour le pétrole on peut considérer que la demande est proportionelle à la population, mais c'est pas le cas de l'offre, qui dépend principalement du stock disponible et non de la population mondiale.

C'est surtout raisonner en omettant tous les gains de productivité. Si tu projettes à partir des conditions actuelles en omettant toute la dynamique... Malthus l'a fait avec le succès que l'on connaît

 
Ouais m'enfin, les ressources naturelles, elles se retrouvent pas "naturellement" pile poil là où c'est agréable pour l'homme de s'installer.
Et pourquoi est-ce qu'on irait s'entasser dans des villes si on a tout l'espace qu'on veut autour pour être tranquille ?

Et de la population qualifiée pour l'extraire. C'est un flux, le prix ne prend en compte que le rapport offre/demande à un instant t sur des flux de livraison.
Le pétrole, faut l'extraire et le raffiner.

 
 
Sur un baril à 100$, y a 80$ (environ) de taxes.
 
La main d'oeuvre dans le prix du baril ne représente presque rien.
 
 
 
Pour l'histoire du progrès et de la productivité, j'ai clairement dit que dans mon hypothèse le niveau technologique serait très en retard par rapport à aujourd'hui.
Comme je l'ai dit, la vie serait probablement meilleure pour ceux qui ont un train de vie simple, et moins bonne pour ceux qui veulent le tout dernier téléphone.