Reprise du message précédent :

ses grands parents vivent à neuilly.  

je" crois que beaucoup aimerait en avoir un je paie 29 euros par mois et le telephone avec et je peux en pleine campagen vivre avec le monde  et ne pas mourir

 
On en a déjà parlé c'est vrai que à Paris y a quelques zones d'emplois industrielles qui sont pas très bien désservies et permettent donc difficilement de vivre convenablement...  
Après y en a quand même un certain nombres qui sont en bout de métro ou sur le tram ou le RER et si tu habites à un endroit judicieusement choisis le temps de transport reste très convenable (<30 min).

Pfiou, aujourd'hui j'ai fait 7h-18h. Je suis las.

Encore une fois regarde les chiffres plutôt que tf1  
Aurjourd'hui, une chambre de bonne c'est 100k€ le prix d'une porsche, de 3 audi et 5 citroen haut de gamme donc bon....

Et alors?
Celui qui ne pouvait pas acheter la chambre en 1960 ne le peut toujours pas maintenant, qu'est-ce que ça change?
Tu crois qu'un prolo pouvait sortir 20.000f en 1960?
Tu sais à combien était le salaire minimum ? ( pas le Smic, ça n'existait pas, même pas le SMIG.)

je ne comprends absolument pas ton raisonnement.

Se loger me dit que les chambres de bonnes c'est plutôt 35-45000€.

Putain mais le typique hfr...tu dis
"aujourd'hui les retraités sont moins pauvre que les actifs"
Et on te sors "tu crois que tout les prolos blabla"...mais je m'en fou..comme je m'en fou du mec pote d'un pote de ton papy qui est pauvre retraité (enfin non je m'en fou pas c'est triste pour lui mais c'est pas du tout le sujet)

Je te dis, l'insee est formel , aujourd’hui les retraités sont moins pauvres que les actifs. Alors on peu disserté du pourquoi du comment en comptant le nombre de citroen par rapport aux chambres de bonnes en tenant compte de l'inflation mais c'est juste une réalité.  C'est bien pour eux. Donc il faut arrêter en pensant que c'est les retraité les plus vulnérables, en moyenne non c'est faux (ce sont les jeunes), après oui il ya des cas particulier bien entendu, comme il y a des mecs à 24ans qui roulent sur l'or et sont multiproprios....

Ba je sais pas il compare le prix des chambres de bonnes aux prix des citroens alors j'essaye de suivre

le sien j'ai compris, effectivement 20000 francs à l'époque c'était une fortune donc justifieravec cet argument, le fait que les retraités en moyenne sont moins pauvres que les jeunes  c'est un peu bizarre.  
Au fait le minimum vieillesse est à 720 euros environ et le RSA est à 460, juste au passage comme ça.  

En fait il n'y a quoi que vous comprenez pas dans "le taux de pauvreté des retraité est inférieur à celui des actifs?"

Généralement c'est plutôt entre 80 et 100k€...

Les gens qui sortent au bout de .3-5  ans savent faire ce que fait le mieux un consultant: ils savent justifier leur activité...  Savoir faire et faire savoir comme disait.l autre.

Le raisonnement typique de l'Insee, pour autant qu'il ait effectivement dit ça.
Dire "les retraités", ça ne veut strictement rien dire, parceque les situations sont evidement très differentes, ce qui reste certain, c'est que tout salarié qui part à la retraite voit, au mieux, son revenu diminuer de 40%
Je ne vois pas comment on pourrait en tirer que le retraité gagne plus que l'actif.
Après qu'on vienne dire qu'un retraité à 800€ par mois gagne plus qu'un jeune qui n'a pas encore trouvé de travail, c'est évident, mais c'est comparer des carottes et des chaussettes.

EN fait le problème c'est que vous raisonnez en pauvre/riche ce qui n'a pas de sens. Les "gens" le français moyen, ce qui font les stats, c'est par définition la classe moyenne.La différence de taux de pauvreté entre les génération retraité et les jeunes par exemple illustre très bien que la classe moyenne se dépeuple au profit de la classe "pauvre" (qui va bientôt devenir la classe moyenne à se rythme ).
Ou dans les année 60 un ouvrier qualifié avec une femme au foyer vivait correctement et donc avait accès au confort de la "classe moyenne", et donc par exemple la propriété et donc une retraite plus prospère, aujourd’hui il vie très mal, il n'a même pas accès à autre chose qu'un HLM et le jour où il ira à la retraite il sera extrêmement en galère....

C'est pourquoi on parle de "statisitiques"

on parle pas de gagner plus mais de nombre de gens dans la classe pauvre. Ensuite c'est simple:
La retraite est revalorisé tout les ans, il suffit que les salaire augmentent moins que cette revalorisation légale pour que les retraité arrive à une pension qui progresse par rapport aux salaire. Ensuite tu oublie les revenu de l'immo, des plan épargne etc... (et non non ça ne concerne pas que les 1% les plus riches, beaucoup de retraité sont propriétaire et ont profité de l’augmentation de l'immobilier, par exemple tout simplement en vendant pour acheter plus petit une fois les enfant partis ou en vendant à paris ou en ville pour partir en province/campagne une fois à la retraite.)

c'est qui ton vous? oui l'insée dit que statistiquement il y a plus de jeunes actifs qui vivent avec moins de 750 euros par mois que de retraités. Je ne vois pas ce que vient faire la dedans, achat de maisons etc comme justifications de ce fait?

Le débat porte en fait sur l'évolution du coût de la vie, qui est variable suivant les biens.
Tout ce qui est electronique(ordinateurs, télés) et électromenager (cuisinière, machine à laver, frigo),fringues et chaussures (autres que "de marque" pour douches et hypsters) ou voitures a vu son prix s'effondrer, donc de ce côté le niveau de vie augmente.
Certains services aussi, electricité, chauffage, téléphones.
Par contre, le logement monte, surtout dans les grandes villes.
Pourquoi?
Parceque toute la population française s'y concentre désormais, abandonnant campagne et petites villes de province, d'ou une très forte augmentation de la demande, et ce qui est rare est cher.
L'ouvrier des années soixante n'a jamais eu accès au logement dans les bons quartiers de Paris, il suffit de revoir les vieux films en noir et blanc de l'époque, et les photos de Robert Doisneaux.
Il avait accès à des taudis,(fallait voir le quartier des Halles, à l'époque) ou à des Hacheloumes en banlieue, pas encore envahis par la racaille.
On n'y brûlait pas les voitures par paquets de cent, faut dire que dans ces quartiers, peu de gens avaient des voitures.

Ba relis le truc, un retraité, même avec un petit retraite, avaient bcp plus de possibilité d’accéder à la propriété où au revenu du capital qu'un jeune aujroud'hui.

Je te conseil d'aller parler de cette théorie sur le topic immo

Si tu avais des couilles tu viendrais construire un observatoire astronomique à Fletrange

oui et? ceci explique le fait qu'il y en a qui vivent avec moins de 750 euros par mois?    

  je sais que je fais des fautes mais faut vraiment lire les posts depuis le début c'est utile

Mon pere technicien et ma mere smicarde sont a la retraite dans leur maison avec piscine a la campagne. Ils partent facilement 3-4 mois par an en vacances..

La difference avec les parents de mes amis, c'est qu'ils avaient une vie super peinarde et peu materialiste.

Ces grands parents en questions sont loins d'être "blindé". Sortie de la guerre il avait rien (mais vraiment rien même plus de famille, 0 diplôme etc...) et ont construit petit à petit une pme qui à pas mal marché...mais loins d'être bill gate ou même millionaire.

Et c'est vrai qu'ils ont pus se payer une bien belle baraque dans un coin hyper bourge. Tracid qui sera bien plus blindé qu'eux si il continue sur cette lancé ne pourra surement jamais se payer la maison en question   C'est la différence

Quand le COD est placé avant, c’est, dans une construction syntaxique normale, qu’il est présent sous la forme d’un pronom relatif ou d’un pronom personnel, dont le terme représenté se situe dans une autre proposition, donc dans une autre structure syntaxique.
L’adjectif est lui dans la même proposition, et en «position proche». Cet état de fait est souligné par le nom épithète (dans ton exemple, épithète détaché, ou en apposition). La langue française utilise la proposition comme un objet «unitaire», oui.  

Devine quoi : ce ne sont toujours pas des exceptions, mais de simples applications de la règle que je répète à l’envie : accord du participe passé avec le mot auquel il se rapporte.
 
l’infinitif :
http://www.synapse-fr.com/manuels/PP_INFI.htm
première phrase : la musique est COD de jouer, et pas d’entendre.
deuxième phrase : jouer est l’action des musicienne (voie active), pas la description de leur état (ie le terme s’il était participe ne se rapporterait pas à elles). En revanche, entendues se rapporte à elles, c’est la description de leur état (voie passive).
 
le «en» :
désolé, je n’avais pas compris que tu parlais de cette syntaxe.
«bu» se rapporte à «en», qui est invariable. Donc accord avec un terme invariable. Donc pas d’accord (ie masculin singulier, on est misogyne ou on ne l’est pas).
 
 
En gros, on a une règle générale hyper globale qui s’applique très largement. Tu prends seulement le problème de façon trop spécifique, avec l’impression qu’il y a une multitude de règles parfaitement indépendantes les unes des autres. Mais non, ce ne sont que les mises en oeuvres spécifiques à chaque cas s’une règle générale finalement bien logique : «s’accorder avec le mot auquel on se rapporte». Il faut juste avoir bien conscience de ce qu’on veut dire et de ce qu’on dit pour voir à quoi les termes se rapportent. Mais j’ose espérer que c’est la moindre des choses.
 
Et sur cette règle générale, finalement, tu proposes de mettre des exceptions, de faire que cette règle ne s’applique pas dans certains cas. Déjà, c’est plus compliqué que la situation actuelle. Mais le pire, ce sont les critères :  
«mettre 30 secondes» : il faut préciser qui met 30 secondes. En gros, sur quel niveau de nullité on veut se caler. Personnellement, je ne trouve pas ça complexe outre mesure. Simplement une complexité nécessaire pour avoir une communication complexe.
 
«ne pas transmettre d’information» : c’est typiquement le genre de raison qui prête par nature le flanc à des tas d’exceptions, qui vont faire apparaitre la nécessité d’exceptions dans les exceptions.
Quand j’écris un mail à mes potes : «Voici la photo de Dominique, que j’ai baisée l’autre jour.», l’accord contient beaucoup d’information.
Quand je dis à l’oral : «la personne qui convient est Frédérique, que ses amis nous ont décrite comme sympathique.», l’accord contient de l’information qui ne se verrait sinon qu’à l’écrit.

 
l'insee dit qu'il y a plus de jeunes pauvres que de retraités pauvres ce qui dit veut dire qu'il y a plus de jeunes qui vivent avec moins de 750 euros par mois (si on prend le seuil de 50% et une seule personne ) que de retraités dans cette situation.  
 
je lis depuis le début, j'essaye juste de comprendre le rapport entre les 750 euros  et le fait qu'avant tu pouvais t'acheter une maison quand tu bossais.  

 Ceux qui attendent depuis 10 ans un "Krach" qui ramènerait les prix au niveau d'il y a deux ans?

Aucun...par contre ça explique en partie pourquoi plus de gens gagnent mieux. Il était plus facile d'accéder à la classe moyenne avant c'est ce que je dis et d'accéder aussi aux revenu du capital (qui sont aussi un revenu non?), même avec un petit salaire.

Exemple couple d'ouvrier dans les année 60, vie en centre ville de province, à de quoi acheté un apart correct en 1970 pars à la retraite en 1990 revend ça maison =>bing jackpot s'achète une petite bicoque à la campagne et place le reste...même si leurs retraite serait de 750€ chacun il pourrait aussi avoir un complément non négligeable de revenu grâce à l'immo

Ils vont pas au resto, non pas de telephone portable, n'allaient pas en vacances a l'hotel, gardaient leur voiture au moins 10 ans,..

Tu rigole
Mais grand parent allaient dans des hotels que moi ou mes parents pourront jamais se payer, avait des belles voitures, bouffaient très bien etc.... et ont une maisons de campagne. Non mais sérieux plus ça va plus je suis d'accord avec Dante moi

Mais ils n'avaient pas de téléphone portable

"Exemple couple d'ouvrier dans les année 60, vie en centre ville de province, à de quoi acheté un apart correct en 1970 pars à la retraite en 1990 revend ça maison =>bing jackpot s'achète une petite bicoque à la campagne et place le reste...même si leurs retraite serait de 750€ chacun il pourrait aussi avoir un complément non négligeable de revenu grâce à l'immo"
 
Rassure -toi, un couple d'ouvrier (pour autant qu'il aie toujours du travail dans sa province desertifiée) peut toujours s'acheter un logement dans sa ville, pour autant qu'il accepte qu'il soit dans le même état que celui qui aurait été acheté en 1960, faut comparer ce qui est comparable:
Dans les années '60, les logements dans les centre ville de province étaient des logements ou on pouvait tourner "les miserables" sans refaire le décor.
Si aujourd'hui ils veulent du neuf, c'est plus du tout la même chose.

Donc en gros la bulle immo c'est du flan...  

il parlait des années 70, pour l'achat.  

Puis faut arrêter de déconner, 60% de mon salaire à rien branler je signe tout de suite, surtout si j'ai eu toute ma vie pour constituer un capital à coté.

La bulle immo, c'est dans les "bassins d'emploi" qu'elle est, tu as un chateau dans la Creuse pour le prix d'un deux pièces à Paris.
Les maisons d'ouvrier des corons du nord, tu les a pour pas cher, aussi.
Et tu auras toujours en proche banlieue un taudis pour pas cher, si le terrain ne fait pas l'objet d'une spéculation pour y construire un immeuble.

passe des concours

C'est là ce que tu ne comprends pas, tu n'auras droit aux 60% (et encore si tu es suffisement descendu dans la rue pour défendre les retraites) que quand tu auras travaillé et cotisé la durée necessaire, pas question de "signer tout de suite"
Va falloir bosser quelque temps encore, petit scarabée.

C'est ce que je dis à la fin de ma phrase...