Reprise du message précédent :
Du coup perso claude ma fait ca basé sur les données INSEE:
 
https://i.ibb.co/9H3VDDfr/pauvrete.png  
 
Ce qui est le plus visible en tendance longue (donc hors bruit court terme), c'est une forte baisse de la pauvreté au moins de 1975 jusqu'autour de 2003, puis une removée de 2003-2005 à 2012-2013 puis une stagnation. (particuliérement sur la pauvreté à 50%). Y'a une remontée sur les 1-2 derniéres années sur le seuil à 60% probablement du aux remontées covid mais on sera si c'est une vrai tendance ou du bruit dans 10 ans.

C'est évidemment très "malin" (au sens rentable) de se débrouiller pour échapper aux cotisations retraites et placer soi même. En mettant de côté l'aspect illégal bien sûr... Je ne parle qu'en mathématiques.
 
Même si ta caisse de retraite est très généreuse, tu gagnes énormément, mais alors énormément plus avec tes cotisations placées sur le SP500 depuis le début de ta carrière vs ta pension de retraite.
L'ordre de grandeur c'est en gros :
Je cotise 1 par mois tous les mois pendant 40 ans, j'obtiens une retraite à 3.
Si j'avais placé 1 par mois tous les mois pendant 40 ans à 6% et que je les plaçais à 6% en retraite, j'aurais une retraite comprise entre 3 et 20 selon les hypothèses (pour avoir 3 : je bascule mon investissement progressivement vers du sécurisé à l'approche de la retraite, pour avoir 20 je laisse tout en ETF world)
Et surtout, j'ai un capital de 20/0.06 à léguer à mes enfants. Si vous rajoutez trois zéros derrière pour avoir des chiffres réalistes, c'est démentiel.
Le moindre smicard (ou juste au dessus vu les exonérations de cotisations) finirait millionnaire. Je ne connais plus les chiffres par coeur, ne les prenez pas pour argent comptant (a fortiori pas pour argent comptant puisque vous n'aurez jamais ça, vos cotisations retraites sont payées à fonds perdus, je vous le rappelle, désolé)
 
J'ai calculé que si on avait fait ça à l'échelle du pays, on aurait un fonds souverain qui nous rapporterait 1000 milliards par an. On pourrait tous gagner deux fois plus en net et ne payer aucun impôt.
 
Mais on a fait le choix de payer des retraites à des vieux, au lieu d'économiser avant de les payer.
Merci le CNR   Des visionnaires    
Franchement, bravo  

Je mets des graphiques de divers sources parce que les graphiques ont été publiés dans des articles différents. L’INSEE ne fournit pas les données de la même manière pour tous les indicateurs suivis (c’est dommage d’ailleurs) et les journaleux font souvent un zoom. On voit d’ailleurs que plus on se rapproche de 2010 + et moins on regarde loin dans le rétroviseur à partir des graphiques intégrés aux articles. Sans doute à cause de l’accélération des cadences de publication et le changement de mode de consommation de l’information via les réseaux sociaux : plus court et plus rapide à lire pour chercher un « engagement » immédiat)
 
Bonne idée la compilation via genAI. La courbe complète est exacte (je reconstruis en croisant plusieurs sources pour vérifier que l’information converge et n’est pas juste une erreur d’un stagiaire de la rédaction comme ça arrive parfois    
 
Le post Covid est partiellement du bruit (tous les gens en auto entrepreneur / freelance / patrons de moins d’un an ont été laissés sur le carreau) mais la tendance longue est bien là. On l’a retrouve aussi dans la société au quotidien : plus de grogne sociale mais désormais ça manifeste plutôt les week-ends et ça fait moins de grève à cause du coût de la vie et des salaires qui globalement ne suivent pas.  
 
J’entends que l’INSEE calcule son propre indice mais la pondération appliquée est plus politique qu’un panier réaliste ( par exemple pourquoi l’inflation ressentie est aussi déconnectée de l’inflation INSEE et comment on peut mettre 20% sur l’immobilier pour la majorité des locataires ?)
 
Le bœuf est un exemple extrême mais intéressant : il consomme énormément de ressources pendant sa production et est très aidé par l’état / l’Europe. Cette explosion de prix reflète une tendance plus large

Demonstration de quoi ? Que les salaires chargés impactent le prix de revient, ce qui impacte le prix de vente final ? Sérieusement, on en est là ?

Il faut que je démontre aussi que l'eau mouille ?

Il faudrait écrire un livre "L'économie pour les nuls gens de gauche".

Remarque, je ne suis pas certain qu'il y aurait beaucoup de lecteurs intéressés

Tu n'as pas lu ton propre poste    
 
attends, je t'aide
 
Comment peut-on comparer le coût du personnel pour l'employeur sans évoquer les charges patronales ?

Je suis assez d’accord avec pilef sur le fait que tu fais de longs posts à base économique, très orientés politiquement, plutôt complotistes, avec une connaissance économique plutôt faible, on voit assez nettement que tu maitrises peu les rouages de l’économie.
 
Ce n’est pas grave en soi, il y en a plein ici mais il y a des topics dédiés à l’économie où tu pourras confronter tes idées avec d’autres sachant qu’il te faudra accepter la contradiction et te remettre en question si des gens te disent que tu te trompes.
 
Quant à l’inflation, c’est généralement une plaie plus qu’une solution, raison pour laquelle les banques centrales luttent contre. Elle a tendance à appauvrir ceux qui n’ont pas de capital et le mythe de l’inflation qui fait baisser la dette est justement un mythe à prendre en tant que tel mais un danger pour les états en vrai de nos jours.
 
Enfin, l’accroissement des salaires ne se décrète pas, il ne peut qu’être le reflet de gains de productivité car si c’est décrété, cela ne finit généralement en inflation et chômage. Or, de nos jours, les gains de productivité nécessitent de plus en plus de capital et nécessitent aussi un niveau de formation de plus en plus élevé. Deux sujets dans lesquels la France ne brille pas trop. Du coup on régresse dans les classements de pib par habitant, d’où le déclassement ressenti par les dante et consorts, hélas justifié.  

En fait c'est plus compliqué que ça, certes le S&P500 performe bien surtout sur les temps longs mais :
=> On a choisi de ne pas éduquer les gens à l'économie personnelle, gérer un budget, investir sur plusieurs temps
=> Tu peux facilement mettre de côté avec les salaires de pas mal de domaines mais pour 30 à 50% de la population ils vont naturellement améliorer leur vie quotidienne déjà ric rac (entre les défaitistes qui se voient mourir avant 50 balais, les dingues qui vont acheter une nouvelle bagnole hors budget, ceux qui vont acheter une résidence secondaire etc.)
=> Quelqu'un avec des addictions graves (jeu d'argent, alcool, drogues dures ...), des maladies psy ou même un handicap qui empêche de travailler ne pourra pas facilement suivre des recommandations d'investissement  
 
Le système actuel est plutôt satisfaisant : une part en repartition et une autre en capitalisation PER/PERO. Comme d'hab' on a tout filé à des assureurs aux produits peu performants mais capables de faire la danse du ventre aux entreprises / législateurs    
 
Ne pas oublier non plus que si la pression sur les entreprises (plus de dividendes, rachats d'actions, croissance à tous prix plutôt qu'investir ou récompenser les gens qui y travaillent) c'est aussi à cause des fonds d'investissement qui ont besoin de rendement immédiat pour payer les retraités qui attendent le saint rendement. Au final c'est toujours les actifs qui la paye. Seuls les intermédiaires changent

La retraite par capitalisation, c’est une goutte d’eau dans l’ensemble de la baignoire des retraites et si c’était si bien, il n’y aurait pas besoin de réformes permanentes. Il faut effectivement développer la retraite par capitalisation mais l’équation est difficile à résoudre sans que ça grince des dents quelque part.
 
Encore un couplet complotiste sur les assureurs, les gros perco sont issus de banques et non d’assureurs. Les per assurances ne sont pas les plus actifs. Qui plus est, les assureurs sont contraints par solvency 2 qui limite la prise de risque au profit de la garantie pour l’assuré, don une contrainte visant à protéger l’assuré et non l’assureur.
 
Enfin, le couplet gauchiste de la rentabilité à court terme du méchant fonds de pension, c’est du bullshit total, les investissement dans l’ai, dans tesla, et autres viennent aussi de fonds de pension qui investissent sur la durée et les investissement en private equity aux us sont largement plus forts que chez nous. Il faudrait que tu regardes ce que pèse le bénéfice dans les entreprises par rapport à leur masse salariale. Ça t’éviterait le passage cégétiste.

Et le pire, c'est qu'il nous prend de haut

J'admire ta patience pour essayer de lui faire comprendre (spoiler alerte, à mon avis tu perds ton temps )

J'entends et j'imagine sans problème que quand vous dites qu'il faut plus de dictatures c'est parce que vous êtes beaucoup plus informés sur la politique que la moyenne des gens aussi    
 
je choisi un morceau :

On est pas si loin de la Suisse et plus haut que l'allemagne. Mais j'imagine que c'est parce que nos formations sont pourries et qu'on a trop de diplomés en histoire de l'art qu'il y a du chomage ?
 
Niveau capital est-ce que c'est le nombre de riches qui t'inquiète ?  

 
Ou peut être l’épargne (pour rappel en moyenne avant qu'on accuse tous les français de richesse scandaleuse parce que tout va bien ) ?  

 
Ne pas hésiter à préciser de ce dont tu parles. La critique d'autorité est facile mais si on est dans cette mouise c'est aussi à cause d'à peu prêt ces mêmes profils.
 
Et n'hésites pas à traiter les gens de complotistes. idéalement sans chiffres en face. C'est efficace pour convaincre

La France régresse dans les classements pisa, il nous faut des ingénieurs, des scientifiques, des techniciens, des médecins, pas des étudiants en sc po.
 
Il faut de l’épargne dans les entreprises, pas dans des livrets a, pas dans le financement de la dette française, d’autant qu’on n’a pas ou peu de fonds de pension.
 
Il n’y a pas assez de riches et on taxe trop l’enrichissement des gens au profit de la redistribution alors que cet enrichissement pourrait servir à créer plus de richesses encore. Faut-il il mieux taxer 60% d’un gâteau qui fait 100 ou 40% d’un gâteau qui fait 200 pour que tu voies la logique ? Les us ont un pib par habitant au double du nôtre…

Je précise ma pensée : je parle des frais de gestion abusés et indices disponibles dans ces comptes que tu ne peux pas choisir en temps qu'employé. Tu passeras sur les topics que tu conseil. Tu verras c'est un des thèmes récurrents . Solvency 2 est pas un sujet si tu proposes un ETF qui répliques S&P 500. Par contre si tu ne le proposes pas et bourres de frais tes autres ETF déjà pas très performants ...  
 
Mais c'est un bon rappel parce que j'ai longtemps bossé en analyses de risques de contreparties notamment sur le cousin bancaire de solvency 2 (basel 3) avec un gros focus sur la FRTB
 

En fait y'a une vraie difficulté actuelle : comment se démarquer du, très performant, S&P500 ? Une des approches prises c'est d'acheter des entreprises performantes, de les sortir du marché public (très contraignant sur la publication de bilans) et d'en aspirer tout ce qui est possible (fonds propres et bénefs) évidemment au détriment du long terme. C'est aussi un classique de racheter un concurrent à crédit (achat à effet levier) en se remboursant sur la bête . Des tendances qui s’accélèrent et limite aussi les options pour les consommateurs (concentration du marché, moins de concurrence et plus de marge). Y'a plein de facteurs intéressants à analyser mais qui in fine retombent sur les gens qui bossent dans ces entreprises et les consommateurs

On les forme mais ils se barrent parce que la politique des boites en françaises c'est de les sous payer (et je parle pas de l'état. C'est pire ). Suffit de voir le nombre de chercheurs français (notamment en IA. un domaine où on est plutôt performants grâces aux cursus en math fondamentales) mais qui partent soit bosser à l'étranger soit qui bossent pour des boites étrangères en France (on a plusieurs centres d'IA avec une tonne de français à Paris (en contrats FR avant d'accuser le ratio brut / salaire net ), Londres et Zurich).
 
Il suffit pas de répéter qu'on a pas assez de riches pour faire grossir le gateau. La trickle down economy n'a fonctionné nulle part. Des salaires élevés et des taxes élevées ça fonctionne (en Californie notamment )

Sur le premier point, c'est pour ça qu'il faut un système à plusieurs piliers, avec une base de répartition, pour garantir un minimum, pour que même les moins éduqué et les plus irresponsables ne se retrouvent pas sans rien du tout. La Suisse le fait très bien par exemple, en rajoutant deux autres piliers de capitalisation au premier pilier de répartition.

Le problème du système français, c'est qu'il va BEAUCOUP plus loin que ça, car non content d'avoir une première base, déjà conséquente, de répartition avec le régime général, nous avons décidés de rajouter une surcouche avec les complémentaires qui sont également par répartition, et de quasiment rien prévoir en capitalisation. C'est un choix purement idéologique.

Pour le dernier point en gras, c'est vrai, mais en pratique, c'est déjà le cas. Si tu prend le CAC40, c'est plus de 50% des actionnaires qui sont étrangers, et la dedans, une grosse partie c'est des fonds de pension. Donc le salarié de cogip, il déjà les retraites des américains/japonais/suisses/nord européens, et en plus, il doit cotiser grassement pour les retraites françaises. Là, où absolument personne à l'étranger ne paie les retraites françaises, car nous n'avons pas de fond de pension français significatif

En gros, le système français, c'est double peine pour celui qui bosse aujourd'hui.

Et le pire du pire, c'est que nos retraités ne sont dans l'absolue même pas si gras que ça. S'ils avaient étés encouragés à capitaliser une grosse partie, au prix de rentes réparties plus faibles, ils seraient assis sur un gros paquet de pognon

 
Ils ne sont pas sous payés. Le superbrut est équivalent aux pays équivalents comme l’Allemagne, les PB, l’Angleterre etc…

 
 
Et tout part dans les retraites

Les boîtes françaises ne sous payent pas, après que tu craches sur le coût de la solidarité nationale n’est pas très gauchiste de ta part.

C'est très juste, le système pensé par le CNR a besoin d'évolution et assurer une base pour tous tous tout en s'inspirant du modèle Suisse pour le (plsu gros possible) complément qui va au dessus me semble une bonne idée

Donc pourquoi les boites étrangères payent mieux les ingés et chercheurs français ... en France / en contrat français ?  
 
J'imagine que c'est parce que nos riches ne le sont pas assez ?

 
Voilà.  
 
Sans doute pour la même raison qu’après les premières années Macron, les gens se plaignaient de la baisse du pouvoir d’achat alors qu’il avait indiscutablement augmenté avec la suppression de la TH, les baisses de cotisations et l’augmentation de la prime pour l’emploi.

Gné ? Régime de base publique + complémentaire obligatoire (dépendant du secteur) + retraite individuelle, c'est le choix de la majeure partie des pays riches ( voir par exemple la Suisse avec les 3 piliers, Allemagne, etc.).

J’ai pensé à vous :
 

 
Tu mélanges tout. Un fond d’investissement n’a rien à voir avec les retraités. Ça c’est les fonds de pension.

 
 
Les complémentaires en France fonctionnent par répartition, en Suisse c'est de la capitalisation. Un léger détail
 
En Suisse, la prévoyance vieillesse, invalidité et survivants repose sur trois piliers : la prévoyance étatique, la prévoyance professionnelle et la prévoyance privée.
 
Pilier 1 : La prévoyance étatique repose sur le financement par répartition.  
Pilier 2 : Le financement de la prévoyance professionnelle repose sur le système de capitalisation.
Pilier 3 : La prévoyance privée fonctionne comme une caisse d’épargne. Ce qui est versé sera retiré, avec les intérêts, au moment de la retraite.
https://www.bsv.admin.ch/fr/trois-piliers
 
En France, c'est régime général par répartition, et caisse complémentaire par répartition.  
 

 
C’est combien le taux de prélèvement sur le pilier par répartition en Suisse comparé la la France ?
 
La partie par capitalisation en France n’est accessible qu’aux aisés par ce que le niveau de prélèvement obligatoire est bien trop haut. En plus, ce pilier (PER) est désormais attaqué par la gauche, ce qui ne donne pas du tout confiance en lui.

 
L’écart n’est pas si élevé, 63ke versus 58ke pour une multinationale française.
 
https://www.insee.fr/fr/statistiques/7717016?
 
Dans les explications :
 
a) Structure sectorielle différente : Les entreprises étrangères sont souvent surreprésentées dans les secteurs à haute valeur ajoutée (commerce international, industries technologiques, etc.) où les salaires sont plus élevés par nature.  
 
b) Compétition pour les talents globaux : Les filiales de groupes internationaux font souvent concurrence avec d’autres entités du groupe pour attirer des profils qualifiés (managers, experts techniques), ce qui peut pousser les rémunérations à la hausse.
 
c) Effet de productivité et de capital-intensité : Les multinationales étrangères ont souvent plus de capital, de technologies ou de marchés mondiaux, ce qui augmente la productivité par travailleur et donc leur capacité à offrir des salaires plus élevés.
 
d) Standards internationaux et harmonisation interne : Les grands groupes mondiaux tendent parfois à appliquer des grilles de rémunération harmonisées à l’échelle régionale ou mondiale, ce qui peut donner des salaires plus compétitifs qu’une PME française locale.
 
Rien d’incohérent donc, et on en revient au sujet du capital et de la productivité.
 
Je ne suis pas revenu sur ta connaissance en solva car tu racontes nawak : quasi pas d’impact de scr sur les unités de compte des contrats d’assurance vu que le scr s’applique surtout sur l’actif général. Pas terrible pour quelqu’un qui a bossé sur le risque.

Oui selon les pays le 2e pilier est par répartition (on est pas les seuls, loin de là), par capitalisation, ou un mixte des deux. Mais la complémentaire obligatoire existe quasi partout.

Au passage, les complémentaires chez nous ne sont pas en déficit. On peut tout à fait penser que ça sera mieux avec de la capitalisation ou pas, mais les complémentaires chez nous ne sont pas un problème au point de vue du financement.

 
 
J'ai édité mon message initial, pour préciser que quand je parlais de la surcouche des complémentaires, je parlais bien d'une surcouche de répartition  
 
Elles ne sont pas en déficit, parce que le taux de prélèvement ne fait qu'augmenter. Et bien sur que si, elles participent au problème, car elles participent au braquage des actifs par les retraités pèsent lourdement sur le revenu net.

Oui et non.
 
La démographie n’est pas bonne, ce qui n’est pas bon pour l’avenir, hélas.
L’Etat est mauvais gestionnaire, le plus gros branleur au niveau de ses régimes de retraites et lorgne de ce fait sur les excédents des caisses privées. un vrai sujet.
Les taux de cotisation ponctionnent lourdement les revenus, tant pour les salaires que pour le capital alors que des économies pourraient être redéployées comme dit ici hier.

 
 
C'est parce qu'une (grosse) partie de notre rémunération est socialisée (retraite, santé) et que les chercheurs qui partent à l'étranger sont, au final, fort peu nombreux à ne pas revenir en France.

 
Effectivement.
 
Mais à quel prix ?

moi je veux bien que tu reviennes dessus et que tu nous éclaire sur l'impact de Solvency II sur la performance financière de nos complémentaires de retraite

Je susi désolé bpp, j'ai rien compris  
C'est parce qu'une (grosse) partie de notre rémunération est socialisée (retraite, santé) => Mais on est d'accord que les boites étrangères doivent payer cette partie socialisée et qu'au final elles viennent quand même chez nous ?  
 
les chercheurs qui partent à l'étranger sont, au final, fort peu nombreux à ne pas revenir en France  
Donc ils sont fort nombreux à revenir en France ?    
 
Mais quid de ceux qui travaillent en France pour des boites étrangères tout en étant mieux payés au départ ?

 
Oui.  
 

 
Oui, ils sont majoritaires en fait. Jd vais chercher des chiffres récents, mais la plupart des chercheurs font des post-docs à l'étranger puis reviennent en France.
Mais c'est très variable selon les disciplines. Typiquement, la France est très mauvaise en sciences de la vie, en biologie et en médecine par rapport aux anglo-saxons.
De plus, c'est une profession très féminisée, donc la rémunération est beaucoup plus basse.
 
 

 
Euh, ce doit être dans des secteurs très spécifiques. Je n'ai personnellement pas vu d'écart de rémunération énormes entre les différentes boites. En Europe, c'est assez homogène aussi.
Dans le secteur public, c'est très différent par contre. La France n'investit pas assez en R&D et ce n'est pas compensé par le secteur privé (contrairement à l'Allemagne par exemple).  

Des chiffres récents (2020):
https://publication.enseignementsup [...] eur_these.
84% en France et le reste à l'étranger au global. Une belle performance quand même !

Pourquoi vous vous faites chier à discuter paramétrique, alors que la tendance démographique plie le jeu à la base de toute manière. ?

 
C est horriblement cher pour une piscine individuelle, j ai deux devis : 215 et 295 euros par mois, pour franchement pas grand chose (ouverture et hivernage non inclus)

Je crois que je ne connais pas de cas de piscine qui sert vraiment (à part faire chier les voisins quand les gosses gueulent et chahutent dedans).
A coté ça vient d'en poser une il y a 4 ans. 3 ans d'emmerdes avec les ados et ensuite plus rien.
La première année même les parents étaient toujours fourrés dedans, ensuite...

Truc fou est ce que ça ne pourrait pas être parce que les boîtes étrangères qui ont des sites en France sont les plus profitables/en croissance et que donc les comparer à l'ensemble des boîtes françaises n'a pas de sens ?
L'autre solution c'est qu'elles font plus de bénéfices vu qu'elles sont moins imposées dans leur pays d'origine que les françaises ...

 
Le pb c’est que beaucoup de gens ne payent pas de loyer: la majorité des gens est proprio. Du coup on en revient à ce qu’un chiffre pour l’inflation est valide statistiquement mais pas pour chaque individu car chacun consomme différemment. Ca ne devrait surprendre personne.
 
Le bœuf, ta stat n’est pas du tout extrême sur plus de 30 ans, t’a une augmentation un peu plus élevée que l’inflation. Évidement presque aucun produit sera au niveau de l’inflation moyenne. La plupart seront au dessus ou au dessous. La moyenne n’a de sens que statistique et pour aller au delà du discours PMU les loyers et le bœuf sont chers.