Regarde même ici personne ne veut perdre en pouvoir d'achat à la retraite (etoile l'a dit clairement pas plus tard que ce matin) et c'est clairement pas la seule.
Après un autre argument qu'on entend souvent c'est que les actifs ont la possibilité d'améliorer leur sort en bossant plus, changeant de job alors que les retraités sont condamnés à subir.

Regarde même ici personne ne veut perdre en pouvoir d'achat à la retraite (etoile l'a dit clairement pas plus tard que ce matin) et c'est clairement pas la seule.
Après un autre argument qu'on entend souvent c'est que les actifs ont la possibilité d'améliorer leur sort en bossant plus, changeant de job alors que les retraités sont condamnés à subir.

 
1) leproblème c'est que quand on regarde les ordres de grandeurs c'est de suite compliqué vu la part des retraites.
 
2) Pas exactement dans un système par répartition les gens ont l'impression de passer un contrat avec l'etat qui leur garantie une retraite. En capitalisation je pense que chacun est beaucoup plus autonome et personne ne penserait à se retourner contre l'état (à moins qu'ils nous annoncent vouloir gerer lui même l'argent)....:o

 
Bah c'est à dire que l'Etat a passé des contrats qu'il est en fait incapable d'honorer. La reforme des retraites, violente, aurait du avoir lieu en 2005 quand l'Allemagne faisait la sienne. Quasi 0 reforme à ce sujet depuis, la reforme récente est une reformette marginale. Donc il faudrait tailler massivement dans le non regalien et des ministères entiers y passeraient mais c'est encore possible aujourd'hui.
 
Et je suis bien d'accord que l'Etat sortirait du champs de responsabilité avec la capitalisation mais soyons réaliste, en france il y aurait un gros étage repartition/sociale et un étage capitalisation qui concernera 10-25% de la population tout au plus selon moi.

hein

Y'a pas de "doit", c'est une affaire d'opinion.
 
Mais à mon sens, une société qui privilégie le niveau de vie des retraités par rapport aux actifs hypothèque sa croissance.
 

Elle aurait du avoir lieu en 95, surtout. Mais la société a fait ce choix, dont il faut désormais payer les conséquences.
 
A ceci près que ceux qui ont fait ce choix ne seront pas ceux qui paieront les conséquences.

 
Toutes ces questions de retraite, actifs vivant soi disant moins bien que des retraites
 
1- je ne suis pas sûr que cela soit si factuel  
2- c’est le discours de ceux qui ne veulent critiquer les autres/btbwesque/dantesque. Une fois dans la situation d’être un vieux, ces personnes diront aussi que ce n’est pas normal qu’on ne le chérit pas vu qu’ils ont bossé toute leur vie
3- si la retraite et démographie sont des problèmes, c’est parce que ceux qui bossent et ont le choix de voter n’en font peut être pas assez, ou pas suffisamment bien.
 
Parce que passez sa journée sur HFR de son boulot pour se plaindre des retraites, c’est quand même ridicule.

Toutes ces questions de retraite, actifs vivant soi disant moins bien que des retraites
 
1- je ne suis pas sûr que cela soit si factuel  
2- c’est le discours de ceux qui ne veulent critiquer les autres/btbwesque/dantesque. Une fois dans la situation d’être un vieux, ces personnes diront aussi que ce n’est pas normal qu’on ne le chérit pas vu qu’ils ont bossé toute leur vie
3- si la retraite et démographie sont des problèmes, c’est parce que ceux qui bossent et ont le choix de voter n’en font peut être pas assez, ou pas suffisamment bien.
 
Parce que passez sa journée sur HFR de son boulot pour se plaindre des retraites, c’est quand même ridicule.

Peut-être. Mais ce me parait pas si évident que ça. A l'heure actuelle c'est apparemment les retraités qui ont le taux d’épargne le plus élevé, mais si les plus jeunes avaient un peu plus quelle partie de ce surplus irait dans l'immo et donc vers les vieux ?

 
Ah non non c'est factuel : taux d'épargne 2x supérieur, reste à vivre largement supérieur car proprietaires en large partie, etc...
 
Mais clairement je ne suis pas en faveur de sabrer les retraites du tout, cf. mon message au dessus.
 
Mettre la responsabilité chez les votants est interessant parce qu'étant donné le système et la démographie actuelle, les NON travailleurs ont la majorité du pouvoir démocratique. Cela ne facilite pas des changements en faveur des actifs tout simplement.

Encore une fois, tu te trumpises, tu confonds opinion et faits sourcés, notamment par comparaison entre pays de l'OCDE, dont les données sont publiques.
 
C'est pas bon signe je te le cache pas.
 

Encore une fois, tu te trumpises, tu confonds opinion et faits sourcés, notamment par comparaison entre pays de l'OCDE, dont les données sont publiques.
 
C'est pas bon signe je te le cache pas.
 

L'immo, c'est le second gros problème amha. Une des grosses raisons de la montée des extrêmes : un pouvoir d'achat qui augmente (factuel), mais qui est en réalité plus que mangé par l'immo.

 
Ben non, parce qu'en fait c'est en trompe l'oeil : quand tu es profession liberale tu épargnes généralement TRES lourd et donc en fait tu fait à 80% de la retraite par capitalisation personnelle et 20% par repartition. Et les revenus baissent plus fort donc à la retraite qu'un salarié lambda. En revanche le relai capitalisant est gras et évidemment qu'il n'y a aucun probleme de niveau de vie en pratique en tapant dans l'épargne.
 
Mais en France, taper dans l'épargne pour vivre est tellement mal vécu, c'est d'ailleurs assez drôle vs. US, que c'est quasiment un traumatisme, incompris, source d'anxieté. L'épargne ne doit jamais être touchée en fait dans l'esprit de beaucoup de gens.

 
C'est un peu les deux faces de la même pièce : quand la croissance ralentit, partout dans le monde, l'immo se concentre chez moins de % de la population qui amasse toujours plus. Plus de croissance capitaliste c'est AUSSI une meilleure repartition de la richesse contre intuitivement, au sujet de l'immo. Mais aussi moins de gens sont capables de se payer les plaisirs de consommation non produits localement : electronique, voyages, etc... relativement au reste de la population mondiale d'où une enorme frustration.
 
Moins de croissance met la retraite par repartition dans le mur ET pousse à la montée des extremes par frustration immo/plaisirs.

 
Mais le taux d’épargne n’est absolument pas représentatif de quoi que ce soit, suffit de lire ici.
 
Être propriétaire quand on arrive à la retraite, ça semble être quand même quelque chose qui devrait être majoritairement le cas quel que soit les générations ou le système de retraite.

 
Disons que tu as des phases de vie. Les phases de jeunesse ou l'épargne sert a investir dans ses RP ou les études de ses enfants , puis une phase ou elle sert de matelas de sécurité pour s'assurer une fin de  carriere et de vie confortable,ou de capacité de donation et de transmission intergénérationelle. En ce sens ca ne me parait pas idiot qu'on veuille éviter d'y toucher tant que possible. Quand ta capacité de travail se réduit pouvoir compter sur ton épargne y compris seulement psychologiquement est un vrai confort.  
D'un autre coté le systeme de répartition francais et le systeme de santé devrait faire que les francais soient beaucoup moins enclins a l'épargne qu'ils ne le sont. A croire qu'ils n'ont pas confiance

 
Oui je ne dis pas que ce n'est pas normal, cf. mon point que je ne suis pas en faveur de couper les retraites.
 
Mais factuellement, comme ils sont plus proprietaires ET ont des revenus similaires voire légèrement supérieurs aux actifs, il est logique qu'ils aient une aisance financière supérieure et épargnent davantage en moyenne, environ 2x plus en % de leurs revenus.

J'ai un job intéressant et rémunérateur, deux enfants bien élevés avec du succès pro aussi, un grand appartement à Paris, je suis plutôt pas mal physiquement  
En vrai je pense que LE point qui peut être envié, c'est mon énergie.
 
Maintenant je vais faire la liste de tout ce qu'on ne m'envie pas, je devrais avoir fini d'ici ce soir
 

Bon après c'est marrant j'ai reçu un mail pour aller voir mon compte retraite ce matin et les montants de retraite sont impressionnants même en s’arrêtant avant (si tant est que le simulateur marche)...  
Ça donne effectivement pas envie que le ponzi s'arrête.
Une sorte d'alignement des intérêts des travailleurs et des retraités...:o

Ça te donnes quoi par exemple en arrêtant à 55 ans et a 60 ans?

 
A celui qui gagne peu, c'est logique.

Ben non, parce qu'en fait c'est en trompe l'oeil : quand tu es profession liberale tu épargnes généralement TRES lourd et donc en fait tu fait à 80% de la retraite par capitalisation personnelle et 20% par repartition. Et les revenus baissent plus fort donc à la retraite qu'un salarié lambda. En revanche le relai capitalisant est gras et évidemment qu'il n'y a aucun probleme de niveau de vie en pratique en tapant dans l'épargne.

Mais en France, taper dans l'épargne pour vivre est tellement mal vécu, c'est d'ailleurs assez drôle vs. US, que c'est quasiment un traumatisme, incompris, source d'anxieté. L'épargne ne doit jamais être touchée en fait dans l'esprit de beaucoup de gens.

Il y a de tout : les gens comme onina qui pensent n'être pas assez taxés sont des gens très confiant en l'avenir du système social français et j'en connais des paquets dans ma famille. En mode "tout ce que je consomme pas devrait être taxé" "à quoi bon épargner". Bref, du dante dans le texte.

 
Le problème de l'IR c'est que l'assiette a été grandement réduite et il ne représente plus grand chose dans les recettes.
On parle de "TVA sociale" mais il ne serait pas idiot non plus de faire un "IR sociale", ie. décaler des cotisations sociales vers l'IR en élargissant l'assiette et en augmentant le nombre de tranches.

 
Mais qu'est-ce que tu racontes, j'ai toujours bien plus épargné que dante.  

 
54ans  2400€ (a 64 ans)

 
Si tu arrêtes à 54 au lieu de 64 tu touches 2400€ d’aujourd'hui mensuels? (bruts d’impots?)

non il touche a 67 ans 2400 € brut mensuel si il arrete a 54.
J'avais fait le calcul en arretant a 55, et je touchais un truc comme 3000€ a 67, soit l'age ou tu peux liquider sans avoir les trimestres.

Comme il a dit pas sur que le calcul soit bon, perso ca me semble enorme. 12 ans a vivre tranquille sur mon épargne et ensuite prendre 3K mensuel, ca me semble fou et trop beau pour etre vrai. Surtout qu'il suffit de faire 2 3 petits jobs a droite a gauche pour valider les trimestres et dans mon cas partir a 63 ans.

Le pire c'est que pour valider 4 trimestres il faut juste gagne 7K€ sur l'année. Je dois pouvoir le faire avec 15 jours travaillés par trimestre dans un truc lambda. C'est un vrai cheat code.

Cheat code à condition et vouloir et pouvoir absorber la perte de revenus pendant 12 ans quand même.

 
Disons que sur les quelques simulations que j'ai fait vu que la perte semble plafonnée t'as surtout intérêt à pas rester jusqu'à 63 ans

Assurément. Mais le souhait d’être plus taxée, comme si tu te sentais mal de pouvoir épargner, est le tropisme de Dante régulièrement : « l’épargne est le syndrome d’un trop peu d’impôt » que j’avais trouvé marquant.

Bah ça rappelle que la seule richesse qui compte, c'est le patrimoine oui

Encore une fois, tu te trumpises, tu confonds opinion et faits sourcés, notamment par comparaison entre pays de l'OCDE, dont les données sont publiques.
 
C'est pas bon signe je te le cache pas.

La capitalisation n'est pas une martingale non plus, tu deconnectes le sujet de croissance de TON pays au monde entier mais c'est exactement le même principe, simplement tu fais le pari que la croissance mondiale sera plus diversifiée et supérieure à la tienne car il y a encore des pays emergents qui croissent vite. Pour un pays qui prone l'art de vivre, la semaine de 35 heures et le droit à l'oisiveté, la LOGIQUE est de faire de la capitalisation. Et encore une fois c'est la même chose, tu achetes des actions aujourd'hui dont les profits qui payeront ta retraite plus tard le seront par les jeunes qui bossent dans ces entreprises quand tu es au crepuscule de ta vie.

 
 
non il touche a 67 ans 2400 € brut mensuel si il arrete a 54.  
J'avais fait le calcul en arretant a 55, et je touchais un truc comme 3000€ a 67, soit l'age ou tu peux liquider sans avoir les trimestres.
 
Comme il a dit pas sur que le calcul soit bon, perso ca me semble enorme. 12 ans a vivre tranquille sur mon épargne et ensuite prendre 3K mensuel, ca me semble fou et trop beau pour etre vrai. Surtout qu'il suffit de faire 2 3 petits jobs a droite a gauche pour valider les trimestres et dans mon cas partir a 63 ans.
 
Le pire c'est que pour valider 4 trimestres  il faut juste gagne 7K€ sur l'année. Je dois pouvoir le faire avec 15 jours travaillés par trimestre dans un truc lambda. C'est un vrai cheat code.

 
Me semblait que dans un système par capitalisation tu cotisais pour TA retraite - donc l'influx démographique n'a que peu d'importance, le ratio d'actifs par retraités peut diminuer sans grand impact.

 
67 ans n’est pas l’âge où tu peux liquider sans avoir les trimestres.
C’est 64 ans la limite d’âge pour exercer ton droit à retraite.
67 ans est l’âge où tu peux liquider ET éliminer la décote due aux nombres de trimestres du régime général.

 
Cette décote fait mal, mais il y en a une seconde, qui est calculé suivant le ratio nb de trimestre effectif / 172  
(172 = 43 annuités). Ce serait autrement un cheat code absolu si il suffisait d’attendre 67 ans pour avoir une retraite taux plein    
 

Tous les détailles ICI :
https://www.service-public.fr/parti [...] its/F21552
 

 
Disons que sur les quelques simulations que j'ai fait vu que la perte semble plafonnée t'as surtout intérêt à pas rester jusqu'à 63 ans

Je ne porte clairement aucun signe extérieur de richesse à part une (grosse) (très grosse) bagouze de famille.

je retire ce que j'ai dit apres lecture complete
de memoire oui il y a 2 décotes, mais pour tout dire je ne regarde pas tous les jours, je me dit juste que j'aviserai le moment venu. Et que ce soit 2k ou 3K par mois ca me suffira amplement
 
 et vu que 7k de revenus ANNUELS suffisent a valider les trimestres je peux continuer tranquille jusqu'a 63 avec ce rythme de senateur/glandu  
( mon age de départ)
 
Et taux plein je m'en fiche franchement. La simu ca me dit 5K brut a taux plein si je bosse jusqu'a 63, je n'aurais aucune utilité de tout ce fric, je préfere vivre réellement, même si c'est avec la moitié.

 
2400 brut ca fait combien net dans ton cas?
Versus combien au max en bossant jusqu'à 64?  
 
Et c'est 2400€ d’aujourd'hui ou c'est réévalué chaque année de l’inflation l’estimation?

 
Sauf la dernière année, celle de ta prise de retraite.