La discussion portait sur jalouser la richesse.
 
Si les gens ne vont pas chez toi, ils n’ont pas forcément conscience de ton grand appartement.

 
   
 
La discussion portait sur jalouser la richesse.
 
Si les gens ne vont pas chez toi, ils n’ont pas forcément conscience de ton grand appartement.

A celui qui gagne peu, c'est logique.

 
J’ai édité  

pour augmenter la taille du gateau faut baisser la fiscalité du travail, amha

Pis bon le grand appartement dans le XIXème ça fait pas vraiment signe de richesse

 
Avant d'ajouter des taxes, on pourrait tout bêtement commencer par aligner la fiscalité des retraités sur celle des actifs...

 
Faut un DOGE français quoi.
 
Be careful what you wish for  

Oui enfin meme dans 19e ça doit être 6/7k le m... Donc pour le commun des mor..classe moyenne c'est un signe de richesse si tu y achete un grand appartement

Pis bon le grand appartement dans le XIXème ça fait pas vraiment signe de richesse

Perso j'ai vraiment l'impression qu'il y a un côté affichage/relationel. Je suis modeste et plutôt accessible et j'ai jamais de problème, pourtant je vis dans un endroit où on aime pas trop s'afficher. Mais les voisins ou les copains me font jamais de remarques négative alors que beaucoup savent que j'ai beaucoup d'argent où le comprenne très vite.
 
Encore dimanche j'ai eu une soirée où j'ai rencontré un mec qui m'a posé pas mal de questions sur ma boîte et mon parcours et à compris assez vite que j'étais blindé et j'ai eu plutôt des félicitations, alors que lui était dans l'entrepreneuriat écolo et probablement dans un secteur où il fera jamais 5% de ce que j'ai fais.
Dans ma famille c'est pareil, il y a deux trois personnes que je pensais aurait été dans la jalousie et l'aigreur et en fait pas du tout....le plus de négativité je la trouve sur le forum
 
Je pense ça serait complètement différent si j'arrivais avec Rolex au poignet, fringue shiny et que je prenais les gens de haut en expliquant à tous le monde qu'ils ont qu'a bosser pour avoir ce que j'ai et quand on veut on peut etc ..

 
Je pense que la rolex, les fringues et le blingbling ne comptent pas vraiment. Les gens qui te parlent vont rester poli en face de toi. Même si les gus aiment pas ton coté blingbling, il vont pas te le dire en face, pas plus qu'ils te diront qu'ils pensent que t'es vraiment con ou que tu es moche.
 
Par contre si tu te comporte de façon agressive avec eux, te permet de les juger ouvertement et négativement, ils seront plus aggressif avec toi, évidement. Ca va t'arriver que tu soit riche ou SDF.
 
Par contre, si t'es agressif et désagréable les gens seront aussi aggressif et désagréable que tu soit milliardaire ou SDF.

La Rolex je pense que ça va beaucoup dépendre du modèle. Évidemment que si tu arrives avec une submariner éblouissante neuve tout le monde va te classer dans les ploucs. Et heureusement.

Je saurais meme pas reconnaitre une Rolex si je ne la vois pas de près  

Les prélèvements servent essentiellement à payer les retraites des vieux, les soins des vieux, et dans une moindre mesure, les grandes largesses du système social.
 
Rien à voir avec les services publics.

Même en la voyant de près, je ne saurais pas je pense, à part si c'est écrit dessus en gros

 
J’ai peut être assimilé le discours majoritaire du topic aujourd’hui à toi.
 
Parce qu’arrêter le modèle par répartition sans taper sur retraités actuels, je ne vois pas trop comment c’est possible..

J'ai un job intéressant et rémunérateur, deux enfants bien élevés avec du succès pro aussi, un grand appartement à Paris, je suis plutôt pas mal physiquement  
En vrai je pense que LE point qui peut être envié, c'est mon énergie.
 
Maintenant je vais faire la liste de tout ce qu'on ne m'envie pas, je devrais avoir fini d'ici ce soir
 

Non, moi je voyais plus un truc du genre "à partir d'aujourd'hui, y'a plus que 90% des cotisations retraites qui servent à payer les retraites actuelles, et 10% qui sont capitalisées" -> Ce qui oblige le gouvernement à compenser ces 10% le temps que l'assiette se stabilise, d'où le pognon de dingue.

Et ensuite tu passes à 20%, 30%, 50% puis 100%. Sauf qu'à chaque fois ça te coûte une blinde et que ça se fait sur plusieurs générations.

C'est le financement le probléme.

Vu qu'avec 100% ils n'arrivent pas à équilibrer évidemment la solution d'y consacrer 90% c'est tendu...

 
Ben oui, c'est pour ça que je dis que c'est la misère, on est dans un système foireux dont on ne peut pas sortir.

Bon après c'est marrant j'ai reçu un mail pour aller voir mon compte retraite ce matin et les montants de retraite sont impressionnants même en s’arrêtant avant (si tant est que le simulateur marche)...  
Ça donne effectivement pas envie que le ponzi s'arrête.
Une sorte d'alignement des intérêts des travailleurs et des retraités...:o

C'est pas vraiment un ponzi, juste un système très favorable aux retraités, et qui pèse très fortement sur les actifs, et la compétitivité.
 
C'est un choix de société.

Est-ce qu’on a raté sa vie si à 40 ans on ne rage pas ou on n’est pas aigri ?  

Moi je dois confesser un truc. En tant que taroteur les A. Lange & Sohne me font vraiment un petit quelque chose.
J'ai envie d'un atout a mon bras.
 
https://res.cloudinary.com/dlerhskv [...] nge-1.webp
 
Mais bon, je vais pas sauter ce pas la.

Yes.

Personnellement je trouve ça bien que globalement les retraités vivent bien.

Yes.
 
Personnellement je trouve ça bien que globalement les retraités vivent bien.

Y'a une différence entre vivre bien, et vivre mieux que les actifs.

Y'a une différence entre vivre bien, et vivre mieux que les actifs.

https://youtu.be/tSWyNgXeyqA?t=370
 
Tombé sur ça l'autre jour, pas exactement dans le sujet mais un passage est dans ce thème des retraites. Aux US ils ont l'air de considérer que les variations de cohortes générationnelles vont aussi poser des problèmes au système par capitalisation.

Je sais que tu fonctionnes avec ce mantra voulant que les actifs DOIVENT vivre en moyenne mieux que les retraites. Mais je vois pas d’où il vient.

C'est pas vraiment un ponzi, juste un système très favorable aux retraités, et qui pèse très fortement sur les actifs, et la compétitivité.
 
C'est un choix de société.

 
Oui mais dans un système par repartition c'est logique, tu vis à la retraite selon la croissance économique du pays au moment de ta carrière. C'est conçu pour un pays en croissance perpetuelle, ce n'est pas conçu pour un pays en perte de vitesse, dans ce cas effectivement les vieux vivent mieux que les jeunes.
 
Sauf à vouloir casser le rapport contractuel passé, difficile de dire "ah bah finalement en fait non", même si l'Etat français le fait régulièrement à differents sujets.
 
Non, la réaction devrait être : on va tailler dans les dépenses non essentielles, non regaliennes, pour continuer d'honorer le contrat.
 
 
 
La capitalisation n'est pas une martingale non plus, tu deconnectes le sujet de croissance de TON pays au monde entier mais c'est exactement le même principe, simplement tu fais le pari que la croissance mondiale sera plus diversifiée et supérieure à la tienne car il y a encore des pays emergents qui croissent vite. Pour un pays qui prone l'art de vivre, la semaine de 35 heures et le droit à l'oisiveté, la LOGIQUE est de faire de la capitalisation. Et encore une fois c'est la même chose, tu achetes des actions aujourd'hui dont les profits qui payeront ta retraite plus tard le seront par les jeunes qui bossent dans ces entreprises quand tu es au crepuscule de ta vie.

Je sais que tu fonctionnes avec ce mantra voulant que les actifs DOIVENT vivre en moyenne mieux que les retraites. Mais je vois pas d’où il vient.

Oui mais dans un système par repartition c'est logique, tu vis à la retraite selon la croissance économique du pays au moment de ta carrière. C'est conçu pour un pays en croissance perpetuelle, ce n'est pas conçu pour un pays en perte de vitesse, dans ce cas effectivement les vieux vivent mieux que les jeunes.
 
Sauf à vouloir casser le rapport contractuel passé, difficile de dire "ah bah finalement en fait non", même si l'Etat français le fait régulièrement à differents sujets.
 
Non, la réaction devrait être : on va tailler dans les dépenses non essentielles, non regaliennes, pour continuer d'honorer le contrat.  
 
La capitalisation n'est pas une martingale non plus, tu deconnectes le sujet de croissance de TON pays au monde entier mais c'est exactement le même principe, simplement tu fais le pari que la croissance mondiale sera plus diversifiée et supérieure à la tienne car il y a encore des pays emergents qui croissent vite. Pour un pays qui prone l'art de vivre, la semaine de 35 heures et le droit à l'oisiveté, la LOGIQUE est de faire de la capitalisation. Et encore une fois c'est la même chose, tu achetes des actions aujourd'hui dont les profits qui payeront ta retraite plus tard le seront par les jeunes qui bossent dans ces entreprises quand tu es au crepuscule de ta vie.

 
Comme de faire des études jusqu’à 23 ans et de ne pas avoir de gamins avant 30 ans.
 
Mais c’est plus facile de critiquer les vieux/boomers/autres  

 
Il y a des parties intéressantes, mais aussi des trucs discutables.
 
Que l’héritage des boomers ne tombent pas dans la poche des early gen-x est probablement vrai, mais ça me semble moins être le cas pour ceux nés vers la fin, comme moi ou mes potes du même âge qui avons globalement tous des parents boomers.

Regarde même ici personne ne veut perdre en pouvoir d'achat à la retraite (etoile l'a dit clairement pas plus tard que ce matin) et c'est clairement pas la seule.
Après un autre argument qu'on entend souvent c'est que les actifs ont la possibilité d'améliorer leur sort en bossant plus, changeant de job alors que les retraités sont condamnés à subir.